- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-08
- Bylos Nr.
- e2S-465-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04149-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- AB „Panevėžio energija“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-437-212/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 8 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „Panevėžio energija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-851-400/2016 pagal pareiškėjos AB „Panevėžio energija“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Valentinai Žydelienei ir VĮ „Turto bankas“ dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams V. Z., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams pareikšti bei patvirtinti 1‘178,90 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą palikėjo V. Z. įpėdiniams už iki palikėjo mirties momento 2015-07-22 tiektą šilumos energiją. Nurodė, kad V. Z., miręs (duomenys neskelbtini), pareiškėjui pagal 2010-09-27 šilumos ir karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį liko skolingas 1‘178,90 Eur. Kreditorius per tris mėnesius palikėjo įpėdiniams reikalavimų nepareiškė, nes apie V. Z. mirtį sužinojo 2015-12-10.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies, atnaujino AB „Panevėžio energija“ terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po V. Z. mirties 2015-07-22 jo palikimą priėmusiems įpėdiniams. Patvirtino 989,95 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą palikėjo V. Z., mirusio 2015-07-22, įpėdiniams už iki palikėjo mirties momento 2015-07-22 tiektą šilumos energiją.
Nustatė, kad 2010-09-27 tarp AB „Panevėžio energija“ ir V. Z. buvo sudarytos šilumos ir karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutartys. Pareiškėjas tiekė šilumos energiją V. Z. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau V. Z. už jam tiekiamą šilumos energiją tinkamai su pareiškėju neatsiskaitė ir iki mirties momento, t. y. 2015-07-22 už patiektą šilumos energiją liko skolingas 1‘178,90 Eur. Iš V. Z. AB „Panevėžio energija“ naudai yra priteista 989,95 Eur skola. V. Z. mirė 2015-07-22.
Teismas nustatė, kad apie palikėjo palikimo priėmimo arba atsisakymo faktą įregistruotų duomenų nėra. Vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymais civilinėse bylose priteistos 989,95 Eur skolos išieškojimą iš skolininko V. Z. išieškotojo AB „Panevėžio energija“ naudai, prievolės įvykdymo užtikrinimui yra areštuotas skolininkui priklausęs turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skola – 188,95 Eur, už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki skolininko mirties, t. y. iki 2015 m. liepos 22 d. iš skolininko V. Z. nepriteista. Teismas konstatavo, kad esant išviešintam turto arešto aktui viešame registre, buvo pasiekti įstatymų leidėjo tikslai – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolas ir taip garantuoti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Turto arešto išviešinimas buvo atliktas nesuėjus trejų metų naikinamajam terminui. Todėl darė išvadą, kad mirus V. Z., jo įpėdiniams yra tinkamu būdu pateikta informacija apie iš mirusio skolininko priteistas ir priverstinai išieškomas skolas tik 989,95 Eur sumoje, todėl patvirtino 989,95 Eur kreditorinį reikalavimą mirusiojo įpėdiniams.
Atsižvelgdamas į tai, kad iš V. Z. nepriteista 188,95 Eur skola kaupėsi nuo 2014 m. spalio 1 d. ir pareiškėjas iki skolininko mirties fakto paaiškėjimo, t. y. iki 2015 m. gruodžio 10 d. dėl šios skolos priteisimo nesiėmė jokių veiksmų, nenurodė objektyvių ir svarbių priežasčių trukdžiusių tai padaryti, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas tinkamai nesirūpino savo teisių ir tesėtų interesų apsauga. Pareiškėjo veiksmus teismas vertino kaip jo paties neatidumą ir neapdairumą, nesusijusius su skolininko mirties fakto nustatymu, todėl nepripažino svarbiomis priežastimis, suteikiančiomis pagrindą atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams 188,95 Eur sumoje pareikšti.
Teismas sprendė, jog pareiškėjo termino kreditoriniams reikalavimams 989,95 Eur sumoje pareikšti praleidimo priežastys yra objektyvios: jis nežinojo apie skolininko V. Z. mirtį. Byloje nenustatė, kad kreditorius apie skolininko mirtį buvo informuotas anksčiau. Kreditorius terminą kreditoriniam reikalavimui įpėdiniui pareikšti praleido nežymiai. Trijų metų terminas nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėjęs. Teismas pripažino, kad mirusio skolininko įpėdiniams yra tinkamai pranešta apie mirusio asmens skolas, todėl terminą kreditoriniams reikalavimams 989,95 Eur sumoje pareikšti priežastis pripažino svarbiomis ir šį terminą atnaujinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutartį dalyje dėl 989,95 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir patvirtinti 1‘178,90 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą palikėjo V. Z. įpėdiniams už iki palikėjo mirties momento 2015-07-22 tiektą šilumos energiją.
Nurodo, jog apie skolininko mirtį sužinojo 2015-12-10 patikrinusi palikėjo duomenis Gyventojų registro tarnyboje, o į teismą pareiškimu kreipėsi 2015-12-23. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido nežymiai, tačiau neaišku, kodėl tą pačią aplinkybę traktuoja skirtingai tapačiuose reikalavimuose dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Skolininko nepriteistos skolos dydis yra tik 188,95 Eur. Mano, jog teismas netinkamai vertino skolos skaičiuotes. Už tiektą šiluos energiją buvo atliekamos įmokos ir skola nedidėjo ženkliai, todėl paneigtini teismo argumentai, kad pareiškėjas iki skolininko mirties fakto paaiškėjimo dėl šios skolos nesiėmė jokių veiksmų, nenurodė jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, trukdžiusių tai padaryti ir tinkamai nesirūpino savo teisių ir teisėtų interesų apsauga. Taip pat nesutinka su teismo nuomone, kad tokie pareiškėjo veiksmai vertintini kaip jo paties neatidumas ir neapdairumas. Pažymi, jog pareiškėjas turi teisę, bet neprivalo kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo. Todėl matydamas, kad įmokos yra mokomos, pareiškėjas nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo. Mano, jog nesikreipimas į teismą negali būti vertinama kaip pareiškėjo neatidumas ir neapdairumas. Be to, pareiškėjas yra didelė įmonė ir turi daugybę vartotojų, ir neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Be to, skolininko palikimas nėra priimtas, dėl to nei galimam įpėdiniui, nei kitiems kreditoriams termino atnaujinimas ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimas jokių padarinių nesukelia, bet atvirkščiai – užtikrina, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomas kreditoriaus reikalavimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog palaiko savo poziciją išdėstytą savo 2016-02-08 atsiliepime. Mano, kad pareiškėjas nesirūpino savo teisių ir teisėtų interesų apsauga, nes laiku nesukreipė į teismą dėl skolos priteisimo, kuri pradėjo kauptis nuo 2014-10-01. Pareiškėjo veiksmai vertintini kaip jos pačios neatidumas ir neapdairumas, yra nesusiję su skolininko mirties fakto nustatymu ir todėl nepripažintini svarbiomis priežastimis, suteikiančiomis pagrindą atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams 188,95 Eur sumoje pareikšti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis pakeistina (337 str. 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje sprendžiamas ginčas dėl AB „Panevėžio energija“ 188,95 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo palikėjo V. Z., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams už tiektą šilumos energiją iki palikėjo mirties.
Apeliantės AB „Panevėžio energija“ nuomone, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-02-17 nutartimi nepagrįstai nepatvirtino dalies, 188,95 Eur, kreditorinio reikalavimo, netinkamai įvertino pateiktus įrodymus, todėl padarė klaidingą išvadą dėl apeliantės netinkamų veiksmų išieškant skolą.
Bylos duomenys patvirtina, kad AB „Panevėžio energija“ ir V. Z. buvo sudaręs šilumos bei karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutartys. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-05 ir 2012-12-03 teismo įsakymais iš V. Z. priteista 989,95 Eur skola, o nuo 2014-10-01 iki 2015-07-22 V. Z. buvo skolingas už tiektą šilumos energiją 188,95 Eur (b. l.49).
Skolininkas V. Z. (duomenys neskelbtini) mirė, jam nuosavybės teise priklausantis butas (duomenys neskelbtini) nuo 2010-08-31 areštuotas, duomenų apie palikimo priėmimo faktą nėra (b. l. 15-18).
Įstatymas reglamentuoja, kuomet nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 str. 3 d.). Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.).
Pagal CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.).
Nagrinėjamojoje byloje Panevėžio miesto apylinkės teismas pripažino, kad kreditorė AB „Panevėžio energija“ terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido nežymiai dėl objektyvių priežasčių, todėl šį terminą atnaujino.
Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino 989,95 Eur kreditorinį reikalavimą AB „Panevėžio energija“, motyvuodamas tuo, kad mirus V. Z., jo įpėdiniams tinkamai pateikta informacija tik apie 989,95 Eur skolą, nes tokia suma yra priteista ir priverstinai išieškoma.
Pasisakydamas dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, nustatant, ar kreditoriaus reikalavimas gali būti įgyvendinamas prieš palikimą priėmusius įpėdinius, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-17 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-243/2011). Kasacinis teismas išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Taigi, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad AB „Panevėžio energija“ terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujindamas, neturėjo pagrindo sumažinti pareikšto kreditorinio reikalavimo tik tuo pagrindu, kad 188,95 Eur skola nėra priteista ir priverstinai išieškoma, juolab, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad tvirtina kreditorinį reikalavimą palikėjo V. Z. įpėdiniams už iki palikėjo mirties (duomenys neskelbtini) tiektą šilumos energiją.
Panevėžio miesto apylinkės teismas konstatavo, kad įpėdiniai apie palikėjo V. Z. skolas yra informuoti, nes yra išviešinti turto arešto aktai viešame registre. Pažymėtina, kad viešame registre nėra išviešinamos konkrečios V. Z. skolų sumos. Ta aplinkybė, kad 188,95 Eur skola už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-07-22, t. y. iki V. Z. mirties nepriteista, nepatvirtina kreditoriaus neveikimo, neatidumo ir neapdairumo. Be to, AB „Panevėžio energija“ neturėjo pareigos esamą skolą prisiteisti, nes iš pateikto skolos paskaičiavimo matyti, kad skolininkas per minėtą laikotarpį atliko mokėjimus už tiekiamas paslaugas (b. l. 49).
Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus pripažįsta pagristais ir skundžiamą nutartį pakeičia, patvirtinant AB „Panevėžio energija“ 1‘178,90 Eur kreditorinį reikalavimą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti taip:
Patvirtinti AB „Panevėžio energija“, JAK 147248313, 1‘178,90 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 90 euro centų) dydžio kreditorinį reikalavimą palikėjo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams už iki palikėjo mirties 2015-07-22 tiektą šilumos energiją.