Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., kuriam išaiškintos teisės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., teisės suprastos,

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucijos) atstovei D. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-05-20, 23.35 val., V. Pietario g. 8, Vilniuje, bendrojo naudojimo patalpoje – koridoriuje, pareigūnams bei kitiems asmenims girdint pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teismo posėdyje paaiškino, kad bendrabutyje jis atsako už penktą aukštą. Prižiūri, kad nevyktų išgėrinėjimai, rūkymai. Jis sudarė komisiją, kad būtų suremontuotos patalpos. Dabar bendrabutyje daug kas nuomojasi kambarius, kas nori geria, rūko. Įvykio dieną sutiko kaimynę, kuri pasakė, kad jis nueitų ir pažiūrėtų kas darosi duše. Nuėjęs į dušą, jis pasibaisėjo. Tuomet apie 17 val., kartu su kaimyne nuėjo pas asmenį, kuris padarė netvarką duše. Atidaręs duris asmuo pradėjo jį vadinti visokiais žodžiais, kuriuos girdėjo moteris iš 107 buto, tačiau dabar ji jame nebegyvena. Jos nei vardo, nei pavardės nežino. Tuomet jis su kaimyne nuėjo pas Stasiką. Kadangi ta kaimynė nenorėjo veltis į konfliktą, be to, išsigando, kad tai teistas žmogus, todėl ji išėjo, o jis pradėjo aiškinti, kad kai išsimaudai reikia dušą palikti vėdintis. Jis pradėjo jį plūsti, vadinti kvailiu, beraščiu. Jis jam lietuviškai pasakė „rūpužė“ ir vokišką žodį „loch“. Daugiau jokių žodžių nevartojo. Žmonės, kurie ten gyvena aiškina, kad jie yra nuomininkai ir jiems viskas tas pats. Įvykio metu jis kalbėjo su Stasiku. S. J. konfliktinės situacijos nematė. Jam viską papasakojo tas žmogus, kuris apdirbo dušą. Žmonės jo nemėgsta, nes jis palaiko tvarką, todėl jį žemina ir apkalba. Paaiškino, kad su juo yra suvedinėjamos sąskaitos.

Institucijos atstovė D. V. teismo posėdyje paaiškino, kad ji palaiko surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes mano, kad pažeidimas buvo padarytas ir buvo pakankami duomenų jį surašyti. Ji jokių sąskaitų su R. K. nesuvedinėja, ji tik vykdo savo funkcijas. Tiriant įvykį ji bendravo su I. M., kuri pasakė, kad nieko nežino ir nieko nematė. Į Pietario gatvėje esantį bendrabutį tenka vykti dažnai, kartais 2 kartus per dieną, kartais du kartus per savaitę. Ji yra apylinkės inspektorė. R. K. visada yra siūloma iškviesti socialinį darbuotoją, tačiau jis jo paslaugų atsisako, todėl viskas būna surašome be socialinio darbuotojo. Tirdama medžiaga ji vadovaujasi LR įstatymais ir teisės aktais, jokių nurodymų iš viršininko ji nėra gavusi. Prieš pradedant tyrimą visada yra dedama rezoliucija.

Liudytojas E. K. parodė, kad dirba rinktinėje „Vytis“ vyr. patruliu. Palaiko savo tarnybinį pranešimą, rašytą 2013-05-21, kuriame nurodė, kad 2013-05-21, apie 01.15 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu R. K., gavo pranešimą, kad Pietario g. 8, Vilniuje, bendro naudojimo patalpose vyksta konfliktas tarp kaimynų. Atvykus į Pietario g. 8, į juos kreipėsi R. K., kuris paaiškino, kad iš 106 buto gyventojas S. J. koridoriuje išjungė šviesą ir daužė jo buto duris. Dėl to jam pakilo spaudimas ir buvo iškviesta greitoji pagalba. S. J. paaiškino, kad jokių durų nedaužė. R. K. atsisakė rašyti pareiškimą ir paaiškino, kad pareiškimą rašys kitą dieną. Papildomai nurodė, kad nuvykus adresu Pietario g. 8, Vilniuje, jie pasibeldė į 106 buto duris ir pažadino S. J., kuris paaiškino kad miegojo, jokių durų nedaužė. Jie bandė nustatyti įvykio liudininkus, tačiau kaip paaiškino R. K. visi meluoja. Dėl 2013-05-20 įvykių nieko paaiškinti negali.

Liudytojas R. K. parodė, kad dirba rinktinėje „Vytis“ vyr. patruliu. Kiek yra tekę pagal iškvietimus vykti pas R. K., jis nuolat būna neblaivus. Prie jo R. K. niekada pareigūnų neįžeidinėjo, jo taip pat nėra įžeidęs. 2013-05-21, apie 1 val. nakties buvo iškvietimas į Pietario g. 8-99, Vilnius, nes kažkas daužo R. K. buto duris. Atvykę į įvykio vietą nieko neišsiaiškino, nes nieko nematė. Kaip nurodė pats R. K., į jo duris galėjo daužyti kaimynas iš 106 buto. Jie nuėjo prie to buto, pasibeldė į duris. Buto duris atidarė S. J., kuris paaiškino, kad nieko nedarė, nes miegojo. Dėl 2013-05-20 įvykių nieko paaiškinti negali.

Liudytojas D. L. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. kaimynas ir gyvena Pietario g. 8-24, Vilnius. 2013-05-20, apie 23.30 val. jis nuėjo į dušą nusiprausti. Nusiprausęs neuždarė dušo lango, nes visiškai pamiršo ir dėl to R. K. pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Adresu Pietario g. 8-24, jis gyveno apie pusę mėnesio, todėl nelabai žinojo, kad reikia uždaryti ar atidaryti dušo langą. Kokiais tiksliais žodžiais jį išvadino R. K. nepamena. Jis vartojo keiksmažodžius, tačiau kokius nepamena. Jis kitų konfliktų su R. K. neturėjo, bet kiti kaimynai su juo konfliktuoja. R. K. jo atžvilgiu vartojo rusiškus keiksmažodžius. Kodėl taip vėlai ėjo praustis, jis nepamena. Policijoje buvo apklaustas du kartus, nes buvo parašytas pareiškimas dėl jo veiksmų. Dabar su R. K. jis nekonfliktuoja.

Liudytojas S. J. parodė, kad 2013-08-23, apie 23.30 val. jis buvau prausykloje, o D. L. maudėsi duše. Jis išeidamas iš dušo gal pamiršo uždaryti ar atidaryti dušo langą, o tai pamatęs R. K. priėjo prie jo ir pradėjo jį vadinti visokiais žodžiais. Sakė ant D. L., kad jis yra „lochas, duchas“. Dar R. K. sakė, kad iškvies policiją, tačiau D. L. pirmas ją iškvietė. Atvykę pareigūnai paprašė R. K. asmens dokumentų, tačiau jis užsidarė savo kambaryje ir viskas. Policijos pareigūnai išvažiavo, o jie visi nuėjo miegoti. Paskui apie 1.30 val. kažkas pradėjo belstis į jo duris. Atidaręs jis pamatė pareigūnus, kurie klausė ar jis nežino, kas laužėsi pas R. K.. Jis pasakė, kad nieko nežino, nes miegojo ir ką tik prabudo. R. K. žodžiai pasakyti D. L. atžvilgiu buvo tikrai įžeidžiantys. Jis girdėjo D. L. atžvilgiu sakytus R. K. keiksmažodžius. Dušo langą jie kartais palieka uždarą, kartais pravertą, kad vėdintųsi. Dabar tuo adresu nebegyvena, su R. K. jokių santykių nepalaiko.

Liudytojas V. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje patruliu. 2013-05-20, apie 23.30 val. buvo gautas iškvietimas į Pietario g. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas D. L.. Jie pradėjo aiškintis kas ten nutiko. Paaiškėjo, kad įvyko konfliktas tarp D. L. ir R. K., nes D. L. pamiršo uždaryti dušo langą. Už tai R. K. jį pradėjo vadinti visokiais žodžiais. Jiems besiaiškinant aplinkybes iš savo buto išlindo R. K. ir vėl pradėjo šaukti visokiais žodžiais. Jie prašė jo nurimti, tačiau jis pradėjo jiems grasinti ir nekreipė į juos jokio dėmesio. Kokius tiksliai keiksmažodžius pavartojo R. K. jis pasakyti negali. R. K. vartojo rusiškus keiksmažodžius. R. K. asmeniškai nepažįsta. Jį yra matęs tik pagal iškvietimus. R. K. yra skundęsis dėl jo veiksmų, kad neapklausė vieno liudytojo.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką. Šio pažeidimo padarymui yra būtina nustatyti šiuos objektyvius požymius – pažeidėjo elgesys (necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas ir panašūs veiksmai) bei vieša vieta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (LVAT 2010-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2800/2010).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas dėl to, kad jis viešoje vietoje, policijos pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, kad R. K. 2013-05-20, 23.35 val., viešoje vietoje – bendrojo naudojimosi patalpoje – koridoriuje, pareigūnams bei kitiems asmenims girdint pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad jis neneigia, jog 2013-05-20 tarp jo ir kaimynų kilo konfliktas, konfliktavo su kaimynais dėl tvarkos bendro naudojimo patalpose – duše, bei vartojo kaimyno atžvilgiu žodžius „lochas“, „rūpužė“, daugiau jokių žodžių kaimyno atžvilgiu nevartojo. Iš liudytojo D. L. parodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. jo atžvilgiu vartojo įvairius žodžius, keiksmažodžius, tačiau kokius tiksliai neatsiminė. Iš D. L. 2013-05-20 paaiškinimo rašyto iš karto po konflikto nustatyta, kad 2013-05-20 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. D. L. pavadino žodžiais „lochas“, „durnius“, „asilas“, „pridurkas“, tačiau 2013-05-27 rašytame paaiškinime dėl 2013-05-20 konflikto D. L. nurodė visai kitus žodžius, kuriais R. K. jį vadino konflikto metu – „gandonas“, „pizdukas“, „kurva“. Pažymėtina, kad D. L. rašytiniai paaiškinimai duoti dėl 2013-05-20 konflikto su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu R. K. yra nenuoseklūs, be to, teismo posėdyje D. L. apskritai nenurodė žodžių, kuriais buvo pavadintas konflikto metu. Iš liudytojo, policijos pareigūno V. P. parodymų nustatyta, kad 2013-05-20 aiškinantis konflikto tarp kaimynų aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. vartojo rusiškus keiksmažodžius, tačiau kokius tiksliai pasakyti negalėjo. Taip pat parodė, kad jiems atvykus į įvykio vietą R. K. nebuvo ir tik aiškinantis aplinkybes iš savo buto išėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pažymėtina, kad liudytojas V. P. 2013-05-21 tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykus į konflikto vietą rado D. L. ir R. K., nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jo akivaizdoje garsiai šaukė, įžeidinėjo pranešėją necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais, nenurodė. Liudytojas S. J. teismo posėdyje parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. pavadino D. L. „lochas“, „duchas“, tačiau rašytiniame paaiškinime, rašytame 2013-05-31 nurodė, kad R. K. keikė D. L. rusiškais ir lietuviškais necenzūriniais žodžiais, tačiau tiksliai kokiais, nenurodė. Pažymėtina, kad tik liudytojas S. J. bei pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė kokie žodžiai buvo pasakyti D. L. atžvilgiu, tačiau nei pats pranešėjas D. L., nei policijos pareigūnas V. P., kuris pagal iškvietimą atvyko į konflikto vietą, negalėjo nurodyti kokius tiksliai žodžius pasakė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pažymėtina, kad nei vienas liudytojas nenurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko kitus veiksmus, kurie galėtų būti vertintini kaip nedidelis chuliganizmas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. konflikto metu pasakyti žodžiai gali būti vertintini kaip įžeidžiantys, pasakyti kaimynui bendro naudojimo patalpoje – bendrabučio koridoriuje, girdint policijos pareigūnams, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad už viešą asmens pažeminimą žodžiu ar veiksmu yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str., ir ši veika yra privataus kaltinimo nagrinėjimo dalykas. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatytų duomenų negalima daryti vienareikšmės išvados, kad konflikto tarp kaimynų metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat, kad rodė necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko panašius veiksmus, bei vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kaip nedidelį chuliganizmą. Kadangi visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla R. K. atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. v. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose LR ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.