Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarties A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. sausio 22 d. nutarimu A. Č. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 1600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių. Nuobauda skirta už tai, kad A. Č. 2010 m. sausio 17 d., 01.48 val. Plungėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Dariaus ir Girėno g., ties Plungės miesto parku, chuliganiškai vairavo automobilį BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. dėl chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, jo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį – važiuodamas automobiliu suko ratus „saulutes“, dideliais variklio apsisukimais, prasukdamas automobilio ratus slydo šonu ant slidžios asfalto dangos, taip sukeldamas pavojų savo ir kartu su juo važiavusių trijų keleivių saugumui – tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 ir 133 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

A. Č. atsakomybėn patrauktas už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 2000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų <...>. A. Č. neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, kad jo automobilis apsisuko netyčia, nesant chuliganiškų paskatų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teisme įrodymų vertinimo principai, numatyti ATPK 257 straipsnyje, nebuvo pažeisti. Teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius ATPK124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus. Kolegijos nuomone, apygardos teismas nurodė išsamius motyvus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos faktinių aplinkybių bei jo kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su šiais motyvais bei pateiktu įrodymų vertinimu ir todėl jų nebekartoja.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindo nesiremti nuosekliais policijos pareigūnų M. K., R. A. parodymais (b. l. 70-71), kurie atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 27-28) užfiksuotas aplinkybes, nėra. Be to, liudytoju pareigūnų apklaustas patrulis M. L. paaiškinime aiškiai atpasakojo įvykių seką, atitinkančią administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes (b. l. 30). Taip pat pažymėtina, kad jokių esminių prieštaravimų pareigūnų paaiškinimuose nenustatyta. Pareigūnai nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, nėra suinteresuoti jam pakenkti, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto teiginiai dėl pareigūnų parodymų melagingumo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareigūnų pažeidimo dieną darytoje nuotraukoje užfiksuota pažeidimo vieta, kurioje matyti automobilio sukimosi ratu pėdsakai (b. l. 34). Šis įrodymas yra objektyvus, paneigiantis apelianto keliamą versiją, kad automobilis apsisuko netyčia, „nepilną pusę saulės“ (b. l. 65). Teisėjų kolegijos vertinimu, šią apelianto keliamą versiją paneigia ir pareigūno paaiškinimas, kad netyčia paspaudus akseleratoriaus pedalą ir taip automobilį „užnešus“, ištiesinus vairą ir atleidus pedalą, automobilis būtų išsitiesinęs ir sustojęs (b. l. 71). Tuo tarpu A. Č. pateiktos nuotraukos (b. l. 14-21) neatspindi pažeidimo dieną buvusios situacijos – jis pats nurodė, jog nuotraukos darytos praėjus 2-3 savaitėms po įvykio (b. l. 69). Liudytojais apkaustų R. Ž., B. Š. ir M. M. paaiškinimus (b. l. 69-70) teismas pagrįstai atmetė, kaip prieštaraujančius objektyviems byloje surinktiems įrodymams, kadangi šie asmenys yra A. Č. draugai ir yra suinteresuoti padėti apeliantui išvengti atsakomybės. Taip pat pažymėtina, kad įrodymais nepagrįsti ir apelianto teiginiai, jog automobilį jis buvo ką tik įsigijęs (techninės apžiūros rezultatų ataskaita (b. l. 22) nepatvirtina automobilio įsigijimo būtent tą dieną fakto). Tai, kad byloje nėra pateikta vaizdo įrašo, visų pirma yra paaiškinama tuo, kad kameros toje vietoje veikia automatiniu režimu ir įrašuose automobilis BMW neužfiksuotas (b. l. 29). Tačiau ir be šių įrašų byloje esančių įrodymų pakanka jo kaltei pagrįsti. Įvertinus tai, kad A. Č. vairuotame automobilyje be jo sėdėjo dar 3 asmenys, be to aikštelėje buvo kitų automobilių (tą patvirtino tiek pareigūnai, tiek apelianto iniciatyva apklausti liudytojai, b. l. 27-33), spręstina, kad įrodytas ir grėsmės kitų asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui faktas.

Atmestini ir apelianto argumentai dėl ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių neišaiškinimo. Byloje esanti administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija (b. l. 25) patvirtina, kad A. Č. jo teisės buvo išaiškintos ir asmuo pasirašė. Vizualiai sulyginus protokole ir skunde esančius parašus, matyti, kad jie sutampa. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodiniame posėdyje, todėl ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje galimai padaryti procesinio pobūdžio pažeidimai buvo ištaisyti bylą nagrinėjant teisme.

Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. Č. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties ar Institucijos nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartį A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.