Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo bei palūkanų priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-11-10 (LR CPK 130 str.). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė teikė atsakovui šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas turėjo atsiskaityti už gaunamas paslaugas. Atsakovui nevykdant savo pareigos nuo 2014-10-31 iki 2015-07-31 susidarė 126,72 Eur skola už ieškovės suteiktas paslaugas. Duomenų, kad skola sumokėta, teismui nepateikta.

Tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, įrodytas, todėl ieškinio reikalavimai pilnai tenkintini, iš atsakovo priteistina 126,72 Eur skolos.

Dėl atsakovo įpareigojimo

Ieškovė taip pat prašo įpareigoti atsakovą per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovui tiekiamas paslaugas, demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų 10.2 punktas numato, jog viešasis vandens tiekėjas gali laikinai nutraukti, sustabdyti ar apriboti geriamojo vandens tiekimą ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą abonentui (vartotojui), jeigu abonentas (vartotojas) neapmoka sąskaitos už geriamąjį vandenį ir (ar) nuotekų tvarkymą daugiau kaip 30 dienų, skaičiuojant nuo atsiskaitymo laikotarpio paskutinės dienos – ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo laikino nutraukimo, sustabdymo ar apribojimo raštu įspėjęs įsiskolinusį abonentą (vartotoją). Ieškovas teigė, kad ėmėsi priemonių informuoti atsakovą, kad neapmokėjus skolos bus laikinai nutrauktas paslaugų tiekimas, tačiau atsakovas į raginimus atsiskaityti nereagavo, skolos nesumokėjo ir į butą ieškovės darbuotojų neįsileido. Tačiau byloje duomenų, kad ieškovo siųsti pranešimai atsakovui būtų įteikti, nėra, todėl negalima teigti, kad atsakovas piktybiškai neleidžia ieškovo darbuotojams patekti į butą. Aukštesnės pakopos teismas analogiško pobūdžio byloje yra išaiškinęs, jog reikalavimas dėl vandens tiekimo paslaugų nutraukimo yra susijęs ir su viena iš esminių teisių – nuosavybės neliečiamumu (LR Konstitucijos 23 str.). Ši ieškovo prašoma taikyti priemonė vertintina kaip ultima ratio, kuri gali būti taikoma tik tada, kai išnaudotos visos kitos priemonės, įskaitant paties atsakovo informavimą apie vandens atjungimą patenkant į jo butą. Priešingu atveju taikomos pasekmės neatitiktų proporcingumo principo, dėl to iš esmės būtų neteisėtos (žr., Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-955-265/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1580-730/2015). Maža to, bylos duomenimis matyti, kad šaltas vanduo ir pašalintos nuotekos atsakovei skaičiuojamos pagal savivaldybės patvirtintas normas, kas nesuteikia pagrindo daryti kategorišką išvadą, jog atsakovas realiai naudoja vandenį ir už jį nemoka, ar jo nenaudoja ir tik nevykdo pareigos šį faktą deklaruoti. Šiuo konkrečiu atveju įvertintina ir tai, kad tiek ieškinio reikalavimo suma (126,72 Eur), nėra ženkli. Byloje nėra duomenų, kad skolos išieškojimas vykdymo procese yra negalimas ar ypatingai apsunkintas. Pažymėtina, kad ieškovo reikalavimas yra susijęs su gyvybiškai svarbių išteklių - vandens- tiekimu (nutraukimu), šis veiksmas gali būti atliktas tik išimtiniais atvejais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo tenkinti ieškinio dalies dėl ieškovo reikalavimo dėl vandens tiekimo nutraukimo, todėl jis atmestinas.

Iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 61,00 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad patenkintas turtinis ieškinio reikalavimas, o neturtinis reikalavimas atmestas, ieškovui iš atsakovo priteistina 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo A. D. 126,72 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 126,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.