Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė patenkinti jos reikalavimus, pareikštus ginant nepilnamečio vaiko interesus. Nurodė, kad nuo 2003 metų rūpinasi sūnaus D., gimusio 2001 m. lapkričio 11 d., priežiūra ir auklėjimu. Vaiko tėvas R. B. gyvena atskirai ir nereguliariai teikė sūnui išlaikymą, priteistą 2003-01-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu, net du kartus sumažintą iki 150,00 litų per mėnesį. Ji abipusiu susitarimu su buvusiu sutuoktiniu tikėjosi, kad jis sūnui papildomai teiks kažkokią paramą, bet atsakovas jų nepilnamečiam sūnui mokėjo tik po 150 Lt, o nuo 2014 metų vasaros visiškai neremia sūnų. Ji pati dirba, bet jos pajamas sudaro darbo užmokestis 275,26 Eur per mėnesį. Jos gaunamų pinigų nepakanka patenkinti net būtiniausius nepilnamečio sūnaus poreikius. Atsakovui priteistas sūnaus D. išlaikymo dydis prieštarauja prioritetiniems vaiko teisių ir interesų apsaugos principams. Jai žinoma, kad iš atsakovo priteistas 200,00Lt kas mėnesį išlaikymas jo nepilnametei dukrai ir jis augina kitą savo nepilnametį sūnų. Nurodė, LR CK 3.198 str. įtvirtintas vaikų lygybės principas, kuris reiškia, kad vaikai gimę santuokoje ar ne, iš vienos ar iš skirtingų santuokų, turi vienodą teisę į išlaikymą. Atsižvelgdama į šias aplinkybes ji sutinka, kad iš atsakovo priteisto sūnaus išlaikymo dydis būtų nustatytas 100,00 Eur. Nurodė, kad maistui per mėnesį sūnui būtina skirti 174,00 Eur, nes vaikas serga bronchine astma ir jo valgiaraštis turi būti atitinkamai subalansuotas. Vaikas gyvena kaime, neturi galimybės lankyti kultūrinius, pramoginius renginius, jo laisvalaikiui, kultūriniams poreikiams patenkinti minimaliai reikalinga apie 29,00 Eur. Berniukui augančiam, kuris lanko mokyklą, reikalingi rūbai, įvairios higienos priemonės, vitaminai, pinigai. Vaikui 2014-10-22 nustatytas jaunatvinis idiopatinis artritas, ji reikalinga pastoviai gydyti, reikalnga reabilitacija, o tam reikalngos papildomos lėšos. Per mėnesį sūnui reikia skirti apie 300,00Eur, prašo padidinti iš tėvo priteisiamą išlaikymą bent iki 100,00 Eur per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. B. yra ieškovės ir atsakovo sūnus, gimęs 2001 m. lapkričio 11 d. (5 b. l.). Nepilnamečio vaiko D. B. išlaikymo klausimas buvo išspręstas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 14 d. sprendimu, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka ir iš atsakovo R. B. priteistas nepilnamečiam sūnui išlaikymas po 500,00 Lt mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (7-9 b. l.). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 14 d. sprendimu iš atsakovo priteistas materialinis išlaikymas sūnui buvo sumažintas iki 350, 00 Lt kas mėnesį (10-11 b. l.), 2010m. vasario 12 d. sprendimu - iki 150,00 Lt ( arba 43,44 Eur) (12-13 b. l.). Ieškovė, pasikeitus sūnaus poreikiams, jam išaugus, sumažėjus atsakovo teikiamo išlaikymo dydžiui, kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteistą išlaikymą padidinti iki 150 Eur kas mėnesį. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies – sutiko, kad priteistas išlaikymas sūnui būtų padidintas iki 60 Eur per mėnesį.

CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vertinant konkrečioje byloje nurodytas svarbias faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis minėtose teisės normose išdėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais CK įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintais prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais. Pagal CK 3.201 straipsnio 1, 2 dalis jau priteistas išlaikymo dydis gali būti padidintas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos. Taigi, išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t.y. esminiai tėvo (motinos) turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas, arba (bei) aplinkybės, patvirtinančios atsiradusias papildomas vaiko priežiūros išlaidas. Tačiau, keičiant išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į aukščiau nurodytus išlaikymo proporcingumo vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei kitus minėtus reikalavimus, taip pat į tai, ar vaiko tėvas (motina) turi kitų išlaikytinų vaikų (CK 3.198 straipsnis). Bylose dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką sudaro aplinkybės, ar po teismo sprendimo dėl išlaikymo dydžio ir formos nustatymo iš esmės pasikeitė tėvo (motinos) turtinė padėtis ir vaiko poreikiai. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Nagrinėjamoje byloje akivaizdžiai pasikeitė vaiko poreikiai dėl to, kad vaikas paaugo ir dėl to padidėjo jo kasdieniai poreikiai, atsirado papildomos išlaidos, susijusios su mokslu, jo sveikata, kitais papildomais poreikiais, reikšmingais vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, kurių nebuvo išlaikymo priteisimo metu. Pažymėtina, kad tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą, privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156, 3.157, 3.159 straipsniai), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 straipsnyje (tėvų valdžios turinys), tarp jų ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis. Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė jokio nekilnojamojo turto neturi, ji su vaiku gyvena (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, dirba (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje virtuvės darbininke, jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro 275,26 Eur per mėnesį (18 b. l.), jokių papildomų pajamų ji negauna. Šalių sūnus D. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 7-je klasėje (19,20 b. l.). 2007 metais jam buvo diagnozuota vidutinio sunkumo nuolatinė bronchinė astma, vidutinio sunkumo nuolatinis alerginis rinitas, 2010, 2014 metais konstatuotas bronchinės astmos paūmėjimas. 2014-03-03 šalių sūnui Deividui diagnozuotas jaunatvinis idiopatinis artritas (14,15-16 b. l.). Ieškovės išlaidas sudaro ir mokesčiai už komunalines paslaugas, šildymo sezono metu vidutiniškai sumokama apie 55,00 Eur per mėnesį (21, 22 b. l.). Atsakovas augina mažametį sūnų M., gimusį 2008 metais, jo sutuoktinė mirė 2013-12-06. Jo sūnus nuo 2015-09-01 mokysis (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Atsakovas nuosavybės teise turi vieną transporto priemonę, jam asmeninės nuosavybės teise priklauso ¼ dviejų kambarių buto Mažeikių m. 3/8 dalys šio buto nuosavybės teise priklauso jo mažamečiam sūnui M.. Jo sūnui Modestui skirta socialinė pašalpa ( našlaičio pensija) po 88,96 Eur per mėnesį. Atsakovas nuo 2014-07-16 iki 2015-01-28 buvo registruotas darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo (52 b. l.). 2015 metais jo mėnesio pajamos, yra apie 336,00 Eur (53 b. l.). Iš jo 2013-04-19 buvo priteistas išlaikymas jo nesantuokinei dukrai po 200,00Lt ( 57,92 Eur) kasmėnesinėmis išmokomis ir iš darbo užmokesčio už 2015 metų tris mėnesius buvo išskaityta 233,53 Eur lėšų vaiko išlaikymui. Išlaikymo dukrai išieškojimą priverstinai vykdo antstolis, 2015-04-01 išlaikymo dukrai įsiskolinimas sudarė 477,29 Eur. Atsakovo teigimu per mėnesį išlaidos mažamečiam sūnui M.sudaro apie 77,00 Eur. Atsakovo išlaidas taip pat sudaro visi mokesčiai už komunalines paslaugas. Taigi įvertinus atsakovo ir ieškovės gaunamas pajamas ir atskaičius visas išlaidas, teigti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės, šiuo atveju negalima. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė net du kartus atsakovo prašymu buvo sutikusi pirminiu teismo sprendimu priteisto sūnui išlaikymo dydį mažinti, kaip ji paaiškino, tikėdamasi, kad jis papildomai pagal galimybes sūnų parems, ko atsakovas taip ir nedarė. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į aplinkybes, jog atsakovas neteikė sąžiningai išlaikymą savo vaikams sūnui D. ir dukrai E., išlaikymas dukrai išieškomas priverstinai ir pats atsakovas pripažino, kad metus nedirbo ir savo vaikus nerėmė materialiai. Byloje nėra duomenų, jog R. B. nuo 2005 metų, kai pirmą kartą buvo sumažinta priteisto sūnui išlaikymo suma, ar po 2010-02-12 teismo sprendimo, kuriuo dar kartą buvo sumažintas išlaikymas sūnui, stengėsi susirasti geriau apmokamą darbą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju šalių sūnaus D. poreikiai po 2010-02-12 priimto teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas buvo priteistas po 150,00 Lt kas mėnesį, pasikeitė, tai yra padidėjo, kadangi sūnus mokosi septintoje klasėje, reikalinga daugiau lėšų skirti jo lavinimui, jis pats auga, reikalingi nauji rūbai, avalynė, be to, per 5 metus pasikeitė ekonominė padėtis ne tik mūsų šalyje, bet ir Latvijos Respublikoje, dauguma tiek maisto produktų, tiek rūbų, komunalinių patarnavimų kainos išaugo, todėl ir išlaikymo dydis keistinas. Be to, šalių sūnaus sveikata pablogėjo, berniukui nustatyti susirgimai yra lėtiniai, reikalaujantys pastoviai vaistų, papildomos priežiūros. Vaikas turi kompiuterį, kuris naudojamas jų savišvietai, nes jų gyvenamojoje vietovėje yra interneto prieigos, turi mobilųjį telefoną. Tai reikalinga ir dėl to, jog kaime gyvenantys vaikai turi žymiai mažiau galimybių plėsti savo akiratį nei jų bendraamžiai mieste.

Ieškovės teisme nurodytos vaikui būtinos išlaidos atitinka vaiko amžių, socialinį statusą ir nėra aiškiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių ( fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulintisavo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių ( pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą pasirūpinti vaikais. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, neturintis sveikatos problemų, turintis darbo rinkoje paklausią profesiją, todėl jo turtinę padėtį lemia paties požiūris į darbą ir savo socialinį statusą.

Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais, kad sūnaus išlaikymui reikalinga apie 300 Eur per mėnesį ir atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovė nurodo žymiai didesnes išlaidas vaiko poreikiams patenkinti nei iš tiesu sūnui D. išlaikyti reikalinga. Vaiko motina I. B. pagal galimybes skiria jam tokį išlaikymą. Teismo posėdyje I. B. sumažino reikalaujamo iš atsakovo išlaikymo dydį ir prašė priteisti po 100 Eur sūnui kas mėnesį. Teismo nuomone, toks išlaikymas būtų proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir leistų tenkinti būtinus beveik 14 metų berniuko poreikius. Atsakovas iš tiesu gali turėti didesnes pajamas ir gali teikti išlaikymą sūnui Deividui po 100 Eur iki jo pilnametystės ir ši suma nėra didelė aprūpinant vaiką minimaliai pagal šalies pragyvenimo lygį.

Teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, šalių sūnaus poreikius, šalių turtinę padėtį bei vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo principais, sprendžia, kad ieškinys tenkintinas, ir iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui D. B. periodinėmis išmokomis didintinas nuo 2010-02-12 teismo sprendimu priteisto dydžio iki 100 Eur kas mėnesį (CK 3.198, 3.201 straipsniai).

Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, kas mėnesį mokamos periodinės išmokos gali būti indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo priteistinas nesumokėtas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą 20,36 Eur ( 100-43,44) x 12 = x 3% =20,36 ) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio ieškovė paduodama ieškinį dėl išlaikymo vaikui įstatymo atleista. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CK) 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už suteiktą teisinę pagalbą turėjo 300,00 Eur (34-36 b. l.) išlaidų bei dokumentų vertimo iš latvių kalbos 62,92 Eur ( 37-42 b. l.), todėl iš atsakovo R. B. ieškovės I. B. naudai priteistina 362,92 Eur (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15-215/2010 priteistą D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur ( vieną šimta eurų 00 ct) kas mėnuo nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra 2015 m. kovo 25 d. iki D. B. pilnametystės. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) vaiko motina I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo padidinimo 50 Eur nutraukti.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,36 Eur (dvidešimt eurų 36 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį: „žyminis mokestis“ arba „bylinėjimosi išlaidos“).

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 362,92 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.