Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė, veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. I. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui L. I. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino: priteisė ieškovei iš atsakovo 387,30 Eur skolą, 13,56 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 400,86 Eur sumą, skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 24,13 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13.3. Teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, pagrįstai priėmė sprendimą už akių, todėl teismo nutartis netenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra teisėta ir pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

16. Šiuo atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

17. Ieškovė teikia šilumos energiją ir karštą vandenį atsakovui nuosavybės teise priklausančiam Butui.

18. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus (toliau – Skyrius) 2024 m. lapkričio mėn. rašte Nr. A740-/24(3.3.2.26E-SOI) „Dėl skolos už šildymą“ nurodyta, kad atsakovui buvo suteikta kompensacija už jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio Buto šildymą, taikant 50 kv. m normatyvą. Atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto plotas – 52,99 kv. m. Iš Skyriaus 2024 m. lapkričio 28 d. pažymos Nr. 001 „Apie suteiktas būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“ matyti, kad už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 28 d. atsakovui apskaičiuota ir suteikta 1 502,81 Eur kompensacijų už būsto šildymą ir karštą vandenį, iš jų: už 2023 m. spalio mėn. – 39,39 Eur; už 2023 m. lapkričio mėn. – 89,37 Eur; už 2023 m. gruodžio mėn. – 100,77 Eur; už 2024 m. sausio mėn. – 124,51 Eur; už 2024 m. vasario mėn. – 92,66 Eur; už 2024 m. kovo mėn. – 73,31 Eur; už 2024 m. balandžio mėn. – 16,52 Eur. Taigi, už laikotarpį nuo 2023 m. spalio mėn. iki 2024 m. sausio mėn. bendra atsakovui suteiktų kompensacijų suma – 354,04 Eur (39,39 Eur + 89,37 Eur + 100,77 Eur + 124,51 Eur), o už laikotarpį nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2024 m. balandžio mėn. bendra atsakovui suteiktų kompensacijų suma – 182,49 Eur (92,66 Eur + 73,31 Eur + 16,52 Eur), t. y. iš viso už laikotarpį nuo 2023 m. spalio mėn. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui suteikta 536,53 Eur kompensacijų suma. Kaip matyti iš minėtos Skyriaus 2024 m. lapkričio 28 d. pažymos Nr. 001, kompensacija už būsto šildymą atsakovui skiriama (taikoma) tik šildymo sezono metu, t. y. nuo spalio iki gegužės mėnesio.

19. Ieškovės pateiktos „Mokesčių paskaičiavimo pažymos“ lentelės grafoje „Periodo pradžia“ – „Likutis“ 2023 m. lapkričio 1 d. nurodyta, kad atsakovo skola yra 359,47 Eur. Už 2023 m. lapkričio mėn. atsakovui ieškovės tiektas paslaugas apskaičiuota 108,19 Eur suma (įvertinus PVM kompensaciją – 9,73 Eur (117,92 Eur – 9,73 Eur)), už 2023 m. gruodžio mėn. apskaičiuota 119,57 Eur suma (įvertinus PVM kompensaciją – 10,76 Eur (130,33 Eur – 10,76 Eur)), už 2024 m. sausio mėn. apskaičiuota 150,84 Eur suma (įvertinus PVM kompensaciją – 13,58 Eur (164,42 Eur – 13,58 Eur)), 2024 m. vasario mėn. lentelės grafoje „Perskaičiuota“ nurodyta suma -354,04 Eur (su minuso ženklu), tokiu būdu ieškovei už atsakovui tiektas paslaugas priskaičiuotas sumas sumažinant atsakovui skirtų kompensacijų už 2023 m. spalio mėn. – 2024 m. sausio mėn. suma. Už 2024 m. vasario mėn. atsakovui, įvertinus už 2024 m. vasario mėn. atsakovui skirtų kompensacijų sumą – 92,66 Eur ir PVM kompensaciją – 9,90 Eur, už ieškovės teiktas paslaugas apskaičiuota 17,29 Eur (119,85 Eur – 92,66 Eur – 17,29 Eur ) suma. Už 2024 m. kovo mėn. atsakovui, įvertinus už 2024 m. kovo mėn. skirtų kompensacijų sumą – 73,31 Eur ir 8,57 Eur PVM kompensaciją, už ieškovės teiktas paslaugas apskaičiuota 21,92 Eur (103,80 Eur – 73,31 Eur – 8,57 Eur) suma. Už 2024 m. balandžio mėn. atsakovui, įvertinus už 2024 m. balandžio mėn. atsakovui skirtų kompensacijų sumą – 16,52 Eur ir 2,44 Eur PVM kompensaciją, už ieškovės teiktas paslaugas apskaičiuota 10,58 Eur (29,54 Eur – 16,52 Eur – 2,44 Eur) suma. Už ieškovės atsakovui laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės mėn. iki 2024 m. rugpjūčio mėn. teiktas paslaugas apskaičiuotos atitinkamai 6,82 Eur, 8,53 Eur, 8,11 Eur ir 10,02 Eur sumos. Taigi, už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė atsakovui už paslaugas apskaičiavo 699,34 Eur (117,92 Eur + 130,33 Eur + 164,42 Eur +119,85 Eur +103,80 Eur +29,54 Eur+6,82 Eur + 8,53 Eur + 8,11 Eur + 10,02 Eur) sumą, o atmetus nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui suteiktų 182,49 Eur kompensacijų sumą, už ginčo laikotarpį suteiktų 54,98 Eur PVM kompensacijų sumą (9,73 Eur + 10,76 Eur + 13,58 Eur + 13,58 Eur +9,90 Eur +8,57 Eur +2,44 Eur), išeina, jog priskaičiuota 461,87 Eur ((699,34 Eur - 182,49 Eur - 54,98 Eur) arba (108,19 Eur + 119,527 Eur + 150,84 Eur + 17,29 Eur + 21,92 Eur + 10,58 Eur + 6,82 Eur + 8,53 Eur +8,11 Eur + 10,02 Eur)). Atsakovas ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. ieškovei už paslaugas sumokėjo 80 Eur, taip pat atsakovo skola buvo koreguota 354,04 Eur atsakovui suteiktų kompensacijų sumą už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. Atsižvelgiant į paminėtą, atsakovo skolos likutis, remiantis „Mokesčių paskaičiavimo pažyma“, 2024 m. rugpjūčio 31 d. – 387,30 Eur (359,47 Eur + 461,87 Eur – 80 Eur – 354,04 Eur).

20. Ieškovės pateiktos atsakovui laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. išrašytos sąskaitos patvirtina „Mokesčių paskaičiavimo pažymos“ lentelėje nurodytas atsakovui už paslaugas apskaičiuotas sumas bei pritaikytas kompensacijas. Pastebėtina, kad ieškovės pateiktoje 2023 m. lapkričio 30 d. atsakovui išrašytoje sąskaitoje Nr. 23LAP173968 atsakovo skolos likutis laikotarpio pradžioje nurodytas 377,85 Eur, tuo tarpu „Mokesčių paskaičiavimo pažymos“ lentelės grafoje „Periodo pradžia“ – „Likutis“ 2023 m. lapkričio 1 d. nurodyta, kad atsakovo skola yra 359,47 Eur (t. y. Pažymoje nurodytas 18,38 Eur mažesnis skolos 2023 m. lapkričio 1 d. likutis negu 2023 m. lapkričio 30 d. atsakovui išrašytoje sąskaitoje Nr. 23LAP173968). Taip pat „Mokesčių paskaičiavimo pažymos“ lentelėje neatsispindi sąskaitoje už 2024 m. vasario mėn. nurodyta 8,61 Eur korekcija.

21. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino: priteisė ieškovei iš atsakovo 387,30 Eur skolą, 13,56 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 400,86 Eur sumą, skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas pateikė teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodydamas, kad Vilniaus miesto savivaldybei skiriant atsakovui kompensaciją už būsto šildymą, skolos neturi būti.

22. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. sausio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-561-664/2025, atmetė atsakovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas argumentavo, kad: 1) nagrinėjamu atveju sprendimas už akių byloje galėjo būti priimtas, nes egzistavo būtinos sąlygos priimti sprendimą už akių; 2) atsakovas, pareiškime dėl spendimo už akių peržiūrėjimo teigdamas, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. neteisingai jam (atsakovui) paskaičiavo mokesčius už patiektą šilumos energiją į atsakovui nuosavybės teise priklausantį Butą, nes, skaičiuodama mokesčius ginčo laikotarpiu, jam nepritaikė priklausančios kompensacijos už būsto šildymą, nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (atsakovui buvo suteikta kompensacija už jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio Buto šildymą; ieškovės pateiktoje „Mokesčių paskaičiavimo pažymoje“ detaliai nurodyta ieškovės suteiktų paslaugų (būsto šildymo, karšto vandens ir t. t.) kiekis, tarifas ir kainos apskaičiavimas, taip pat ir skirtos kompensacijos laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d.; iš „Mokesčių paskaičiavimo pažymos“ lentelės matyti, kad atsakovas 2023 m. lapkričio 1 d. buvo skolingas ieškovei 359,47 Eur, ieškovė pritaikė atsakovui suteiktą kompensaciją (354 Eur) ir perskaičiavo atsakovui priskaičiuotus mokesčius už 2023 m. lapkričio, gruodžio bei 2024 m. sausio mėnesį, taip pat, apskaičiuodama mokestį už būsto šildymą, paskaičiavo ir pritaikė atsakovui kompensacijas: už 2024 m. vasario, kovo, balandžio mėn.

23. Atsakovas atskirajame skunde argumentuoja, jog teismo sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes: 1) atsakovo į bylą pateiktas Raštas ir byloje esančios PVM sąskaitos faktūros įrodo, kad atsakovo 387,30 Eur skola ir 13,56 Eur delspinigiai ginčo laikotarpiu nesusidarė; 2) 359,47 Eur dydžio atsakovo skola laikotarpio pradžioje, kurią teismas įvardijo kaip „seniausia atsakovo skola“, nėra pagrįsta ieškovės rašytiniais įrodymais; be to, teismas taip pat pažymi, jog ji susidarė iki ieškovės ieškinio ginčo ribos nurodyto laikotarpio pradžios, t. y. iki 2023 m. lapkričio 1 d., todėl teismas peržengė ieškinio nagrinėjimo ribas; 3) 359,47 Eur atsakovo skolą, kuri, neva, susidarė prieš ginčo laikotarpį, ieškovė grindžia savo pačios sudaryta Mokesčių ir delspinigių paskaičiavimo pažyma, tačiau ieškovės pateiktų įrodymų – savo pačios sudarytos mokėjimų suvestinės-žiniaraščio – neužtenka konstatuoti, jog prašoma priteisti skola yra pagrįsta; 4) Raštas tvirtina, kad atsakovui kompensacijos už šildymą buvo skiriamos 2022–2024 m., todėl šiuo laikotarpiu atsakovui skaičiuojama skola susidaryti negalėjo.

Dėl atsakovo pateiktų įrodymų (argumentų) įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui

24. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu.

25. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti neatvykusios / procesinio dokumento nepateikusios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę: 1) pareiškimo netenkinti; 2) panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi, be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai / procesinio dokumento nepateikusiai šaliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012; 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).

26. Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo, kad sprendimas už akių byloje galėjo būti priimtas, nes egzistavo būtinos sąlygos priimti sprendimą už akių – tinkamas procesinių dokumentų, kuriuose nurodyta per nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, įteikimas, bei kitos šalies prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 1 punktas), todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu plačiau nepasisako.

27. Vertindamas apelianto nurodytas priežastis, lemiančias poreikį peržiūrėti teismo sprendimą už akių, apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria apelianto atskirojo skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, nesant pakankamai įrodymų apie susidariusią atsakovo skolą, todėl kyla pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

28. Išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad teismas nepakankamai įvertino poreikį ištirti faktines aplinkybes, susijusias su atsakovo keliamais argumentais dėl skolos likučio 2023 m. lapkričio 1 d. (ne)pagrįstumo bei dėl skolos likučio (ne)buvimo, todėl nenustatė ginčui išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių, susijusių su skolos likučio 2023 m. lapkričio 1 d. ir tuo pačiu 2024 m. rugpjūčio 31 d. (ne)pagrįstumu ir / ar (ne)buvimu.

29. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos „Mokesčių paskaičiavimo pažymos“, ieškovės prašomą priteisti iš atsakovo 387,30 Eur skolos sumą sudaro ne tik laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. susidariusi skola, tačiau ir iki 2023 m. lapkričio 1 d. susidaręs ieškovės nurodomas atsakovo skolos likutis – 359,47 Eur. Ieškovė atsakovo skolos 2023 m. lapkričio 1 d. likutį grindžia tik savo sudaryta „Mokesčių paskaičiavimo pažyma“, tačiau nei ieškinyje, nei minėtoje „Mokesčių paskaičiavimo pažymoje“ nedetalizuota, už kokį laikotarpį, kokiais rašytiniais įrodymais remiantis, susidarė 359,47 Eur skolos 2023 m. lapkričio 1 d. suma, nedetalizuotas šios skolos susidarymo mechanizmas, nepateikti duomenys apie šios skolos susidarymo laikotarpiu atsakovo ieškovei atliktus mokėjimus, atsakovui taikytas kompensacijas, be to, nepateikti tokius duomenis pagrindžiantys įrodymai, pvz. ieškovės atsakovui išrašytos sąskaitos faktūros, detalus skolos likučio 2023 m. lapkričio 1 d. apskaičiavimas. Pažymėtina, kad, remiantis teismų praktika, nagrinėjamu atveju ieškovės pateikto įrodymo – jos pačios sudarytos „Mokesčių paskaičiavimo pažymos“ – neužtenka konstatuoti, jog prašoma priteisti skola, o taip pat ir joje nurodomas skolos 2023 m. lapkričio 1 d. likutis, yra pagrįsti (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3029-1012/2021).

30. Be to, pastebėtina, kad atsakovas, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesutikdamas su ieškovės prašoma priteisti skola, pabrėžė, jog, Vilniaus miesto savivaldybei skiriant kompensaciją už būsto šildymą, skolos neturi būti, tačiau teismas netyrė ir nevertino, ar, nagrinėjamu atveju ieškovė, apskaičiuodama nurodomą atsakovo skolos likutį 2023 m. lapkričio 1 d., atsižvelgė į Vilniaus miesto savivaldybės atsakovui atitinkamu laikotarpiu taikytų kompensacijų sumas. Minėtų aplinkybių byloje, remiantis vien „Mokesčių paskaičiavimo pažyma“, nėra galimybės nustatyti. Atsakovui neigiant skolą ir nurodant, kad skolos likutis 2023 m. lapkričio 1 d. nepagrįstas įrodymais, o atsakovo skolos išvis nėra, šalims siūlytina naudotis teise ir pareiga įrodinėti.

31. Apibendrinant nurodytą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai netyrė ir nevertino skolos likučio 2023 m. lapkričio 1 d. (ne)pagrįstumo, nevertino atsakovo teiginių dėl skolos likučio šiai datai (ne)buvimo, atsižvelgiant į atsakovui taikytas kompensacijas už būsto šildymą ir karštą vandenį, taip pat neatsižvelgė į faktinio ieškinio pagrindo ir dalyko neatitikimą. Dėl paminėto nėra galimybės padaryti pagrįstos išvados dėl ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant išsiaiškinti šias aplinkybes, byloje turėjo būti pasiūlyta teikti duomenis ir juos pagrindžiančius įrodymus, susijusius su skolos likučio 2023 m. lapkričio 1 d. (ne)pagrįstumu, skolos likučio 2023 m. lapkričio 1 d., o tuo pačiu ir šiai datai (ne)buvimu, atsižvelgiant į atsakovui taikytas kompensacijas už būsto šildymą ir karštą vandenį, taip pat su iš to išplaukiančia faktine ieškinio pagrindo ir dalyko neatitiktimi. To neišsiaiškinus, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei atskirajame skunde nurodytos aplinkybės sudaro prielaidas kilti abejonėms sprendimo už akių pagrįstumu.

32. Kita vertus, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad ginčo laikotarpiu, atsižvelgiant į tai, jog atsakovui Vilniaus miesto savivaldybė skyrė kompensacijas už būsto šildymą ir karštą vandenį, skola negalėjo susidaryti. Taip pat atmestini atskirojo skundo argumentai, kad ieškovė, apskaičiuodama atsakovo skolos dydį, neįvertino atsakovui ginčo laikotarpiu pritaikytų kompensacijų už būsto šildymą. Kaip matyti ir ieškovės pateiktos „Mokesčių paskaičiavimo pažymos“ ir už ginčo laikotarpį pateiktų sąskaitų bei Skyriaus 2024 m. lapkričio 28 d. pažymos Nr. 001 Apie suteiktas būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas, už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė atsakovui už paslaugas apskaičiavo 699,34 Eur sumą, o atmetus nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui suteiktų 182,49 Eur kompensacijų sumą, už ginčo laikotarpį suteiktų 54,98 Eur PVM kompensacijų sumą, priskaičiavo 461,87 Eur. Atsakovas ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. ieškovei už paslaugas sumokėjo 80 Eur, taip pat atsakovo skola buvo koreguota 354,04 Eur atsakovui suteiktų kompensacijų suma už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. Atsižvelgiant į paminėtą, atsakovas už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d., t. y. nevertinant ieškovės nurodomo atsakovo skolos 2023 m. lapkričio 1 d. likučio, liko skolingas ieškovei 27,83 Eur už suteiktas paslaugas.

33. Apibendrinant nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas teigti, jog atsakovo nurodyti argumentai dėl skolos likučio 2023 m. lapkričio 1 d. (ne)pagrįstumo ir / ar (ne)buvimo yra pakankami teismo sprendimo už akių peržiūrėjimui, nes jie gali daryti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į paminėtą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių panaikinimo sąlygas ir tvarką, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, atitinkamai, atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-9696-664/2024, naikintinas, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

34. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis). Vadovaujantis nurodytu ir įvertinus tai, kad kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

35. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. sausio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-561-664/2025, ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.