Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies. Jis teisiamajame posėdyje parodė, kad supratęs kuo kaltinamas. Kaltu prisipažįstantis, gailisi dėl to, kas įvyko. Sutinkantis duoti parodymus dabar. 2022 m. lapkričio 7 d. kirtęs sieną Kybartų muitinės poste. Turėjęs grynųjų pinigų, bet buvo įsitikinęs, kad suma neviršija 10000 eurų. Likusieji pinigai buvo giliai piniginėje, ir jis apie juos nežinojęs. Patvirtinti sumą palikęs bylos svarstymo procese, pinigai buvo už parduotą automobilį Audi A6, tad parodęs jų kilmę. Pakartosiantis, kaltę pripažįstantis, gailisi dėl to ką padaręs. Buvo įsitikinęs, kad turintis ne daugiau nei 10000 eurų. Iš esmės viską pasakęs, turėdamas teisę tylėti, neatsakinėsiąs į teisėjo, prokurorės ir advokatės klausimus. Jo pozicija tokia, kad kaltę pripažįstantis, gailisi ir buvo įsitikinęs, kad nešęs ne daugiau 10000 eurų.

Liudytoja I. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl ko byla žinanti. Kaltinamąjį tikriausiai mačiusi, žmonės šiek tiek keičiasi. Ji dirbusi Kybartų kelio poste, pėsčiųjų kanale; iš Kaliningrado į Lietuvą atvyko M. S.. Dirbanti muitinėje, Kauno teritorinėje muitinėje Kybartų kelio poste inspektore. Dirbanti virš 6 m. tose pačiose pareigose. Šiuo atveju pėsčiųjų kanale priėmusi pėsčiųjų deklaracijas, atlikusi tikrinimą. Dirbanti viena darbo vietoje. Atvykę iš Kaliningrado gali susipažinti su tvarka, savo pareigomis ir teisėmis, muitinės puslapyje, ar klausti inspektoriaus. Stendai yra, bet kokia konkreti informacija juose nepasakysianti. Kertantys sieną praeina pro stendus. Neįsigilinusi į stendus, nepasakysianti nei kokia kalba, nei kas ten parašyta. Daugmaž šį konkretų atvejį atsimenanti, detalių gal nepamenanti. Pirmas atėjo M., praėjo pasienio kontrolę ir pateikė jai pasą. Jo buvo paklausta ką turi deklaruoti, atsakė, kad deklaruojamų daiktų negabena. Po to konkrečiai paklaususi, ar turi grynųjų pinigų, atsakė, kad turi gal 8600 eurų. Įprastai klausiama apie pinigus, dabar padidėjęs grynųjų pinigų gabenimas, todėl ir paklaususi apie pinigus. Piliečiai atvykdami į Lietuvos Respubliką, turi patys deklaruoti sumą, kuri viršija 10000 eurų, neklausiant pareigūnui. Ne visais atvejais tikrinantys pinigus. Asmuo turėjo su savimi krepšius, todėl buvo tikrinta, ar neturi kitų deklaruotinų daiktų. Virš 10000 eurų turi būti pateikta rašytinė deklaraciją, šiuo atveju pilietis deklaravo mažiau nei 10000 eurų, tai yra suma, kurios jis neprivalo deklaruoti raštu. Sumas, kurias deklaruoja raštu, įprastai tikrinantys, bet negalinti atsakyti, ar tai privaloma. Jei suma mažesnė nei 10000 eurų, ne visada tikrinantys. Kai deklaracija pateikta raštu, įvedama deklaruota suma į sistemą. Mananti, kad deklaracijų duomenimis nesikeičiama su Rusijos Federacija, bet tiksliai nežinanti. Žmonės nedeklaruoja pinigų, nes neturi jų kilmę įrodančių dokumentų. Kai suma didesnė nei 10000 eurų, turi būti pridedami jų kilmę įrodantys dokumentai. Jei nepateikia tokių dokumentų, gali būti sulaikomi pinigai, kol pateiks reikiamus dokumentus. Jei toliau nepateikia reikiamų dokumentų, kas atliekama yra ne jos kompetencijos klausimai, toliau nagrinėja kitos tarnybos šitą klausimą, gal kriminalinė žvalgyba nagrinėja. Neturinti informacijos, ką uždraudusi Rusijos Federacija, ar leidžia išgabenti grynuosius pinigus. M. pasakė, kad turi 8600 eurų, jis tik deklaravo sumą, nepasakė kur ją laiko konkrečiai. Po to buvo atliekamas daiktų patikrinimas tikrinimo vietoje. Jis turėjo krepšį, lagaminą, asmeninius daiktus. Jai dabar sunku įvardinti ką tiksliai turėjo. Viena daiktus apžiūrėjusi, jį nusivedusi į apžiūros vietą, ir paprašiusi išimti grynuosius pinigus ir kitus daiktus bei padėti ant stalo. Pėsčiųjų kanalas, kur paklaususi apie deklaruojamus daiktus turėtų būti filmuojamas, o patikrinimo vieta nefilmuojama. Nežinantis, ar pridėtas vaizdo įrašas prie bylos medžiagos. Paprašius išimti daiktus, pilietis pateikė deklaruotą sumą, 8600 eurų, ir toliau vyko daiktų patikrinimas. Pinigus iš kur išėmė jau nepamenanti, jie nebuvo įpakuoti. Ikiteisminio tyrimo metu nepamenanti, ar nurodžiusi, iš kur jie išimti. Padavus piliečiui pinigus, paklaususi, ar čia deklaruoti visi pinigai, jis atsakė taip. Toliau tikrinusi daiktus ir daiktuose radusi dar pinigų šviesą atspindinčioje liemenėje, kuri buvo įvyniota maišelyje. Buvo apytiksliai gal apie 800 eurų, sumos tiksliai nepamenanti. Klaususi iš kur šie pinigai, nieko neatsakė. Toliau paprašiusi parodyti piniginę, joje buvo maža suma dolerių ir šiek tiek rublių, kitų pinigų kiek atsimenanti nebuvo. Iš kur jis išėmė piniginę neatsimenanti. Pinigus suskaičiavusi ir tikslios sumos jau nepamenanti, bet suma viršijo 10000 eurų. Ji jam pasakiusi, kad turi daugiau nei 10000 eurų, ir turėjo deklaruoti pinigus raštu, dabar gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis nieko neatsakė, išskirtinės reakcijos nebuvo, iš kur pinigai nepaaiškino. Neatsimenanti tikslios sumos, kurią radusi. Iš pradžių buvo viskas šviežia ir ikiteisminio tyrimo metu pateikta, tikriausiai, tiksli informacija. Piniginėje, ar buvo eurų, nepamenanti, bet jei buvo, tai nedaug. Tikslių sumų šiai dienai nepamenanti. Toliau informavusi pamainos viršininką R. Š. apie rastus pinigus. M. buvo paprašyta palaukti, kadangi jis ėjo dviese su D. S.. Buvo nueita priimti D. S. deklaracijos. D. su M. ėjo kartu, vienas kalbėjo rusiškai, kitas lietuviškai. Lietuviškai buvo paaiškinta, kaip supratusi, kad jų abiejų pinigai įgyti pardavus butą ir tuos pinigus jie gabeno. M. įvardino deklaruodamas, kad neša 8600 eurų, o D. sakė sumą virš 9000 eurų. D. pirmo pokalbio metu įvardijo, kad suma tikrai neviršija 10000 eurų, o toliau buvo pokalbis, kurio metu tikslino sumą. Su M. kalbėjusi rusų kalba. Gerai nekalbanti, bet susikalbėti kiek reikia dėl darbo pakanka. Negalintis vertinti, ar M. supranta lietuviškai. Kai kalbėjusi su M., deklaruojant prie langelio buvo D. ir viską girdėjo. Mananti D. girdėjo kiek M. pasakė, kad turi pinigų, nes stovėjo už nugaros, šalia. Kalbėjusi su M., po to su D., pokalbis vyko vienu metu. A. D. - pareigūnas dirbęs rizikos valdymo vietoje, jį J. Ž. keitė pamainų keitimosi laiku. Ji informavusi D. telefonu apie situaciją ir buvo sukurtas tikrinimo aktas. Jie neturi pareigos išaiškinti ką ir kaip deklaruoti, visko išaiškinti negalintys, tai apima labai daug. M. patikrinusi pirmą, o D. antrą. Patikrinimo patalpoje tikrinusi M., paskui D., o po D. patikros pasikvietusi vėl M., ir jau jie buvo abu kartu toje patalpoje. Mananti jie vienas kito patikrinimo negalėjo matyti, nes nėra stiklinių pertvarų, durų. Klausiusi iš kur pinigai, bet jai neatsakė. Konkrečiai dėl ko nedeklaravo neklaususi. Kadangi nedeklaravo daugiau nei 10000 eurų, neprašiusi pinigų kilmės dokumentų. Jie jau prie langelio sakė, kad neturi kilmę įrodančių dokumentų, tad jų neprašiusi. Yra atvejų, kai žmonės turi pinigų kilmę įrodančius dokumentus, nors deklaruoja mažiau nei 10000 eurų sumą, ir tiesiog buvo paklausta. Buvo kalba, kad pinigai sūnaus buto pirkimui, bet nebuvo pateikta jokio dokumento, buvo tik kalba.

Liudytojas R. Š. parodė, kad tą dieną dirbęs Kybartų kelio poste, Kauno teritorinėje muitinėje, pamainos viršininku. Įvykio datos nepamenantis, pernai metais, 2022 gale, jei neklystantis. Kaip pamainos viršininkas vykdęs savo pareigas. I. V., inspektorė, kuri dirbo pėsčiųjų take, skambučiu informavo, kad atvyko piliečiai, kurie neteisingai deklaravo gabenamų pinigų sumą. Atlikus patikrinimą, rado kitas sumas, nei jie deklaravo, kurios viršija privalomas raštu deklaruoti sumas ir kurioms būtina pateikti jų kilmės dokumentus. Tokiais veiksmais šie asmenys pažeidė BK 199 straipsnį. Kai būna nusižengimas pagal BK jų veiksmai baigiasi pinigų sulaikymu ir pranešimu muitinės kriminalinei tarnybai, kuri toliau imasi veiksmų. Jei gerai pamenantis, inspektorė parsivedė juos į pagrindinį muitinės pastatą. Dar kartą išsiaiškinę aplinkybes, ką asmenys deklaravo, perskaičiavę pinigus ką faktiškai turėjo. Inspektorei jie žodžiu deklaravo sumas, kurias minėjo turbūt inspektorė. Pinigus perskaičiavę, inspektorė deklaravusi tą ką jie pasakė žodžiu, priėmusi iš piliečių informaciją žodžiu. Inspektorė nustatė pažeidimą, o jie ėmęsi tolimesnių veiksmų. Aplinkybes su D. ir M. S. aiškinęsis tikriausiai, turintys jas išsiaiškinti, kai gresia baudžiamoji atsakomybė. Atsimenantis, kad atsivedė inspektorė tuos asmenis, jie deklaravo tiek, o inspektorė rado tiek. Reikia vadovautis tarnybiniu pranešimu. Inspektorė užfiksavo pažeidimą, o kriminalinė tarnyba toliau tyrė. Prie langelio nefilmuojama, garso įrašas nedaromas. Patikrinimo kambaryje nefilmuojama, neįrašomas garsas. Kanalus ir lauko vaizdą filmuoja, o vidinių kamerų neturintys. Greičiausiai filmuojamas viso kanalo, tako judėjimas. Nesantis tikras dėl garso įrašymo – kameros pasieniečių, muitinė kamerų neturi. Didesnių nei 10000 eurų sumų žmonės nedeklaruoja, nes reikia privalomai pateikti pinigų kilmės dokumentus. Jei asmuo atvykęs į pasienį ir deklaruoja, kad turi daugiau nei 10000 eurų, duodantys užpildyti pinigų deklaraciją ir patikrinantys, ar deklaravo sumą teisingai, prašantys pinigų kilmės dokumentų tai sumai. Jei kilmės dokumentų nepateikia, jie gali asmenų neįsileisti į Lietuvos Respubliką. Tuo atveju pažeidimo nebūna, nes asmuo sumą deklaruoja, bet neturi pinigų kilmės dokumentų. Šis atvejis buvo neteisingas deklaravimas. Jei viršijama 150 MGL suma, tai keliama baudžiamoji byla ir muitinės kompetencija baigiasi. Kai suma mažesnė nei 10000 eurų, turintys teisę prašyti pinigų kilmės dokumentų, jei įžvelgiantys pastovumą pinigų gabenimo, ar yra kokie rizikos faktoriai, kad pinigai gali būti neteisėtos kilmės. Jei nepateikia dokumentų, galintys sulaikyti pinigus arba neįleisti žmogaus. Jei deklaruoja sumą virš 10000 eurų, bet nėra kilmės dokumentų, tada informaciją perduodantys kriminalinei tarnybai, bet nėra baudžiamosios atsakomybės, nes žmogus pinigų neslėpė, juos deklaravo. Manantis, bandydamas išvengti kilmės įrodymo deklaravo mažesnę sumą nei 10000 eurų. Jei nepateikia dokumentų, jam tolimesnė eiga nežinoma, tai kriminalinės tarnybos kompetencija. Jei gerai informuotas, pinigai buvo sulaikyti ir negražinti savininkams, bet nieko konkretaus nepasakysiąs. Pinigus, ką deklaruoja asmenys virš 10000 eurų, registruojantys sistemoje. Su Rusijos muitine manantis šia informacija nesidalinama. Informacijos neturintis apie grynųjų pinigų išvežimo draudimus iš Rusijos Federacijos. Jei suma mažesnė nei 10000 eurų, neprivalomi pinigų kilmės dokumentai, bet jie galintys jų paprašyti. Nepasiūlę užpildyti rašytinės deklaracijos, nes jie žodžiu deklaravo mažesnes sumas, buvo padarytas nusižengimas. Tais sąžiningumo ir protingumo principais vadovaujasi teismai, o jie fiksavę pažeidimą. Jie savo deklaravimą įvykdė, 2-3 kartus tuo pat metu deklaruoti muitinėje negalima. Norminio akto negalintis įvardinti, kuriame parašyta, kad tik kartą vienu metu galima deklaruoti sumą muitinėje, kad pateikus deklaraciją žodžiu jos negalima tikslinti raštu. Eksportuoti pardavimui automobilius galima, bet su išlygomis, limituotas variklių darbinis tūris. Tuo metu, kai buvo pažeidimas, buvo galima eksportuoti automobilius pardavimui be išlygų. Išvežant automobilį turėjo būti eksporto arba tranzito deklaracija. Jei automobilis parduotas Rusijoje, ir ten buvęs 6 m., o į Lietuvą vežami pinigai, tada turėtų būti pirkimo - pradavimo sutartis, registracijos dokumentai, kurie gali įrodyti pinigų kilmę.

Liudytoja E. S. parodė, kad M. S. jos vyro sūnus, vyras D. S.. Buvo sulaikytas sūnus ir tėvas dėl nedeklaruotų pinigų sumų. Nežinanti nieko nei apie pinigus, nei kur jie važiavo. Nežinanti kokius pinigus vežėsi M.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nežinanti, ar jis Lietuvoje turi turto, nežinanti, ar ruošėsi ką pirkti. Ji su M. nebendraujanti, rusų kalbos nemokanti. Kur apsistoja M. Lietuvoje nežinanti. Pas juos po sulaikymo buvo apsistojęs, prieš tai pas juos neapsistodavo. Jai nežinoma, kad į Kaliningradą važinėja M..

Be kaltinamojo ir liudytojų parodymų, kaltinimas jam grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Kaltinamojo gynybinė versija yra ta, kad jis neva nežinojo, jog pas jį piniginėje buvo dar pinigų, t.y. sąžiningai klydo dėl jo gabenamo grynųjų pinigų kiekio, yra nepagrįsta jokiais kitais byloje esančiais įrodymais, ir vertintintina kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokius kaltinamojo parodymus nėra pagrindo laikyti nuoširdžiais, kadangi jis tokių aplinkybių muitinio patikrinimo metu muitinės pareigūnei I. V. nenurodė, o apklausiamas įtariamuoju parodymus iš karto po įvykio atsisakė duoti ( 1 t., b. l. 154-156).Vėliau ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad pardavė Rusijoje savo automobilį, pateikė tyrimui dokumentus patvirtinančius automobilio pardavimą už 130 0000 Rusijos rubliais, tam, kad galėtų įsigyti nekilnojamojo turto Lietuvoje; kai vežėsi pinigus, suprato, kad 20000 Eur sumoje negalės vežtis; jį pasitiko tėtis D. S. Rusijos pusėje, Kaliningrade; jis turėjo sumoje 10000 eurų, t. y. bagaže turėjo 1400 eurų ir vyriškoje rankinėje 8600 eurų, jis dar nežinojo, kad pas jį piniginėje yra pinigų valiutomis - rublių, dolerių ir eurų, sumoje apie 500 eurų pagal valiutų keitimo kursus. Daugiau į tyrėjos klausimus jis neatsakė (1 t., b. l. 159-162). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis taip pat davė tik savo paaiškinimą dėl įvykio, į papildomus klausimus atsakyti atsisakė. Jau vien toks kaltinamojo parodymų davimo būdas rodo, kad jis nėra nuoširdus, todėl jo parodymais besąlygiškai tikėti nėra jokio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis vyko per valstybės sieną ir privalėdamas deklaruoti vežamus daiktus ir pinigus, turėjo pareigą pasitikrinti kiek ir kokių pinigų su savimi turi, žinoti kokius daiktus turintis su savimi, ir kaip juos deklaruoti, to nežinodamas ar nesuprasdamas, klausti muitinės darbuotojų dėl muitinės procedūrų taisyklių, ir šios savo pareigos jis negalėjo perkelti muitinės pareigūnams. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis per Kybartų kelio postą į Lietuvos Respubliką ir Kaliningrado sritį vyko vien tik 2022 metų antrame pusmetyje 9 kartus pėsčiomis ir todėl be abejonės jam buvo žinomos muitinės atliekamos procedūros, kad reikia deklaruoti gabenamus daiktus bei grynuosius pinigus (1 t., b. l. 102 -105). Be to, įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo esančiomis fotonuotraukomis nustatyta, kad mutinės poste yra visa reikalinga informacija apie grynųjų pinigų deklaravimą tiek lietuvių, tiek rusų kalbomis (1 t., b. l. 9-15), todėl kaltinamasis turėjo realią galimybę susipažinti su informacija pei grynųjų pinigų deklaravimą. Be to jis vyko kartu su savo tėvu, Lietuvos Respublikos piliečiu, D. S., kuris moka tiek lietuvių, tiek rusų kalbomis, bei kurio atžvilgiu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-541-1021/2023, kurioje pastarasis tai pat kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje, t. y. vykęs kartu su kaltinamuoju D. S., bei gabendamas muitinei privalomus pateikti daiktus – 10165 eurus ir 200 JAV dolerių, bendra pinigų suma yra 10365 eurai, kurių vertė viršijo 150 MGL., jų nedeklaravo nustatyta tvarka. Kaltinamasis M. S. teisiamajame posėdyje ir neginčijo, kad jis žinojo, jog reikia raštiškai deklaruoti pinigų sumas, viršijančias 10000 Eur., ką patvirtina ir aukščiau nurodytos teismo nustatytos aplinkybės. Todėl teismo vertinimu, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis M. S. žinojo, jog vykdamas per sieną turėjo deklaruoti grynųjų pinigų sumą, viršijančią 10000 Eur., pateikdamas rašytinę deklaraciją.

Kaltinamasis neginčija su savimi turėtų ir pas jį rastų grynųjų pinigų kiekio, t.y. kad jis vežė 10475 eurus, 17 JAV dolerių ir 5750 Rusijos rublių, kurių bendra pinigų suma pagal gabenimo dienos yra 10586 eurai, 586 Eurais viršijanti 10000 Eur ribą, nuo kurios reikia pateikti rašytinę deklaraciją ir joje nurodytinus faktus pagrindžiančius reikalingus dokumentus, tačiau teigė, kad buvo įsitikinęs, kad suma neviršija 10000 eurų, likusieji pinigai buvo giliai piniginėje, ir jis apie juos nežinojęs. Kaltinamojo vežtų pinigų kiekis neginčytinai įrodyta tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek liudytojos I. V. parodymais, 2022 m. lapkričio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo Kybartų kelio posto l. e. pamainos viršininko pareigas R. Š. pateikė iš kaltinamojo M. S. paimtus daiktus: 10475 eurų, 17 JAV dolerių, 5750 Rusijos rublių ( 1 t., b. l. 47-49); liudytojo R. Š. tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 50), bei jo parodymais teisiamajame posėdyje, daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 51-63).

Kaltinamasis pripažįsta, kad deklaravo žodžiu mažiau negu 10000 Eur., tačiau nei teisiamajame posėdyje, nei ikiteisminio tyrimo metu konkrečios sumos neįvardino. Jo žodinę deklaraciją priėmusi muitinės pareigūnė liudytoja I. V. teisiamajame posėdyje teigė, kad kaltinamojo konkrečiai paklaususi, ar turi grynųjų pinigų, atsakė, kad turi 8600 eurų, t.y. mažiau negu 10000 Eur., tačiau nenurodė, kur juos laiko, t.y. jis nurodė vežamų pinigų kiekį, į kurį neįeina piniginėje laikyti pinigai. Liudytoja I. V. teigė, kad atliekant patikrinimą, kaltinamasis jai padavė deklaruotą sumą 8600 Eur, ir jos paklaustas patvirtino, kad tai yra jo visi turimi pinigai. Nors liudytoja negalėjo nurodyti iš kur kaltinamasis paėmė jo žodžiu deklaruotus pinigus, tačiau patvirtino, kad tikrindama jo daiktus šviesą atspindinčioje liemenėje rado dar suvyniotus krepšelyje eurus, kurių buvo 1400 Eur, kas atitinka paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis vyriškoje rankinėje turėjo 8600 eurų ir dar bagaže turėjo 1400 eurų, t.y. jis netiesiogiai patvirtina liudytojos I. V. žodžius, kad jis deklaravo tik rankinėje buvusius 8600 Eur.., o kitus 1400 Eur slėpė bagaže, suvyniotus į liemenę. Tokiu atveju jo piniginėje laikyta pinigų suma 475 eurus, 17 JAV dolerių ir 5750 Rusijos rublių, nesudaro jokios reikšmės sprendžiant, ar jis žinojo, kad jo piniginėje yra dar pinigų, kadangi bendra pinigų suma, be slėptų 1400 Eur., nesudarytų 10000 Eur sumos. Teismo vertinimu, būtent ta aplinkybė, kad kaltinamasis rankinėje laikė 8600 Eurus, o likusią daug mažesnę 1400 Eur sumą laikė pinigam laikyti neskirtoje vietoje, t.y. bagaže tarp savo daiktų, suvyniotus į šviesą atspindinčią liemenę, rodo, kad šie pinigai ( daug mažesnė suma) buvo slepiami ne saugumo tikslais, o siekiant nuslėpti nuo muitinio patikrinimo, kad vežama daugiau kaip 10000 Eurų. Šių pinigų be detalaus kaltinamojo bagažo patikrinimo, nebuvo galimybės surasti, be to jam pateikus 8600 Eur muitinės pareigūnai, labai tikėtina, kad ji galėjo patikėti, kad jis daugiau neveža pinigų, ir jo nebetikrinti. Be kita ko, ši bendra suma sudaro jau 10000 Eurų, neskaitant kaltinamojo piniginėje turėtų pinigų. Teismo vertinimu, kaltinamojo parodymai, kad jis nežinojo, jog piniginėje yra pinigų, vertintini kritiškai, kadangi pas jį buvę 8600 Eurų rankinėje ir 1400 Eur bagaže, suvynioti į liemenę, jau sudarė 10000 Eur, ką jis pripažįsta, todėl piniginėje esant bent keliems eurams, jis turėjo pateikti rašytinę deklaraciją ir įvairius reikalingus dokumentus apie pinigų kilmę. Kaltinamasis neteigė, kad jis žinojo, jog piniginė yra tuščia, kad joje nėra jokių pinigų, tik sakė, kad nežinojęs jog joje giliai yra dar pinigų. Mąstant logiškai, piniginė pas kiekvieną žmogų yra skirta laikyti būten pinigams, todėl kaltinamojo paaiškinimas, kad jis nežinojo, jog pas jį yra piniginėje pinigų yra visiškai nepagrįstas, tuo labiau, kad joje rasta nemaža pinigų suma, t. y. 475 eurai ir 17 JAV dolerių bei 5750 Rusijos rublių, kas teismo vertinimu rodo, kad jis tikrai negalėjo nežinoti, jog pas jį piniginėje yra pinigų. Be to jis turėjo pareigą prieš atliekant muitinį patikrinimą, ir pateikdamas muitinės pareigūnei žodinę deklaraciją, pasitikrinti kokia suma yra jo piniginėje, tai jis galėjo padaryti realiai, tam jam niekas netrukdė. Pažymėtina, kad jis iki pat pinigų suradimo pas jį, galėjo nurodyti pareigūnei, kiek turi iš tikro pinigų, tačiau to sąmoningai nepadarė, tikėdamasis, kad pinigai nebus surasti, ir nereikės jų deklaruoti ir pateikti dokumentus, patvirtinančius jų teisėtą kilmę.

Kaip buvo minėta aukščiau, nagrinėjamo nusikaltimo motyvo ir tikslo nustatymas neturi reikšmės nusikalstamai veikai kvalifikuoti, tačiau tai padeda atskleisti kaltinamojo tyčią. Pradėjus ikiteisminį tyrimą ir sulaikius pinigus, kaltinamojo gynėja prie bylos pateikė neva vežtų pinigų kilmę įrodančius dokumentus: 2022 m. rugsėjo 12 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, kurioje nurodyta, jog jis Tverės mieste, Rusijos Federacijoje, pardavė Baltarusijos Respublikos piliečiui I. P., gyvenančiam Minske, Baltarusijos Respublikoje, automobilį Audi A6 Avant, VIN (duomenys neskelbtini), v/nr (duomenys neskelbtini), už 1 300 000 rublių (1 t., b. l. 108-109). Šio dokumento tikrumas nebuvo patikrintas ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis nepateikė jokių dokumentų, kad šiuos pinigus jis būtų iš rublių pakeitęs į eurus, tačiau teigė, kad jis juos vežėsi pirkti butui Lietuvoje. Kaltinamojo pateikti dokumentai gali sudaryti tik prielaidą manyti, kad jis įvykio metu gabeno šiuos pinigus būttent į Lietuvos Respubliką, tačiau neįrodo, kad tai buvo būtent tie pinigai, nes kiti byloje esantys įrodymai rodo, kad jis su savo tėvu D. S. tuo metu užsiiminėjo automobilių pirkimu ir pardavimu.

Kaltinamasis sulaikytas su turimais grynais pinigais 2022 m. lapkričio 7 d. 12:50 val.. Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad kaltinamasis M. S. tą dieną Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos Kaliningrado srities sieną kirto iš Lietuvos Respublikos pusės kaip keleivis krovininiu automobiliu Mersedes Benz Atego, vokiškos registracijos numeriais (duomenys neskelbtini), grįžo 12:39 val. pėsčiomis. Jo tėvas D. S. abu kartus vyko kartu, pirmą kartą kaip minėto automobilio vairuotojas, antrą kartą grįžo pėsčias (1 t., b. l. 102-105). Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad kaltinamasis M. S. su savo tėvu D. S., kurio atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-541-1021/2023, nuolat susrašinėjo apie parduodamus automobilius nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d., vienas kitam siuntė parduodamų automobilių skelbimus, dokumentus, valiutų kursus. Nustatyta, kad kaltinamasis M. S. siuntė D. S. 2022 m. lapkričio 4 d. dvi nuotraukas, kuriose užfiksuoti dokumentai vokiečių kalba, nurodoma pirmojo dokumento data 2022 m. spalio 31 d., taip pat dokumente nurodytas automobilis ,,Mercedes Altego“, VIN: (duomenys neskelbtini), nurodyta suma 6.302.52 eurai; dokumento viršuje užrašas Gebrauchtwagen RW GbR (vert. į lietuvių kalbą - naudoti automobiliai RW GbR), žemiau nurodoma Rechnung (vert. į lietuvių kalbą - sąskaita faktūra), kitame dokumente pateikiama informacija apie automobilį ,,MAN TGL 12.250“, VIN: (duomenys neskelbtini), nurodoma suma 21 000 eurų, dokumentas 2022 m. spalio 28 d. datos Nr. 2022-43, dokumento viršuje pavadinimas Rechnung (vert. į lietuvių kalbą - sąskaita faktūra). D. S. 2022 m. lapkričio 3 d. adresatui atsiunčia du PDF failo dokumentus, abu vokiečių kalba, abu sudaryti iš dviejų lapų; pirmame dokumente automobilio ,,Mercedes Benz Atego“ VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) techniniai duomenys; kitame dokumente yra automobilio ,,MAN TGL“ VIN:(duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini). Minėtuose dokumentuose taip pat įrašyti ,,D. S." duomenys. abu vokiečių kalba, abu sudaryti iš dviejų lapų: pirmame dokumente automobilio ,,Mercedes Benz Atego“ VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) techniniai duomenys; kitame dokumente yra automobilio ,,MAN TGL“ VIN:(duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini). Minėtuose dokumentuose taip pat įrašyti ,,D. S." duomenys, t. y. gyvenamoji vieta, vardas ir pavardė. Šiais telefone užfiksuotais dokumentais neginčytinai nustatyta, kad D. S., kuris yra nedirbantis ir neturintis jokių oficialių pajamų, įsigijo automobilį, kuriuo vyko 2023 m. lapkričio 7 d. ryte į Kaliningrado sritį, ir parvyko pėsčiomis tą pačią dieną apie pietus be šio automobilio, bet su grynaisiais pinigais, viršijančiais 10000 Eur, jų nedeklaruodamas muitinėje. Pažymėtina, kad telefone užfiksuota, kad kaltinamasis M. S. savo tėvui D. S. siunčia informaciją apie savo atvykimą, t.y. kad skrydis spalio 28 d., lėktuvo nusileidimo laikas 09:20 val. kryptys - iš Maskvos VKO į Kaliningradą KGD, reiso numeris DP261, skrydžio numeris L02WXT (1 t., b. l. 74-77). Be to pažymėtina, kad pagal kaltinamojo M. S. pateiktą įvykių versiją, jis gyvendamas netoli Maskvos, atvykęs į Kaliningrado sritį lėktuvu 2023 m. spalio 28 d. turėjo su savimi 20000 Eur pirkti butui Lietuvoje, jis juos 2022-10-28 13:39 val. atvykdamas į Lietuvos Respubliką pėsčiomis turėjo įvežti jų nedeklaruodamas, arba juos palikti kažkur saugoti Kaliningrado srityje, po to 2022 m. lapkričio 7 d. ryte išvykti su kaltinamuoju D. S. jo vairuojamu automobiliu Mercedes - Benz valst. nr. (duomenys neskelbtini), grįžti be automobilio pėsčiomis, kai važiuojant su automobiliu daug lengviau paslėpti jame pinigus, kas nėra logiška ir įtikėtina, ir tai teismo vertinimu patvirtina versiją, kad tie pinigai buvo gauti iš prekybos automobiliais, juos įvežant iš Lietuvos į Kaliningrado sritį.

Pažymėtina, kad toks kaltinamojo M. S. tėvo D. S. išvažiavimas į Kaliningrado sritį ir grįžimas atgal į Lietuvą be automobilio Vakarų Europos valstybių valstybiniais numeriais, fiksuotas per trumpą laikotarpį ne vieną kartą, o sistemingai. Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad pagal VSATIS duomenis fiksuoti tokie kaltinamojo M. S. ir ir jo tėvo D. S. sienos kirtimai per Kybartų kelio postą nuo 2022-01-01 iki 2022-11-21: 2022-09-19 D. S. 08:34 val. kaip vairuotojas krovininiu furgonu MAN TGM15.290, valst. nr. (duomenys neskelbtini), išvyko į Rusijos Federaciją, grįžo į Lietuvos Respubliką 2022-09-19 14:26 val. pėsčiomis; 2022-09-24 D. S. 06:45 val. kaip vairuotojas lengvuoju automobiliu Volkswagen Caddy, valst. nr. (duomenys neskelbtini), išvyko į Rusijos Federaciją, grįžo į Lietuvos Respubliką 2022-09-24 15:52 val. pėsčiomis, o M. S. 2022-09-24 15:53 val. atvyko į Lietuvos Respubliką pėsčiomis, kas reiškia, jog M. S. atvyko į Kaliningrado sritį, kur susitiko su tėvu D. S., ir kartu pėsčiomis grįžo į Lietuvos Respubliką. 2022-10-02 D. S. 00:10 val. kaip vairuotojas balniniu vilkiku MAN TGX26.460, valst. nr.(duomenys neskelbtini), išvyko į Rusijos Federaciją, grįžo į Lietuvos Respubliką 2022-10-02 06:07 val. pėsčiomis, kartu vyko į Kaliningrado sritį ir kaltinamasis M. S.; 2022-10-02 D. S. 07:02 val. kaip vairuotojas krovininiu automobiliu Mercedes - Benz valst. nr.(duomenys neskelbtini) išvyko į Rusijos Federaciją, grįžo į Lietuvos Respubliką 2022-10-02 15:20 val. pėsčiomis, kartu su juo grįžo ir kaltinamasis M. S.; 2022-10-03 D. S. 18:50 val. kaip vairuotojas visureigiu Audi Q5 valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Rusijos Federaciją, grįžo į Lietuvos Respubliką 2022-10-03 19:55 val. pėsčiomis; 2022-10-21 D. S. 10:37 val. kaip vairuotojas keleiviniu automobiliu Audi A6 valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Rusijos Federaciją, grįžo į Lietuvos Respubliką tuo pačiu automobiliu kaip vairuotojas, kartu atvyko ir kaltinamasis M. S.; 2022-10-21 19:36 val.- 2022-10-27 D. S. 15:31 val. kaip vairuotojas lengvuoju automobiliu BMW 730D valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Rusijos Federaciją, grįžo į Lietuvos Respubliką 2022-10-28 13:36 val. pėsčiomis; 2022-11-07 D. S. 07:04 val. kaip vairuotojas krovininiu automobiliu Mercedes - Benz valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Rusijos Federaciją, grįžo į Lietuvos Respubliką 2022-11-07 12:41 val. pėsčiomis, kartu vyko ir kaltinamasis M. S.. Be to nustatyta, kad kaltinamasis M. S. per Kybartų kelio postą į Lietuvos Respubliką ir iš jos vyko sistemingai: 2022-09-10 22:47 val. atvyko į Lietuvos Respubliką pėsčiomis; 2022-09-17 13:32 val. atvyko į Lietuvos Respubliką pėsčiomis; 2022-09-24 15:53 val. atvyko į Lietuvos Respubliką pėsčiomis; 2022-09-28 13:29 val. atvyko į Lietuvos Respubliką pėsčiomis; 2022-10-11 17:40 val. kaip vairuotojas lengvuoju automobiliu Chrysler Voyager valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Rusijos Federaciją, grįžo į Lietuvos Respubliką 2022-10-14 14:23 val. pėsčiomis; 2022-10-28 13:39 val. M. S. atvyko į Lietuvos Respubliką pėsčiomis (1 t., b. l. 102-105). Paskutinis kaltinamojo atvykimas sutampa su jo informacija apie atvykimą lėktuvu, rasta jo telefone, kad jo lėktuvas atvyks į Kaliningradą 2022-10-28 9:20 val.. Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Muitinės kriminalinės tarnybos vidinio tinklalapio duomenimis pagal paieškos kriterijų ,,D. S." randama 90 vnt. galiojančių įrašų registruotų, išregistruotų. automatiškai išregistruotų įvairių transporto priemonių ir 475 istorinių įrašų registruotų, išregistruotų. automatiškai išregistruotų įvairių transporto priemonių, nors ,,Sodros" duomenimis D. S. individualios veiklos nevykdo, vienintelė žinoma darbovietė UAB ,, (duomenys neskelbtini)", kurioje dirbo nuo 2021-05-31 iki 2021-06-04 (1 t., b. l. 102-105).