Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Čekijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Wasso s. r. o. logistics“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Horeca LT“ dėl apmokėjimo už pervežimo paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Be to, atsakovo užsakymą ekspedijavimui ir pervežimui, ieškovo sutikimą jį įvykdyti patvirtina ieškovo darbuotojo M. P. ir atsakovo darbuotojo V. B. telefono pokalbiais ir elektronino pašto pranešimais suderinta pervežimo tvarka. Be to, pervežimo faktą patvirtina ieškovo nurodyti užsakymą vykdančios transporto priemonės numeriai, atitinkamas tarptautinio krovinių pervežimo CMR važtaraštis, atsakovo perduotas ieškovui muitinės dokumentas C88, kuris būna reikalingas vežant prekes iš ES į Jungtinę Karalystę, ieškovo išrašyta PVM sąskaita - faktūra atsakovui.

4. Pažymėjo, kad ieškovas yra atlikęs atsakovui prekių krovinio ekspedijavimo ir pervežimo paslaugas už bendrą 3200,00 Eur sumą, tačiau ieškovui už tai atsakovas nėra sumokėjęs, todėl ši 3200,00 Eur skola ir yra šio ieškinio suma.

7. Ieškovas Čekijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovė „Wasso s. r. o. logistics“ pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad palaiko pilnai visus ieškininius reikalavimus.

8. Papildomai nurodė, kad ieškinio priedų dokumentai (CMR važtaraštis Nr. 100064 su krovinio gavėjo parašu, pervežimo iš ES į Angliją dokumentas IFD-20220822AYHJPL1IYGJBN, PVM sąskaita - faktūra L-20223234, ieškovo ir atsakovo atstovų telefoninių pokalbių išklotinė) įrodo, jog atsakovas buvo užsakęs prekių pervežimą iš Prahos (Čekija) į Enfildą (Anglija). Atskiras formalus rašytinis užsakymas ar sutartis prekių ekspedijavimui šiuo atveju nebuvo būtinai privalomi, kadangi ieškovas su atsakovu jau iki tol yra dirbę pagal žodinius susitarimus ir susiderinimus dėl kainų, apmokėjimų bei pervežimo sąlygų. Iki ieškinyje minimo pervežimo ieškovas tą pačią 2022 m. vasarą jau buvo atlikęs du pervežimus atsakovui pagal to paties atsakovo atstovo V. B. žodinius telefoninius užsakymus. Be to, už tuos du pervežimus atsakovas yra pilnai apmokėjęs pervedimais į ieškovo sąskaitą ir jokių teisminių ginčų dėl to nebuvo, todėl atsižvelgiant į ankstesnius atsakovo konkliudentinius veiksmus dabartinis atsakovo reikalavimas tik dabar formalizuoti dokumentais ir parašais jau įvykusius veiksmus nėra adekvatus šiam atvejui.

9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas argumentus, išdėstytus ieškovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai.

12. Be to, taip pat nėra ir jokių prekių / paslaugų gavimo faktą įrodančių dokumentų, kas iš atsakovą atstovaujančių asmenų paslaugą užsakė ir kas ją priėmė, be to, taip pat nėra ir krovinio pervežimo jokios sutarties, sudarytos su atsakovu, nors ieškovas ir teigia, jog krovinio gavėjas tariamai atsakovas pasirašė CMR važtaraštyje apie sėkmingą krovinio pristatymą jam į Enfildo miestą Anglijoje, tačiau jame nėra jokių atsakovo atstovų parašų.

13. Pažymėjo, kad atsakovas į ieškovą dėl minimo krovinio pervežimo 2022-08-22 iš Zlonicės miesto (Čekija) į Enfildo miestą (Anglija) už sutartinę pervežimo kainą (3 200 Eur) niekada nesikreipė, o asmuo, teikęs ginčo užsakymą ieškovui, nėra atsakovo darbuotojas. Ieškovo reikalavimas priteisti vežimo užmokesčio skolą (3 200 Eur) yra kildinamas iš minėto važtaraščio, PVM sąskaitos - faktūros bei telefoninių pokalbių išklotinės, tačiau šie dokumentai visiškai nepatvirtina, jog tai buvo būtent atsakovo užsakymas.

14. Be to, tarp šalių nėra sudarytos jokios krovinio pervežimo sutarties, o minimas asmuo V. B., kurio pokalbių turiniu remiasi ieškovas, pas atsakovą nedirbo ir nedirba, todėl ieškovo ieškinys atsakovui dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas bei atmestinas.

15. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas argumentus, išdėstytus atsakovo procesiniuose dokumentuose palaikė pilnai, ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

16. Iš į šią civilinę bylą pateikto CMR važraščio turinio nustatyta, kad krovinio vežėjo kodas yra 220406, siuntėjas - Naviggo group s.r.o., Čekija ; gavėjas - Horeca LT, Užubalių13/1, Vilnius, Lietuva ; prekių pristatymo vieta - Jungtinė Karalystė ; prekių pakrovimo vieta – Čekija ; prekės – Coca cola 1,75 L, 33 vnt. europadėklai, 12 672 vnt. ; gavėjo parašas - neįskaitomas. Į šią civilinę bylą taip pat yra pateikta ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaita - faktūra, kuri yra išrašyta UAB „Horeca LT“ 3 200 Eur sumai.

17. Be to, į šią civilinę bylą yra pateikta ir 2023 m. balandžio 3 d. pretenzija, skirta atsakovui dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas. Į šią civilinę bylą taip pat yra pateikta ir telefono pokalbių išklotinė, iš kurios turinio nustatyta, jog ieškovas derino pervežimus su V. B..

18. Pažymėtina tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ieškovui Čekijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei „Wasso s. r. o. logistics“ nustatė procesinį terminą nutartyje nurodytiems dokumentų trūkumams pašalinti, t. y. ieškovas buvo įpareigotas iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. (imtinai) į bylą pateiktus 2023 m. liepos 27 d., 2023 m. liepos 28 d. bei 2023 m. liepos 31 d. dokumentus (el. susirašinėjimas – 2 lapai, sąskaita – 1 lapas, el. susirašinėjimas – 1 lapas, CMR važtaraštis – 1 lapas, vežimą patvirtinantys dokumentai – 11 lapų, CMR važtaraščiai ir kt.) pateikti teismui išverstus į lietuvių kalbą, kadangi ieškovas šiuos dokumentus pateikė teismui, neatitinkančius LR CPK 113 str. bei 114 str. nuostatų.

19. Ieškovas teismo nurodytų trūkumų per nustatytą procesinį terminą nepašalino, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ieškovo Čekijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Wasso s. r. o. logistics“ 2023 m. liepos 27 d., 2023 m. liepos 28 d. bei 2023 m. liepos 31 d. pateiktus dokumentus laikė nepaduotais ir grąžino juos ieškovui.

20. Pažymėtina tai, kad ieškovui nepašalinus aukščiau nurodytų dokumentų trūkumų šie dokumentai buvo grąžinti ieškovui, todėl teismas pagal LR CPK nuostatas jais negali remtis / vadovautis nagrinėjant šią civilinę bylą, kadangi šie dokumentai nėra prijungti prie šios civilinės bylos.

21. Atsakovas į šią civilinę bylą pateikė atsakovo (UAB „Horeca LT“) apdraustųjų asmenų sąrašą laikotarpyje nuo 2020-01-01 iki 2023-10-11 (imtinai), iš kurio turinio nustatyta, kad V. B. pas atsakovą nedirbo ir nedirba, t. y. nebuvo ir nėra atsakovo darbuotojas.

22. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, jog teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).

23. Sutinkamai su LR CPK nuostatomis šalys turi procesinę pareigą įrodyti savo reiškiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą, t. y. šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į civilinę bylą privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (LR CPK 176 str. – 179 str.).

24. Be to, šioje civilinėje byloje nagrinėjimui iš esmės buvo ruošiamasi parengiamųjų dokumentų būdu (dublikas / triplikas) ir abi šalis atstovavo profesionalūs teisininkai, t. y. advokatai, todėl yra darytina išvada, jog šiai civilinei bylai yra pasiruošta pilnai ją nagrinėti iš esmės, t. y. šalių advokatai šiuo atveju jau yra pateikę visus turimus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius tiek ieškinį, tiek atsikirtimus į ieškinį.

25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnyje yra nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose yra nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Jis lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).

26. Ieškovas šiuo atveju privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau kaip matyti iš ieškovo pateiktų įrodymų šioje civilinėje byloje savo reikalavimo atsakovo atžvilgiu ieškovas tinkamai nepagrindė bei neįrodė (LR CPK 176 str. – 179 str.).

27. Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.63, 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 3 dalyje pabrėžiama, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

28. Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovas visgi neįrodė savo ieškininių reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ieškovas neįrodė, jog šalis (ieškovą ir atsakovą) visgi siejo sutartiniai – prievoliniai santykiai, nes nėra tarp šalių sudarytos sutarties ir tokios sutarties šalys į bylą nepateikė, be to, taip pat byloje yra neįrodyta ir ta aplinkybė, kad šalys (ieškovas ir atsakovas) savo konkliudentiniais veiksmais visgi buvo sudarę krovinio pervežimo sutartį. Ieškovas taip pat neįrodė ir tos aplinkybės bei byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad V. B. buvo / yra atsakovo darbuotojas arba kad V. B. veikė / dirbo / atliko atitinkamus veiksmus su atsakovo teisėtu pavedimu ar įgaliojimu, tokių duomenų šioje civilinėje byloje taip pat nėra pateikta. Be to, ieškovo pateiktos telefonų išklotinės ir jų vertimai neatitinka LR CPK 113 str. bei LR CPK 114 str. nuostatų, nes visiškai nėra aišku, iš kokių / kokio telefono ar kt. buvo daromas pokalbis, ar šis pokalbis yra pateiktas visas pilnumoje, ar yra pateikti visgi tik tam tikri išrinkti pokalbio fragmentai, nėra pokalbių išklotinės pasirašytos, nėra duomenų kas oficialiai sudarė / patvirtino minėtas išklotines ir kt. (LR CPK 176 str. – 179 str.).

29. Pažymėtina tai, kad šias esmines bylos aplinkybes turėjo / privalėjo įrodyti būtent ieškovas, atsakovui neigiant jas, tačiau ieškovas jų neįrodė šioje civilinėje byloje (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, taip pat ieškovas nepateikė į šią civilinę bylą ir tinkamai išverstų rašytinių įrodymų, atitinkančių LR CPK 113 str. bei LR CPK 114 str. nuostatas, nors naudojosi profesionialia teisininko - advokato pagalba, be to, tokia pareiga (t. y. įrodyti savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrįstumą) kyla būtent šalims ir teismas už šalis neturi pareigos rinkti konkrečius įrodymus konkrečioje civilinėje byloje (LR CPK 176 str. – 179 str.).

30. Teismas taip pat daro išvadą, kad ieškovas ir jo atstovas šioje civilinėje byloje neprašė skirti rašysenos ar kt. ekepertizės dėl galimai parašo suklastojimo / klastojimo, o ekspertizės paskyrimas ir ekspertizės išvadų gavimas pagal LR CPK nuostatas taip pat yra priskiriamas prie įrodymų rinkimo instituto ir tai yra konkrečių šalių pareiga (LR CPK 176 str. – 179 str.).

31. Teismas daro išvadą, kad ieškovo atstovo teismo posėdžio metu pateiktas prašymas kreiptis teismui į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir šios civilinės bylos sustabdymo yra nepagrįstas bei atmestinas, kadangi teismas nenustatė šioje proceso stadijoje jokių nusikalstamų šalių ar kitų asmenų veiksmų. Be to, taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tokia teisė, t. y. kaip tariamai pažeistos teisės gynimas (ikiteisminio tyrimo pradėjimas), yra pačios šalies teisė, bet ne teismo pareiga nagrinėjant konkrečią civilinę bylą, todėl ieškovas patsai gali šią teisę realizuoti kreipiantis į atitinkamas institucijas.

32. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju ir patsai ieškovas visgi turėtų prisiimti dalį tokios savo vystomo verslo rizikos, kai patsai ieškovas sudarinėja tariamus / esamus tik žodinius sandorius, bet dėl kažkokių tai priežasčių ieškovas visgi nesudaro / nepasirašo rašytinės sutarties ir nepasitikrina (kaip atsakingas verslo subjektas) asmenų kontaktinių ir kitų duomenų (įgaliojimų ar kt.) su kuom visgi yra bendraujama, kas ką atstovauja, ar suteikti įgaliojimai yra tinkami / nepasibaigę ir kt., todėl tokie paties ieškovo veiksmai yra vertintini kritiškai, įrodinėjant šalių tinkamų sandorių sudarinėjimo galimybes.

33. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str,).

34. Sutinkamai su LR CPK 92 str. bei 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovo valstybės naudai yra priteistinos 39,84 Eur pašto išlaidos.

35. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Čekijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Wasso s. r. o. logistics“, į. k. 01874080 valstybės naudai 39,84 Eur pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.