Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauko asmens R. R. atstovui advokatui Laimonui Judickui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. atstovo advokato Laimono Judicko skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-21939-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-21939-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) R. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 200 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 4 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad R. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad magistraliniame kelyje Vilnius–Prienai–Marijampolė, 46,000 km., 2025 m. birželio 1 d. 12 val. 04 min., vairuodamas automobilį kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi ir įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą sankryžoje iš anksto pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 109 Šalutinis kelias iš dešinės lenkė du automobilius.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas R. R. (toliau – pareiškėjas) atstovo advokato Liamono Judicko skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2025 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos Almos Gusienės nutarimą Nr. 10-ANR_N-21939-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną R. R. nutraukti; nusprendus, jog surinkta pakankamai duomenų R. R. kaltei, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, pagrįsti, pakeisti 2025 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos Almos Gusienės nutarimą Nr. 10-ANR_N-21939-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) ir pakeisti R. R. šiuo nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – paliekant 200 Eur piniginio dydžio baudą ir neskiriant specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones).

3. Skunde nurodoma, kad nėra surinkta pakankamai duomenų R. R. kaltei pagrįsti, kadangi byloje nesurinkta duomenų, jog pareigūnų „body“ kamerose fiksuota ir lenkimo manevrą atlikusi transporto priemonė būtų būtent R. R. automobilis. Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą, matyti, kad 2025 m. birželio 1 d. 11:53:20 val. šviesios, tiksliai negalimos nustatyti spalvos transporto priemonė, kurios valstybinių numerių nesimato, atlieka lenkimo manevrą. Remiantis vaizdo įrašu matyti, kad nuo lenkimo manevrą atlikusios transporto priemonės iki R. R. automobilio sustabdymo, policijos pareigūnai keliu važiavo 2,5 min. Iki to momento, kai vaizdo įraše jau matomas R. R. automobilis, policijos pareigūnai pravažiavo viso pro septynis šalutinius kelius iš abiejų pusių, esant intensyviam eismui kelyje. Iš pareigūno pokalbio girdima, kad R. R. automobilį sustabdę pareigūnai, prieš išvažiuodami į kelią A-16 Vilnius – Prienai – Marijampolė, negalėjo tiksliai identifikuoti lenkimo manevrą atlikusios transporto priemonės. Nors R. R. atstovas kategoriškai nesutinka, jog šioje administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai duomenų R. R. kaltei pagrįsti, tačiau šią bylą nagrinėjančiam teismui nusprendus priešingai, atstovo vertinimu, šioje byloje yra tiek teisinis, tiek faktinis pagrindai R. R. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį ir R. R. neskirti ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. R. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Vykdydamas vadovo funkcijas R. R. važiuoja pas bendrovės klientus ir verslo partnerius visoje Lietuvoje bei užsienyje. R. R. praradus teisę vairuoti, jis nebegalės vykdyti minėtos bendrovės vadovo funkcijų, dėl ko ne tik praras šiuo metu teisėtai gaunamas pajamas, bet ir nukentės pačios bendrovės komerciniai interesai. Be to, R. R. rūpinasi savo pensinio amžiaus tėvais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. 148 km atstumu nuo R. R. gyvenamosios vietos.

6. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

8. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

9. Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad Institucijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-21939-2025 R. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 200 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 4 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad R. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad magistraliniame kelyje Vilnius–Prienai–Marijampolė, 46,000 km., 2025 m. birželio 1 d. 12 val. 04 min., vairuodamas automobilį kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi ir įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą sankryžoje iš anksto pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 109 Šalutinis kelias iš dešinės lenkė du automobilius

10. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad R. R. neneigia, jog įvykio dieną atliko lenkimo manevrą, paaiškino, kad jį pradėjo dar iki sankryžos, tačiau užbaigė jau sankryžoje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodė, kad nors R. R. ir pripažino padaręs administracinį nusižengimą, vis dėlto, atstovo vertinimu, byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. R. kaltę.

11. Į bylą pateiktas vaizdo įrašas, užfiksuotas policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis. Teismas sutinka su pareiškėjo atstovo, kad jame nėra užfiksuoti automobilio valstybiniai numeriai, automobiliui atliekant lenkimo manevrą, tačiau išanalizavus visą administracinio nusižengimo bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog pažeidėjas atliko lenkimo manevrą ten, kur yra draudžiama tai daryti pagal KET, todėl jo padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Visų pirma pažymėtina, kad pats pareiškėjas neginčija, kad atliko lenkimo manevrą ir jį užbaigė sankryžoje. Šią aplinkybę R. R. iš karto pripažino ir jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Byloje taip pat yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Ramūno Sakaliūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 1 d. patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju V. Venskutoniu kelio A-16 Vilnius-Prienai- Marijampolė 46 km. 12.04 val. pastebėjo, kaip automobilio vairuotojas kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą sankryžoje iš anksto pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“ lenkė du automobilius. Šis automobilis buvo sustabdytas. Vairuotojas paaiškino, kad įspėjamojo ženklo jis nematė, o lenkti automobilius pradėjo dar esant punktyrinei ženklinimo linijai. Teismas šiuo atveju neturi pagrindo abejoti policijos pareigūno tarnybiniame užfiksuotų aplinkybių objektyvumu.

12. Teismas taip pat pažymi, kad reikšmės sprendžiant, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, turi ne vien lenkimo pradžia, bet ir jo pabaiga. Asmuo, prieš pradėdamas lenkimo manevrą, turi įsitikinti, kad tai daryti leidžiama, kad yra saugu, įsitikinti, kad šį manevrą spės užbaigti iki kelio ruožo, draudžiančio atlikti lenkimo manevrą. Teismo įsitikinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad lenkimo manevras buvo atliktas kelio ruože, kuriame draudžiama lenkti, nesant jokių pateisinamų priežasčių. Pats pažeidėjas privalėjo imtis visų atsargumo priemonių ir įvertinti, kad lenkimas nustatytoje byloje vietoje yra draudžiamas, o nebūdamas tuo tikras, privalėjo neatlikti lenkimo manevro. Tuo tarpu vien tai, kad policijos pareigūnai ne iš karto pavijo R. R. automobilį ir vijosi jį kelyje, kuriame buvo šalutinių kelių, įvertinus kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismo įsitikinimu niekaip nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių dėl padaryto administracinio nusižengimo.

13. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdyje taip pat nurodė, kad lenkimo manevras buvo užbaigtas neleistinoje vietoje dėl būtinojo reikalingumo, kadangi pareiškėjas negalėjo staigiai stabdyti ir grįžti į savo eismo juostą. Visgi, iš byloje duomenų nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjo KET pažeidimas buvo padarytas tuo metu, kai pačiam pareiškėjui, ar kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams dėl pareiškėjo veiksmų grėsė pavojus. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad lenkimo metu priešpriešine eismo juosta važiavo kita transporto priemonė, ar kad jei pareiškėjas aplenkęs automobilį, būtų iškart grįžęs į savo eismo juostą, jis būtų privertęs aplenkto automobilio vairuotoją staigiai stabdyti. Remiantis aptartomis aplinkybės, teismas daro išvadą, kad R. R. veiksmai nusižengimo metu neatitinka būtinojo reikalingumo sąlygų. Pažymėtina, kad vairuotojui, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojui yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jis prieš atlikdamas lenkimo manevrą privalėjo įsitikinti, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų.

14. Skundu pareiškėjas taip parašo neskirti ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

15. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

16. R. R. skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta straipsnio sankcijos vidurkiui lygi bauda (200 Eur) ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios terminas (4 mėnesiai) yra trumpesnis nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje nustatytas už tokio pažeidimo padarymą numatytas privalomai skirti administracinio poveikio priemonės vidurkis (4,5 mėn.). Skundžiamame nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. atstovo teismo posėdyje išdėstyta pozicija, kad vis dėlto pareiškėjui turi būti nustatyta ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – R. R. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, kad R. R. iš karto jį sustabdžiusiems pareigūnams taip pat prisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Teismo posėdyje R. R. atstovas taip pat akcentavo, kad nusižengimo padarymo jis neginčija, todėl teismas mano, kad tai turi būti pripažįstama asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

17. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

18. Nagrinėjamu atveju nemenkinamas faktas, kad R. R. padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą – atliko lenkimo manevrą neleistinoje vietoje, tačiau pažymėtina ir tai, kad padarytas nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, jis neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga; atsižvelgiant į tai, kad anksčiau teisės vairuoti atėmimas jam nebuvo taikytas; per paskutinius 5 metus administracinėn atsakomybėn patrauktas du kartus, taip pat įvertinus R. R. pateiktus duomenis apie tai, kad jam darbinėms funkcijoms atlikti yra reikalinga transporto priemonė, apie dažną vykimą į komandiruotes, per mėnesį nuvažiuojamus atstumus, taip pat būtinybę rūpintis kitame mieste gyvenančiais pensinio amžiaus tėvais, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bus pasiekti R. R. paskiriant trumpesnį 1 mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-21939-2025 ir pripažinti, kad yra R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte - kaltininkas pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, R. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.