Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „AV investicija“ ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninė dėl sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Automora“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo atsakovės sprendimus, kuriais supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomo atliekų išvežimo paslaugų pirkimo 2 ir 5 dalyse tiekėjų UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Automora“ pateikti pasiūlymai įtraukti į pasiūlymų eilę, jiems pirkimo 2 ir 5 dalyse skirta atitinkamai pirmoji ir antroji vietos, tiekėjas UAB „Termodinaminiai procesai“ pripažintas pirkimo laimėtoju ir su juo nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį.Nurodo, kad atsakovė vykdo Atliekų vežimo paslaugų pirkimą, kuriam ieškovė su jungtinės veiklos partneriu UAB „Transeco“ pateikė pasiūlymą Pirkimo 2 ir 5 dalims. Perkančioji organizacija nustatė, kad Pirkimo 2 ir 5 dalyse pirmoji vieta skiriama UAB „Termodinaminiai procesai“, antroji vieta skiriama UAB „Automora“. Ieškovė pateikė pretenziją dėl tokio sprendimo, tačiau perkančioji organizacija jos netenkino.Ieškovė susipažinusi su Pirkimo dalyvių pasiūlymais nustatė, jog UAB „Termodinaminiai procesai“ pasiūlymo kaina Pirkimo 2 ir 5 dalyse yra apie 30 procentų mažesnė nei visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Nors trečiasis asmuo ir pagrindė savo kainą, tačiau pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas negali būti laikomas pagrįstu ir tinkamu, o pasiūlymas turėjo būti atmestas. Atsakovė vadovaudamasi VPĮ 40 str. 2 dalimi, Pirkimo sąlygų 60 punktu turėjo reikalauti trečiojo asmens pasiūlytos kainos sudėtinių dalių ir išsamiai jas įvertinti, o ne tikėti deklaratyviais trečiojo asmens paaiškinimais, jog šis pajėgus įvykdyti sutartį. Teigia, kad trečiasis asmuo ketina pasitelkti subtiekėjus UAB „Toksika“ ir UAB „Ekopartneriai“, tačiau patikrinus viešus duomenis ieškovė nustatė, jog subtiekėjas UAB „Ekopartneriai“ turi neturi galiojančios pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, suteikiančios teisę vykdyti pavojingų atliekų naudojimą ir/ar šalinimą, todėl nėra tinkamas subtiekėjas atlikti su šia veikla susijusia Pirkimo 2 ir 5 dalių objekto dalį, ir galėtų būti pasitelkiamas tik medicininių atliekų rinkimui ir vežimui.Trečiasis asmuo Pirkimo 2 ir 5 dalims pasitelkdamas subtiekėją AUB „Toksika“ atliekų neišvengiamai turėjo remtis galiojančiomis 2016-05-06 direktoriaus įsakymu Nr. V-19 „Dėl medicininių atliekų priėmimo įkainių įtvirtinimo“, kadangi UAB „Toksika“ atliekų vežėjams taiko vieningus įkainius, jie turėjo būti ir viena iš sudėtinių trečiojo asmens pasiūlymo kainos dalių jo pateiktame neįprastai mažos kainos pagrindime. Remiantis UAB „Toksika“ įkainiais, Pirkimo 2 dalyje atliekų šalinimas UAB „Toksika“, kuris yra viena iš sudėtinių trečiojo asmens UAB „Termodinaminiai procesai“ pasiūlymo kainos dalių, sudaro 39 567 Eur su PVM, kai bendra trečiojo asmens pasiūlymo kaina Pirkimo 2 dalyje sudaro tik 29 221,50 Eur su PVM, Taip pat Pirkimo 5 dalyje atliekų šalinimas UAB „Toksika“, kuris yra viena iš sudėtinių trečiojo asmens UAB „Termodinaminiai procesai“ pasiūlymo kainos dalių sudaro 15 246 Eur su PVM, kai tuo tarpu UAB „Termodinaminiai procesai“ bendra pasiūlymo kaina Pirkimo 5 dalyje sudaro tik 11 579,70 Eur.Nurodo, kad atsakydama į pretenziją atsakovė nurodė, jog pagal galiojančius teisės aktus tiekėjas turi galimybę atliekas eksportuoti į kitas Baltijos šalis, tačiau šis argumentas nepagrindžia trečiojo asmens pasiūlymo kainos, nes jis pasiūlyme nenurodė pasitelkiantis subtiekėją kitoje Bendrijos šalyje, nepateikė kompetentingos institucijos patvirtinto leidimo išvežti priimtas atliekas į kitą šalį. Taip pat teigia, kad atsakovės teiginiai, kad tiekėjas pirkimo sutartimi gali siekti ir netiesioginės naudos ir didinti konkurencingumą ir žinomumą, yra tik prielaidos ir spėjimai.Taip pat teigia, kad tenkinus ieškinio reikalavimus dėl trečiojo asmens UAB „Termodinaminiai procesai“ pasiūlymo atmetimo, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 77 punktu, Konkurso laimėtoju taptų UAB „Automora“. Iš ieškovės sužinojęs melagingus trečiojo asmens UAB „Automora“ pateiktus duomenis dėl santykių su pasitelktu subtiekėju UAB „Transeco“, atsakovė turėjo imtis veiksmų atmesti šio tiekėjo pasiūlymą. Juolab, kad pateikdamas pasiūlymą trečiasis asmuo UAB „Automora“ užpildė Pirkimo sąlygų 4 priedo formą Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaraciją, patvirtindamas savo kvalifikaciją. Ieškovė patikrinusi viešus duomenis, nustatė, kad turi teisę vykdyti tik atliekų tvarkymo veiklas, neapimančias naudojimo ir/ar šalinimo, tai reiškia neturi galiojančios pavojingų atliekų tvarkymo licencijos pavojingų atliekų naudojimui ir/ar šalinimui, todėl savarankiškai gali vykdyti tik medicininių atliekų rinkimą ir vežimą. Atsakovė informavo, kad dalyvaudamas Pirkimo 2 ir 5 dalyse trečiasis asmuo UAB „Automora“ pasiūlyme nurodė, jog pasitelkia subtiekėją UAB „Transeco“, t.y. ieškovės jungtinės veiklos partnerę, su kuriuo trečiasis asmuo UAB „Automora“ nebendradarbiauja, tai reiškia, jog ji negali objektyviai įrodyti, kad kito ūkio subjekto (UAB „Transeco“) pajėgumai visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį jam bus prieinami.Atsiliepimu atsakovė VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninė prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad gavus tiekėjų pasiūlymus, perkančioji organizacija prašė pagrįsti pasiūlymų neįprastai mažas kainas, kurią trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ pagrindė, pateikė kainos skaičiavimo pagrindimą pagal kiekviena pirkimo objekto dalį, kainos sudėtinių dalių pagrindimą. Atsakovė ieškovės pretenzijos pagrindu pakartotinai prašė trečiąjį asmenį pagrįsti pasiūlymo kainą. Trečiasis asmuo pateikė kainos pagrindimą Nr. 2, kuriame nurodė, kad naudosis abiejų subtiekėju UAB „Ekopartneriai“ ir UAB „Toksika“ pajėgumais bei detalizavo, jog būtent UAB „Ekopartneriai“ suteiks atliekų tvarkymo paslaugas žemesnėmis nei kitas subtiekėjas UAB „Toksika“ kainomis, todėl tiekėjo UAB „Termodinaminiai procesai“ pasiūlytos kainos yra mažesnės nei subtiekėjo UAB „Toksika“. Atsakovė pagrindimą laikė tinkamu ir nustatė, jog trečiasis asmuo bus pajėgus vykdyti viešojo pirkimo sutartį. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovė, jog trečiojo asmens UBA „Termodinaminiai procesai“ subtiekėjas UAB „Ekopartneriai“ gali būti pasitelkiamas tik daliai atliekų tvarkymo darbu, kad trečiasis asmuo pasitelks du subtiekėjus, kurie gali teikti atliekų rinkimo, vežimo, naudojimo ir/ar šalinimo paslaugas. Pažymi, kad teisės aktai nenustato akroterijų, kuriais remiantis, galima būtų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra nepakankamas, tiekėjai negali privalomai nurodyti perkančiajai organizacijai, kokiomis priemonėmis perkančioji organizacija turėjo tikrinti tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimą ir kokį pagrindimą turi pripažinti tinkamu. Ieškovė taip pat nepagrįstai nurodo, kad tiekėjas UAB „Automora“ neatitinka Pirkimo sąlygų 13.4 punkto reikalavimų, kadangi atsakovė priėmė sprendimą tik dėl dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galėjo būti pripažintas laimėjusiu.Atsiliepimu trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad trečiasis asmuo nurodė subtiekėjus, kurių pajėgumais planuoja remtis , siekdamas tinkamai įvykdyti medicininių atliekų išvežimo paslaugas. Mano, kad supaprastintas konkurso atveju atsakovė neprivalėjo pareikalauti trečiojo asmens pagrįsti jo pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą. Pažymi, kad atsakovei paprašius trečiasis asmuo pateikė motyvuotą atsakymą. Trečiasis asmuo turi galimybę pirkit atliekų tvarkymo paslaugas iš kito subtiekėjo, žemesnėmis nei UAB „Toksika“ kainomis, dėl šios priežasties pasiūlyme nurodyta kaina buvo žemesnė nei kitų tikėjų.Dubliku ieškovė UAB „AV investicija“ prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad trečiasis asmuo nepagrįstai nurodo, jog atsakovė neprivalėjo prašyti pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kaina, kadangi atsakovė pasirinko vadovautis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo,“. Išnagrinėjus trečiojo asmens UAB „Termodinaminiai procesai“ 2017-06-09 rašte pateiktą kainos sudėtinių dalių lentelę, darytina išvada, kad kainos sudėtinės dalys nurodytos visiškai neatsižvelgiant į tai, ar kiekviena kainos sudedamosios dalies vertė yra logiškai ir objektyviai pagrįsta konkrečių paslaugų sąnaudomis ir kaštais, t.y. pasiūlymo kaina detalizuojama vien tik matematiškai ją išdalinant į atskiras sudedamąsias dalis, tačiau neatsižvelgiant ar realiai kiekviena dalis galės būti suteikta už nurodytą joms skirtą kainos sudėtinės dalies vertę. Pažymi, kad trečiojo asmens subtiekėjas UAB „Ekopartneriai“ teisės vykdyti atsakovės nurodytų atliekų apdorojimo veiklą, todėl atliekos turės būti perduodamos UAB „Toksika“, todėl kainos sudėtinė dalis „Utilizavimas‘ turi būti vertinama remiantis UAB „Toksika“ viešai paskelbtais įkainiais. Trečiasis asmuo pasiūlyme nenurodė, kad Latvijos bendrovė yra jos subtiekėjas, todėl negali būti laikomas tinkamu subtiekėju. Pažymi, kad Latvijos įmonė laikytina ne kitu pasitelkiamu ūkio subjektu, bet subtiekėju, kuriam taikomi Konkurso sąlygų reikalavimai. Taip pat trečiojo asmens kainos sudėtinė dalis „Administravimas ir krovos darbai“ vienai atliekų tonai apytiksliai sudaro 157,34 Eur, tuo tarpu trečiojo asmens suma nurodyta devynis su puse karto mažesnė. Trečiasis asmuo kainos pagrindimo lentelėje nurodė ir transportavimo išlaidas, kuri nepagrindžia 1 tonos atliekų transportavimui reikalingų kaštų. Trečiojo asmens kainos sudėtinės dalies „Nenumatytos išlaidos“ pagrįstumas nenagrinėjamas, nėra duomenų, jog šios išlaidos sudaryto tokia kainos dalį. Trečiojo asmens kainos pagrindimo dokumentuose trečiasis asmuo nenurodė apie ketinimą teikti paslaugas atsakovei nuostolingai. Ieškovė nurodo analogiškus argumentus dėl trečiojo asmens UAB „Automora“ pasiūlymo vertinimo, kuriuo pateikė ieškinyje.Tripliku atsakovė VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninė prašo ieškinį atmesti, atlyginti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad trečiasis asmuo pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą, prašomą informaciją, t.y. įrodė, kad jo siūloma maža kaina neturės įtakos teikiamos paslaugos kokybei, sutarties vykdymo terminams ir kitoms su paslaugos esme susijusioms aplinkybėms, todėl perkančioji organizacija pagrįstai ir motyvuotai pripažino tiekėją pirmos vietos nugalėtoju. Perkančioji organizacija neturėjo pareigos tikrinti ir reikalauti iš tiekėjo UAB „Automora“, kuris nebuvo pripažintas konkurso laimėtoju, kito tiekėjo pretenzijos pagrindu, pateikti kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų.

Ieškinys netenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovė vykdo supaprastinto atviro konkurso būdu Atliekų išvežimo paslaugų pirkimą, kuris yra suskirstytas į 6 pirkimo dalis (toliau – Konkursas), kurio 2 ir 5 dalims pasiūlymą pateikė ieškovas kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Transeco“. Perkančioji organizacija nustačiusi, jog UAB „Termodinaminiai procesai“ prekių kaina yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmetami dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, 2017-06-08 raštu Nr. IS-1302 (2.22) kreipėsi į UAB „Termodinaminiai procesai“ pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimus. 2017-06-09 tiekėjas UAB „Termodinaminiai procesai“ pateikė pasiūlymo kainos pagrindimą. Perkančioji organizacija 2017-06-14 protokolu Nr. BA15-70 tiekėjo UAB „Termodinaminiai procesai“ pasiūlymą pripažino laimėjusiu Konkurso 2 ir 5 dalyse. Ieškovė 2017-06-19 pateikė pretenziją. Perkančioji organizacija 2017-06-21 raštu Nr. IS-1411(2.22) paprašė tiekėją UAB „Termodinaminiai procesai“ pagrįsti, kad medicininės atliekos bus šalinamos vadovaujantis Konkurso sąlygose nustatytais reikalavimais, sutartis bus vykdoma pagal galiojančius teisės aktus bei pasiūlyme nurodytas subtiekėjas UAB „Toksika“ priims nurodytas medicinines atliekas už pasiūlyme ir 2017-06-09 rašte Nr. 06-09 „Dėl kainos pagrindimo“ nurodytas medicininių atliekų supirkimo kainas bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. kurią perkančioji organizacija atmetė. UAB „Termodinaminiai procesai“ 2017-06-23 pateikė paaiškinimus. Perkančioji organizacija 2017-06-23 protokolu Nr. BA15-80 įvertinusi paaiškinimus, įsitikino, jog tiekėjas pajėgus tinkamai įvykdyti paslaugų atlikimo sutartį pagal Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, todėl ieškovės pretenziją atmetė.Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos, todėl atsakovė nepagrįstai trečiojo asmens pasiūlymą laikė atitinkančiu Konkurso sąlygų reikalavimus.VPĮ 40 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) nustatyta, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina (derybų atveju – galutinė kaina) yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą (derybų atveju – galutinę kainą), o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos (derybų atveju – galutinės kainos) pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).Pažymėtina, kad remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija pagal VPĮ 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstai neįprastai mažos kainos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neįprastai maža pasiūlyta kaina per se nėra kliūtis sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad už pasiūlytą kainą jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Taigi neįprastai mažos pasiūlymo kainos normos taikytinos tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir realumu. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1S-96 ,,Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ įtvirtinta bendra neįprastai mažos kainos sąvoka, nurodant, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali būti nepakankama viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui (1 punktas). Įsakymo 2 punktu nustatyta, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi būti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį (2.1 punktas); yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų (2.2 punktas). Teismas pažymi, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali pati apibrėžti, kokia kaina jos organizuojamame konkrečiame konkurse bus vertinama kaip neįprastai maža ir dėl to papildomai tikrinama.Kasacinės instancijos teismo išaiškinta, kad Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymas ,,Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ (2009 m. rugsėjo 30 d. Nr. 1S-96) negali būti aiškinamas kaip susiaurinantis neįprastai mažos kainos sąvoką iki jo 2 punkte pateiktų prezumpcijų sąrašo – toks aiškinimas prieštarautų neįprastai mažos kainos instituto tikslui. Perkančioji organizacija, remdamasi objektyviais ir skaidriais kriterijais, gali ir turi konstatuoti neįprastai mažą kainą ir siūlyti tiekėjui ją pagrįsti ir kitais atvejais, inter alia (be kita ko), kai pasiūlyme nurodyta neįprastai maža atskirų jo dalių kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016).Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pirkimo sąlygų 60 punkte nustatė, kad vertindama, ar dalyvio pateiktame pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, vadovaujasi Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintomis nuostatomis, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1S-96 „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“. Taigi perkančioji organizacija į pirkimo sąlygas perkėlė VPĮ ir Įsakymo nuostatas dėl neįprastai mažos kainos nustatymo ir vertinimo.Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad vien tik pirkimą laimėjusio tiekėjo UAB „Termodinaminiai procesai“ pasiūlyta kaina buvo neįprastai maža. Perkančioji organizacija, įvertinusi gautus pasiūlymus, taip pat ieškovės gautos pretenzijos argumentus, tiekėjo UAB „Termodinaminiai procesai“ du kartus prašė paaiškinti pasiūlymo neįprastai mažą kainą, jos sudedamąsias dalis, pagrįsti įrodymais apie galėjimą įvykdyti viešojo pirkimo sutartį pagal Konkurso sąlygų reikalavimus. Trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą 2017-06-09 pateikė pasiūlymo kainos pagrindimą, detalizavo sudėtines kainos dalis, nurodė paskaičiavimus iš ko susideda pasiūlymo kaina. Taip pat trečiasis asmuo atsakydamas į perkančiosios organizacijos 2017-06-21 raštą Nr. IS-1411(2.22) pakartotinai pagrįsti pasiūlymą 2017-06-23 pateikė atsakymą, kuriame paaiškino, jog vykdydamas sutartį naudosis subtiekėjų UAB Toksika” ir UAB “Ekopartneriai” pajėgumais, UAB “Ekopartneriai” yra sudaręs sutartį su Latvijos bendrove “Sia A Holdings” dėl atliekų tvarkymo, todėl pasiūlyme nurodytos kainos yra mažesnės nei subtiekėjo kainos, nes dalį pavojingų atliekų bus tiekiama subtiekėjui UAB “Ekopartneriai”, kuris atitinkamai jas perduos tvarkyti Latvijos bendrovei, ir šioms aplinkybėms pagrįsti trečiasis asmuo pateikė sutartis su AS “Dillers” ir leidimą vežimui AS “A Holding” (buvęs pavadinimas AS “Dilers”); taip pat trečiasis asmuo pažymėjo, kad medicininės atliekos bus šalinamos vadovaujantis Konkurso sąlygose nustatytais reikalavimais, sutartis bus vykdoma pagal galiojančius teisės aktus ir pasiūlyme nurodytas kainas. Įvertinusi gautą informaciją, perkančioji organizacija sprendė, kad tiek trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažas kainas.Atsižvelgiant į tai, kad esminiu neįprastai mažos kainos pagrindimo kriterijumi laikytinas tiekėjų sugebėjimas įvykdyti pirkimo sutartį, o ne formalus dokumentų pateikimas dėl visų sudedamųjų kainos dalių, teismas daro išvadą, kad atsakydamas į perkančiosios organizacijos prašymus pagrįsti pasiūlyme nurodytą kainą, gebėjimas vykdyti sutartyje pasiūlyme nurodytomis kainomis, trečiasis asmuo ją pagrindė tinkamai. Atmestinas ieškovės teiginys, kad pasiūlymo trečiojo asmens pateikti pasiūlymo kainos sudėtinių dalių išskaidymas nepagrindžia pasiūlymo kainos ir nesivadovauja šiai savo aplinkybei pagrįsti kartu su dubliku ieškovės pateiktais skaičiavimais. Perkančioji organizacija vertino tokį trečiojo asmens kainos išskaidymą ir pripažino, jog trečiasis asmuo į kainą įtraukė visas reikalingas sudedamąsias dalis. Vien tik teiginys, kad kaina yra netinkama, nes yra per maža, neatitinka tą pačią veiklą vykdančios kitos verslo įmonės išlaidų dydžio bei pateikti ieškovės subjektyvūs skaičiavimai, nesudaro pagrindo spręsti, kad už tokią kainą paslaugos negalės būti suteiktos tinkamai. Tiekėjas, pasiūlęs kainą, prisiima riziką įvykdyti sutartį už tokią kainą. Be to ieškovės pateiktus skaičiavimus atskiroms trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindime teismas vertina kritiškai, kadangi visiškai neaišku, kokiais kriterijais remiantis ieškovė atliko skaičiavimus, nenurodė kurios rinkoje vykdančios verslo įmonės patiria būtent skaičiavimuose nurodytas išlaidas (CPK 178 str.).Kaip teisingai nurodo atsakovė, VPĮ 40 straipsnio nuostatos suponuoja išvadą, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokie pasiūlymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ar skaičiavimai turi būti pagrįsti. Toks sprendimas, raštu įteiktas neįprastai mažos kainos pasiūlymą pateikusiam tiekėjui, įpareigoja šį pateikti visus perkančiosios organizacijos nurodytus duomenis ar dokumentus. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų prašymą pateikti kainos pagrindimą, privalo atsakyti tiek, kiek yra prašomi, taip pat turi teisę pateikti platesnius paaiškinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Ši taisyklė užtikrina tiekėjų teises grįsti savo pasiūlymų kainas įvairiomis priemonėmis bei skatina jų bendradarbiavimą su perkančiąja organizacija.Pažymėtina, kad teisės aktai taip pat nenustato kriterijų, kuriais remiantis, galima UAB „Termodinaminiai procesai“ atsiliepime nurodė, kad pasiūlymo mažą kainą lėmė ir siekis didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešo pirkimo sutarties gauti netiesioginių pajamų, kas viešųjų pirkimų praktikoje nelaikoma VPĮ nuostatų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).Taip pat atmestini ieškovės argumentai, kad trečiojo asmens nurodyta Latvijos įmonė SIA „A Holdings“ laikytina ne kitu pasitelkiamu ūkio subjektu, o subtiekėju, kuri turėjo būti nurodyta pasiūlyme. Trečiasis asmuo nurodė ir paaiškino bei perkančioji organizacija informavo ieškovę, jog trečiasis asmuo sutarties įvykdymui pasitelks du subtiekėjus UAB „Ekopartneriai“ ir UAB „Toksika“, o ne Latvijos įmonę SIA „Holdings“. Sutiktina su atsakove, jog ieškovė pernelyg plečiamai aiškina tiekėjo pareigą pasiūlyme nurodyti subtiekėjų subtiekėjus (kitus juridinius asmenis), kurių paslaugomis naudosis tiekėjas teikiant paslaugą. Šiuo atveju tiekėjas tinkamai perkančiajai organizacija nurodė konkrečius subtiekėjus, kurie pasitelkdami reikalingus jiems resursus teiks viešojo pirkimo sutartyje nurodytas paslaugas pagal Konkurso sąlygas.Konstatavus, kad trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ tinkamai pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą ir įrodė savo pasiūlymo rimtumą, dėl ko perkančioji organizacija pagrįstai trečiojo asmens pasiūlymą pripažino laimėjusiu Konkurso 2 ir 5 dalyse, teismas nevertina ir plačiau nepasisako antros vietos tiekėjo UAB „Automora“ pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams.Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad perkančioji organizacija vertindama tiekėjų pasiūlymus nepažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų (VPĮ 3 str. 1 d.), neapribojo tiekėjų konkurencijos (VPĮ 32 str.) bei nepažeidė VPĮ tikslo, todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškinį iš ieškovės sutinkamai su CPK 98 straipsnio 1 dalimi atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 733,51 Eur. Atsižvelgiant į procesinių dokumentų ir bylos apimtį, atsakovės bylinėjimosi išlaidos laikytinos neviršijančiomis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinkančiomis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.Teismas netenkina trečiojo asmens prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „AV investicija“ ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninė dėl sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Automora“, atmesti.

Priteisti VšĮ Vilniaus miesto klinikinei ligoninei (juridinio asmens kodas 302692454) naudai iš ieškovės UAB „AV investicija“ (juridinio asmens kodas 300114003) 733,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.