Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4806-345/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus miesto klinikinei ligoninei, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Termodinaminiai procesai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Automora“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AV Investicija” kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Vilniaus miesto klinikinės ligoninės sprendimus, priimtus dėl supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomo atliekų išvežimo paslaugų pirkimo 2-oje ir 5-oje dalyse, įtraukus tiekėjų UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Automora“ pateiktus pasiūlymus į pasiūlymų eilę, nustačius atitinkamai pirmąją ir antrąją vietas, tiekėją UAB „Termodinaminiai procesai“ pripažinus pirkimo laimėtoja, nusprendus su ja sudaryti pirkimo sutartį.Ieškovės įsitikinimu, trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ netinkamai pagrindė pasiūlymo neįprastai mažą kainą, dėl ko jos pateiktas pasiūlymas turėjo būti atmestas.Iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenų nustatyta, kad trečiojo asmens UAB „Termodinaminiai procesai“ pasitelkta subtiekėja UAB „Ekopartneriai“ turi teisę vykdyti tik atliekų tvarkymo veiklas, neapimančias naudojimo ir/ar šalinimo. Ji neturi galiojančios pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, suteikiančios teisę vykdyti pavojingų atlieku naudojimą ir/ar šalinimą, dėl ko nėra tinkama subtiekėja atlikti su šia veikla susijusią pirkimo 2-os ir 5-osdalies objekto dalis; ji galėtų būti pasitelkta tik medicininėms atliekoms rinkti ir vežti. Pirkimo 2-a ir 5-a dalys apima ne tik atliekų vežimą, bet ir galutinį atliekų tvarkymą (naudojimą ir/ar šalinimą, konkurso sąlygų 13.4 p.). Trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“, savarankiškai neturėdama teisės vykdyti atliekų apdorojimo – šalinimo ir/ar naudojimo, veiklos, pirkime atliekų šalinimui ir/ar naudojimui pasitelkia tik vienintelį subtiekėją UAB „Toksika“. Pasitelkdamas šį subtiekėją trečiasis asmuo turėjo remtis galiojančiomis UAB „Toksika“ atliekų priėmimo šalinimui ir/ar naudojimui kainomis, patvirtintomis 2016 m. gegužės 6 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-19 „Dėl medicininių atliekų priėmimo įkainių tvirtinimo“. Trečiojo asmens UAB „Termodinaminiai procesai" pasiūlymo 2-ai ir 5-ai pirkimo dalims kaina yra žymiai (t. y. daugiau nei 14 000 Eur) mažesnė, nei viena iš pateikto pasiūlymo kainos sudėtinių dalių atliekų šalinimo UAB „Toksika“ kaštai. Taigi trečiasis asmuo negalės tinkamai teikti atsakovei paslaugų pagal konkurso sąlygose nurodytus reikalavimus ir savo pasiūlyme deklaruotas sąlygas.Trečiojo asmens UAB „Automora“ pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų: neturėdamas teisės savarankiškai teikti pavojingų atliekų naudojimo ir/ar šalinimo paslaugų ir neįrodęs galimybės pasitelkti subtiekėją, negalės tinkamai teikti paslaugų atsakovei ir įvykdyti numatytas pirkimo sutarties sąlygas. Atsakovės sprendimai, kuriais trečiasis UAB „Automora" pirkimo 2-oje ir 5-oje dalyse įtraukta į pasiūlymų eilę ir jai skirta antroji vieta, pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir tikslą racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, taip pat viešąjį visuomenės interesą gauti tinkamas medicininių atliekų tvarkymo paslaugas.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas sprendė, kad trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ tinkamai įvykdė atsakovės prašymą pagrįsti pasiūlyme nurodytą kainą, gebėjimą vykdyti sutartį pasiūlyme nurodytomis kainomis. Perkančioji organizacija įvertino trečiojo asmens UAB „Termodinaminiai procesai“ pateiktą kainos išskaidymą ir pripažino, kad trečiasis asmuo į kainą įtraukė visas reikalingas sudedamąsias dalis. Teismas sprendė, kad ieškovės pateikti skaičiavimai dėl atskirų trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos dalių nepagrįsti, nes ieškovė nenurodė, kokiais kriterijais rėmėsi, kurios rinkoje veikiančios verslo įmonės patiria būtent ieškovės pateiktuose skaičiavimuose nurodytas išlaidas.Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad trečiojo asmens subtiekėjos UAB „Ekopartneriai“ pasitelkiama Latvijos įmonė SIA „A Holdings“ laikytina ne kitu pasitelkiamu ūkio subjektu, o subtiekėja, kuri turėjo būti nurodyta pasiūlyme. Teismo vertinimu, ieškovė pernelyg plečiamai aiškino tiekėjo pareigą pasiūlyme nurodyti subtiekėjo pasitelktus kitus asmenis, kurių paslaugomis bus naudojamasi. Teismas sprendė, kad trečiasis asmuo tinkamai atskleidė konkrečius subtiekėjus, kurie, pasitelkdami reikalingus jiems resursus, teiks viešojo pirkimo sutartyje nurodytas paslaugas pagal konkurso sąlygas.Nustatęs, kad trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ tinkamai pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą ir įrodė savo pasiūlymo rimtumą, dėl ko perkančioji organizacija pagrįstai trečiojo asmens pasiūlymą pripažino laimėjusiu konkurso 2-oje ir 5-oje dalyse, teismas nevertino ir plačiau nepasisakė dėl antros vietos tiekėjo UAB „Automora“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams.

Ieškovė UAB „AV Investicija“ apeliaciniame skunde prašė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Atsakovės sprendimai negalėjo būti pagrįsti tik tiekėjo rizika, o bylos nagrinėjimo metu turėjo būti sprendžiamas klausimas, ar atsakovė tinkamai tokią riziką įvertino, tačiau pirmosios instancijos teismas tokios analizės neatliko.Ieškovės pateikti skaičiavimai buvo atliekami pagal trečiojo asmens UAB „Termodinaminiai procesai“ nurodytas kainos sudėtines dalis, t. y. detaliai skaičiuojama kiekvienos trečiojo asmens pateiktos kainos sudėtinės dalies sąnaudų suma ir gautas dydis lyginamas su trečiojo asmens kainos pagrindime nurodytais dydžiais. Pirmosios instancijos teismas neatliko jos (ieškovės) pateiktų skaičiavimų analizės.Trečiojo asmens kainos pagrįstumo įrodymus teismas įvertino tik procedūrine prasme, t. y. tik tuo aspektu, kad trečiasis asmuo formaliai pateikė tai, ko perkančioji organizacija paprašė, bet jo kainos sudėtinių dalių dydžių realumo, jų atitikties faktinėms paslaugų teikimo sąnaudoms, t. y. kainos pagrįstumo per se nenagrinėjo. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.Trečiasis asmuo tik deklaratyviai tvirtino apie nematerialinės naudos siekį, jokiomis priemonėmis neįrodinėjo nepatiriamų išlaidų, kad jos jų dengiamos kitomis pajamomis, dėl ko atsakovė neturėjo pagrindo remtis šiais argumentais, spręsdama apie trečiojo asmens UAB „Tremodinaminiai procesai“ neįprastai mažos kainos pagrįstumą.Iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad SIA „A Holdings“ ketinama perduoti dalį tiekėjos prievolės dėl paslaugų teikimo (atliekų utilizavimą), todėl šis ūkio subjektas nagrinėjamu atveju aiškiai yra subtiekėjas, kuris nepriklausomai nuo jam perduodamų pareigų apimties privalo būti išviešinamas.UAB „Automora“ pasiūlymo tinkamumo klausimas šioje byloje turėtų būti sprendžiamas, nes atmetus pirmosios vietos laimėtoju paskelbtos tiekėjos pasiūlymą, konkurso laimėtoju būtų pripažįstamas antroje vietoje esantis UAB „Automora“ pasiūlymas.

Atsakovė VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Apeliaciniame skunde ieškovė cituoja vos kelis pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus bei bando suponuoti, kad vien jais remiantis buvo priimtas sprendimas. Toks tik atskirų motyvų pagrindu bandymas kvestionuoti viso sprendimo teisėtumą yra visiškai nepagrįstas.

14.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime įvertino ieškovės pateiktus skaičiavimus, dėl jų reikšmės pasisakė, todėl apeliantės teiginiai, kad jos skaičiavimai nebuvo nagrinėti, atmestini. Be to, apeliantės skaičiavimai yra subjektyvaus ir deklaratyvaus pobūdžio, todėl teismas juos vertino kritiškai. Apeliantei objektyviai negalėjo būti žinoma, kaip sutartį vykdys trečiasis asmuo, koks šios įmonės darbuotojams mokamas darbo užmokestis, administracinės išlaidos, automobilių keliamoji galia, laiko sąnaudos, todėl pateikti matematiniai paskaičiavimai neturi jokios įrodomosios reikšmės.

14.3. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad atsakovė pati pasirenka sprendinius kainai nustatyti, įvertina savo galimybes, veiklos sąnaudas, rizikas, todėl perkančioji organizacija neprivalėjo reikalauti detalių skaičiavimų ar rašytinių įrodymų, kaip teigia apeliantė.

14.4. Grindžiant nepagrįstai mažą kainą, UAB „Termodinaminiai procesai“ nurodė, kad subtiekėja UAB „Ekopartneriai“ bendradarbiauja su kitu ūkio subjektu SIA „A Holdingas“, pateikė tarp jų sudarytą sutartį. Trečiojo asmens ir minėtos Latvijos bendrovės nesieja prievoliniai santykiai, ji nebuvo nurodyta kaip subtiekėja pasiūlyme, todėl trečiasis asmuo neprivalėjo jos išviešinti.

14.5. Pirmosios instancijos teismas negalėjo vertinti UAB „Automora“ pasiūlymo, kadangi minėtas asmuo jokių kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų atsakovei nepateikė. Pareiga pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus taikoma tik tiekėjui pripažintam konkurso nugalėtoju (konkurso sąlygų 54 p.).

Trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko atsakovės poziciją ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovė savo apskaičiavimus grindė išimtinai UAB „Toksika“ pateiktomis kainomis, tačiau neatsižvelgė į aplinkybę, kad trečiasis asmuo rėmėsi ir UAB „Ekopartneriai“ pajėgumais. Nepažeidžiant VPĮ reikalavimų pasiūlyme buvo nurodyti subtiekėjai. Pareigos nurodyti ir UAB „Ekopartneriai“ pasitelkiamus pajėgumus nebuvo.Pasiūlyme nurodytas maža kaina buvo pagrįsta – pateikti dokumentai, įrodantys, kad medicininės atliekos bus šalinamos remiantis supaprastinto konkurso sąlygose nustatytais reikalavimais; sutartis bus vykdoma pagal galiojančius teisės aktus, o pasiūlyme nurodyta subtiekėja UAB „Ekopartneriai“ priims atliekas už pasiūlyme nurodytas supirkimo kainas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 423⁸ str. 2 d.). Absoliučių bei kitų procesinių teisės normų pažeidimų, dėl kurių teismo sprendimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas, nenustatyta (CPK 329, 330 str.).Byloje nustatyta, kad atsakovė VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninė supaprastinto atviro konkurso būdu pirko atliekų išvežimo paslaugą, pirkimą suskirsčius į 6-ias dalis (pirkimo sąlygų 9 p.). 2017m. birželio 14 d. buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir pirkimo 2-os bei 5-os dalių laimėtoju pripažintas UAB „Termodinaminiai procesai“ pasiūlymas. Ieškovė UAB „AV Investicija“, kurios pasiūlymas 2-oje ir 5-oje pirkimo dalyse liko 3-ias, nesutikusi su perkančiosios organizacijos sprendimu, 2017 m. birželio 19 d. pateikė pretenziją, kurioje prašė panaikinti sprendimus dėl pirmosios ir antrosios vietų laimėtojų, t. y. dėl tiekėjų UAB „Termodinaminiai procesai” ir UAB “Automora” pasiūlymų. 2017 m. birželio 23 d. pretenzija buvo atmesta. Perkančioji organizacija, nagrinėdama pretenziją, vertino ir papildomus tiekėjos UAB „Termodinaminiai procesai” paaiškinimus, ir priėjo išvados, kad tiekėja UAB „Termodinaminiai procesai” yra pajėgi tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį pagal konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Remdamasi konkurso sąlygų 54 ir 64 punktais, perkančioji organizacija prašė kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų tik iš dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galėjo būti pripažintas laimėjusiu, dėl ko nevertino tiekėjos UAB „Automora” kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų. Nagrinėjamo ginčo esmė – perkančiosios organizacijos veiksmai, susiję su pasiūlymų kainos vertinimu bei trečiojo asmens pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimu.Neįprastai mažos kainos institutas įtvirtintas VPĮ 40 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, kad jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Paminėta VPĮ nuostata buvo perkelta ir į pirkimo sąlygų 60 punktą, kuriame nurodyta, kad perkančioji organizacija, vertindama ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, remiamasi VPĮ 40 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintomis nuostatomis. VPĮ nepateikia neįprastai mažos kainos sampratos ar ribos, nuo kurios pasiūlymai pripažintini neįprastai mažais, nustatymo metodo, o tik įtvirtina, kad teisę apibrėžti pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvoką turi Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (VPĮ 40 str. 1 d.), taip pat nustato tam tikrus neįprastai mažos kainos pagrįstumo tikrinimo kriterijus (VPĮ 40 str. 2 d.).Neįprastai mažos kainos patikrinimas – iš viešųjų pirkimų tikslo sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančia įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.), išplaukianti perkančiosios organizacijos pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016). VPĮ 40 straipsnio 2 dalis nustato perkančiosios organizacijos pareigą raštu kreiptis į neįprastai mažą kainą pasiūliusį dalyvį ir prašyti pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus.Neįprastai maža pasiūlymo kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Byloje įrodyta, ir dėl to nėra ginčo, kad perkančioji organizacija konstatavo trečiojo asmens UAB „Termodinaminiai procesai” pasiūlymo 2-ai ir 5-ai pirkimo objekto dalims neįprastai mažą kainą ir prašė tiekėją ją pagrįsti (konkurso sąlygų 60 p.). 2017 m. birželio 9 d. trečiasis asmuo į tai atsakė, pateikdamas atsakovei detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimą, kuriame kiekvienai pirkimo daliai (utilizavimas, administravimas ir krovos darbai, transportavimas, nenumatytos išlaidos; taip pat kartotinių dėžių įsigijimo išlaidos, administravimas ir krovos darbai, transportavimas ir nenumatytos išlaidos) nurodė tenkančią pasiūlymo kainos dalį. Perkančioji organizacija visa tai įvertino ir nusprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas 2-ai ir 5-ai pirkimo dalims atitinka visus pirkimo dokumentuose nustatytus, pasiūlymui keliamus reikalavimus (konkurso sąlygų 54 ir 61 p.) ir kreipėsi į UAB “Termodinaminiai procesai” dėl dokumentų, patvirtinančių atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams pateikimo. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė visapusiškai tyrė ir vertino trečiojo asmens pasiūlymo kainą, papildomai, nagrinėdama ieškovės (apeliantės) pretenziją, prašydama pateikti duomenis apie tai, kad medicininės atliekos bus šalinamos remiantis konkurso sąlygose nustatytais reikalavimais, o sutartis bus vykdoma pagal galiojančius teisės aktus, ir pasiūlyme nurodyta subtiekėja UAB „Toksika” priims numatytas medicinines atliekas už pasiūlyme ir 2017 m. birželio 9 d. rašte nurodytas medicininių atliekų supirkimo kainas. UAB „Termodinamiai procesai” 2017 m. birželio 23 d. tokį pavedimą įvykdė, nurodydama, kad naudosis subtiekėjų pajėgumais (UAB „Toksika” ir UAB „Ekopartneriai”). Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad UAB „Ekopartneriai” yra sudariusi sutartį su Latvijos bendrove SIA “A Holdings” dėl atliekų tvarkymo (sutartis pateikta), dėl ko tiekėjos pasiūlyme nurodytos kainos yra mažesnės nei subtiekėjos UAB „Toksika” kainos, nes dalį pavojingų atliekų bus tiekiama subtiekėjai UAB “Ekopartneriai”, kuri jas perduos Latvijos bendrovei SIA “A Holdings”. Dėl šios priežasties trečiojo asmens kainos yra mažesnės už kitų tiekėjų pasiūlytas kainas.Teisėjų kolegija atmeta apeliantės teiginius dėl trečiojo asmens nepagrįstos neįprastai mažos kainos. VPĮ 40 straipsnio nuostatos suponuoja išvadą, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė pačiai nuspręsti, kokie pasiūlymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ar skaičiavimai turi būti pagrindžiami. Toks sprendimas, raštu įteiktas neįprastai mažos kainos pasiūlymą pateikusiam tiekėjui, įpareigoja šį pateikti perkančiosios organizacijos nurodytus duomenis ar dokumentus. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų prašymą pateikti kainos pagrindimą, privalo atsakyti tiek, kiek yra prašomi, taip pat turi teisę pateikti platesnius paaiškinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-216/2010). Ši taisyklė užtikrina tiekėjų teises grįsti savo pasiūlymų kainas įvairiomis priemonėmis bei skatina jų bendradarbiavimą su perkančiąja organizacija. Be to, tiekėjas pats pasirenka sprendinius kainai nustatyti įvertindamas savo galimybes, veiklos sąnaudas bei rizikas. Perkančioji organizacija neprivalo vertinti visos tiekėjos veiklos, o tik įvertina pasiūlytos kainos bei jos sudedamųjų dalių pagrįstumą.Iš bylos duomenų sprendžiama, kad perkančioji organizacija, paprašiusi trečiąjį asmenį pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, veikė neformaliai – visapusiškai įvertino kainą ir jos pagrindimą net keliuose etapuose (pasiūlymų vertinimo ir ieškovės pretenzijos nagrinėjimo metu). Pirmosios instancijos teismas taip pat išsamiai ir visapusiškai įvertino ginčo esmę, su jo išvadomis nesutikti nėra pagrindo (CPK 177, 185 str.).Apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į apeliantės pateiktus skaičiavimus, kurie, jos nuomone, pagrindžia tai, kad trečiojo asmens neįprastai maža kaina nepagrįsta, atmetami. Jau paminėta, kad trečiojo asmens UAB „Termodinaminiai procesai“ 2017 m. birželio 23 d. atsakyme išsamiai atsakyta į atsakovės prašymą dėl kainos pagrindimo, ir apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad neįprastai maža kaina buvo pagrįsta ir pagrįsta tinkamai. Apeliantė savo skaičiavimus grindžia tik UAB “Toksika” kainomis, neatsižvelgdama į tai, kad trečiasis asmuo sutarčiai vykdyti pasitelks du subtiekėjus – UAB „Toksika” ir UAB „Ekopartnertiai”, o tai suteikia galimybę trečiajam asmeniui sumažinti pasiūlymo kainą. Atsakovė teisingai nurodė, kad apeliantei negalėjo būti žinoma, kaip sutartį vykdys trečiasis asmuo, koks šios įmonės darbuotojams mokamas darbo užmokestis, administracinės išlaidos, automobilių keliamoji galia, laiko sąnaudos, todėl apeliantės pateikti skaičiavimai negali būti pripažinti visapusiškais ir objektyvias (CPK 178 str.).Apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, kad trečiasis asmuo įvykdė VPĮ nustatytą pareigą pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, įrodė, kad jo pasiūlymas realus ir ekonomiškai pagrįstas. Perkančioji organizacija turėjo pagrindą priimti sprendimą dėl trečiojo asmens tinkamo pasiūlymo kainos pagrindimo.VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta galimybė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais, tačiau ir tokiu atveju tiekėjas privalėtų perkančiajai organizacijai įrodyti, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus realiai prieinami. Tai pasakyta ne tik minėtoje teisės normoje, bet pabrėžta ir atsakovės pirkimo dokumentuose (konkurso sąlygų 15 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia arba vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali būti pripažįstamas subteikėju ar partneriu, privalomai išviešinamu teikiant pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiojo asmens UAB “Termodinaminiai procesai” pasitelktas subtiekėjas UAB „Ekopartnreiai” yra sudaręs sutartį su Latvijos bendrove SIA „A Holdings”, kuriai ketina perduoti tvarkyti dalį pavojingų atliekų. Atsakovei šie duomenys buvo pateikti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė pernelyg plečiamai aiškino tiekėjos pareigą pasiūlyme nurodyti subtiekėjo partnerius (kitus juridinius asmenis), kurių paslaugomis bus naudojamasi teikiant paslaugą.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo aiškintis ir trečiojo asmens UAB “Automora” pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygoms.Pagal konkurso sąlygų 54 punktą kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų prašoma tik iš dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo). Palyginusi pasiūlymus ir atsižvelgdama į tiekėjų, sudariusių galimą eilę, pasiūlytas kainas, komisija CVP IS priemonėmis prašo tiekėjo, kurio pasiūlymas yra pirmas, pateikti atitikimą 13 punkto 1 lentelėje nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų skaitmenines kopijas (konkurso sąlygų 61 p.). Nustatyta, kad UAB „Automora” jokių kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų nebuvo pateikusi, todėl vertinti jos atitikimą kvalifikacijos reikalavimas nebuvo pagrindo.Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešuosius pirkimus, nepažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančių taisyklių, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).Iš to, kas pasakyta teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas nepagrįstas – jį tenkinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.). Teismui pateikti dokumentai (sąskaita, atliktų darbų išklotinė, ataskaita) įrodo, kad atsakovė VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninė apeliacinės instancijos teisme patyrė 586,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Išlaidos priteisiamos iš apeliantės.Trečiasis asmuo UAB “Termodinaminiai procesai” pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo, tačiau nepateikė šias išlaidas patvirtinančių dokumentų. Klausimas dėl jų pritesimo trečiajam asmeniui nesprendžiamas.Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi teisingam bylos išsprendimui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus miesto klinikinei ligoninei (j. a. k. 302692454) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ (j. a. k. 300114003) 586,80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.