Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių neįprastai mažos kainos nustatymą / vertinimą, aiškinimo ir taikymo, būtent – perkančiosios organizacijos diskreciją neįprastai mažos kainos institutą taikyti vertinant atskirų pasiūlymo dalių kainą, o ne tik visą pasiūlymo kainą. Ieškovė UAB „Mano aplinka“ (toliau – ir ieškovė) prašė teismo pripažinti neteisėtu atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) sprendimą, kuriuo nuspręsta atmesti UAB „Mano aplinka“ 2015 m. gruodžio 15 d. pretenziją (perkančiosios organizacijos 2015 m. gruodžio 23 d. raštas Nr. SA-12830(35.3) „Dėl pretenzijos“); pripažinti neteisėtais ir pažeidžiančiais Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) nuostatas perkančiosios organizacijos 2015 m. gruodžio 4 d. rašte Nr. SA-12112 (35.3) „Dėl pasiūlymo atmetimo, pasiūlymų eilės nustatyto ir laimėjusio pasiūlymo“ nurodytus sprendimus; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Byloje nustatyta, kad:atsakovė paskelbė atvirą konkursą „Marijampolės savivaldybės gatvių, šaligatvių, laiptų, automobilių stovėjimo aikštelių ir žaliųjų plotų valymo, tualetų priežiūros paslaugų pirkimas“ (toliau – ir Konkursas) (pirkimo Nr. 166688). Konkursas buvo vykdomas pagal Marijampolės savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2015 m. rugpjūčio 19 d. posėdžio protokolu Nr. K-308 patvirtintas konkurso sąlygas. Pirkimas į dalis neskirstomas, pasiūlymai turėjo būti teikiami dėl viso nurodyto perkamo objekto, kuris detaliai apibūdintas techninėje specifikacijoje, kiekio (konkurso sąlygų 13–14 punktai), apskaičiuojant kainą turėjo būti atsižvelgta į pirkimo objekto aprašymą (konkurso sąlygų 41 punktas), komisija atmeta pasiūlymą, jeigu buvo pasiūlyta neįprastai maža kaina ir tiekėjas komisijos prašymu nepateikė tinkamo kainos sudėtinių dalių pagrindimo arba kitaip nepagrindė neįprastai mažos kainos (konkurso sąlygų 73.5 punktas);ieškovė, ketindama dalyvauti Konkurse, pateikė pasiūlymą. Konkurse buvo vertinami dviejų tiekėjų pasiūlymai: UAB „Mano aplinka“, kurios pasiūlymo kaina 573 602,40 Eur su PVM, ir UAB „Marijampolės švara“, kurios pasiūlymo kaina 604 357,79 Eur su PVM;atsakovė 2015 m. lapkričio 18 d. rašte „Dėl atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams“ nurodė, kad ieškovės pasiūlyta paslaugų 7 eilutėje „Gatvių, pėsčiųjų saugumo salelių priežiūra vasaros sezono metu“ ir 12 eilutėje „Nemokamų viešųjų tualetų eksploatavimas įskaitant visas eksploatacines išlaidas (remontas, komunalinės išlaidos) (visų)“ kaina yra nereali, kelia abejonių dėl tiekėjos galimybių tinkamai vykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir pareikalavo, kad ieškovė pateiktų nurodytų paslaugų kainą pagrindžiančius įrodymus; ieškovė 2015 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. MAP-R1-15-0401 paprašė perkančiosios organizacijos leisti ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, galimai sukėlusias nepagrįstas atsakovės abejones, nurodė, kad jos pasiūlymo kaina neatitinka neįprastai mažos kainos kriterijų, skaičiuojant pagal teisės aktuose pateikiamą metodiką (paaiškinime detaliai aprašė priemones, padedančias sumažinti darbo organizavimo sąnaudas, garantuojančias tinkamą ir racionalų funkcijų pasiskirstymą), todėl ji neturi pareigos grįsti pasiūlyme nurodytos kainos ir atsakovės paklausimą vertina kaip prašymą paaiškinti pasiūlymą;perkančioji organizacija 2015 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. SA-12112(35.3) pranešė, kad, ieškovei neįvykdžius pareigos tinkamai pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, jos pasiūlymas atmestas. Ginčo pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Marijampolės švara“, kurios pasiūlymo kaina – 604 357,79 Eur su PVM;nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė 2015 m. gruodžio 15 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad sprendimas prieštarauja Konkurso sąlygoms, VPĮ, viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo, racionalaus valstybės lėšų panaudojimo principams. Perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo traktuoti jos pasiūlymo kainos kaip neįprastai mažos ir jį atmesti. Ieškovė prašė panaikinti priimtus sprendimus, Konkursą, vadovaujantis VPĮ ir Konkurso sąlygų nuostatomis, tęsti; atsakovė netenkino ieškovės pretenzijos (2015 m. gruodžio 23 d. raštas Nr. SA-12830 (35.3) „Dėl pretenzijos“), todėl ieškovė pateikė ieškinį teismui.Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą arba atmesti. Nurodė, kad bendros pasiūlymo kainos sudėtinių dalių akivaizdus nepagrįstumas leido perkančiajai organizacijai UAB „Mano aplinka“ pasiūlymo kainą vertinti kaip neįprastai mažą ir pareikalauti, kad tiekėja ją pagrįstų. Ieškovei nurodžius vien deklaratyvaus pobūdžio aplinkybes, susijusias su jos profesionalumu, patirtimi, centralizuotos darbo organizavimo sistemos „Servisas“ įdiegimu, tikslia darbo laiko apskaita, efektyvios sistemos „Lesn 6 Sigma“ įdiegimu, išskirtinai palankių sąlygų teikti paslaugas buvimu, buvo padaryta išvada, kad ieškovė nepagrindė neįprastai mažos kainos. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji Techninės specifikacijos 4 skirsnyje reglamentuotą paslaugą „Nemokamų viešųjų tualetų eksploatavimas įskaitant visas eksploatacines išlaidas (remontas, komunalinės išlaidos) (visų)“ sugebės teikti už 100 Eur, neįskaitant PVM, dydžio mėnesinę kainą, užtikrindama, kad Marijampolės mieste esantys septyni viešieji tualetai bus naudojami pagal higienos normų reikalavimus. Ieškinyje pareikšti reikalavimai negali būti nagrinėjami teisme, kadangi jie nebuvo pareikšti pretenzijoje. Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos Konkurso procedūros iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.