- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- e2A-716-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00001-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Artūras Driukas, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“
- Atsakovas
- Marijampolės savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Marijampolės švara“
- Išvadą teikia
- Viešųjų pirkimų tarnyba
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1270-657/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“ ieškinį atsakovei Marijampolės savivaldybės administracijai dėl atsakovės ginčo pirkime priimtų neteisėtų sprendimų panaikinimo, trečiajam asmeniui UAB „Marijampolės švara“, institucija teikianti išvadą byloje Viešųjų pirkimų tarnyba, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Mano aplinka“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos 2015-12-23 rašte Nr. SA-12830(35.3) „Dėl pretenzijos“ nurodytą sprendimą – atmesti UAB „Mano aplinka“ 2015-12-15 pretenziją; pripažinti neteisėtais ir pažeidžiančiais Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas perkančiosios organizacijos 2015-12-04 rašte Nr. SA-12112 (35.3) „Dėl pasiūlymo atmetimo, pasiūlymų eilės nustatyto ir laimėjusio pasiūlymo“ nurodytus sprendimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pateikė pasiūlymą atsakovės vykdomam atviram konkursui „Marijampolės savivaldybės gatvių, šaligatvių, laiptų, automobilių stovėjimo aikštelių ir žaliųjų plotų valymo, tualetų priežiūros paslaugų pirkimas“. Atsakovė pareikalavo, kad ieškovė pateiktų paslaugų „Gatvių, pėsčiųjų saugumo salelių priežiūra vasaros sezono metu“ ir „Nemokamų viešųjų tualetų eksploatavimas įskaitant visas eksploatacinės išlaidas (remontas, komunalinės išlaidos (visų)“ neįprastai mažą kainą pagrindžiančius įrodymus. Ieškovės įsitikinimu, jos pasiūlymo kaina, skaičiuojant pagal teisės aktuose pateikiamą metodiką, neatitinka neįprastai mažos kainos kriterijų, tačiau, nepaisant to, ieškovė atsakovei pateikė paaiškinimą, kuriame detaliai aprašė priemones, padedančias sumažinti darbo organizavimo kaštus, garantuojančias tinkamą ir racionalų funkcijų pasiskirstymą. Perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą atmetė, nurodžiusi, kad ieškovė įtikinamai nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos. Ieškovė dėl tokio perkančiosios organizacijos sprendimo pateikė pretenziją, kurios atsakovė taip pat netenkino. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija, vertindama ieškovės pasiūlymo atskiras sudėtines dalis, o ne visą pasiūlymą pagal neįprastai mažos pasiūlymo kainos institutą ir prašydama jas pagrįsti VPĮ 40 straipsnio pagrindu, pakeitė Konkurso sąlygas, pažeidė VPĮ nuostatas, viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir racionalaus lėšų panaudojimo principus.