- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-27
- Bylos Nr.
- T-1194-865/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05171-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Nuteistasis
- A. L.
- Advokatai
- Rimantas Prėskienis
- Kategorijos
- 2.5.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.16Laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme tvarka (BPK 3601 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. e1-4098-865/2024, A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje bei BK 259 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas) ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu, A. L. kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma A. L. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Minėtame teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 6 d. Laisvės apribojimo termino pabaiga – 2025 m. lapkričio 3 d.
Priežiūros laikotarpiu ikiteisminiai tyrimai nepradėti, asmuo nuo 2019 m. balandžio 3 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat dalyvavo ir užbaigė pykčio valdymo programą.
Vis dėlto asmuo priežiūros laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka, t. y. 2025 m. gegužės 18 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, nevykdė pareigos privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę, nusižengimas padarytas Vilniaus rajono savivaldybėje, apie išvykimą asmuo nepranešė priežiūrą vykdančiam pareigūnui, paskirta 120 Eur bauda – nesumokėta. 2025 m. birželio 19 d. asmuo pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad nepranešė apie išvykimą, nes buvo šalia (duomenys neskelbtini) ir nesuprato, kad išvažiavo už (duomenys neskelbtini) miesto ribų. Jam buvo primintos bausmės vykdymo sąlygos ir nevykdymo teisinės pasekmės.
Taip pat asmuo nevykdo įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, t. y. iki 2025 m. spalio 2 d. asmuo išdirbo 2 val. (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 17 d. sutarta, kad asmuo darbus atlikinės (duomenys neskelbtini), jam buvo suteikti atsakingo darbuotojo kontaktai. 2025 m. balandžio 17 d. asmuo nurodė, kad jis valymo darbų neatlikinės ir yra sutaręs dėl kitokio pobūdžio darbų (duomenys neskelbtini) patalpose. 2025 m. gegužės 19 d. asmuo jau buvo išdirbęs 2 val. neatlygintinų darbų, nurodė, kad yra sutaręs vykti dirbti 2025 m. gegužės 23 d. ir 2025 m. gegužės 24 d. 2025 m. birželio 19 d. asmuo nurodė, kad dirbti vis dėlto nenuvyko dėl siūlomų valymo darbų, su asmeniu sutarta, kad kreipsis į (duomenys neskelbtini) organizaciją, jam buvo suteikti atsakingo darbuotojo kontaktai. 2025 m. liepos 7 d. asmuo nurodė, kad nesikreipė į (duomenys neskelbtini) organizaciją, nes buvo užimtas. 2025 m. rugpjūčio 21 d. asmuo nurodė, kad norėtu darbus atlikti , o ne (duomenys neskelbtini) „bomžynus“. 2025 m. rugsėjo 5 d. su asmeniu sutarta, kad kreipsis į (duomenys neskelbtini) dėl darbo savaitgaliais. 2025 m. rugsėjo 15 d. asmuo nurodė, kad minėtų (duomenys neskelbtini) darbų pasiūlymas jam netiko, vienas nenori dirbti savaitgaliais, daryti (duomenys neskelbtini), nes kaip pats teigia, gali būti tik pagalbiniu darbuotoju. 2025 m. rugsėjo 16 d. bendrauta su (duomenys neskelbtini) direktorės pavaduotoja, kuri nurodė, kad su nuteistuoju buvo sutarta, jog jis budės (duomenys neskelbtini) patalpose skirtingomis datomis, tačiau asmuo neatvykdavo ir nurodydavo skirtingas priežastis kodėl negali atvykti, t. y. dėl įsipareigojimų darbui ir šeimai. 2025 m. spalio 2 d. asmuo pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad dirba 6 dienas į savaitę, jo darbas yra (duomenys neskelbtini) ir niekaip nespėtų atidirbinėti darbų (duomenys neskelbtini).
Dėl minėtų pažeidimų tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo inicijuotas atvejo aptarimas, kurio metu vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo, 82.4. p., nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti.
Teismo posėdžio metu nuteistasis A. L. prašė teikimo netenkinti ir parodė, kad negalėjo atidirbti, nes dirba toli. Gyvena prie (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Šeimyninė padėtis – vedęs, trys vaikai: 8 m., 5 m. ir 9 mėnesiai. Šeimoje dirba vienas, žmona dekrete. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Darbo pobūdis – (duomenys neskelbtini). Darbo valandos nuo 07.00 val. iki 17.00 val. Dirba ir šeštadieniais. Uždirba apie 1300 Eur arba 1400 Eur. Darbų daug, tačiau su pinigėliais sunku, po truputėlį atidavinės. Sumokėti galės. Smurtinio elgesio programose dalyvavo. Padarė administracinį pažeidimą, nes važiavo be draudimo. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Priklausomybių neturi. Atidirbti gali per žiemą arba atostogas.
Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir pastebėjo, kad neatlygintinai išdirbti kai žmogus dirba tam, kad išlaikyti šeimą, būdamas vienintelis šeimos maitintojas, sunku rasti laiko ir galima tai suprasti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad areštas šiuo atveju yra netikslingas. Taip pat prašė paskirti 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą, nustatant dviejų savaičių terminą.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.
BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-285-593/2021).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. e1-4098-865/2024, A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje bei BK 259 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas) ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu, A. L. kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Byloje taip pat nustatyta, kad nuteistojo A. L. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 6 d. Laisvės apribojimo termino pabaiga – 2025 m. lapkričio 3 d.
Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl A. L. teismo skirto įpareigojimo – laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 80 valandų, pažeidimo į teismą su teikimu kreipiasi pirmą kartą. Teikime nurodoma, kad priežiūros laikotarpiu buvo fiksuotas pažeidimas susijęs su minėtu įpareigojimu, nes iki 2025 m. spalio 2 d. asmuo išdirbo tik 2 val.
Įvertinus tai, kas aukščiau išdėstyta, pagal probacijos tarnybos pateiktus duomenis yra formalus pagrindas pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę į areštą, kadangi užfiksuotas įpareigojimo nevykdymas.
Tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis A. L. nurodė, kad negalėjo įvykdyti jam skirto įpareigojimo, nes dirba toli nuo gyvenamosios vietos. Jo darbo diena prasideda 07.00 val. ir baigiasi 17.00 val., taip pat dirba ir šeštadieniais. Pastebėjo, kad šeimoje auga tris vaikai: 8 metų, 5 metų ir 9 mėnesių amžiaus. Žmona šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, todėl šeimoje dirba ir pajamas gaunu tik jis vienas. Taigi, negali prarasti darbo. Dėl šių priežasčių objektyviai negalėjo vykdyti skirto įpareigojimo.
Visgi nagrinėjant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme – areštu, klausimą, teismas negali neatsižvelgti į teismo posėdžio metu pateiktus nuteistojo paaiškinimus, kuriuose nenustatyta pastarojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas, neįžvelgė, jog A. L. sąmoningai ir piktybiškai nevykdė jam paskirto įpareigojimo. Nustatytas pažeidimas daugiau nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, jog visais pažeidimo atvejais nuteistasis pateikdavo Probacijos tarnybai paaiškinimus, todėl nėra pagrindo teigti, jog jo asmenybė tapo tokia pavojinga, jog tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės.
Teismas taip pat įvertina ir tai, kad nuteistojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta. Pastarasis dalyvavo ir užbaigė pykčio valdymo programą. Ir nors asmuo priežiūros laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka, t. y. 2025 m. gegužės 18 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, nevykdė pareigos privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės, visgi padarytas nusižengimas nėra toks pavojingas, be kriminalinio pobūdžio elementų, padaromas daugiau dėl sunkios materialinės padėties ar neatsargumo, todėl teismo vertinimu esminės reikšmės sprendžiant bausmės rūšies pakeitimo tikslingumo klausimą šis nusižengimas neturi, jis nerodo asmenybės pavojingumo.
Negalima daryti išvados, kad nuteistojo resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad jis nepadarė reikiamų išvadų dėl savo elgesio ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam pakeitus laisvės apribojimo bausmę ir pasiuntus atlikti arešto bausmę. Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas, nesiekiant įgyvendinti resocializacijos tikslų.
Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, kurioje, be kita ko, nurodoma, kad kartu su baudos bausme įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą neskiriama, todėl teismo posėdžio metu prokuroro išsakytas prašymas taip pat atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu,
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.