Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-555-1108/2026

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-01-29
Bylos Nr.: 1-555-1108/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18152-2025-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaiva Nevardauskienė
Kaltinamasis: M. S., L. S.
Nuteistasis: L. S.
Advokatai: Regina Atkočaitienė, Gintaras Platūkis

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.14.2Advokato darbo apmokėjimas (BPK 106 str.)
2.1.15.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.16.1.9Įtariamojo įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 135 str.)
2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-555-1108/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18152-2025-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.14.2; 2.1.15.2.1; 2.1.15.4.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

Kauno apyLINKĖS teismasNuOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. sausio 29 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei,kaltinamajam M. S., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,kaltinamajam L. S., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 20 d. nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs 2024 m. liepos 26 d.;

Žemesnės instancijos teismas

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 20 d., bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos).

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtintas 2014 m. gegužės 20 d. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam L. S.;

3. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 16 parų arešto bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 60 parų arešto bausmė

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė ir nuspręsta laikyti, kad L. S. bausmę visiškai atliko;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 50 parų arešto bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 7, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartimi paskirtos bausmės ir skirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Bausmę atlikęs 2022 m. gegužės 5 d.;

10. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį ir skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 13 dieną.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi įpareigojimas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pakeistas kitu įpareigojimu – gydytis priklausomybės ligas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi L. S. paskirta papildoma pareiga – įpareigojimas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. gruodžio 19 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas nepasibaigęs dėl paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-297-1109/2026,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

M. S. ir L. S., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2025 m. gegužės 25 d. 13.33 val. (duomenys neskelbtini), UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, L. S. laukiant prie parduotuvės lauko durų, M. S. atvirai, matant parduotuvės darbuotojui, nuo lentynos paėmė 1 vnt. „Stumbras Šimtmečio“ degtinės, 15,99 Eur vertės, bei 1 vnt. „Stumbras“ degtinės, 23,79 Eur vertės, ir, L. S. tyčia laikant lauko duris, kad šios netikėtai nebūtų užrakintos parduotuvės darbuotojų, išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį 39,78 Eur vertės turtą.

Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, M. S. ir L. S. 2025 m. gegužės 25 d. 13.58 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojui, pagrobė butelį degtinės „Mosko“, 11,49 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Amber Gold“, bendros 33,58 Eur vertės, cigarečių bloką „Marlboro Gold“, kuriame 10 vnt. cigarečių pakelių, bendros 55 Eur vertės, tokiu būdu padarydami UAB „Kilminė“ 100,07 Eur turtinę žalą.

Be to, M. S., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui padedant padaryti nusikalstamą veiką, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2025 m. gegužės 27 d. 11.04 val. iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laukiant prie parduotuvės lauko durų, atvirai, matant parduotuvės darbuotojui, nuo lentynos paėmė 2 vnt. „Stumbras Šimtmečio“ degtinės, bendros 31,98 Eur vertės, ir, tyrimo nenustatytam asmeniui tyčia laikant lauko duris, kad šios nebūtų netikėtai užrakintos parduotuvės darbuotojų, išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu bendrais veiksmais UAB „Kilminė“ padarė 31,98 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad norėjo išgerti, 2025 m. gegužės 25 d. ėjo į parduotuvę „Express Market“, (duomenys neskelbtini), pavogti alkoholio butelius. Pamatė laisvas duris ir 13.33 val. išėjo. Atskirų nusikaltimų veikų neatsimena, visos labai panašios. Atsimena tik vieną veiką, kai paėmė du butelius, kurių vertė apie 39 Eur. Šią parduotuvę pasirinko, nes buvo šalia. Parduotuvėje buvo kitų žmonių, todėl kažkas turėjo matyti, kai ėmė butelius. Tikslas buvo paimti ir išsinešti butelius. Juos paėmęs, išėjo ir nuėjo gerti alkoholį. Kaltinamąjį L. S. žino iš matymo, su juo pasisveikina. Kitos vagystės, įvykdytos tą pačią dieną, nelabai atsimena. 2025 m. gegužės 27 d. pavogė degtinę. Kaltę pripažįsta dėl visų veikų. Turi problemą dėl alkoholio vartojimo, bet nėra gydęsis. Buvo du kartus užsirašęs programai, bet nepavyko. Ikiteisminio tyrimo metu buvusios apklausos metu buvo neblaivus, pareigūnai blaivumo netikrino. Prisimena tik dalį savo duotų parodymų.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti įtariamuoju apklausto kaltinamojo M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalis). 2025 m. liepos 3 d. įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti kaltinamojo M. S. parodymai apie tai, kad pranešimas apie įtarimą yra įteiktas, įtarimas aiškus ir suprantamas, kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, parodymus duoti sutinka. 2025 m. gegužės 25 d. su L. S. gėrė alkoholinius gėrimus netoli esančios „Express Market“ parduotuvės. Pritrūko alkoholio, todėl kartu su L. S. nuėjo į parduotuvę „Express Market“. Su L. S. susitarė, kad jis (L. S.) laikys duris, kol jis (M. S.) paims iš parduotuvės lentynų alkoholio. Kokį tiksliai alkoholį vogė, neprisimena. Prisimena, kad pardavėjas bandė jį (M. S.) stabdyti, pardavėjas jam ir L. S. kažką sakė, bet neatsimena ką. Vėliau L. S. pasakė, kad kol jis (M. S.) vogė, jis (L. S.) spėjo pasaugoti duris, kad neužsiblokuotų, ir prigriebti cigarečių. 2025 m. gegužės 25 d. apie 13.33 val. kartu su L. S. buvo nuėję į tą pačią parduotuvę „Express Market“, tikslu pasiimti porą butelių degtinės. L. S. vėl saugojo duris, kad jos nebūtų užrakintos. Taip buvo susitarę iš anksto. Suprato, kad parduotuvės darbuotoja jį (M. S.) stabdė, tačiau vis tiek išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. 2025 m. gegužės 27 d. kartu su nepažįstamu asmeniu, kurio jokių anketinių duomenų nežino, nes buvo susipažinę tą pačią dieną, nuėjo į tą pačią parduotuvę „Express Market“, tikslu pasiimti degtinės butelių. Asmuo saugojo duris, kad jos nebūtų užrakintos, taip buvo susitarę iš anksto. Suprato, kad parduotuvės darbuotoja jį (M. S.) mato ir suvokia, jog ketina įvykdyti vagystę. Visada suvokia, kai pardavėjos mato ir bando sustabdyti. (2 t., b. l. 8–11)

Kaltinamasis M. S. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti įtariamuoju apklausto kaltinamojo M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). 2025 m. liepos 3 d. įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti kaltinamojo M. S. parodymai apie tai, kad pranešimas apie įtarimą yra įteiktas, įtarimas aiškus ir suprantamas, kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, parodymus duoti sutinka. 2025 m. gegužės 25 d. su L. S. buvo nuėję į tą pačią parduotuvę „Express Market“, tikslu pasiimti porą butelių degtinės. L. S. vėl saugojo duris, kad jos nebūtų užrakintos, taip buvo susitarę iš anksto. Suprato, kad parduotuvės darbuotoja jį (M. S.) stabdė, tačiau vis tiek išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Tą pačią dieną vėliau kartu su L. S. vėl buvo nuėję į tą pačią parduotuvę „Express Market“, tikslu pasiimti porą butelių degtinės. L. S. vėl saugojo duris, kad jos nebūtų užrakintos, taip buvo susitarę iš anksto. Suprato, kad parduotuvės darbuotoja jį (M. S.) stabdė, tačiau vis tiek išbėgo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs ir padarė turtinę žalą. Vėliau L. S. nurodė, kad kol jis (M. S.) vogė, L. S. spėjo pasaugoti duris, kad neužsiblokuotų, ir pagrobti cigarečių (2 t., b. l. 19–22).

Kaltinamasis M. S. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą.

Kaltinamasis M. S. teisiamajame posėdyje papildomai parodė, kad 2025 m. spalio 16 d. buvo ligoninėje. Pripažįsta, kad vogė prekes. Veikas padarė kartu su L. S., kurį pažįsta galimai nuo 2022 - 2023 m. Su L. S. šnekėjosi, nutarė paimti alkoholio. Pats ėjo paimti alkoholinius gėrimus, o L. S. laukė prie durų, kad juos galėtų išnešti iš parduotuvės. L. S. padėjo pavogti alkoholį. Pavogtą alkoholį jie (kaltinamieji) išgėrė. Asmens, su kuriuo vogė 2025 m. gegužės 27 d., nepažįsta, jo vardo nežino. Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, nedirba. Civilinius ieškinius pripažįsta, žada atlyginti. Turi šeimą, bet vaikai jau suaugę.

Kaltinamasis L. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad M. S. pažįsta apie 2 metus. Aplink namą yra kiemas, kuriame su M. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Su M. S. susitiko abstinencijos būsenoje, išgėrė ir sugalvojo nueiti iki „Express“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Pasisiūlė palaukti ir pasaugoti prie durų, paėmė cigaretes. Tuo metu parduotuvėje buvo darbuotojos, kiti žmonės. Asmeniškai nieko negirdėjo, asmenų reakcijų nematė, bet, mano, kad galėjo būti pastebėti. Inkriminuojamos veikos yra identiškos, tik antrosios vagystės metu pavogė cigarečių „Marlboro“ bloką, o pirmą kartą – atidarė duris arba jas laikė, kad jos neužsikirstų. Po pirmosios vagystės alkoholį suvartojo ir vėl ėjo vogti. Pavogtas cigaretes ir patys rūkė, ir išdalino. Civilinį ieškinį pripažįsta. Galimai pasisekė ir pagalvojo, kad į priekį reikia dar pavogti. Priklausomybių ligų centre gydėsi 24 paras. Buvo išrašyti stiprūs vaistai nuo nerimo ir miegui. Išgėrė alkoholio, viską vartojo, kažkas nuolat „užplaukdavo“ ir būdavo išvežtas į Aleksoto sektorių. Tai yra pirma įvykdyta vagystė, tikrai gailisi, žalą pažada atlyginti.

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Įrodymai dėl 2025 m. gegužės 25 d. vagystės iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini) (13.33 val. epizodas):

Liudytojas B. P. X. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. gegužės 25 d. dirbo pamainoje nuo 08.00 val. iki 18.00 val. parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini) pardavėju-konsultantu. Apie 13.30 val. buvo prie kasos, į parduotuvę atėjo vyras, ant kažkurios rankos buvo subintuotas tvarstis, ant veido buvo kraujosruvos, apie 40-45 m. amžiaus. Minėtas vyras atėjo su kitu vyru, kuris liko prie durų ir jas laikė. Pastarajam vyrui siūlė užeiti į vidų, tačiau jis nereagavo. Kol su juo šnekėjo, pirmasis vyras priėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir pasiėmė 3 gėrimus degtinės. Suprato, kad jis tikrai nesusimokės už prekes, bandė blokuoti duris, tačiau jos nesiblokavo, nes buvo laikomos kito vyro. Vyras su prekėmis ėjo link išėjimo, jis praėjo pro kasas nesusimokėjęs, todėl bandė atimti prekes, tačiau vyras priešinosi. Įvyko minimalios grumtynės, smurto nepatyrė, norėjo atimti butelius, vieną butelį degtinės pavyko atimti. Vyrai su likusiais paimtais dvejais buteliais pasišalino (1 t., b. l. 117–120).

2025 m. gegužės 25 d. UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 25 d. apie 13.33 val. asmuo praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro, nesumokėjęs už: 1 vnt. degtinės „Stumbras“, 40%, 1 l, 23,79 Eur vertės, ir 1 vnt. degtinės „Stumbro šimtmečio“, 0,7 l, 15,99 Eur vertės. Pagrobtų prekių vertė – 39,78 Eur (1 t., b. l. 74–76).

2025 m. gegužės 29 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad buvo gautas UAB „Kilminė“ pareiškimas apie tai, jog 2025 m. gegužės 25 d. į parduotuvę „Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko asmuo ir atvirai, pardavėjoms matant bei bandant užblokuoti parduotuvės duris, sulaikyti vagystę vykdantį asmenį, paėmė prekių ir praėjo pro kasas, už jas nesumokėjęs. Padaryta 39,79 Eur turtinė žala. 2025 m. gegužės 25 d. ir 2025 m. gegužės 27 d. vagystes įvykdė tas pats asmuo (1 t., b. l. 70–73).

2025 m. gegužės 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Matomos stiklinės durys, kurios veda į parduotuvės vidų. Už parduotuvės kasos matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Skyriaus dešinėje pusėje, antroje nuo viršaus, pirmoje nuo kairės pusės lentynoje matoma 1 l degtinė „Stumbras“, kurio kaina – 23,79 Eur. Minėtoje lentynoje, antroje nuo kairės pusės vietoje matoma 0,7 l degtinė „Stumbras“, kurios kaina – 15,99 Eur. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta (1 t., b. l. 86–94).

2025 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „Express Market“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo, pavadinimu „bandicam 2025-05-25 14-36-26-648).mp4“, apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas „24. PC32 Camera 24 2025-05-25 13:32:48“. Prie parduotuvės durų prieina vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2. Vyras Nr. 1 užeina į parduotuvės patalpas, o vyras Nr. 2 lieka prie durų, jas laiko. Vyras Nr. 1. dėvi juodos spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos sportinės kelnes bei mėlynos spalvos sportinius batus. Prie kasos sėdi pardavėjas, kuris stebi vyrą Nr. 1 (Foto Nr. 2). Vyro Nr. 1 kairės rankos delnas subintuotas (Foto Nr. 3). Vyras Nr. 1 galimai kažką sako pardavėjui. Pardavėjas atsistoja priešais kasas ir kalba su stovinčiu lauke vyru. Iš rankų gestų galima suprasti, kad jis vyrui Nr. 2 liepia ateiti į vidų (Foto Nr. 4). Tuo tarpu, kai pardavėjas kalba su vyru Nr. 2, vyras Nr. 1 iš prekių lentynos paima 3 vnt. alkoholinių gėrimų butelių, pardavėjas tai mato (Foto Nr. 5). Pardavėjas nubėga prie parduotuvės durų ir jas uždaro (Foto Nr. 6). Vyras Nr. 2 iš kitos pusės bando daryti duris, pardavėjas jas toliau laiko. Vyras Nr. 1 prieina prie išėjimo durų, pardavėjas toliau laiko duris, stumia vyrą Nr. 1 nuo savęs, bando, kad asmuo nepasišalintų. Vyras Nr. 1 pastumia pardavėją, atidaro parduotuvės duris ir šalinasi. Jam bandant išeiti, pardavėjas iš asmens atima vieną alkoholinio gėrimo butelį, kurį laiko dešinėje rankoje (Foto Nr. 7). 13:33:42 val. vaizdo įrašo laiku asmenys pasišalina (Foto Nr. 8) (1 t., b. l. 126–133).

2025 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 25 d. bei 2025 m. gegužės 27 d. vagystes įvykdė tas pats asmuo. Peržiūrėjus UAB „Kilminė“ pateiktus vaizdo stebėjimo kameros įrašus, nustatyta, jog vagystę įvykdęs asmuo yra M. S., kuris policijos pareigūnams žinomas kaip linkęs vykdyti analogiško pobūdžio nusižengimus bei nusikalstamas veikas asmuo. Patikrinus minėtą asmenį „POLIS II“ informacinėje sistemoje, nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo atitinka sistemoje matomo asmens išvaizdą (1 t., b. l. 141–143).

Įrodymai dėl 2025 m. gegužės 25 d. vagystės iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini) (13.58 val. epizodas):

Liudytojas B. P. X. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba kasininku parduotuvėje UAB „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 25 d., apie 14.00 val., į parduotuvę įėjo du vyriškiai, apie 40-50 metų amžiaus, kurie dėvėjo tamsios spalvos rūbus, vienas vyriškis ant rankos turėjo baltos spalvos tvarstį. Vienas vyriškis įėjo į parduotuvės prekybos salę, nuėjo prie alkoholio skyriaus, iš lentynų paėmė 3 butelius alkoholinių gėrimų ir, prabėgęs pro kasas, pasišalino iš parduotuvės. Tuo metu visą laiką buvo parduotuvės kasoje. Kai vyriškis paėmė alkoholio butelius, bandė juos vytis iš paskos ir angliškai sakė „don‘t take“. Pamatė, kad kitas kartu buvęs vyriškis rankose laiko vieną bloką cigarečių, tačiau tik vėliau suprato, kad jos pavogtos iš parduotuvės, nes pačio fakto, kaip vyras ėmė cigaretes iš lentynų, nematė. Kai išbėgo iš parduotuvės, asmenų jau nematė. Tie patys du vyriškiai tą pačią dieną anksčiau buvo atėję į parduotuvę ir taip pat įvykdė vagystę, todėl jiems atėjus antrąjį kartą iš karto juos atpažino ir stengėsi stebėti. Paskambino apsaugos įmonei, o šie atvykę iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 49–52).

2025 m. gegužės 25 d. UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 25 d., apie 13.58 val., asmuo (su juodomis kelnėmis) praėjo pro kasas ir išėjo nesumokėjęs už 10 vnt. cigarečių „Marlboro Gold“, kurio vieneto kaina 5,50 Eur, bendros 55 Eur vertės. Taip pat asmuo (su mėlynos spalvos džinsais) praėjo pro kasas ir išėjo nesumokėjęs už 1 vnt. degtinės „Mosko“, 40%, 0,5 l, 11,49 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Amber Gold“, 40% 0,7 l, kurios vieneto kaina 16,79 Eur, bendros 33,58 Eur vertės. Pagrobtų prekių vertė – 100,07 Eur (1 t., b. l. 11).

2025 m. gegužės 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 25 d., apie 13.55 val., į prekybos centrą „Express Market“, esantį (duomenys neskelbtini), atėjęs vyras iš lentynos paėmė 1 vnt. degtinės „Mosko“, 11,49 Eur vertės, ir 2 vnt. degtinės „Amber Gold“, bendros 33,58 Eur vertės, kuriuos laikydamas rankose, matant kasos darbuotojui B. P. X. D., atvirai pagrobė praeidamas pro kasas ir nesusimokėjęs, taip pat nereagavo į darbuotojo reikalavimą sustoti ir atiduoti prekes, pasišalino link durų. Darbuotojui B. P. X. D. mėginant asmenį sulaikyti, prie parduotuvės išėjimo durų įvyko grumtynės. Parduotuvės duris laikė kitas nenustatytos tapatybės vyras. Po grumtynių abu asmenys su prekėmis pasišalino ir tokiais veiksmais veikdami kartu atvirai pagrobė prekes (1 t., b. l. 6–10).

2025 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Matomas įėjimas su stiklinėmis plastikinėmis durimis. Parduotuvės lentynose matomas sudėtas stiprusis alkoholis. Dešinėje pusėje esančioje viršutinėje lentynoje matomi alkoholio buteliai „Zubrowka“, „Amber Gold“ ir „Mosko Vodka“. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta (1 t., b. l. 22–32).

2025 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „Express Market“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo, pavadinimu „bandicam 2025-05-25 14-05-22-289“, data ir laikas – 2025 m. gegužės 25 d. 13:57:53 val. Į parduotuvės patalpas įeina M. S. ir L. S.. Vaizdo įraše, pavadinimu „bandicam 2025-05-25 14-05-22-289“, matomas laikas – 13:57:59 val. Į parduotuvę įeina M. S. ir L. S.. M. S. nueina į parduotuvės prekybos salę prie alkoholio skyriaus. Tuo metu L. S. nuo stalo, esančio prie prekybos kasos, paima 1 bloką cigarečių ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše, pavadinimu „bandicam 2025-05-25 14-05-22-289“, matyti laikas – 13:58:12 val. M. S. iš alkoholinių gėrimų skyriaus paima 3 skaidrios spalvos butelius ir pasišalina link parduotuvės išėjimo. 13:58:16 val. parduotuvės darbuotojas pamato asmenį ir pradeda bėgti link jo. Vaizdo įraše, pavadinimu „bandicam 2025-05-25 14-05-22-289“, matyti laikas – 13:59:19 val. M. S. išeina iš parduotuvės, parduotuvės darbuotojas vienam iš įvykio dalyvių paima už rankos. Vaizdo įraše, pavadinimu „bandicam 2025-05-25 14-05-22-289“, matyti laikas – 13:58:19 val., L. S. laiko parduotuvės duris. M. S. 13:58:21 val. išeina iš parduotuvės, o tuo metu L. S. parduotuvės darbuotojas tempia už rankos, galiausiai L. S. ištraukia ranką ir pasišalina (1 t., b. l. 56–62).

2025 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo užfiksuota, kad peržiūrėjus UAB „Kilminė“ atsiųstą vaizdo stebėjimo kamerų medžiagą, pasinaudojus policijos registru ,,Polis II“ naršykle, vagystę įvykdęs asmuo iš veido bruožų, kūno sudėjimo buvo atpažintas kaip M. S.. Jis yra žinomas iš darbo pobūdžio, kaip linkęs daryti nusižengimus bei nusikalstamas veikas asmuo. (1 t., b. l. 66–67).

Įrodymai dėl 2025 m. gegužės 27 d. vagystės iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini):

Liudytoja A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja-kasininke. 2025 m. gegužės 27 d., apie 11.00 val., buvo prie kasos, į parduotuvę atėjo nežinomas, apie 50 m. amžiaus vyras, kuris ant kairės rankos turėjo gipsą. Kartu su juo taip pat atėjo kitas vyras, kuris lauke laikė duris. Pirmasis vyras, įėjęs į parduotuvės vidų, priėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus, esančio už kasos, tada suprato, kad vyras nežada susimokėti, todėl pradėjo spausti mygtuką, esantį po kasa, siekiant užblokuoti parduotuvės duris. Kadangi duris laikė kitas vyras, jos neužsiblokavo. Vyras iš prekių lentynos paėmė vieną alkoholinio gėrimo butelį, praėjo pro kasas ir nesusimokėjęs išbėgo iš parduotuvės. Vyrui sakė butelius padėti prie kasos, bet jis ją (liudytoją) pasiuntė (1 t., b. l. 123–125).

2025 m. gegužės 29 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad buvo gautas UAB „Kilminė“ pareiškimas apie tai, jog 2025 m. gegužės 27 d. į parduotuvę „Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko asmuo ir atvirai, pardavėjoms matant bei bandant užblokuoti parduotuvės duris, sulaikyti vagystę vykdantį asmenį, paėmė prekių ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Padaryta 31,98 Eur turtinė žala. 2025 m. gegužės 25 d. ir 2025 m. gegužės 27 d. vagystes įvykdė tas pats asmuo (1 t., b. l. 70–73).

2025 m. gegužės 27 d. UAB „Kilminė“ pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad 2025 m. gegužės 27 d., apie 11.04 val., asmuo praėjo pro kasas ir nesumokėjo už: 2 vnt. degtinės „Stumbro šimtmečio“, 0,7 l, kurios vieneto kaina 15,99 Eur, bendros 31,98 Eur vertės (1 t., b. l. 77–78).

2025 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Matomos stiklinės durys, kurios veda į parduotuvės vidų. Už parduotuvės kasos matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Skyriaus dešinėje pusėje, antroje nuo viršaus, antroje nuo kairės pusės lentynoje matoma 0,7 l degtinė „Stumbras“, kurios kaina – 15,99 Eur. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta (1 t., b. l. 95–102).

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Baudžiamoji atsakomybė už vagystę reglamentuojama BK 178 straipsnyje. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) atvirai pagrobė svetimą turtą arba 2) viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba 3) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiai bylai aktualus vagystę kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas – reiškia, kad kaltininkas veikia nesislėpdamas, nepaisant to, kad jį pastebi (mato) kiti, su nusikalstama veika nesusiję asmenys. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Dėl 2025 m. gegužės 25 d. vagystės iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini)

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal suformuotą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį (...) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2007 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Atsižvelgiant į turto pagrobimų bylų specifiką, veikos tęstinumo papildomais (neesminiais) kriterijais pripažintini tas pats grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti grobiamo turto buvimo vieta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122-693/2015, 2K-12/2009, 2K-649/2006, 2K-454/2008, 2K-307/2007, 2K-146/2008 ir kt.).

Kaltinamajam M. S. ir L. S. buvo inkriminuotos dvi atvirosios vagystės iš parduotuvės, įvykdytos bendrininkaujant 2025 m. gegužės 25 d. 13.33 val. ir 13.58 val.: kaltinamajam M. S. inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalis (2 veikos), o kaltinamajam L. S. – BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 2 dalis.

Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu davė vieningus parodymus apie tai, kad 2025 m. gegužės 25 d. abu vartojo alkoholį, kurio pritrūkus, ėjo į parduotuvę „Express Market“, (duomenys neskelbtini), pavogti alkoholio butelių. Kaltinamasis M. S. parodė, kad atskirų nusikaltimų veikų neatsimena, nes visos labai panašios, tuo tarpu kaltinamasis L. S. parodė, jog inkriminuojamos veikos yra identiškos, tik antrosios vagystės metu jis (L. S.) pavogė cigarečių „Marlboro“ bloką, o pirmą kartą – atidarė duris arba jas laikė, kad jos neužsikirstų. Aptariamu atveju nusikalstamų veiksmų trumpalaikiškumas (kaltinime nurodomas 2025 m. gegužės 25 d. vagystes skiria tik 25 minutės), ta pati pagrobimo vieta (parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini)) ir analogiškas būdas (vienam iš kaltinamųjų (L. S.) liekant prie durų, kitam kaltinamajam (M. S.) atvirai iš prekių lentynos paimant alkoholio butelius), teismo vertinimu, rodo kaltinamųjų padarytos veikos tęstinumą ir sudaro pagrindą kvalifikuoti M. S. ir L. S. veiksmus kaip vieną vagystę, o ne kaip dvi atskiras vagystes. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad kaltinamieji buvo numatę pagrobti konkrečius alkoholio butelius iš minėtos parduotuvės ir kad tik juos pagrobus susiformavo nauja tyčia pagrobti kitus alkoholio butelius iš tos pačios parduotuvės. Bylos duomenimis nustatyta, kad 13.33 val. epizodo metu kaltinamieji bandė pagrobti ne du, o tris alkoholio butelius. Liudytoju apklaustas pardavėjas B. P. X. D. parodė, kad vieną butelį degtinės jam iš M. S. pavyko atimti – tai matyti ir iš 2025 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota parduotuvės „Express Market“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūra. Nurodyta aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji į parduotuvę ėjo turėdami tikslą pagrobti ne du, o daugiau alkoholio butelių – kuomet pardavėjas vieną butelį atėmė, jie po trumpo laiko tarpo grįžo į tą pačią parduotuvę ir tęsė savo nusikalstamo sumanymo įgyvendinimą. Manytina, jog nagrinėjamu atveju 2025 m. gegužės 25 d. prekės iš parduotuvė „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), tiek pirmojo 13.33 val. epizodo metu, tiek antrojo 13.58 val. epizodo metu buvo grobiamos esant tai pačiai vieningai tyčiai, susiformavusiai kaltinamiesiems pritrūkus alkoholio. Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, yra pagrindas kaltinamiesiems M. S. ir L. S. inkriminuojamus du atskirus nusikaltimus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į vieną tęstinį nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, inkriminuotas atskiras veikas pripažįstant vienos tęstinės nusikalstamos veikos epizodais. Kadangi kaltinamasis L. S. 2025 m. gegužės 25 d. vagystės antrojo 13.58 val. epizodo metu ne tik padėjo M. S. laikydamas parduotuvės duris, bet ir tiesiogiai realizavo nusikalstamos veikos sudėtį – pagrobė cigarečių bloką „Marlboro Gold“, todėl aptariamos nusikalstamos veikos atveju jis pripažintinas šio nusikaltimo vykdytoju ir iš jam pareikšto kaltinimo šalintina nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį.

2025 m. gegužės 25 d. atvirosios vagystės aplinkybės nustatytos ne tik remiantis pačių kaltinamųjų prisipažinimu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, bet ir kitais bylos duomenimis. Liudytoju apklaustas B. P. X. D., dirbantis parduotuvėje „Express Market“, parodė, kad apie 13.30 val. į parduotuvę atėjo du vyrai, kurių vienas pavogė 2 butelius degtinės, o kitas – laikė parduotuvės duris. Suprato, kad už prekes nebus sumokėta, todėl bandė blokuoti parduotuvės duris ir atimti prekes. Be to, 2 vnt. alkoholinių gėrimų pagrobimo aplinkybės yra užfiksuotos parduotuvės vaizdo įrašuose: iš 2025 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros duomenų matyti, kad vienas vyras užeina į parduotuvę, o kitas vyras lieka stovėti prie durų ir jas laiko, prie kasos sėdintis pardavėjas stebi į parduotuvę užėjusį vyrą. Į parduotuvę užėjęs vyras iš prekių lentynos paima 3 vnt. alkoholinių gėrimų butelių, pardavėjas tai pamato, uždaro parduotuvės duris, o prie durų stovintis vyras bando jas atidaryti. Atėjęs vyras su alkoholinių gėrimų buteliais atidaro parduotuvės duris, pardavėjas iš jo atima vieną alkoholinio gėrimo butelį ir 13:33:42 val. abu asmenys pasišalina. Dėl 2025 m. gegužės 25 d. vagystės antrojo 13.58 val. epizodo liudytoju apklaustas B. P. X. D., dirbantis parduotuvėje „Express Market“, parodė, kad 2025 m. gegužės 25 d., apie 14.00 val., į parduotuvę įėjo tie patys du vyriškiai, kurie vogė prekes anksčiau tą pačią dieną. Vienas jų įėjo į parduotuvės prekybos salę ir iš lentynų paėmė 3 vnt. alkoholio butelių, o kitas pavogė cigarečių pakuotę. Bandė šiuos vyrus vytis, prašė prekių neimti, tačiau asmenys pasišalino. Be to, 3 vnt. alkoholinių gėrimų pagrobimo aplinkybės yra užfiksuotos parduotuvės vaizdo įrašuose: iš 2025 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad 2025 m. gegužės 25 d. 13:57:59 val. į parduotuvę įeina M. S. ir L. S.. M. S. nueina prie alkoholio skyriaus, 13:58:12 val. iš alkoholinių gėrimų skyriaus paima 3 skaidrios spalvos butelius, o tuo metu L. S. nuo stalo, esančio prie prekybos kasos, paima 1 bloką cigarečių. 13:58:16 val. parduotuvės darbuotojas pradeda bėgti link M. S., 13:59:21 val. M. S. išeina iš parduotuvės, kol L. S. laiko parduotuvės duris. Parduotuvės darbuotojas L. S. tempia už rankos, kurią ištraukus asmenys pasišalina. Kokios konkrečiai prekės buvo pavogtos nustatyta iš UAB „Kilminė“ pareiškimų bei inventorizacijos aktų. 2025 m. gegužės 25 d. UAB „Kilminė“ pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad 2025 m. gegužės 25 d., apie 13.33 val., asmuo praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro, nesumokėjęs už 1 vnt. degtinės „Stumbras“, 40%, 1 l, 23,79 Eur vertės, ir 1 vnt. degtinės „Stumbro šimtmečio“, 0,7 l, 15,99 Eur vertės (pagrobtų prekių vertė – 39,78 Eur). 2025 m. gegužės 25 d. UAB „Kilminė“ pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad 2025 m. gegužės 25 d., apie 13.58 val., asmuo (su juodomis kelnėmis) praėjo pro kasas ir išėjo nesumokėjęs už 10 vnt. cigarečių „Marlboro Gold“, kurio vieneto kaina 5,50 Eur, bendros 55 Eur vertės. Taip pat asmuo (su mėlynos spalvos džinsais) praėjo pro kasas ir išėjo nesumokėjęs už 1 vnt. degtinės „Mosko“, 40%, 0,5 l, 11,49 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Amber Gold“, 40% 0,7 l, kurios vieneto kaina 16,79 Eur, bendros 33,58 Eur vertės (pagrobtų prekių vertė – 100,07 Eur). Kaltinamiesiems inkriminuojama aplinkybė, kad 2025 m. gegužės 25 d. 13.33 val. iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), jie pagrobė 2 vnt. „Stumbras Šimtmečio“ degtinės, bendros 39,78 Eur vertės, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į UAB „Kilminė“ aukščiau minėtame pareiškime bei inventorizacijos akte pateiktus duomenis (1 t., b. l. 74–75) tikslintina, nurodant, jog 2025 m. gegužės 25 d. 13.33 val. buvo pagrobta 1 vnt. degtinės „Stumbras Šimtmečio“, 15,99 Eur vertės, ir 1 vnt. degtinės „Stumbras“, 23,79 Eur vertės. Šio netikslumo ištaisymas nekeičia kaltinimo esmės, kadangi bendra kaltinamųjų pagrobtų prekių vertė lieka ta pati, t. y. 39,78 Eur.

Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – jie suprato, kad pasisavina svetimą jiems nepriklausantį turtą matant pašaliniams asmenims ir norėjo taip veikti, t. y. pasisavinti alkoholio ir cigarečių savo poreikių tenkinimui, ignoruojant faktą, kad juos mato ir bando sustabdyti pardavėjas. Kaltinamieji veikė vieninga tyčia, būdami iš anksto susitarę, kaip minėta, abu kaltinamieji prisidėjo realizuojant nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymius. Darytina išvada, kad aptariama nusikalstama veika buvo padaryta kaltinamiesiems veikiant bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Ištirti įrodymai patvirtina, kad M. S. ir L. S. veikdami bendrai atvirai pagrobė svetimą turtą, gavo turtinę naudą ir padarė turtinės žalos turto savininkui – UAB „Kilminė“. Kaltinamieji užvaldė svetimą turtą ir elgėsi su juo savo nuožiūra. Pripažintina, kad M. S. ir L. S. veikdami bendrininkų grupe padarė tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2025 m. gegužės 27 d. M. S. vagystės iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini)

Aptariamu atveju buvo įvykdyta atviroji vagystė, matant parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai A. B.. Vagystės aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo M. S. prisipažinimu ir jo parodymais apie tai, kad 2025 m. gegužės 27 d. veikdamas kartu su asmeniu, kurio nepažįsta, pavogė degtinę iš parduotuvės. Nors kaltinamasis M. S. paaiškino, kad visos įvykdytos vagystės yra panašios ir detalesnių 2025 m. gegužės 27 d. vagystės aplinkybių neprisiminė, tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą apie tai, jog su nepažįstamu asmeniu iš anksto susitarė ir nuėjo į parduotuvę „Express Market“, kurioje nepažįstamas asmuo saugojo duris, kad jos nebūtų užrakintos. Be to, suprato, kad parduotuvės darbuotoja jį (M. S.) mato ir suvokia, jog ketina įvykdyti vagystę. Kaltinamojo M. S. parodymai sutampa su liudytojos A. B. parodymais, kad 2025 m. gegužės 27 d., apie 11.00 val., į parduotuvę atėjo du vyrai, iš kurių vienas laikė duris, o kitas – iš prekių lentynos paėmė vieną alkoholinio gėrimo butelį, praėjo pro kasas ir nesusimokėjęs išbėgo iš parduotuvės. Pastarajam vyrui liudytoja sakė padėti butelius, tačiau asmuo jos neklausė. Atvirosios vagystės aplinkybės yra užfiksuotos ir parduotuvės „Express Market“ pateiktuose vaizdo įrašuose: iš 2025 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros duomenų matyti, kaip ateina du vyrai, vyras Nr. 1 užeina į parduotuvės vidų, o vyras Nr. 2 stovi prie parduotuvės durų ir jas laiko. Priešais kasas stovi pardavėja, kuri stebi asmenį. Vyras Nr. 1 iš alkoholinių gėrimų skyriaus paima 2 vnt. alkoholinių gėrimų, tuo metu pardavėja kažką bando paspausti po stalu ir pažiūri į išėjimo duris, kurios yra laikomos vyro Nr. 2. Vyras Nr. 1 su paimtomis prekėmis bėga link išėjimo, praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes ir pasišalina į lauką. Bylos duomenimis, asmuo, įvykdęs vagystę (vyras Nr. 1), buvo atpažintas kaip kaltinamasis M. S., kuris policijos pareigūnams žinomas dėl analogiško pobūdžio nusižengimų bei nusikalstamų veikų.

Atviroji vagystė yra baigta – kaltinamasis M. S., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paėmė 2 vnt. alkoholinių gėrimų, už juos nesumokėjo ir, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikant parduotuvės duris, juos išnešė iš parduotuvės. Kaltinamasis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, užvaldė UAB „Kilminė“ priklausančias prekes – 2 vnt. „Stumbras Šimtmečio“ degtinės, bendros 31,98 Eur vertės. Pagrobtas turtas, jo kiekis ir vertė nustatyta remiantis byloje esančiu UAB „Kilminė“ pareiškimu ir inventorizacijos aktu (1 t., b. l. 77–78).

Kaltinamasis M. S. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą apie tai, kad su nepažįstamu asmeniu susitarė įvykdyti vagystę, nepažįstamas asmuo saugojo parduotuvės duris, kad jos nebūtų užrakintos, taigi jis neabejotinai suvokė, jog grobia svetimą daiktą, numatė, kad UAB „Kilminė“ prekių neteks, o jie tą daiktą turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Prekes grobė demonstratyviai, nemaskuodamas savo neteisėtų veiksmų. Darytina išvada, jog nusikaltimas įvykdytas kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, visumą, darytina išvada, kad M. S. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam M. S.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. S., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos yra baigtos ir padarytos kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, M. S. teistas du kartus – už nesunkų sveikatos sutrikdymą ir vagystes. Kaltinamasis paskutinį kartą teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už analogiškas veikas – už dvi atvirąsias vagystes, jam paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikęs (1 t., b. l. 151–160). Remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad M. S. 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas eilę kartų (38 lapai), dažniausiai – už smulkias vagystes iš parduotuvių, neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje, nedidelius viešosios tvarkos pažeidimus, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 161–180). Iš „Sodros“ išrašo matyti, kad M. S. nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. vykdė individualią veiklą, 2024 m. sausio 25 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 182), nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 181). Kaltinamasis neregistruotas priklausomybės ligų gydymo (1 t., b. l. 150) ir psichiatrinio gydymo įskaitose (1 t., b. l. 146), todėl abejoti jo pakaltinamumu nėra pagrindo.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki ketverių metų. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, M. S. dėl abejų BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo parinktina sankcijoje numatyta arešto bausmės rūšis. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, įvertinus jo padarytų nusikaltimų pavojingumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti M. S., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Kaltinamajam dėl 2025 m. gegužės 25 d., padarytos vagystės nustatytinas ilgesnis arešto bausmės terminas nei dėl nei 2025 m. gegužės 27 d. vagystės, kadangi 2025 m. gegužės 25 d. vagystė yra tęstinė. Už abu nusikaltimus nustatomas artimas vidurkiui arešto bausmės terminas. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos kaltinamajam palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Aptariamu atveju, nėra pagrindo M. S. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą. Kaltinamajam M. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį skirta laisvės apribojimo bausmė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 20 d. nutartimi buvo pakeista 90 parų arešto bausme, kadangi M. S. vengė atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Be to, kaltinamasis BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą, nepraėjus net metams nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 20 d. nutartimi pakeistos arešto bausmės atlikimo (arešto bausmę atliko 2024 m. liepos 26 d.). Atsižvelgtina ir į tai, jog M. S. yra sistemingai traukiamas administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes iš parduotuvių. Taigi arešto bausmės vykdymo atidėjimas neatitiktų bausmės tikslų ir paskirties, teisingumo principo.

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Tuo tarpu BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaip minėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu M. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir jam skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 30 d. (baudžiamoji byla Nr. e1-3577-1189/2025), bausmė neatlikta. Atsižvelgiant į tai, kad M. S. šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 4 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo (veikos padarytos 2025 m. gegužės 25 d. ir 2025 m. gegužės 27 d.), paskirtos bausmės turi būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnyje nustatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. Spręsdamas dėl bausmių bendrinimo būdo parinkimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. S. kaltinamas dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas taip pat už dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą. Kaltinamajam paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Skiriant subendrintą bausmę, ji negali viršyti BK nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio, išskyrus baudą (BK 63 straipsnio 7 dalis). Bendrinant M. S. paskirtas bausmes, pridedamos bausmės dalies dydis nustatomas atsižvelgiant į aukščiau aptartą kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. S. šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrintinos prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalį (3 mėnesius laisvės apribojimo), prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus arešto bausme, tris laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), ir kaltinamajam M. S. skirtina galutinė subendrinta 82 parų arešto bausmė. Į paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies kaltinamojo atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 4 d. baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam L. S.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. S., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika yra baigta ir padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, L. S. praeityje teistas, paskutinį kartą – Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį ir jam skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar nepasibaigęs – dėl kaltinamajam taikytos kardomosios priemonės – suėmimo probuojamojo priežiūros vykdymas yra laikinai sustabdytas (Probacijos įstatymo 23 straipsnis). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjamos dar 3 baudžiamosios bylos. Remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad L. S. 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas eilę kartų (20 lapų), dažniausiai – už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje ir nedidelius viešosios tvarkos pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 84–104). Iš „Sodros“ išrašo matyti, kad L. S. nedirbantis, nuo 2021 m. kovo 8 d. iki 2021 m. kovo 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 106–107), nuo 2024 m. gruodžio 3 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 105). Kaltinamasis registruotas priklausomybės ligų gydymo įskaitoje dėl (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 46–47), jam taip pat teiktos paslaugos VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (2 t., b. l. 41–43; 3 t., b. l. 61). Iš 2025 m. liepos 8 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-960/2025 matyti, kad nėra duomenų, jog L. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 51), todėl abejoti L. S. pakaltinamumu nėra pagrindo.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki ketverių metų. L. S. charakterizuojanti medžiaga formaliai sudaro pagrindą kaltinamajam parinkti pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Vis tik atsižvelgiant į tai, kad kaltinimasis nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padaryto nusiklatimo ir gailėjosi, taip pat pripažino, jog turi priklausomybę alkoholiui, stengiasi gydytis, pateikė tai patvirtinantį Respublikinio priklausomybės ligų centro diplomą (3 t., b. l. 50), jam parinktina arešto bausmės rūšis. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti L. S., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Kaltinamajam nustatytinas artimas vidurkiui arešto bausmės terminas. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2026 m. sausio 21 d. gautas kaltinamojo L. S. 2026 m. sausio 16 d. prašymas subendrinti šiuo nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu skirtas bausmes ir skirti galutinę subendrintą švelnesnę bausmę. Prašyme nurodoma, kad likęs Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu skirtos bausmės laikas yra 2 mėnesiai. 1 metus 10 mėnesių lankėsi probacijos tarnyboje, kursuose ir pas psichologus, stengėsi vykdyti visus teismo skirtus įpareigojimus.

BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu L. S. nuteistas už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą ir jam skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams. Vykdant Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendį, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga turėjo būti 2024 m. gruodžio 12 d., tačiau, Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus pateiktais duomenimis, probuojamojo (L. S.) priežiūros vykdymas buvo laikinai sustabdytas nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki 2024 m. gruodžio 3 d., kadangi asmuo buvo suimtas, atitinkamai, pratęstas probacijos terminas ir jo pabaiga turėjo būti 2025 m. rugpjūčio 12 dieną. Tačiau nuo 2025 m. birželio 5 d. probuojamojo (L. S.) priežiūros vykdymas vėl yra laikinai sustabdytas, kadangi asmeniui vėl buvo paskirtas suėmimas, kurio terminas pratęstas iki 2026 m. kovo 5 dienos. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki 2024 m. gruodžio 3 d. ir nuo 2025 m. birželio 5 d. L. S. skirta baudžiamojoje byloje Nr. 1-297-1109/2026, kurioje jis kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir kuri šiuo metu dar nėra išnagrinėta. Probacijos įstatymo 23 straipsnyje numatyta, kad probacijos tarnybos direktoriaus ar jo įgalioto probuotojo sprendimu probuojamojo priežiūros vykdymas laikinai sustabdomas, kol probacijos vykdymo metu probuojamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Šis laikas įskaitomas į probacijos laikotarpį, jeigu probuojamasis vėliau buvo išteisintas arba baudžiamoji byla ar ikiteisminis tyrimas jam buvo nutrauktas, arba kardomoji priemonė buvo pripažinta nepagrįsta (neteisėta). L. S. šiuo metu teisiamas dėl nusikaltimo, padaryto 2025 m. gegužės 25 d., t. y. jau po 2024 m. gruodžio 12 d., kuomet būtų pasibaigęs bausmės vykdymo atidėjimo terminas, jei L. S. nebūtų paskirtas suėmimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-297-1109/2026. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. 1-297-1109/2026 bus galima spręsti, ar 2025 m. gegužės 25 d. vagystę L. S. padarė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ar jam pasibaigus, kadangi jeigu baudžiamojoje byloje Nr. 1-297-1109/2026 L. S. būtų išteisintas arba baudžiamoji byla jam būtų nutraukta, probuojamojo priežiūros vykdymo laikino sustabdymo laikas turės būti įskaitytas į probacijos laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, L. S. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nėra bendrinama su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme.

Aptariamu atveju, nėra pagrindo L. S. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą. Kaip minėta, kaltinamajam L. S. Plungės apylinkės teismas Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu jau buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas. Vis tik teismo suteiktas pasitikėjimas nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgtina ir į tai, kad be šios baudžiamosios bylos L. S. atžvilgiu šiuo metu yra nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos, iš kurių vienoje jis yra suimtas (baudžiamojoje byloje Nr. 1-297-1109/2026). Akivaizdu, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimas neatitiktų bausmės tikslų ir paskirties, teisingumo principo.

V. Civiliniai ieškiniai

BPK 109 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ šioje byloje pareiškė civilinius ieškinius, kuriais prašo priteisti 100,07 Eur ir 71,76 Eur turtinę žalą. Civilinė ieškovė pateikė ieškinių reikalavimus pagrindžiančius įrodymus (inventorizacijos aktus), leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (1 t., b. l. 41, 74–75, 77–78, 109). Civilinės ieškovės prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinės ieškovės patirta turtine žala. Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, kaltinamųjų neginčijami, jų pripažįstami, todėl visiškai tenkintini.

UAB „Kilminė“ 100,07 Eur dydžio civilinis ieškinys (1 t., b. l. 41) pareikštas dėl kaltinamųjų 2025 m. gegužės 25 d. bendrai padarytos nusikalstamos veikos 13.58 val. epizodo. Šis civilinis ieškinys pripažįstamas pagrįstu bei įrodytu ir tenkinamas visiškai, civilinės ieškovės patirtą žalą solidariai priteisiant iš kaltinamųjų M. S. ir L. S..

UAB „Kilminė“ 71,76 Eur dydžio civilinis ieškinys (1 t., b. l. 109) pareikštas dėl kaltinamųjų 2025 m. gegužės 25 d. bendrai įvykdytos atvirosios vagystės 13.33 val. epizodo, kuomet civilinei ieškovei padaryta 39,78 Eur turtinė žala, ir dėl M. S. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2025 m. gegužės 27 d. padarytos atvirosios vagystės, kurios metu civilinė ieškovė patyrė 31,98 Eur turtinę žalą. Šis civilinis ieškinys taip pat pripažintinas pagrįstu bei įrodytu ir tenkinamas visiškai, civilinės ieškovės patirtą 39,78 Eur turtinę žalą solidariai priteisiant iš M. S. ir L. S., o 31,98 Eur dydžio patirtą turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo M. S..

VI. Kiti klausimai

M. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 32–35) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 36–39). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos. L. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2026 m. sausio 12 d. ir 2026 m. sausio 14 d. pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamiesiems. Minėtose pažymose nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma teikiant antrinę teisinę pagalbą M. S. yra 187,50 Eur (3 t., b. l. 81), o teikiant antrinę teisinę pagalbą L. S. – 387,50 Eur (3 t., b. l. 72). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas M. S. buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu, o L. S. – BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, t. y. esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Kompaktiniai diskai su vagysčių vaizdo įrašais, saugomi atskiruose vokuose, baudžiamojoje byloje (2 t., prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir paskirti jam:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. gegužės 25 d. vagystė) – 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. gegužės 27 d. vagystė) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas arešto bausmes subendrinti bausmes iš dalies sudedant ir M. S. skirti subendrintą 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. skirti 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, subendrinti šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalį (3 mėnesius laisvės apribojimo), prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeičiant arešto bausme, tris laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, ir kaltinamajam M. S. skirti galutinę subendrintą 82 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos arešto bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies M. S. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 4 d. baudžiamąjį įsakymą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dieną įstaigos darbo metu atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656216) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, (2025 m. gegužės 25 d. vagystė) ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. skirti 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ pareikštą 100,07 Eur (vieno šimto eurų 07 ct) dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civilinei ieškovei iš M. S. ir L. S. solidariai priteisti 100,07 Eur (vieną šimtą eurų 07 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ pareikštą 71,76 Eur (septyniasdešimt vieno euro 76 ct) dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civilinei ieškovei iš M. S. priteisti 31,98 Eur (trisdešimt vieno euro 38 ct) turtinei žalai atlyginti, iš M. S. ir L. S. solidariai priteisti 39,78 Eur (trisdešimt devynių eurų 78 ct) turtinei žalai atlyginti.

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 187,50 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt septyni eurai 50 ct), iš M. S. nepriteisti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 387,50 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 50 ct), iš L. S. nepriteisti.

Kompaktinius diskus su vagysčių vaizdo įrašais, saugomus atskiruose vokuose, baudžiamojoje byloje (2 t., prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė