Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Nors pagrindine įrodinėjimo priemone tėvystės nustatymo bylose yra laikoma DNR ekspertizės išvada, kuri yra tiesioginis tėvystės įrodymas, o kitos įrodinėjimo priemonės reikšmingos tiek, kiek jos gali padėti susiformuoti teismo vidinį įsitikinimą dėl asmens buvimo vaiko tėvu, tačiau pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšiai), bet ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės, todėl teismas, siekdamas padaryti teisingą ir pagrįstą išvadą apie tėvystės egzistavimą, gali remtis ne tik DNR ekspertizės išvada, bet ir šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais, daiktiniais ir kitais įrodymais (CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Sutinka, kad asmenų teisiniai santykiai bei jų giminystės statusas yra fiksuojamas asmens dokumentuose LR teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau nurodo, kad gyvenimai ir šeimų santykiai būna ir tokie, kurie nurodyti šiame pareiškime. Pareiškėja dėl savo tėvų sprendimų turi padaryti tai, ko nepadarė pareiškėjos biologiniai tėvai, o būtent teisiškai nustatyti savo giminystės ryšį su mirusiu J. G.. Nurodė, kad pareiškėjos vyresnioji sesuo O. K., kurios biologinis tėvas yra J. G., bei pareiškėjos tėvo sesuo J. J. sutika atlikti DNR tyrimą, jei teismui nepakaktų kitų pareiškėjos pateiktų įrodymų bei posėdyje duotų liudytojų paaiškinimų.

Pareiškėjos V. M. atstovas advokato padėjėjas Gintaras Karpus teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėja gimė 2002 metais Ž. M. ir J. G. šeimoje, tačiau tėvai buvo nesusituokę. Pareiškėja buvo antras vaikas šeimoje, tarp seserų yra kelių metų skirtumas. J. G. pozicija dėl dokumentų, susijusių su dukterų įregistravimu buvo keista, nors gyveno kaip šeima. Ketino tėvystę nusistatyti vėliau, supaprastinta tvarka, buvo verslininkas, vis neturėjo tam laiko. 2008 m. išvyko gyventi į Vokietiją, nes ten dirbo. Dukras rėmė, globojo. Pareiškėjai 2020 metai baigus mokslus, ji išvyko gyventi kartu su tėvu, buvo supažindinta su verslo darbo specifika, ketino užimti vadovaujančias pareigas. J. G. važiuojant dviračiu jį ištiko staigi mirtis. Tai, kad pareiškėją, J. G. dukrą, ir mirusįjį siejo stiprus tėvo ir dukros ryšys patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai bei fotofiksacijos. 2020 J. G. sudarė gyvybės draudimo sutartį, išmokos gavėja nurodyta vienintelė pareiškėja V. M.. Mano, jog pakanka duomenų patvirtinti, kad pareiškėjos tėvas yra mirusysis J. G.. Pareiškėja pradelsė šiek tiek terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, tačiau juridinę reikšmę turinčio giminystės fakto nustatymas yra reikalingas palikimui po tėvo mirties priimti. Nėra oficialiai patvirtinta, ar kas nors iš paveldėtojų per nustatytą terminą kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau pareiškėjos duomenimis kita biologinė dukra O. K. domėjosi šiuo procesu, tačiau priimti palikimą atsisakė. O. K. tėvystė yra užregistruota, ji yra J. G. dukra nutrauktos velionio santuokos.

Liudytoja M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos tėtis yra J. G., tačiau jų su pareiškėja, jos seserimi nepripažino teisiškai. Patvirtino faktą, kad pareiškėjos V. M. tėtis yra J. G.. Jis buvo prieš du ar tris metus atvykęs jos aplankyti į JAV. Tėvas visada rūpinosi ja bei seserimi, padėjo jai finansiškai, bendravo mobiliu ryšiu, jas palaikė ir rėmė ne tik finansiškai, bet ir morališkai. Jis oficialiai dokumentais jų su seserimi nepripažino, nes buvo anksčiau išsiskyręs, nenorėjo sudaryti kitos santuokos, tarp mamos ir tėčio buvo nesutarimų, tėvai joms neaiškino šių aplinkybių. Dėl tėvystės nustatymo ir tėvo palikimo priėmimo neketina kreiptis, nes gyvena JAV, V. M. tėvystės nustatymas nesukels jai jokių neigiamų pasekmių. Norėtų, ir pati būti pripažinta J. G. dukra. Supranta, kad V. M. tėvystės nustatymas sukels tam tikras teisines pasekmes ir patvirtina, kad V. M. yra J. G. dukra.

Liudytoja Ž. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos ir J. G. dukros yra V. M. ir M. M., tačiau dukterims nebuvo sutvarkyti dokumentai dėl J. G. tėvystės. Dabar reikia teisme nustatyti, kad jis buvo jų tėvas. Į teismą kreipėsi jos dukra V. M.. Paaiškino, jog V. M. kurį laiką gyveno su tėvu J. G. Vokietijoje. Kai jis mirė, dukra Viktorija rūpinosi jo laidotuvėmis, pervežimu į Klaipėdą, kreipėsi į dėl turto paveldėjimo. Nurodė, kad ji (Ž. M.) su J. G. gyveno kartu nesusituokę, pagimdė pirmą vaiką, M. M., kilo nesutarimai dėl dukrai duoto vardo, reikėjo įregistruoti vaiką, kad galėtų nuvesti jį pas daktarą, gauti pašalpą, J. G. vis neatrandant laiko sutvarkyti dokumentus, ji nuėjo ir užregistravo kūdikį, dukrą M. M.. Kitą dukrą ji taip pat pati užregistravo be J. G.. Vyras nenorėjo tvarkyti dokumentų, nes nurodė, kad nieko tokio, juk dukros turi jos pavardę. Klausiant J. G. kas bus tada, jei kas nors atsitiks, jis atsakydavo, kad paliks palikimą dukroms. Patvirtino, jog J. G. turi iš kitos santuokos dukrą O. K., jos tėvystė nustatyta, nes tuo metu, kai gimė dukra, jis buvo susituokęs. Skyrybos buvo skausmingos, todėl su ja (Ž. M.) jis tik gyveno kartu, bet nebuvo susituokę. Tarp jų buvo 16 metų skirtumas, gyveno kaip sugyventiniai. Su vaikais J. G. ryšys buvo labai artimas. Dukros bendravo ne tik su J. G., bet ir su jo gimine. Po to, kai jie nustojo gyventi kartu, ji ir toliau bendravo su J. G., jis teikė išlaikymą tiek vaikams, tiek jai pačiai.

Liudytoja J. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. M. yra jos dukterėčia, ji tai pripažįsta, jokios abejonės nėra. Ji pati yra J. G. sesuo. Paaiškino, jog brolis buvo susituokęs su pirmąją žmona, vėliau išsiskyrė, antroji jo žmona buvo Ž. M., su kuria jos brolis nebuvo susituokęs. Dėl asmeninių priežasčių, tačiau tiksliai nežino kokių, J. G. nesuteikė dukroms pavardžių. Patvirtino, jog neabejotinai V. M. ir M. M. buvo jos brolio J. G. dukterys. Jis gyveno kartu, jomis rūpinosi. Pirmenybė gyvenime visada buvo teikiama visom trims dukroms, su visomis jis berdavo, į JAV keliavo kartu, šventė bendras šventes. Apie turtinius dalykus, kurie liko po J. G. mirties, ji nesidomi, į brolio palikimą nepretenduoja. Ji yra vienintelė J. G. sesuo, tėvai mirę. Supranta, kad V. M. tėvystės nustatymas sukels turtines pasekmes. Patvirtino, kad byloje pateiktoje fotonuotraukoje yra užfiksuota ji per šeimos šventę, per J. G. ir jos vaiko bendras krikštynas, nurodė, kad nuotraukoje yra ir Ž., J., kiti artimieji.

Liudytoja O. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. M. yra jos netikra sesuo. Jų abiejų tėvas yra miręs J. G.. Po tėvo mirties ji kreipėsi į notarą dėl tėvo plikimo priėmimo, tačiau priimti palikimą ji atsisakė. Supranta, kad V. M. tėvystės fakto nustatymas sukels teisines pasekmes ir patvirtina, kad V. M. yra J. G. dukra.

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrius per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors buvo informuotas tinkamai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.