Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Pekštenienei,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) šeimynos atstovei (duomenys neskelbtini),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) šeimyna.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Įvaikinimo tarnyba) prašo neterminuotai apriboti (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukters (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškinyje nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia dukters (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, iš atsakovo priteistas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, taip pat neterminuotai apribota motinos (duomenys neskelbtini) valdžia (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi (duomenys neskelbtini) nustatyta nuolatinė globa bei nuolatiniu globėju paskirta (duomenys neskelbtini) šeimyna, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjo (duomenys neskelbtini) šeimynos veiklos vietoje. Po teismo sprendimo priėmimo buvo inicijuotos socialinės paslaugos atsakovui, jam buvo sudaryta galimybė lankyti dukrą (duomenys neskelbtini) centre. Atsakovas po laikino tėvo valdžios apribojimo su socialine darbuotoja bendravo epizodiškai, su pasiūlymais sutiko, tačiau jų nevykdė, dėl susitikimų su dukra nesikreipė, su dukra epizodiškai bendravo telefonu. Kadangi atsakovas vengia pilnavertiškai atlikti savo pareigą auklėti ir prižiūrėti vaiką, nėra duomenų, kad situacija artimiausiu laiku pasikeis, tai kelia grėsmę normaliam vaiko vystymuisi, tikslinga atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią.

2. Ieškovės atstovė teismo posėdžiu metu ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovas nesiėmė jokių priemonių susigrąžinti vaiką. Atsakovui buvo siekta teikti pagalbą, su kuria atsakovas sutiko, tačiau priemonių nevykdė, savo iniciatyva nieko nedarė, būdavo keičiami telefonai. Yra pasyvus vaiko atžvilgiu, nedalyvauja jo gyvenime, buvo nuvykęs tik vieną kartą. Toks neapibrėžtumas nėra gerai vaikui.

4. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovė (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad po teismo sprendimo laikinai apriboti atsakovui tėvo valdžią dukters atžvilgiu jis gal du kartus skambino dukrai, vaikas pasakojo, kad tėvas klausė, kaip ji gyvena, ko norėtų, žadėjo atvykti. Po to bendravimas nutrūko. Atsakovas nei karto nėra aplankęs vaiko, priteisto išlaikymo neteikia. Vaikas labai laukdavo žadėtų susitikimų, tačiau jie neįvykdavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Utenos rajono apylinkės (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iš dalies tenkintas ieškovės Įvaikinimo tarnybos ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir atsakovui laikinai apribota tėvo valdžia dukters (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, iš atsakovo priteistas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, taip pat neterminuotai apribota motinos (duomenys neskelbtini) valdžia (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atsakovui tėvo valdžia laikinai apribota motyvuojant tuo, kad nors atsakovo ir vaiko ryšys šiai dienai ir yra nepakankamas, tačiau atsakovas deda pastangas, dažnai skambina vaikui, bendrauja gerai, nupirko daiktų. Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nustatyta nuolatinė globa bei nuolatiniu globėju paskirta (duomenys neskelbtini) šeimyna, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjo (duomenys neskelbtini) šeimynos veiklos vietoje.

6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

7. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas arba motina visiškai nesirūpina vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

8. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Tėvo elgesio keitimosi aplinkybė laikytina įrodyta, jei nustatoma nuolatinio pobūdžio pastanga vykdyti tėvo pareigas. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Vien tai, kad tėvas (motina) galimai pradėjo keisti savo elgesį (ieškoti darbo, gydytis, dažniau susitikti su vaiku) bylos dėl tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo teisme metu, nėra pagrindas spręsti, kad jo elgesys yra stabilus, pastovus ir duodantis realių rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 32 punktas).

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad po teismo sprendimo dėl laikino tėvo valdžios ribojimo priėmimo atsakovui buvo pradėta atvejo vadyba, sudarytas pagalbos planas. (Duomenys neskelbtini) vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu, dalyvaujant atsakovui, buvo nuspręsta teikti atsakovui socialinių įgūdžių ugdymo ir atkūrimo paslaugas, pagalbos peržiūrą organizuoti 2023 m. liepos mėn., esant poreikiui ir anksčiau. Pagalbos plane buvo numatytos priemonės – socialinės darbuotojos darbui su šeima darbas su atsakovu, atsakovo sveikos gyvensenos įgūdžių stiprinimas, atsakovui užsiregistruojant ir vykstant į priklausomybės ligų centrą („Minesotos programa“), priklausomybės ligų specialisto konsultacijų lankymas, AA grupės užsiėmimų lankymas, bendravimas su vaiku (duomenys neskelbtini) centre nustatytu grafiku. Iš (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad atsakovas nesikreipė į (duomenys neskelbtini) centrą dėl susitikimų su dukra, nereguliariai bendravo su dukra telefonu, vieną kartą, nederinęs su specialistais, aplankė dukrą. Iš (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad atsakovas su socialine darbuotoja bendravo epizodiškai, aplankymo metu nerastas, patarimus vykti į priklausomybės ligų centrą, dalyvauti AA grupės užsiėmimuose išklausė, tačiau įpareigojimų nevykdė, su koordinatore dėl susitikimų su dukra nesusisiekė. (Duomenys neskelbtini) globojamo vaiko aplankymo akte iš globėjos žodžių užfiksuota, kad vaikas bendrauja su tėvu, noriai kalbasi telefonu, tėvas yra nupirkęs vaikui daiktų, priteisti išlaikymo neteikia, tačiau žada jį teikti. (Duomenys neskelbtini) vaiko globos peržiūros akte užfiksuota, kad globėja sudaro sąlygas matytis su tėvais, tačiau vaiko bendravimas su tėvais epizodiškas, vaikas su tėvu nebendrauja, ryšių nepalaiko. Trečiasis asmuo nurodė, kad vaikas laukdavo žadėtų susitikimų su tėvu bei jiems neįvykus pergyvendavo.

10. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus nustatyta, kad teigiamų pokyčių atsakovo elgesyje nėra, atsakovas yra kaltas dėl netinkamo tėvo pareigų vykdymo, nes vengia atlikti savo, kaip tėvo, pareigas, nesirūpina vaiku, nesidomi jo mokymosi procesu ir rezultatais, neteikia išlaikymo, neužtikrina tinkamo jo auklėjimo ir priežiūros savo gyvenamojoje vietoje, saugumo, normalaus vystymosi, dvasinės ir socialinės raidos, taigi daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Epizodinis bendravimas su vaiku (paskambinant, kada ne kada nuperkant reikalingų daiktų) negali būti laikomas tinkamu tėvo valdžios vykdymu, nes neužtikrina vaiko poreikio į ryšį su tėvais.

11. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad situacija galėtų pasikeisti. Po laikino tėvo valdžios apribojimo atsakovas nesiėmė ir nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jam būtų grąžintas vaikas ir jis prisiimtų visas tėvui tenkančias pareigas bei savarankiškai augintų savo dukrą, neteikia jai išlaikymo. Siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, jo teisę augti saugioje aplinkoje, tai yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

12. Apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

13. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

14. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

15. (Duomenys neskelbtini) nuolatinė globa nustatyta Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju paskirta (duomenys neskelbtini) šeimyna, kurios veiklos adresu nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis 200 Eur išmokomis. Keisti globėjo ar išlaikymo dydžio neprašoma, todėl nagrinėjamoje byloje nesprendžiama dėl vaiko gyvenamosios vietos, globos, globėjo paskyrimo, išlaikymo jam priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

16. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

17. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas numato, kad bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimų iš atsakovų nepriteistinas.

18. Byloje susidarė 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, tenkinant ieškinį, priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią dukros (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimą dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). valstybei 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, nurodant išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.