Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Eccua“ ieškinį atsakovui UAB „Nuovasta“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismas 2016-10-10 išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė ieškovui UAB „Eccua“ iš atsakovo UAB „Nuovasta“ 7976,77 Eur skolą, 2871,64 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 122,00 žyminį mokestį ir 726,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą (32-33 b. l.).

Teisme gauti šalių atstovų prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, 2010-04-22 tarp ieškovo UAB „Eccua“ ir atsakovo UAB „Nuovasta“ buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 10/04/22-27 9 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas – pirkti prekes. Sutarties V skyriaus 36 punkte šalys susitarė, kad atsakovas įsipareigoja apmokėti už gautas prekes pasirašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje. Iš 2015-12-23 PVM sąskaitos-faktūros Nr. VEE/K0640635 ir 2016-01-15 PVM sąskaitos-faktūros Nr. VEE/K0640730, matyti, kad atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras sutartyje nustatytais terminais ir tvarka atsiskaitė su ieškovu tik iš dalies ir jam liko skolingas 7976,77 Eur. 2016-09-27 atsakovas raštu buvo ragintas sumokėti skolą (18 b. l.). Sutarties 43 p. šalys numatė, kad pirkėjas (atsakovas) moka pardavėjui (ieškovui) 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, kurie sudaro 2871,64 Eur.

Kadangi atsakovas iš esmės sutinka su priteistos pagrindinės skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų dydžiu, galutiniame sprendime teismas pasisako tik dėl atsakovo ginčijamų delspinigių dydžio ir bylos teismingumo.

Ieškovas faktinį ieškinyje nurodytų reikalavimų pagrindą nurodo tarp šalių sudarytos 2010-04-22 sutarties pagrindu atsiradusius sutartinius įsipareigojimus bei prie ieškinio prideda šios sutarties kopiją. Iš pateiktos sutarties turinio matyti, kad UAB „Eccua“ ir UAB „Nuovasta“ sutarties 52 punktu susitarė šalių ginčus dėl šios sutarties spręsti Šiaulių apylinkės teisme arba Šiaulių apygardos teisme, t. y. pagal ieškovo buveinės vietą. CPK 32 str. 1 d. numato šalims teisę rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Šioje teisės normoje atsispindi ginčo šalių autonomijos principas. Tai reiškia, kad šalims įstatymas suteikia laisvę susitarti dėl bylos nagrinėjimo vietos. Šalių valia keisti bylos teritorinį priklausymą teismams yra ribojama tik tiek, kiek pažeidžia imperatyvias rūšinio ir išimtinio teritorinio teismingumo taisykles. Susitarimas, nepažeidžiantis šių taisyklių, turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas esant galimybei jį įgyvendinti. Teismas pažymi, kad sudarytos sutarties 52 punktu šalys sudarė prorogacinį teismingumo susitarimą, kuris yra privalomas tiek pačioms šalims, tiek ieškinį gavusiam teismui. Kadangi šalys 2010-04-22 sutarties 52 punktu susitarė kilusius ginčus spręsti Šiaulių apylinkės teisme arba Šiaulių apygardos teisme, todėl tenkinus atsakovo prašymą nagrinėti bylą pagal atsakovo buveinės vietą, būtų paneigtas sutarties laisvės principas (CK 6.156 str.), tuo pačiu apribota ir pačių šalių teisė susitarti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį Šiaulių apylinkės teismui, laikėsi sutartyje numatytos sąlygos dėl sutartinio teismingumo, kuris inter alia yra privalomas ir jį sudariusioms šalims, todėl atsakovo reikalavimas perduoti civilinę bylą nagrinėti Kauno apylinkės teismui yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Atsakovas prieštaravimuose taip pat nesutinka su 0,2 procentų dydžio delspinigių priteisimu, prašo juos sumažinti iki 0,02 procentų dydžio, kadangi netesybos per didelės, be to nurodo, kad dalį skolos yra sumokėjęs. Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių sudarytos sutarties 43 punkte nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja ieškovui mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant juos nuo nesumokėtos sumos. Nagrinėjamu atveju šalys sutartį sudarė laisva valia, niekieno neverčiamos, aptarė sutarties sąlygas, su sutartyje numatytu delspinigių dydžiu atsakovas sutiko (sutarties 43 punktas). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, neatsiskaitė su ieškovu ir liko jam skolingas 7976,77 Eur. Vienas iš įstatymuose numatytų pažeistų teisių gynimo būdų – netesybos (CK 6.71 str.), t. y. bauda arba delspinigiai.

Kaip minėta, šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatyme įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kai kyla ginčas dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Vienas iš esminių įstatyme nustatytų netesybų mažinimo kriterijų – netesybų santykis su nuostoliais. Tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Taigi teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2015; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2016 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016; kt.). Nustatant, ar netesybos, palyginti su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, šių sąrašas nebaigtinis. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant netesybų mažinimo klausimą atsižvelgiama į šiuos kriterijus: šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. ar šalys yra vartotojai, taip pat kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, skolininko elgesį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, taip pat ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010; 2016 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016; kt.).

Sprendžiant dėl atsakovo prašymo sumažinti netesybas, kaip akivaizdžiai per dideles, pažymėtina, kad pagal teismų praktiką netesybos gali būti mažinamos tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius, ir netesybų suma gali būti artima 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu. Todėl mažinant netesybų dydį būtina atsižvelgti ir į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos šalių valia ir sulygtos sutartimi.

Byloje įrodyta, kad atsakovas nevykdė sutartyje nustatytos pareigos sumokėti ieškovui už prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, todėl ieškovas, remiantis sutarties 43 punktu, pagrįstai reikalauja priteisti 0,2 procentų dydžio delspinigius. 0,2 procento delspinigiai buvo nustatyti šalių valia, o jiems apskaičiuoti pritaikytas 6 mėnesių sutrumpintas ieškinio senaties terminas, šalys – juridiniai asmenys, siekiantys pelno, kurie susitarė dėl tokių netesybų, skolos suma didelė, skola turėjo būti sumokėta per mažiau nei mėnesį laiko, tačiau nesumokėta iki šiol (apie metus laiko), per minėtą laikotarpį kreditorius negalėjo naudotis jam priklausančiomis lėšomis, vystyti verslą, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju 0,2 procento delspinigių nėra per dideli ar akivaizdžiai prieštaraujantys CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principams. Byloje taip pat nėra pateikta kitų įrodymų, kurie leistų įvertinti kitas svarbias delspinigių mažinimo aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo reikalavimas sumažinti 0,2 procentų dydžio delspinigius iki 0,02 procentų dydžio delspinigių yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsakovas prašo skolą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, kadangi įmonė faktiškai nevykdo veiklos, yra susidaręs įsiskolinimas atleistiems įmonės darbuotojams. Nurodo, kad yra sumokėjęs ieškovui dalį skolos.

Vykdymo procese siekiama įvykdyti sprendimą kuo ekonomiškiau, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo, būtų užkirstas kelias nepagrįstiems nuostoliams ir išieškotojas gautų kuo didesnį ieškinio patenkinimą. Siekiant, kad vykdymo procesas būtų sėkmingas, jis turi vykti sparčiai, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į skolininko ypatumus ir išieškotojo galimybes realizuoti savo teises. Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovas, nors ir nevykdo veiklos, tačiau siekia kuo greičiau grąžinti skolą. Atsižvelgus į tai, kad priteista skola yra didelė, į tai, kad įmonės vadovas mirė, įmonė kurį laiką buvo be vadovo, nevykdė ir šiuo metu faktiškai nevykdo veiklos, yra skolinga atleistiems darbuotojams, jos finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, į tai, kad skolos išdėstymas suteiktų atsakovui galimybę stabilizuoti savo padėtį ir išvengti galbūt bankroto, į tai, kad ieškovas tam prieštaravimų nepareiškė, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ir siekiant atsakovui suteikti galimybę teismo sprendimą įvykdyti geranoriškai per protingą terminą ir be papildomų išlaidų už priverstinį skolos išieškojimą, teismas mano, kad yra tikslinga 2016-10-10 priimto Šiaulių apylinkės teismo sprendimo dalies vykdymą – iš atsakovo UAB „Nuovasta“ priteistos ieškovui UAB „Eccua“ 7976,77 Eur skolos ir 2871,64 Eur delspinigių, viso – 10848,41 Eur sumokėjimą,- išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui dalimis, įpareigojant atsakovą 11 mėnesių kas mėnesį ieškovui sumokėti po 904,00 Eur, o paskutinį (dvyliktą mėnesį) – ieškovui sumokėti 904,41 Eur, mokėjimus skaičiuojant nuo 2017-01-17.

Atsakovas neginčija ieškovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kad po atsakovo prieštaravimų pateikimo, jis patyrė 193,60 Eur bylinėjimosi išlaidas (67 b. l.), kurias prašo iš atsakovo priteisti, todėl iš esmės bylą išsprendus ieškovo naudai, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 93, 430 str. 7 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prieštaravimų argumentai nepagrįsti, preliminarus sprendimas, kuriuo visiškai patenkinti ieškovo reikalavimai, paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.), bylinėjimosi išlaidų paskirstymas paliktinas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-10 preliminarų sprendimą (32-33 b. l.). Kadangi atsakovo prieštaravimai atmestini, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui –193,60 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92 str., 93 str.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.

Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (35-36 b. l.) paliktinos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,7 dalimi, 8 dalimi, teismas

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovei UAB „Eccua“, į. k. 210888170, iš atsakovės UAB „Nuovasta“, į. k. 300515124, priteista 7976,77 Eur (septynių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt šešių eurų, 77 euro centų) skola, 2871,64 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt vieno euro, 64 euro centų) delspinigiai, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (10848,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidos: 122,00 (vieno šimto dvidešimt dviejų eurų) žyminis mokestis ir 726,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų) išlaidos už advokato pagalbą, - palikti nepakeistą.

Išdėstyti dalies Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. preliminaraus sprendimo vykdymą – iš atsakovo UAB „Nuovasta“ priteistos ieškovui UAB „Eccua“ 7976,77 Eur skolos ir 2871,64 Eur delspinigių sumokėjimą,- 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui dalimis, įpareigojant atsakovą 11 mėnesių kas mėnesį ieškovui sumokėti po 904,00 Eur, o paskutinį (dvyliktą mėnesį) – ieškovui sumokėti 904,41 Eur, mokėjimus skaičiuojant nuo 2017-01-17.

Priteisti ieškovui „Eccua“, į. k. 210888170, iš atsakovo UAB „Nuovasta“, į. k. 300515124, 193,60 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų, 60 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-06 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Nuovasta“, į. k. 300515124, turto ir piniginių lėšų areštą 10848,41 Eur sumai palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.