Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Linas Agro“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, V. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2024 m. sausio 11 d. pareiškėjai tapo žinoma, kad antstolė N. L. lėšas, kurios buvo sugrąžintos V. R., kreditoriams AB „Linas Agro“ ir UAB „Agrobosas“ nuginčijus 2023 m. vasario 1 d. reikalavimo perleidimo sutartį, paskirstė ir pervedė AB „Linas Agro“ skolos išieškojimą vykdančiam antstoliui Arminui Naujokaičiui (30 175,04 Eur sumą), UAB „Agrobosas“ skolos išieškojimą vykdančiam antstoliui D. T. (3 426,28 Eur sumą) ir antstolei J. B., vykdančiai kitų V. R. skolų išieškojimą (14 918,14 Eur sumą). Pareiškėja kreipėsi į antstolius su prašymu pakeisti, panaikinti, priimti naujus patvarkymus ir atlikti kitus būtinus veiksmus dėl skolininkės lėšų. Pareiškėjos teigimu, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiems kreditoriams ir tik tiek, kiek būtina kreditorių teisių pažeidimui pašalinti. Kadangi tik trečios eilės kreditorių AB „Linas Agro“ ir UAB „Agrobosas“ pastangomis buvo sugrąžintos skolininkės lėšos ir visi skolininkės kreditoriai yra tos pačios trečios eilės ir nėra pirmesnės eilės kreditorių (dėl išlaikymo, žalos, darbo santykių reikalavimų), todėl šios lėšos turi būti paskirstytos tik ieškinius dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiems kreditoriams AB „Linas Agro“ ir UAB „Agrobosas“, kaip tai numato Civilinio kodekso 6.66 straipsnio 4 dalis. Skirstant lėšas antstoliai, be kita ko, ir Arminas Naujokaitis, atliko visą eilę procesinių veiksmų areštuojant atsiradusias skolininkės lėšas, prisijungiant prie išieškojimo, apskaičiuojant ir paskirstant išmokėtinas sumas ir jas pervedant išieškotojams, todėl šių lėšų tinkamam paskirstymui yra būtina atlikti visiems antstoliams atitinkamus veiksmus ir patenkinant skundą antstoliai įpareigotini šiuos veiksmus atlikti.

4. Antstolis Arminas Naujokaitis 2024 m. vasario 19 d. Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. S-24-157-5516 pareiškėjos skundą atmetė ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Patvarkyme antstolis pastebi, kad pareiškėja nesutinka su antstolės N. L. veiksmais, t. y. skolininkės lėšų padalinimu visiems antstoliams. Skunde nenurodomi konkretūs veiksmai, kuriuos antstolis Arminas Naujokaitis atliko nepagristai, neteisėtai ar kurie pasireiškė, kaip antstolio neveikimas. Atliekant vykdymo veiksmus antstolis Arminas Naujokaitis laikydamasis LR CPK nustatytos tvarkos areštavo pinigines lėšas, esančias pas antstolę ir nurodė jas pervesti į antstolio Armino Naujokaičio depozitinę sąskaitą. 2024 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymu antstolė pervedė į antstolio sąskaitą 30 175,04 Eur. Antstolė savo sprendimą motyvavo 2024 m. sausio 29 d. patvarkymu Nr. S-24-62-4205. Gautos lėšos kitą dieną paskirstytos ir pervestos kreditoriui. Taigi, kitos antstolės sprendimas pinigines lėšas pervesti pagal visas vykdomas bylas, o ne kreditoriams, kurie buvo pareiškę ieškinį, yra ne antstolio Armino Naujokaičio veiksmų teisėtumo ar neveikimo klausimas. Antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje negali atlikti veiksmų kito antstolio byloje ir pinigus išdalinti kitaip nei tai atliko antstolė N. L..

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 21 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos AB ,,Linas Agro“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, V. R., skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. kovo 19 d. 13:30 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2024 m. vasario 21 d. nutarties patvirtintas kopijas bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

8. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

9. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

10. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

11. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215 2018 m. lapkričio 5 d. patvarkymu Nr. S-18-157-15292 priėmė vykdyti 2018 m. spalio 26 d. Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-618-569/2018 dėl neįvykdytos 2017 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apygardos teismo patvirtintos taikos sutarties likusios dalies – 333 721,23 Eur sumos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pavėluotos sumokėti pinigų sumos, už laikotarpį nuo prievolės atsiradimo iki visiško tos prievolės įvykdymo dienos, išieškojimo iš skolininkės V. R. AB „Kauno grūdai“ naudai (dabartinė išieškotoja AB „Linas Agro“).

12. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja iš esmės nesutinka su antstolės N. L. veikimu/neveikimu, susijusiu su skolininkės lėšų paskirstymu pagal visas vykdomas bylas, o ne kreditoriams, kurie buvo pareiškę ieškinius dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Skunde nedetalizuojama, kaip būtent pasireiškė antstolio Armino Naujokaičio neteisėti veiksmai atliekant vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas – konkretūs antstolio Armino Naujokaičio veiksmai ir neveikimas, kurie yra analizuojami ir vertinami apibrėžtoje apimtyje, t. y. pagal antstolio pateiktą patvarkymą, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą; taip pat vertinamos konkrečios aplinkybės ar antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, todėl antstolės N. L. veiksmai šioje byloje nėra vertinami, dėl jų teisėtumo/ neteisėtumo teismas nepasisako.

13. CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Viena iš priverstinių vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Turtinių teisių areštas yra galimas CPK 688 straipsnio pagrindu. CPK 688 straipsnio 1 dalis nurodo, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis.

14. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo (CPK 759 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad antstoliams prisijungus prie išieškojimo, bet kuris antstolis, išieškotas lėšas turi paskirstyti ne vien tik tam išieškotojui, kurio naudai antstolis vykdo išieškojimą, tačiau visiems išieškotojams proporcingai jų reikalavimų daliai ir atsižvelgiant į jų eiliškumą.

15. Įvertinęs, kad antstolė N. L. vykdo Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-279-856/2022, išduotą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-80-464/2023, kuriuo teismas nusprendė V. R. iš AB „Mano bankas“ priteisti 44 765,78 Eur, 2023 m. gruodžio 5 d. patvarkymu antstolis Arminas Naujokaitis areštavo skolininkei mokėtinas lėšas, esančias pas antstolę N. L.. Nustatęs, kad skolininkė neturi jai priklausančių atsiskaitomųjų banko sąskaitų, antstolis pavedė pinigines lėšas, t. y. proporcingą dalį, atsižvelgiant į kitų antstolių patvarkymuose nurodytą išieškotiną sumą, pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2024 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymu antstolė N. L. pervedė į antstolio sąskaitą 30 175,04 Eur sumą. Antstolis 2024 m. sausio 11 d. pinigines lėšas paskirstė ir pervedė išieškotojai.

16. Antstolio Armino Naujokaičio kontoroje gautas išieškotojo prašymas pakeisti, panaikinti, priimti naujus patvarkymus ir atlikti kitus būtinus veiksmus dėl skolininkės lėšų, kadangi, anot išieškotojos, lėšos galėjo būti paskirstytos tik reikalavimų perleidimo sandorį nuginčijusiems kreditoriams (pareiškėjai AB „Linas Agro“ ir UAB „Agrobosas“). Antstolis 2024 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S-24-157-1130 kreipėsi į antstolę N. L. pateikti informaciją, kaip buvo paskirstytos lėšos. Antstolė kartu su 2024 m. sausio 17 d. patvarkymu pateikė atliktų pavedimų antstoliams kopijas. Atsakydama į pareiškėjos prašymą, antstolė savo sprendimą paskirstyti lėšas grindė 2024 m. sausio 29 d. patvarkyme Nr. S-24-62-4205 išdėstytais motyvais, t. y., anot antstolės, nėra numatyta jokių išimčių išieškotojams, kurių reikalavimų patenkinimas buvo nukreiptas į tam tikrą skolininko turtą teismo sprendimu pritaikius actio Pauliana ieškinį, o be eilės iš įkeisto turto tenkinami tik hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai.

17. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, išieškojimą iš skolininkės V. R. vykdė ir kiti antstoliai, todėl teismų sprendimų pagrindu skolininkės naudai pervestos lėšos gali būti skirstomos ir tarp kitų išieškojimus vykdančių antstolių, be kita ko, ir antstoliui Arminui Naujokaičiui, proporcingai pagal reikalavimo eilę (CPK 754 straipsnis).

18. Pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėja taip pat pateikė skundą dėl antstolės N. L. veiksmų, tačiau skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-7411-1098/2024, pripažintas nenagrinėtinu CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, kadangi vykdomoji byla yra užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai, todėl antstolės veiksmų apskundimas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka realiai negalimas; nutarties apskundimo terminas dar nėra suėjęs. Taigi, duomenų, patvirtinančių antstolės N. L. lėšų paskirstymo neteisėtumą byloje nėra pateikta, patvarkymas paskirstyti lėšas yra nenuginčytas ir galiojantis.

19. Teismas pažymi, kad antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes; teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Pareiškėja iš esmės neginčija, kad antstolis vykdymo procese gautas lėšas paskirstė nepagrįstai. Pareiškėja nesutinka, kad gautos sumos antstolės N. L. buvo paskirstytos ir kitiems kreditoriams. Taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad antstolis Arminas Naujokaitis, neturėjo teisės vykdymo procese į depozitinę sąskaitą gautas lėšas, vadovaudamasis CPK nuostatomis, paskirstyti ir pervesti išieškotojai. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad lėšos faktiškai buvo pervestos pareiškėjai. Pripažinus, kad gauta suma buvo netinkamai apskaičiuota, tai neatima galimybės antstoliui perskaičiuoti ir atlikti būtinus veiksmus vėliau.

20. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą ir įvertinęs bylos faktines aplinkybes, į tai, kad pareiškėja pateiktame skunde iš esmės skundžia kitos antstolės N. L. veikimus/neveikimą, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nenurodė konkrečių antstolio Armino Naujokaičio neteisėtų veiksmų ar neveikimo, nedetalizuoja, kaip būtent pasireiškė antstolio Armino Naujokaičio neteisėti veiksmai atliekant vykdymo veiksmus, teismas taip pat nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, jog antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas, byloje nesant duomenų, kad į vykdymo procese gautas sumas negalėtų būti nukreipiamas išieškojimas, teismas konstatuoja, kad antstolio veiksmai buvo atliekami laikantis įstatymuose nustatytos nuoseklios jų atlikimo tvarkos, nepažeidžiant CPK nuostatų bei vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl vertintina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.

21. Kiti pareiškėjos nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

22. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolis Arminas Naujokaitis, atlikdamas vykdymo veiksmus ir nukreipęs išieškojimą bei paskirstęs gautas skolininkės lėšas laikėsi teisės aktų reikalavimų, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

23. Papildomai išaiškintina, kad pareiškėja, nesutikdama su antstolės N. L. atliktu lėšų paskirstymu, turi teisę CPK nustatyta tvarka ir terminais kreiptis į teismą su skundu dėl šios antstolės atliktų veiksmų/ neveikimo, arba, jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, pareiškėja turi teisę pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Linas Agro“ skundo dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.