- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-17
- Bylos Nr.
- M1-1175-1072/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45568-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Advokatai
- Valentinas Giriūnas
- Kategorijos
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. K., gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , praeityje teistas, teistumas išnykęs, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 4 d., 22 val. 30 min., iki 2017 m. rugsėjo 5 d., 07 val. 00 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini) sugadino automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) durelių spynelę, 30 eurų vertės ir tokiu būdu įsibrovė į nukentėjusiajai J. P. priklausantį automobilį, iš kurio pagrobė moterišką odos imitacijos rankinę, 35 eurų vertės, rankinėje buvusį bižuterinį auskarą, 7 eurų vertės, žiebtuvėlį, neturintį materialinės vertės, rankinėje buvusią juodos spalvos piniginę, 15 eurų vertės, su joje buvusiais 200 eurų, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą J. P. vardu, neturinčią materialinės vertės, vairuotojo pažymėjimą Nr.00823400, išduotą J. P. vardu, neturintį materialinės vertės, darbuotojo pažymėjimą, išduotą J. P. vardu, neturintį materialinės vertės, auksinį moterišką žiedą, 20 eurų vertės, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , neturinčią materialinės vertės, automobilyje buvusią 1 GB dydžio atmintinę, kuri buvo automobilio magnetoloje, neturinčią materialinės vertės, mobilaus ryšio telefoną „Xomi Redmi Note 4“, 280 eurų vertės, su „Telia“ SIM kortele, neturinčią materialinės vertės, moterišką, juodos spalvos, odos imitacijos striukę „Atmosphere“, 20 eurų vertės, moterišką juodos spalvos medžiaginę striukę „Amisu“, 15 eurų vertės, daiktadėžėje buvusią moterišką apyrankę, 40 eurų vertės, garso stiprintuvą „Ultrimate“, 20 eurų vertės, vaikišką plastikinį lankelį, neturintį materialinės vertės, parduotuvių įvairias nuolaidų korteles ir asmenines nuotraukas, neturinčias materialinės vertės bei tuo nukentėjusiajai J. P. padarė 652 eurų turtinę žalą, tokiu būdu A. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2017 m. lapkričio 20 d., 2018 m. kovo 13 d. – gegužės 3 d. A. K. buvo apžiūrėtas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus psichiatrijos skyriaus patalpose, po ko buvo surašytas Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-59/2018, pagal kurį nustatyta, kad A. K. dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas (b. l. 134, 147-150).
Teismo posėdyje apklaustas ekspertas M. J. ekspertizės aktą patvirtino, paaiškindamas, jog A. K. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu jis nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, dėl kurios negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. A. K. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje ir po 6 mėnesių spręsti, ar palikti minėtą priverčiamąją medicinos priemonę ar ją keisti, tačiau pažymi, kad šiuo metu reikalingas stacionarus stebėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje liudytojas V. K. parodė, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad pasikeitusį tėvo A. K. elgesį pastebėjo iš vakaro, t. y. 2017 m. rugsėjo 4 d., kai tėvą A. K. be batų į namus parvežė policijos pareigūnai, po to, kai jis išdaužė langą. Kitos dienos rytą, t. y. 2017 m. rugsėjo 5 d., V. K. paskambino kaimynas ir pasakė, kad jo tėvas, t. y. A. K. yra neaiškus, paprašė, kad kaimynas jį nuvežtų prie bibliotekos, esančios (duomenys neskelbtini) mieste. V. K. pasiskambino tėvui A. K., lijo lietus, liepė pareiti namo, taip pat paskambino seseriai. V. K. su seserimi nutarė, kad jam, t. y. A. K., būtinai reikia pas gydytoją. Atėjus su tėvu A. K. pas psichiatrą, pastarasis išrašė siuntimą į ligoninę dėl gydymo. Tačiau tėvas A. K. staiga pakilo ir pabėgo, V. K. nesugebėjo išlaikyti A. K.. Po to A. K. nubėgo į miškelį, esantį už ligoninės. Po šių įvykių V. K. nutarė eiti į policiją, nes A. K. buvo agresyvus, „šokinėjo“ prieš nepažįstamą moterį. V. K. pasiskambino draugams ir paprašė, kad jei pamatys tėvą A. K., paskambintų V. K.. A. K. buvo pastebėtas prie tilto, netrukus jis (A. K.) buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Būnant prie (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus paaiškėjo, kad tėvas A. K. buvo pavogęs telefoną, A. K. jam priklausančius telefonus išmetė į tvenkinį. V. K. matė A. K. namuose, o būtent virtuvėje, nematytų daiktų, tuo tarpu pilkos spalvos stiprintuvą V. K. pamatė kambaryje ir apie tai informavo policijos pareigūnus.
Liudytojo V. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus (t. 1., b. l. 36 - 37).
Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. K., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dalinai pripažįsta kaltę padaręs inkriminuotą nusikaltimą. Taip pat parodė, kad 2005 m. kovo 24 d. nužudė du žmones ir teismo buvo pripažintas nepakaltinamu, (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje gydėsi 9,5 metų. 2014 m. atvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) Grįžus į (duomenys neskelbtini) po metų laiko buvo nutrauktas gydymas, todėl jis galvojo, kad jam nebereikia gerti vaistų. Jam, t. y. A. K., paskirti vaistai, kuriuos turėjo nuolatos vartoti. Taigi, kai nebegėrė vaistų, savijauta blogėjo. 2017 m. rugsėjo mėn., dienos nežino, nakties metu, jam kažkas atsitiko, jis vaikščiojo po miestą. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, pamatė stovintį automobilį, lyg tai „Peugeot“, priėjo prie automobilio, atidarė kažkurias automobilio dureles, kurios buvo nerakintos, automobilio durelių nelaužė, visos automobilio durelės buvo nerakintos. Atsisėdo vairuotojo sėdynėje, automobilyje buvo betvarkė, primėtyta daug visokių daiktų. Nuo galinės automobilio sėdynės paėmė moterišką rankinę, kas joje buvo, tiksliai nežino. A. K. negalėjo paaiškinti, kodėl paėmė minėtą rankinę. A. K. parodė, kad paėmė visus automobilyje rastus daiktus, bet dabar neatsimena kokius. Tuo momentu jam atrodė, kad taip reikia daryti. Paėmė stiprintuvą, moterišką striukę, mobilaus ryšio telefoną. Visus pavogtus daiktus parsinešė į namus, esančius (duomenys neskelbtini) . A. K. negalėjo pasakyti, po kiek laiko pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kur jį sulaikė, viską atsimena labai miglotai. Neatsimena, kad pavogtoje rankinėje būtų matęs piniginę, auksinį žiedą, pinigus, bet gali būti, kad jis tiesiog to fakto neatsimena, nes kaip minėjo, miglotai viską atsimena nuo to momento, kai ėjo su pavogtais daiktais namo (t. 1, b. l. 122 - 123).
2018 m. liepos 11 d. nukentėjusioji J. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (t. 2, b. l. 23).
Nukentėjusioji J. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 4 d., apie 22 val. 30 min., savo automobiliu „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) . Pastatė automobilį tarp laiptinių, ant šaligatvio. Automobilį užrakino rakteliu. 2017 m. rugsėjo 5 d., apie 8 val. 40 min., pastebėjo, kad į vairuotojo durelių spynelę nelenda raktelis. Patikrinusi, pamatė, kad durelės atrakintos. Prie bėgių perjungimo svirties pamatė nuorūką, kurios ji nepaliko. Daiktadėžėje buvę daiktai išversti ant kilimėlio prie priekinės keleivio sėdynės. Pasigedo ir ant galinės sėdynės buvusios savo rankinės, kurią vertina 35 eurais. Rankinė buvo juodos spalvos, odos imitacijos, joje buvo ir jos piniginė, kurią vertina 15 eurų. Piniginė juodos spalvos, dirbtinės odos. Piniginėje buvo 230 eurų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, fotonuotraukos, banko kortelės, kurių nevertina, auksinis žiedas 80 eurų vertės, be ornamentų, tikriausiai 17 dydžio. Taip pat pasigedo automagnetoloje buvusios 1 GB dydžio USB atmintinės. Taip pat rankinėje buvo naujas mobiliojo ryšio telefonas „Xiome redmi note 4“ su „Telia“ SIM kortele IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini) , Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , 280 eurų vertės. Atvykus policijos pareigūnams ji bandė skambinti į pavogtą telefoną, signalas buvo, tačiau niekas neatsiliepė. Taip pat pavogta dirbtinės odos juoda striukė, 20 eurų vertės. Pasigedo daiktadėžėje buvusios juodos spalvos, su juodos ir auksinės spalvos akmenėliais, aplink riešą apsivyniojančios du kartus apyrankės, 40 eurų vertės. Automobilio bagažinėje buvęs garso stiprintuvas 20 eurų vertės pavogtas. Dėl sugadintos automobilio durelių spynelės padaryta 30 eurų žala. Viso dėl vagystės jai padaryta 750 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji iš bendrų bruožų atpažino savo juodos spalvos rankinę, užsegamą užtrauktuku, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 676376920259, darbo pažymėjimą, kurie buvo pavogti iš jos automobilio. Atpažino savo striukę „Amisu“ firmos, bei dirbtinės odos striukę „Atmosphere“, kurios taip pat buvo pavogtos iš automobilio. Atpažino stiprintuvą „Ultrimate T-200“, mobilaus ryšio telefoną „Xiomi Redmi Note 4“ su „Telia“ SIM kortele IMEI 1: (duomenys neskelbtini) , IMEI 2: (duomenys neskelbtini) USB atminties įrenginį, auskarą, žiebtuvėlį bei apyrankę, taip pat kitus pavogtus daiktus. Visi šie išvardyti daiktai nėra apgadinti, dėl jų pretenzijų neturi, kadangi visus šiuos pavogtus daiktus atgavo, tai dėl jų materialinės žalos nepatyrė. Papildomos apklausos metu J. P. nurodė, kad piniginėje buvo 200 eurų, kiek smulkių pinigų buvo, nežino, be to, atpažino iš automobilio pavogtą vaikišką karūnėlę-lankelį, kurio nebuvo nurodžiusi tarp pavogtų daiktų, nes tai niekniekis (t. 1, b. l. 23 - 24, 25 - 29).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) , kieme, ant šaligatvio stovi pilkos spalvos automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Bagažinė uždaryta, užrakinta, keleivio durelės uždarytos, variklio dangtis uždarytas, vairuotojo durelės uždarytos, atrakintos, išorinių laužimo žymių nesimato, tačiau raktu spynelė nesirakina. Nuimta galinė panelė yra bagažinėje. Ant kolonėlės viršaus matoma stačiakampio formos apie 15 x 15 cm dydžio žymė (aplink apdulkėję, skiriasi spalva). Keleivio vietoje, ant grindų išmėtyti daiktai - kortos, plastikinis buteliukas, kartoninė dėžutė, automobilių panelių aerozolinis valiklis. Atidarius vairuotojo dureles matyti atloštas vairuotojo sėdynės atlošas. Nukentėjusioji J. P. nurodė, kad atlošas nebuvo tiek atloštas. Ant sėdynės kairėje esančios juodos plastikinės svirties, skirtos atlošti sėdynės atlošą, šviesiais daktiloskopiniais milteliais ieškota pirštų pėdsakų, tačiau nerasta. Nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies panaudojant skaidrią daktiloskopinę plėvelę paimtos mikrodalelės ir supakuotos į voką Nr. 1, nuo atlošo, panaudojant skaidrią daktiloskopinę plokštelę, paimtos mikrodalelės supakuotos į voką Nr. 2. Ant užvedimo spynelės išorinių laužimo žymių nesimato. Spynelė nesugadinta. Magnetola yra savo vietoje. Prie pavarų svirties mėtosi ilga (apie pusė cigaretės) „Marlboro“ nuorūka. Nukentėjusioji nurodė, kad tai ne jos nuorūka. Nuorūka paimta ir supakuota į voką Nr. 3 (t. 1, b. l. 8 - 15).
Kratos gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , metu pas A. K. buvo rasti pavogti nukentėjusiosios J. P. daiktai: garso stiprintuvas „Ultimate T1-200“. Kratos, vykdytos (duomenys neskelbtini) , metu rasti: juodos spalvos moteriška rankinė, juodos spalvos piniginė su kaspinu, J. P. darbuotojo pažymėjimas, kortelė su J. vardu ir UAB „Bitė“ logotipu, įvairios nuolaidų kortelės, J. P. vardu išduota AB „Swedbank“ banko kortelė, sporto klubo „(duomenys neskelbtini) narystės kortelė išduota J. P. vardu, studento praktikos mokymo sutartis su J. P. asmens duomenimis, vaistų receptas išduotas J. P. vardu, J. P. nuotraukos, automobilio „Peugeot 307“ serviso knygos, dvi juodos moteriškos striukės (t. 1, b. l. 43 - 50, 52 - 60).
A. K. asmens kratos metu rasti J. P. priklausantys daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Xomi Redmi Note 4“ (duomenys neskelbtini) su „Telia“ SIM kortele IMEI 1: (duomenys neskelbtini) , IMEI 2: (duomenys neskelbtini) , žiebtuvėlis „Jack Daniels“, metalinis, veikiantis, USB atmintinė, kuri yra rakto formos pavidalo, geltono metalo spalvos, ant kurio užrašas „(duomenys neskelbtini) “, vėrinys ant kaklo yra iš įvairių juodos, rudos, metalo spalvos karoliukų, užsegamas, nesutrauktas, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , išduota J. P. vardu, AB „Swedbank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota J. P. vardu, „Viada“ kortelė Plus, „Euro“ vaistinės nuolaidų kortelė, kliento kortelė „Adidas“, „Reebok“, „Norfos“ nuolaidų kortelė, „Baltic Petroleum“ nuolaidų kortelė, „Olympic Casino Bonus Club“ nuolaidų kortelė, „Visa Debit“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas J. P. vardu, studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas J. P. vardu, moteriškas auskaras (1 vnt.) šviesaus metalo, su skaidrios spalvos akute (t. 1, b. l. 78-82).
2017 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant A. K. priklausančios juodos spalvos rankinės apžiūrą joje rastos metalinės žirklės, kurios apžiūrėtos bei priduotos saugojimui (t. 1, b. l. 107-110).
2017 m. spalio 27 d. daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. K. pateikė vaikišką plastmasinę aukso spalvos karūnėlę, kuri apžiūrėta (t. 1, b. l. 125-127, 128-129).
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr.78TPK-59/2017 nustatyta, kad A. K. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu jis nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, dėl kurios negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. A. K. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (t. 1, b. l. 147 - 150).
Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-91/2013, 2K-98-139/2016). Asmeninių žmogaus daiktų arba automobilio priedų vagystė iš automobilio kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklą tik tais atvejais, kai į automobilio vidų patenkama įveikiant mechanines ar elektronines automobilio apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, tarp jų V. K. teisme duotus parodymus, rašytinę bylos medžiagą (ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolus, specialisto išvadą, tarnybinius pranešimus), konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, kad A. K. nuo 2017 m. rugsėjo 4 d., 22 val. 30 min., iki 2017 m. rugsėjo 5 d., 07 val. 00 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atėjo į Vytauto g. 35 namo kiemą, Ukmergėje, sugadino automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) durelių spynelę, ir tokiu būdu įsibrovė į nukentėjusiajai J. P. priklausantį automobilį, iš kurio pagrobė įvairius nukentėjusiajai J. P. priklausančius daiktus, tuo padarydamas J. P. 652 eurų turtinę žalą. Taigi, baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog A. K. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, t. y. įsibrovęs į nukentėjusiosios J. P. automobilį, pavogė jame buvusius J. P. priklausančius daiktus.
Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo A. K.
Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, pateiktą išvadą ir teismo psichiatro eksperto teismui duotus paaiškinimus, pripažįsta, kad A. K., darydamas pirmiau nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, dėl kurio negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis).
BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas kokią priverčiamąją medicinos priemonę tikslinga taikyti A. K., atsižvelgia į ekspertizės akte ir teismo posėdyje ekspertų pateiktas rekomendacijas ir išvadą, kad šiuo metu A. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje). Todėl teismas konstatuoja, jog A. K. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).
Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.
Nukentėjusioji J. P. pateikė 750 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 34).
Iš 2018 m. gegužės 24 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusiajai J. P. praktiškai visi pavogti daiktai yra grąžinti, o kas buvo nerasta, bei už sugadintą automobilio durelių spynelę, A. K. žalą atlygino, todėl nukentėjusioji J. P. jokių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 29).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – 2017 m. rugsėjo 14 d. A. K. asmens kratos metu paimtos žirklės, degtukų dėžutė, nosinių pakelis „frotto“, bei 2017 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio vairuotojo sėdynės sėdimos dalies paimtos mikrodalelės (vokas Nr. 1), nuo vairuotojo sėdynės atlošo paimtos mikrodalelės (vokas Nr. 2), bei iš automobilio salono paimta nuorūka „Marlboro“ (vokas Nr.3) perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialią saugyklą, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (b. l. 110-112).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,
nutaria:
Pripažinti, kad A. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.
Taikyti A. K. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje).
J. P. civilinį ieškinį atmesti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – 2017 m. rugsėjo 14 d. A. K. asmens kratos metu paimtos žirklės, degtukų dėžutė, nosinių pakelis „frotto“, bei 2017 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio vairuotojo sėdynės sėdimos dalies paimtos mikrodalelės (vokas Nr. 1), nuo vairuotojo sėdynės atlošo paimtos mikrodalelės (vokas Nr. 2), bei iš automobilio salono paimta nuorūka „Marlboro“ (vokas Nr.3) perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialią saugyklą, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.