Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. V., gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), susipažinusi su nuteistojo asmens byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 23 d., 2022 m. liepos 5 d. nutartimis buvo atmesti Probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V..

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. rugsėjo 14 d. gautas pakartotinis (trečias) Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. V., kadangi po teismo pareikšto pasitikėjimo V. V. nevykdo probacijos sąlygų, pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti.

Nuteistasis V. V. prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Iš teismui pateiktos nuteistojo V. V. asmens bylos Nr. 22/22/75 matyti, kad Probacijos tarnyba V. V. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. vasario 10 d. Probuojamasis 2022 m. vasario 17 d., individualaus pokalbio metu, pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023 m. vasario 10 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punkto reikalavimus: 2022 m. kovo 28 d. elektroninio stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo pažeidimą. 22.23 val. sistemoje matomas išvykimas iš namų ir judėjimas Šiaulių miesto teritorijoje, grįžimas į namus fiksuotas 23.53 val. Su V. V. stebėtojo centrui susisiekti nepavyko, asmuo telefonu neatsiliepė (b. 1. 49). 2022 m. kovo 30 d. elektroninio stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo, kad V. V. nuo 21.20 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, todėl nebuvo galimybės asmens stebėti elektroninio stebėjimo įrenginiu (b. 1. 48). 2022 m. balandžio 13 d. elektroninio stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo, kad V. V. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio nuo 9.35 val., todėl nebuvo galimybės asmens stebėti elektroninio stebėjimo įrenginiu (b. 1. 53-55). 2022 m. balandžio 20 d. el. stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo pažeidimą. Nuo 2022 m. balandžio 20 d. 5.43 val. iki 2022 m. balandžio 20 d. 6.00 val. asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje - namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (b. 1. 57). 2022 m. birželio 9 d. el. stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo pažeidimą. Nuo 2022 m. birželio 9 d. iki 2022 m. birželio 10 d. V. V. nebuvo namuose, sistemoje fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) (b. 1. 61-63). 2022 m. birželio 14 d. gauta informacija iš elektroninį stebėjimą vykdančio pareigūno, kurioje nurodoma, kad el. stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo, kad V. V. nuo 2022 m. birželio 10 d. 17.50 val. iki 2022 m. birželio 12 d. 22.32 val. neįkrovė el. stebėjimo įrangos, todėl nebuvo galimybės asmens stebėti elektroninio stebėjimo įrenginiu. Su V. V. Stebėtojo centrui susisiekti nepavyko (b. 1. 65-66). 2022 m. birželio 14 d. gauta informacija iš elektroninį stebėjimą vykdančio pareigūno, kurioje nurodoma, kad el. stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo, kad V. V. yra ne namų adresu, o (duomenys neskelbtini). Su V. V. Stebėtojo centrui susisiekti nepavyko, telefonas išjungtas (b. 1. 67-68). 2022 m. birželio 15 d. Probacijos tarnybos pareigūnams nuvykus į V. V. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad asmuo pakeitė savo gyvenamąją vietą apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai (b. 1. 69). 2022 m. birželio 16 d. individualaus darbo metu asmuo pateikė raštišką pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad pakeitė gyvenamąją vietą nepranešęs Probacijos tarnybai, o el. stebėjimo įrangos neįkrovė, nes pamiršo (b. 1. 70). 2022 m. birželio 21 d. gautas pranešimas iš elektroninį stebėjimą vykdančio pareigūno, kuriame nurodoma, kad el. stebėjimo sistema užfiksavo, kad V. V. 2022 m. birželio 20 d. ir 2022 m. birželio 21 d. naktį buvo ne namuose. Su asmeniu susisiekti nepavyko (b. 1. 85-87).

Šaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartimi teismas nuteistajam parodė pasitikėjimą, prižiūrimasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai, tačiau pakartotinai pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punkto reikalavimus: 2022 m. birželio 30 d. gautas pranešimas iš elektroninį stebėjimą vykdančio pareigūno, kuriame nurodoma, kad el. stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo, jog V. V. į namus grįžo 2022 m. birželio 28 d. 0.07 val., su asmeniu susisiekti nebuvo galimybės (b. 1. 91-94).

2022 m. birželio 30 d. Probacijos tarnyba pakartotinai teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. V.. Šaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 5 d. nutartimi pakartotinai Probacijos tarnybos teikimas netenkintas.

Nuteistasis jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, po teismo suteiktos galimybės, kai du kartus buvo netenkintas probacijos tarnybos teikimas jo atžvilgiu, pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkto reikalavimus: 2022 m. rugsėjo 12 d. V. V. atvykus individualiam pokalbiui į probacijos tarnybą 9.05 val. alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARLN-0560, patikros sertifikatas Nr. 1693689, galioja nuo 2022 m. liepos 22 d. iki 2023 m. sausio 22 d. buvo nustatytas 0,92 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (b. 1. 111). Dėl nustatyto pažeidimo V. V. pateikė rašytinį pasiaiškinimą (b. 1. 112). 2022 m. rugsėjo 13 d. gauta informacija iš elektroninį stebėjimą vykdančio pareigūno, kurioje nurodoma, kad V. V. nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. 12.52 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio ir stebėjimas negalimas (b. 1. 114-115). Nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. su asmeniu nėra galimybės susisiekti, telefonas išjungtas. Nuo 2022 m. gegužės 30 d. V. V. nevykdo teismo skirtos pareigos tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (b. 1. 110, 116).

2022 m. birželio 16 d. pakartotinai buvo įvertinta V. V. nusikalstamo elgesio rizika pagal metodiką OASys, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (82 balai iš galimų 99 balų) bei žema didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę. 2022 m. rugsėjo 13 d. pakartotinai įvertinus, nustatyta didėjanti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (92 balai iš galimų 99 balų) bei žema didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. V. administracine tvarka nebaustas. 2022 m. gegužės 11d. Šiaulių aps. VPK Šiaulių m. ir r. policijos komisariate V. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16529-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų, ir nuteistųjų registre duomenų apie priimtą procesinį sprendimą nėra (b. 1. 78).

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos trukmę, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, į nuteistojo asmenybę, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas V. V. šiuo metu nėra tikslingas, neįžvelgus piktybinio ir sistemingo nuteistojo elgesio ar vengimo atlikti jam teismo paskirtus įpareigojimus. Nustatyti probacijos sąlygų vykdymo pažeidimai išties nėra pateisinami bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai nuteistasis šiuo laikotarpiu privalo elgtis itin nepriekaištingai, tačiau byloje nustatytos šios aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti labai didelio pavojingumo, dėl kurio būtų pavojus ir realus pagrindas V. V. izoliuoti nuo visuomenės. Nors V. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., tačiau duomenų apie priimtus procesinius sprendimus nėra. V. V. administracinių teisės pažeidimų nedaro. Taigi, įvertinus nuteistojo asmenybę, jo kritišką savo netinkamo elgesio vertinimą, neįžvelgti jo pastangų ir nesuteikti jam galimybės pasitaisyti būnant laisvėje teismas rimtų motyvų nenustatė.

Visi aukščiau aptarti duomenys duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti, nuteistasis gali taisytis, keisti savo netinkamą elgesį ir tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Atsižvelgiant į tai, gautas teikimas netenkintinas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam V. V. nenaikintinas, suteikiant jam galimybę savo pozityviu elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. V..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.