Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Lietuvos apygardos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei – Neringai Juodekytei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos apygardos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V., gim. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. birželio 20 d. gautas Lietuvos apygardos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis V. V. nevykdo probacijos sąlygų, pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti.

Probacijos tarnybos atstovė palaiko savo pareiškimą.

Nuteistasis prisipažino, kad nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, per neapdairumą laiku nepakrovė apykojos. Pasižada pasitaisyti, laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir daugiau nebenusižengti. Šiuo metu alkoholinių gėrimų nevartoja, nuo pirmadienio ketina įsidarbinti kitoje darbovietėje. Prašo teismo netenkinti teikimo, suteikti nuteistajam dar vieną galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį..

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba V. V. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini)Probuojamasis (duomenys neskelbtini)individualaus pokalbio metu, pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: (duomenys neskelbtini). pagal metodiką OASys įvertinta V. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta vidutinė rizika nusikalsti (69 balai iš galimų 99 balų). Nustatyta žema didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. V. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas: (duomenys neskelbtini)gauta informacija iš elektroninį stebėjimą vykdančio pareigūno, kurioje nurodoma, kad el. stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo pažeidimą. (duomenys neskelbtini)sistemoje matomas išvykimas iš namų ir judėjimas Šiaulių miesto teritorijoje, ir grįžimas į namus 23.53 val. Su V. V. Stebėtojo centrui susisiekti nepavyko; (duomenys neskelbtini)gauta informacija iš elektroninį stebėjimą vykdančio pareigūno, kurioje nurodoma, kad el. stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo, kad V. V. (duomenys neskelbtini)neįkrovė el. stebėjimo įrangos, todėl nebuvo galimybės asmens stebėti elektroninio stebėjimo įrenginiu; (duomenys neskelbtini)gauta informacija iš elektroninį stebėjimą vykdančio pareigūno, kurioje nurodoma, kad el. stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo, kad V. V. (duomenys neskelbtini)neįkrovė el. stebėjimo įrangos, todėl nebuvo galimybės asmens stebėti elektroninio stebėjimo įrenginiu; (duomenys neskelbtini)gauta informacija iš elektroninį stebėjimą vykdančio pareigūno, kurioje nurodoma, kad el. stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo pažeidimą. (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini)sistemoje matomas išvykimas iš namų ir judėjimas Šiaulių miesto teritorijoje; (duomenys neskelbtini)gauta informacija iš elektroninį stebėjimą vykdančio pareigūno, kurioje nurodoma, kad el. stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo pažeidimą. (duomenys neskelbtini)sistemoje matomas išvykimas iš namų ir judėjimas Šiaulių miesto teritorijoje; (duomenys neskelbtini). gauta informacija iš elektroninį stebėjimą vykdančio pareigūno, kurioje nurodoma, kad el. stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo pažeidimą. (duomenys neskelbtini)nenakvojo namuose, sistemoje fiksuojamas judėjimas Šiaulių miesto teritorijoje, V. V. nakvojo Basanavičiaus g.; (duomenys neskelbtini) gauta informacija iš elektroninį stebėjimą vykdančio pareigūno, kurioje nurodoma, kad el. stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo, kad V. V. nuo (duomenys neskelbtini)neįkrovė el. stebėjimo įrangos, todėl nebuvo galimybės asmens stebėti elektroninio stebėjimo įrenginiu. Su V. V. Stebėtojo centrui susisiekti nepavyko; (duomenys neskelbtini). gauta informacija iš elektroninį stebėjimą vykdančio pareigūno, kurioje nurodoma, kad el. stebėjimo sistema BUDDI užfiksavo, kad V. V. yra ne namų adresu, o V. g. Su V. V. Stebėtojo centrui susisiekti nepavyko. (duomenys neskelbtini)individualaus darbo metu asmuo pateikė raštišką pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad pakeitė gyvenamąją vietą nepranešęs Probacijos tarnybai, o el. stebėjimo įrangos neįkrovė, nes pamiršo. (duomenys neskelbtini)pakartotinai buvo įvertinta V. V. nusikalstamo elgesio rizika pagal metodiką OASys, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (82 balai iš galimų 99 balų), išlieka ta pati vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę. Nustatyta, jog pakartotinai nusikalsti rizika yra didėjanti, o pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas gali būti pakartotinio teisės pažeidimo padarymo didėjančios rizikos rodiklis.

Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, nuteistasis nevykdo teismo skirtų intensyvios priežiūros sąlygų: buvo fiksuoti keli pažeidimai (4) dėl nebuvo namuose nustatytu laiku ir el. stebėjimo įrangos neįkrovimo (3). Taip pat pažeidė bendrąją probuojamojo pareigą – nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą. Tačiau nuteistasis vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus – dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, t. y. yra dirbantis, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Kviečiamas atvyksta į probacijos tarnybą, teikia paaiškinimus, praneša apie būsimas komandiruotes už gyvenamosios vietos ribų, patikrinimų metu randamas gyvenamojoje vietoje blaivus, tai rodo jo pastangas pasitaisyti, pakeisti savo gyvenimo būdą, siekia bendradarbiauti su institucija. Byloje nėra duomenų, jog V. V. atžvilgiu būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas ar būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, padarytas administracinis nusižengimas. Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, tačiau jis nėra priskiriamas didelei nusikalstamo elgesio rizikos grupei, pagal vertinimą priskiriamas vidutinei rizikai. Toks teikimas nuteistojo atžvilgiu gaunamas pirmą kartą.

Teismas, atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad netikslinga panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam V. V..

Teismas dar kartą išaiškina nuteistajam teismo skirtų pareigų nevykdymo pasekmes. Pažymėtina, kad esant pakartotiniams pažeidimams, Lietuvos probacijos tarnyba turi nedelsiant reaguoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, -

nutaria:

Netenkinti Lietuvos apygardos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.