Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. D. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-06 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-04-06 teismo baudžiamuoju įsakymu E. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 10 punktais, E. D. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant E. D. būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 05.00 val. bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. D. taip pat paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas 2 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones bei turto konfiskavimas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023-06-01. Probacijos pabaiga numatyta 2024-02-01.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-08-17 nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D..

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-06 nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas E. D. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-04-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 36 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti paskirtą 36 parų arešto bausmę.

4. Skundu nuteistasis E. D. nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-06 nutartimi, teigia, jog bausmė neteisinga, jis dirba, nuomojasi būstą, už kurį reikia mokėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. Skundžiama nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam E. D. panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-04-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 36 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas pripažinus, kad E. D. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvadomis ir joms pritaria.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu ir šį pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

8. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, teismas, pasitikėdamas nuteistuoju, atidėjo jam arešto bausmės vykdymą, skyrė įpareigojimus, kurių E. D. turėjo griežtai laikytis. Asmens bylos duomenys patvirtina, jog E. D. netinkamai vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus – nustatytu laiku būti namuose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Skundžiamoje nutartyje išsamiai aptarti asmens bylos duomenys apie užfiksuotus įpareigojimų nesilaikymus, nuteistasis jų neginčija, o skunde tiesiog nurodo, jog bausmė neteisinga, jis dirba, nuomojasi butą. Asmens bylos duomenys patvirtina, jog 2023-08-17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas, motyvuojant tuo, jog E. D. savo pastangų dėka (vykdydamas probacijos sąlygas ir nedarydamas teisės pažeidimų) dar gali išvengti pasiuntimo atlikti paskirtą arešto bausmę. Nepaisant to ir po minėtos nutarties priėmimo nuteistasis išvadų nepadarė. Elektroninio stebėjimo sistemos duomenys rodo, kad 2023-08-18 23.40 val., 2023-08-31 02.44 val. fiksuotas nuteistojo judėjimas už gyvenamosios vietos ribų. Be to, administracinių nusižengimų registro duomenys rodo, kad 2023-08-20 E. D. surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį (viešosios rimties trikdymas), 422¹ straipsnio 1 dalį už alkoholinių gėrimų vartojimą automobilio salone, kai šis nėra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, 2023-08-20 nutarimu E. D. pagal 422¹ straipsnio 1 dalį paskirta 40 Eur bauda. 2023-08-21 E. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį (alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas viešose vietose), 488 straipsnio 2 dalį (viešosios rimties trikdymas). Nuteistasis rimtų priežasčių, pateisinančių įpareigojimų nesilaikymą, nepateikė, jų nenurodo ir skunde apygardos teismui. Argumentai, jog bausmė neteisinga, asmuo dirba ir nuomojasi butą neduoda jokio pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje. Akivaizdu, jog darbas nesulaiko nuteistojo nuo įpareigojimų pažeidinėjimo, o pasitikėjimas E. D. negali būti begalinis

9. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad nuteistasis E. D. teismo nustatytų įpareigojimo nevykdė ir nepakankamai stengėsi, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus. Taigi nustatytų bei skundžiamoje nutartyje išsamiai aptartų aplinkybių visuma leido padaryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, o tokiu atveju, kaip numato jau minėto Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ir šiuo atveju taip ir buvo padaryta. Nekyla abejonių, jog tik pačio nuteistojo neatsakingas elgesys nulėmė tai, kad jam skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja, priimdama skundžiamą 2023-09-06 nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė E. D. panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-04-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, savo išvadas motyvavo bei pagrindė byloje esančia medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

nuteistojo E. D. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-06 nutartį.

Nutartis neskundžiama.