Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas bei prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. D. paaiškino, kad neatsimena tų dienų, kada padarė pažeidimus. Buvo nuėjęs nusipirkti cigarečių į barą, jame nesėdėjo. Dėl mašinos, tai sėdėjo mašinoje kieme ir klausėsi muzikos. Niekur nevažiavo, buvo vėlu, bet buvo kieme, jam apykojė nevibravo, tai suprato, kad gali būti kieme. Dėl tos mašinos, jam ikiteisminį nutraukė. Vakar irgi sėdėjo mašinoje, klausėsi muzikos. Dėl tų keiksmažodžių, tai juos sakė draugui, pareigūnai užrašė, kad juos įžeidė. Darbe šiandien gavo laisvą dieną, tai užsibuvo kieme. Namie negali būti, negali triukšmauti, nes iš karto atvažiuoja policija. Niekas ten garsiai netriukšmauja, bet būna, kad kaimynai ir dėl televizoriaus policiją iškviečia. O dėl baro, tai ėjo nusipirkti cigarečių, nes buvo vienas namuose, niekas negalėjo nueiti nupirkti. Probacija jam išaiškino, ką reiškia būti gyvenamojoje vietoje. Jis negyvena automobilyje, bet galvojo, kad kieme gali būti. Suprato, kad negalima vartoti psichiką veikiančių medžiagų. Buvo neblaivus du kartus. Šiąnakt taip pat buvo neblaivus. Dėl pažeidimo, jog viršijo leistiną greitį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, tai čia buvo iš seniau. Vieną kartą važiavo į Palangą, o parėjo krūva baudų. Čia viskas buvo prieš apykoję. Prašo duoti dar vieną šansą, mano, kad tai nepasikartos, pasitaisys.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To pačio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad E. D. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. birželio 5 d., jis 2023 m. birželio 12 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 24 d. dirba (duomenys neskelbtini). Elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuoti keturi pažeidimai, t. y. 2023 m. liepos 18 d., 2023 m. liepos 22 d., 2023 m. liepos 23 d., 2023 m. rugpjūčio 7 d. nustatytu laiku nebuvo namuose, tokiu būdu pažeidė įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 05.00 val. Paaiškinime probuojamasis nurodė, kad 2023 m. liepos 18 d. nebuvo namuose, nes užsibuvo pas draugą, po to automobilyje klausėsi muzikos. 2023 m. liepos 22 d. nespėjo grįžti, nes užsibuvo Jūros šventėje. 2023 m. liepos 23 d. nebuvo namuose nustatytu laiku, nes ėjo nusipirkti cigarečių. Be to, 2023 m. rugpjūčio 9 d. jam buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 48 straipsnio 3 d. ir ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. D. pastaruoju metu be pateisinančių priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - būti namuose nustatytu laiku bei padarė du administracinius nusižengimus. Tačiau atsižvelgiant į jo teisme duotus paaiškinimus, į tai, kad bendradarbiauja su probacija, teismas mano, kad nuteistasis E. D. savo pastangų dėka (vykdydamas probacijos pareigas ir nedarydamas teisės pažeidimų) gali išvengti pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Tuo būdu Probacijos tarnybos teikimas E. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.