Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Hani Khalil kfz-handel atstovui advokatui V. Š.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Hani Khalil kfz-handel ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Nepaisant to, kad nebuvo sudaryta rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis, tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai, pagrįsti oferta ir akceptu. Šalys bendradarbiavo anksčiau, buvo žodinis susitarimas, kad transporto priemonės bus perduotos nedelsiant. Vėliau vyko susirašinėjimas, buvo tariamasi dėl ilgesnių terminų. Nusistovėjusi sutarčių sudarymo praktika patvirtina, kad sutartis sudaroma šalims apsikeičiant oferta ir akceptu. Šalys susitarė dėl vilkikų pristatymo terminų, todėl negalima teigti, jog nesant rašytinės sutarties šalių nesiejo pareiga įvykdyti savo prievoles nustatytu laiku. Sutartinių santykių tarp šalių egzistavimą patvirtina ne tik PVM sąskaitos faktūros, banko operacijos išrašas, bet ir susirašinėjimas tarp šalių atstovų.

4. Atsakovę ne kartą ragino įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tame tarpe 2019 m. gegužės 14 d. laišku. Atsakovė turėjo 14 dienų nuo minėto laiško įvykdyti savo įsipareigojimus. Kadangi praleido terminą perduoti vilkikus laiku, atsakovė laikoma iš esmės pažeidusia savo įsipareigojimus pagal sutartis. Atsakovei neperdavus pirkimo–pardavimo sutarties dalyko, ieškovė įgijo teisę į sumokėtos sumos grąžinimą (CK 6.315 straipsnio 1, 3 dalys). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.210 straipsnio 2 dalį abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

6. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 10 000 Eur kaip avansą už devynis vilkikus pagal atsakovės 2019 m. balandžio 18 d. išankstinę PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma bendra 117000 Eur suma. Sąskaitoje pardavėju nurodoma UAB „Trucktreidas“, pirkėju- Hani Khalil kfz-handel, sąskaitoje nurodomas apmokėjimo terminas iki 2019 m. gegužės 17d. ( b.l. 7). pagal atsakovės 2019 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė sumokėjo po 20 500 Eur už du vilkikus, kurių nurodomi identifikaciniai VIN numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sąskaitose mokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. gegužės 10 d. Mokėjimas atliktas 51 Eur sumai 2019m. balandžio 18 d. ( b.l. 10-13). Ieškovė į bylą pateikė tarp šalių vykusį susirašinėjimą dėl sunkvežimių pristatymo laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 13 d. iki 2019 m. gegužės 23d. Iš susirašinėjimo turinio yra pagrindo vertinti, kad atsakovė buvo raginama įvykdyti susitarimą dėl transporto priemonių pristatymo.(b.l. 52-58). Atsakovė triplike dėl susirašinėjimo nurodė, kad ieškovės pateikiamas susirašinėjimas yra skirtingų metų. Be to, tai, kad ieškovė nutyli, kad jai buvo parduota dalis vilkikų. Tačiau iš esmės jokių išsamesnių aplinkybių nenurodė, duomenų nepateikė. Atsakovės minėti argumentai nepaneigia ieškovės nurodytų aplinkybių dėl buvusių sutartinių santykių, sumokėtų lėšų, priešingai, patvirtina, kad atsakovė buvo prisiėmusi įsipareigojimus, dėl jų įvykdymo vyko minėtas susirašinėjimas.

7. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškinys grindžiamas tik PVM sąskaitomis – faktūromis, kurių pagrindu ieškovė atliko mokėjimus. Pažymėttina, kad iš atsakovės atsiliepimo turinio yra pagrindo spręsti, kad atsakovė neneigia pinigų sumokėjimo fakto, taip pat neneigė ieškovės nurodytų aplinkybių kokiu pagrindu buvo sumokėtos lėšos. Sutiktina iš dalies su atsakove, kad vien tik PVM sąskaitos - faktūros neatskleidžia šalių sutartinių santykių turinio. Pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 30 punkte įtvirtintą sąvokos apibrėžimą PVM sąskaita faktūra – šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Pagrįstai atsakovė atsiliepime nurodė minėtą Kasacinio teismo praktiką. Tačiau be nuorodos į Kasacinio teismo praktiką atsakovė nenurodė bei nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės argumentus, nenurodė jokių faktinių aplinkybių dėl šalis siejusių sutartinių santykių bei įsipareigojimų. ( CPK 178 straipsnis).

8. Iš 2019 m. gegužės 14 d. laišku siųsto atsakovei turinio matyti, kad ieškovė prašė iki 2019 m. gegužės 17 d. perduoti du sunkvežimius arba gražinti sumokėtą vilkikų sumą ir 10 000 Eur avansą, iš viso 51000 Eur, priešingu atveju kreipsis į teismą. ( b.l.90-94). Atsakovė nesutinka, kad praleido terminą perduoti vilkikus laiku, kad iš esmės pažeidė savo įsipareigojimus pagal pirkimo - pardavimo sutartį motyvuodama tuo, kad šalys niekada nebuvo sudariusios rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties, kurioje būtų numatyti vilkikų pristatymo terminai. Teismo vertinimu, nors PVM sąskaitose buvo nurodyta tik apmokėjimo data, rašytinės sutarties nebuvo sudaryta, tačiau nėra pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimai, be to 2019 m. gegužės 14 d. ieškovė nurodė konkretų terminą. Dėl ieškovės raginimų, siųsto ieškovei rašto atsakovė niekaip nereagavo, nenurodė jokių priežasčių dėl susitarimo nevykdymo, nėra pateikusi prašymų pratęsti terminus, ar kitu būdu spręsti susidariusią situaciją, byloje nėra pateikta jokių duomenų. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalies teisė nutraukti sutartį vienašališkai tuo atveju, kai kita šalis pažeidžia sudarytą sutartį iš esmės. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 7 d. ieškovės išsiuntė papildomą raštą, kad sutartis yra nutraukta. ( b.l. 96).

9. Teismo vertinimu ieškovė įrodė, kad buvo pagrindas nutraukti tarp šalių sudarytą žodinę sutartį ( CPK 178, 185 straipsniai). Įvertinus su ieškiniu pateiktus dokumentus, šalių paaiškinimus, iš esmės yra pagrindo spręsti, kad ieškovės argumentai pagrįsti ir įrodyti. Atsakovė atsiliepime ir triplike nurodytomis aplinkybėmis nepaneigė, kad yra skolinga ieškovei. Ieškovė tinkamai įvykdė susitarimo, sutarties sąlygas, tačiau atsakovė pažeidė sutarties sąlygas ir laiku bei tinkamai neįvykdė sutartyje prisiimtų įsipareigojimų parduoti transporto priemones. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovės pagrįstai prašoma priteisti 51 000 Eur.

10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad būtų sudarę galimybę, svarstę dėl termino pratęsimo, ar kita, bet atsakovė vengė vykdyti susitarimą, nebendravo, neatsakė į laiškus, mano elgėsi nesąžiningai. Ieškovės vertinimu atsakovės nesąžiningumą įrodo ekspedicinės bendrovės WOLFGANG HESS Internationale Speditions GmbH 2019-07-24 raštas, kuriame nurodoma, kad 2019-07-29 du sunkvežimiai (duomenys neskelbtini), kurių važiuoklės numeris (t.y. tas pats VIN numeris) yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bus atvežti į Aleksandrijos uostą Egipte. Šis raštas patvirtina, kad atsakovė tuos pačius sunkvežimius, kuriuos pardavė ieškovei ir išrašė už juos PVM sąskaitą faktūrą bei gavo apmokėjimą gabeno į Egiptą tretiesiems asmenims. Teismo pažymėtina, kad atsakovė dėl šių nurodytų aplinkybių bei į bylą pateiktų duomenų visiškai nieko nepasisakė, iš esmės galima spręsti neprieštaravo nurodytoms aplinkybėms.

11. LITEKO duomenimis Šiaulių apygardos teisme 2019m. gruodžio 16 d. nutartimi atsakovei UAB „Trucktreidas“, iškelta bankroto byla. ( civilinės bylos Nr. eB2-727-372/2019). Iš bylos duomenų matyti, kad įmonės vadovas teikė atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo paliko nepakeistą. Teismo pažymėtina, kad konkrečioje byloje dėl ieškovės pareikšto ieškinio ne kartą buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, atsakovės dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, įmonės vadovui skirta bauda, tačiau spręstina, kad atsakovės vadovas vengė atvykti į teismo posėdį, teikti į bylą įrodymus.

12. Iš esmės teismo vertinimu, atsakovė nepaneigė ieškovės į bylą pateiktų įrodymų, nepaneigė paaiškinimų, neįrodė savo teiginių, kad būtų pagrindas išvadoms dėl ieškovės reikalavimų nepagrįstumo ( CPK 178, 185 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas, t. y. neįvykdė susitarimo parduoti transporto priemones pagal susitarimą, vėliau pagal atskirą raginimą iki tam tikro nurodyto termino. Todėl įvertinus visumą byloje pateiktų įrodymų ieškovės reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas.

13. Įstatymas numato pareigą skolininkui (atsakovui) mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Tai yra procesinės palūkanos ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Taigi, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 51000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 25 d. ) iki teismo sprendimo įvykdymo. (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

14. 2019 m. liepos 25 d. teismo nutartimi ieškovės Hani Khalil kfz-handel ieškinio reikalavimams užtikrinti – taikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuojant atsakovei UAB „Trucktreidas“, įmonės kodas 304935143, buveinės adresas Aukštrakių g. 30, Sutkūnai, Šiaulių r., priklausantį nekilnojamąjį ir /ar kilnojamąjį turtą uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudotis ar kitaip suvaržyti ar apsunkinti. Nesant ar nepakankant atsakovo UAB „Trucktreidas“ kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nutarta areštuoti UAB „Trucktreidas“ priklausančias turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas UAB „Trucktreidas“ ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 51 000 Eur (penkiasdešimt vieno tūkstančio eurų) vertės. Ieškinį tenkinus, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo ( CPK 150 straipsnio 3 dalis), ar įvertinus tai, kad atsakovei iškelta bankroto byla iki atskiro šiuo klausimu prašymo išnagrinėjimo.

15. CPK 79 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. CPK 93 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

16. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas 6000 Eur. Nurodė, kad patirtas išlaidas pagrindžia žyminis mokestis: 990 Eur už ieškinio pareiškimą, 38 Eur už reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 4899.57 Eur už suteiktas teisines paslaugas - ieškinio parengimas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašymo pateikimas dėl žyminio mokesčio primokėjimo, vykdymo išlaidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių, dubliko parengimas, ieškovės 2019-10-24 rašytinių paaiškinimų pateikimas, prašymo ieškovės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimas, paaiškinimų dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimas, ieškovo atstovo rengimasis 2019-10-28 teismo posėdžiui ir 2019-11-13 teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdžiuose. Nurodė, kad už šioje byloje esančių dokumentų vertimą ieškovės atstovė sumokėjo 55 Eur bendrovei SP Corporate Services UAB, ką patvirtina sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei banko operacijos išrašas ( b.l. 74, 77, 78, 88, 98,99).

17. Teismas, spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į teisinio reglamentavimo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013). Konkrečiu atveju spręstina, kad įvertinus procesinių dokumentų kiekį, apimtis, keliamus klausimus, teismo posėdžių skaičių, kitas patirtas išlaidas ( šios nutarties 16 punktas), įvertinus tai, kad atsakovė pati didino bylinėjimosi išlaidas atstovui neatvykstant į teismo posėdžius, spręstina, kad prašomos priteisti išlaidos pagrįstos. Įvertinus tai, kad atsakovei iškelta bankroto byla, ieškovės sumokėtas 1028 Eur žyminis mokestis gražintinas ieškovei, iš atsakovo ieškovei priteistina 4972 Eur bylinėjimosi išlaidų. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83, 87, 88, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Trucktreidas“ juridinio asmens kodas 304935143, adresas Aukštrakių g. 30, Sutkūnai, Šiaulių raj., ieškovei Hani Khalil kfz-handel PVM mokėtojo kodas DE 812931243, adresas Franz-Fackler str 14, 80995 Miunchenas, Vokietija 51000 Eur (penkiasdešimt vieną tūkstantį eurų ), 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 51000 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4972 Eur ( keturis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt du eurus ) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Gražinti ieškovei Hani Khalil kfz-handel PVM mokėtojo kodas DE 812931243, adresas Franz-Fackler str 14, 80995 Miunchenas, Vokietija sumokėtą 1028 Eur ( tūkstantį dvidešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį. Gražinti žyminį mokestį įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

2019 m. liepos 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.