Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, sekretoriaujant Daliai Kanopienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P.G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, oficialiai nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas:

- 2005 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartimi bausmė pakeista į 19 (devyniolikos) parų arešto bausmę;

- 2006 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, remiantis BK 92 straipsniu, šios bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones numatytas BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 3 dalies 5 punkte bei įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą. 2007 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuspręsta vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

- 2007 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmę su 2006 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, remiantis BK 92 straipsniu, šios bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, išvykti iš gyvenamosios vietos nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

- 2008 m. spalio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- 2009 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmę su 2006 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo, 2007 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo, 2008 m. kovo 4 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo, 2008 m. spalio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

- 2009 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmę su 2009 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

- 2010 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), subendrinus bausmę su 2008 m. balandžio 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bei 2009 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintomis bausmėmis – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (teistumai neišnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. iki 2017 m. kovo 23 d., nuomojamame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir prie savęs, neteisėtai laikė 127,124 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 12,776 g narkotinės medžiagos – heroino ir 30,663 g miltelių, kurių sudėtyje yra 8,593 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kai dalį – 0,945 g narkotinės medžiagos – heroino, tą pačią dieną 11.20 val., policijos pareigūnai rado ir paėmė jo asmens kratos metu, o likusią dalį – 11,831 g narkotinės medžiagos – heroino ir 8,593 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 12.05 val. policijos pareigūnai rado ir paėmė kratos metu jo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais P. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

- 2017 m. kovo 23 d. Vilniaus apskr. VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad šio skyriaus pareigūnai 2017 m. kovo 23 d. 11.20 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinės pirmajame aukšte sulaikė P. G., kuris kairėje rankoje laikė maišelį su galimai narkotine medžiaga – heroinu (b. l. 5);

- kitais byloje esančiais duomenimis.

Apygardos teismas konstatuoja, jog bylos aplinkybės dėl neteisėto labai didelio kiekio, t. y. 12,776 g narkotinės medžiagos – heroino laikymo, atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709 su vėlesniais pakeitimais) P. G. laikytos narkotinės medžiagos – heroino kiekis – 12,776 g – viršija šiose rekomendacijose nustatytą heroino kiekį, nuo kurio jis laikomas labai dideliu, t. y. kai medžiagos kiekis yra didesnis nei 10 gramų. Atitinkamai pažymėtina, jog nors pas P. G. rastas psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis nesiekia labai didelio jo kiekio, kaip tai nurodyta minėtose rekomendacijose, P. G. veikos kvalifikavimas, dėl labai didelio kitos narkotinės medžiagos kiekio buvimo, nesikeičia.

Šios aplinkybės proceso dalyviams ir teismui nekelia abejonių ir ginčo dėl jų nėra, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako.

Dėl bausmės skyrimo

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Motyvuojamoji dalis

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviai laikėsi skirtingos nuomonės dėl to, ar galima pripažinti, jog P. G. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, jog kaltinamajame akte Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Rolandas Jurkevičius konstatavo šią P. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (b. l. 144), tačiau baigiamojoje kalboje minėto skyriaus prokuroras Tomas Uldukis nurodė neįžvelgiantis P. G. nuoširdaus gailėjimosi ir net esant P. G. prisipažinimui, anot prokuroro, nėra jo padėjimo teisėsaugos institucijoms išaiškinti šį nusikaltimą, t. y. prokuroras nematė pagrindo konstatuoti esant šią P. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Šiame kontekste pabrėžtina, jog BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad asmens atsakomybę lengvina tai, jei kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis. Lingvistine prasme, ši norma reiškia, jog šiai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei konstatuoti būtina tai, jog kaltininkas prisipažintų padaręs nusikalstamą veiką ir dar vienos iš dviejų alternatyvių aplinkybių – jo nuoširdaus gailesčio arba pagalbos baudžiamojo persekiojimo institucijoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011 ir kt.). Tuo, jog P. G. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, šioje byloje nėra pagrindo abejoti – nuo pirmosios jo apklausos įtariamuoju pastarasis išreiškė poziciją, jog visiškai pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir viso baudžiamojo proceso metu šios pozicijos laikėsi. Prokuroras teigė, jog susipažinęs su P. G. parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, nuoširdaus kaltinamojo gailesčio jis neįžvelgia, visgi kaltinamasis teisme tokį gailesti aiškiai išreiškė, pripažino visas jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes ir teigė, jog šis jo poelgis turės esminę įtaką jo gyvenimui. Vertinant kaltinamojo P. G. duotus parodymus, iš tiesų galima daryti prielaidą, kad kaltinamasis galėjo kitaip įgyti pas jį surastas narkotines medžiagas ir pan., tačiau tai tebūtų prielaida, nes kaltinimas jokių šią prielaidą patvirtinančių aplinkybių neįrodinėjo. Šiuo atveju pabrėžtina, kad kaltinimas pateiktas dėl narkotinių medžiagų laikymo, o šią esminę aplinkybę kaltinamasis pripažino visiškai, neneigė pas jį surastų medžiagų laikymo fakto, paaiškino, jog žinojo apie šios medžiagos turinį ir pan., t.y. kaltinamasis davė parodymus dėl visų jam inkriminuotų aplinkybių ir šioje dalyje jokių esminių prieštaravimų dėl pateikto kaltinimo nėra. Tai sąlygojo ir sklandų bylos išnagrinėjimą teisme (byla išnagrinėta pirmame teismo posėdyje). Byloje nėra konkrečių objektyvių duomenų paneigiančių P. G. nurodytą nuoširdų gailestį, todėl šios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai ir BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė šioje situacijoje pripažįstama objektyviai egzistuojančia.

P. G. savo veiksmais padarė vieną baigtą tyčinį labai sunkų nusikaltimą. Veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaip jau minėta, byloje nustatyta viena P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog P. G. kitiems asmenims išplatino dalį psichotropinių ir (ar) narkotinių medžiagų, kaltinimas buvo pareikštas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo, taigi savo veika jis nesukėlė pavojingesnių padarinių, kurie kitose bylose, veiką kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nustatomi išleidžiant į apyvartą itin pavojingas ir žalingas narkotines medžiagas. Apie mažesnį P. G. veikos pavojingumą taip pat byloja tai, jog jo turėtas heroino kiekis tik nežymiai viršijo jau minėtose rekomendacijose nurodomą labai didelį šios medžiagos kiekį (kiek daugiau nei 12 g, kai minimalus kiekis pagal rekomendacijas yra 10 g).

P. G. 8 kartus teistas, 2 kartus už nusikalstamas veikas susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis (b. l. 101-126), o tarp padarytų nusikalstamų veikų dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei, baustas administracine tvarka (iš esmės pažeidimai susiję su naudojimusi viešuoju transportu be bilieto) (b. l. 98-100). Kita vertus, dalis anksčiau padarytų nusikalstamų veikų padarytos kaltinamajam dar esant nepilnamečiui. Jis ir šiuo metu yra pakankamai jauno amžiaus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nustatyta P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog nėra duomenų, kad turėtas narkotines ir psichotropines medžiagas jis turėjo tikslą platinti, taip pat į ankstesnius jo teistumus (jam skirtų laisvės atėmimo bausmių trukmę), pagrįstai konstatuotina, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos vienintelės be alternatyvų bausmės – terminuoto laisvės atėmimo nuo 10 iki 15 metų sankcijos minimumas, t. y. 10 metų laisvės atėmimo bausmė, P. G. atveju yra ne per švelni ir proporcinga jo padaryto nusikaltimo pavojingumui ir užtikrinanti bausmės paskirtį. Apygardos teismas taip pat pabrėžia, jog byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatas P. G. atžvilgiu, skiriant švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo ir kardomosios priemonės

Vilniaus apygardos teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. birželio 14 d. teikimas Nr. (2.16) NTP-7-7322 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-1020/2017 ir ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13925-17 (toliau – teikimas), kurioje kaltinamąjį – P. G. gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pagrindu paskirtas advokatas Vidmantas Baumila. Teikime prašoma priteisti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas, kurios sudaro 103,29 EUR, iš kaltinamojo P. G., už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Apygardos teismas pažymi, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-1020/2017 būtinybę skirti P. G. gynėją, numatė BPK 51 straipsnio 7 dalyje numatyta aplinkybė, kuriai esant įstatymų leidėjas laiko, kad gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje yra būtinas – P. G. buvo ir yra suimtas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Atsižvelgiant į tai ir įvertinant duomenis apie kaltinamojo asmenybę bei oficialių pajamų nebuvimą, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo, kuriam yra paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, yra netenkinamas.

Šioje byloje kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą (BPK 119 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskirta kardomoji priemonė iki įsiteisės nuosprendis, nekeistina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, likimo

Elektroninės svarstyklės, rastos ir paimtos 2017 m. kovo 23 d. kratos metu P. G. gyvenamojoje vietoje (b. l. 9-16), kurios saugomos Vilniaus apskr. VPK saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje, rudame voke esančioje kartoninėje dėžutėje (b. l. 42-43) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktas, turintis konfiskuotino turto požymių (ant jų rasti heroino likučiai) – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos – heroinas ir metamfetaminas, rastos 2017 m. kovo 23 d. P. G. asmens kratos metu (b. l. 6-7) ir 2017 m. kovo 23 d. kratos P. G. gyvenamojoje vietoje metu (b. l. 9-16), kurios yra saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 26, 31) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rudas vokas, kuriame yra paketas Nr. 255312, polietileninės plėvelės, užspaudžiamas maišelis, paketas Nr. 255311, kartoninė dėžutė, cilindras (ant kurio yra skaidri bespalvė plėvelė), baltas vokas, kuriame yra paketas Nr. 450006, tuščias rudas vokas, skaidri plėvelė, medinė lazdelė, rasti ir paimti 2017 m. kovo 23 d. kratos metu P. G. gyvenamojoje vietoje (b. l. 9-16) ir saugomi Vilniaus apskr. VPK saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 42-43) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi ir 307 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti: P. G. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. kovo 23 d. 11.20 val. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės atlikimo pradžią P. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 20 d.

Paskirti P. G. kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. birželio 14 d. teikimo Nr. (2.16) NTP-7-7322, kuriuo prašoma iš P. G. valstybei naudai priteisti teikiant antrinę teisinę pagalbą susidariusias išlaidas, netenkinti ir šių išlaidų nepriteisti.

Elektronines svarstykles, rastas ir paimtas 2017 m. kovo 23 d. kratos metu P. G. gyvenamojoje vietoje (b. l. 9-16), saugomas Vilniaus apskr. VPK saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje, rudame voke esančioje kartoninėje dėžutėje (b. l. 42-43) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktą, turintį konfiskuotino turto požymių (ant jų rasti heroino likučiai) – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Narkotines ir psichotropines medžiagas – heroiną ir metamfetaminą, rastas 2017 m. kovo 23 d. P. G. asmens kratos metu (b. l. 6-7) ir 2017 m. kovo 23 d. kratos P. G. gyvenamojoje vietoje metu (b. l. 9-16), saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 26, 31) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rudą voką, kuriame yra paketas Nr. 255312, polietileninės plėvelės, užspaudžiamas maišelis, paketas Nr. 255311, kartoninė dėžutė, cilindras (ant kurio yra skaidri bespalvė plėvelė), baltą voką, kuriame yra paketas Nr. 450006, tuščias rudas vokas, skaidri plėvelė, medinė lazdelė, rastus ir paimtus 2017 m. kovo 23 d. kratos metu P. G. gyvenamojoje vietoje (b. l. 9-16) ir saugomus Vilniaus apskr. VPK saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 42-43) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.