Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam S. Z., kaltinamajam D. Z., jų gynėjui advokatui Dmitrijui Fomkin, nukentėjusiajam P. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2013-01-15 Švenčionių r. apyl. teismo pagal BK 292 str. 1 d.; 2. 2014-06-16 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 24 str. 6 d. 292 str. 3 d.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, padarymu,

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2017-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. nuostatomis dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

jis, 2024-08-02 apie 18:55 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su D. Z., įžūliu elgesiu - užšokęs ant nukentėjusiojo A. P. P. nugaros ir kartu su D. Z. sudavęs ne mažiau 8 (aštuonių) kartų A.P. P. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas krūtinės dešinėje pusėje, žastuose, odos nubrozdinimus kairiame šone, dešinėje alkūnėje, dešinėje šlaunyje, kairiame kelyje, kas pagal specialisto išvadą vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, - demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

jis, 2024-08-02 apie 18:55 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su S. Z., pastarajam užšokus ant nukentėjusiojo A. P. P. nugaros, jis kartu su S. Z. sudavęs ne mažiau 8 (aštuonių) kartų A. P. P. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas krūtinės dešinėje pusėje, žastuose, odos nubrozdinimus kairiame šone, dešinėje alkūnėje, dešinėje šlaunyje, kairiame kelyje, kas pagal specialisto išvadą vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, - įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog stovėjo prie laiptinės, pamatė, kad privažiavo žmogus ir pradėjo jo mašiną fotografuoti. Norėjo prieiti ir paklausti, kam jis tai daro, tas pradėjo nuo jo bėgti. Jis, S. Z., ėjo iš paskos, norėjo išsinuomoti paspirtuką, kad jį pagauti, bet baterija buvo nusėdusi, paspirtukas nevažiavo, norėjo grįžti prie laiptinės ir išgirdo triukšmą iš už nugaros, atsisuko ir pamatė, kad D. guli ant žemės su nukentėjusiuoju. Jis priėjo, pakėlė juos ir grįžo ir atvažiavo policija. Su D. jie pažįstami. Jis su D. prie laiptinės rūkė. Mašina stovėjo už 7 metrų. Jie rūkė dviese. Fotografavo nukentėjusysis telefonu. Jis, S. Z., paklausė, ką nukentėjusysis daro, bet tas neatsakė. Jis, S. Z., pradėjo eiti link nukentėjusiojo, bet tas ėmė bėgti. D. liko stovėti. Nukentėjusysis nuo jo nubėgo kažkokį atstumą, jis buvo su riedučiais. Jis, S. Z., suprato, kad eidamas jo nepagaus, norėjo paimti paspirtuką. Tačiau paspirtukas neužsivedė ir tada nusprendė grįžti prie laiptinės ir išgirdo triukšmą. Kai atsisuko, nukentėjusysis su D. Z. gulėjo ant žemės. Jis, S. Z., priėjo, pakėlė. Smūgių nematė. Grįžo prie laiptinės ir privažiavo policijos ekipažas. Policiją iškvietė nukentėjusysis. Jis, S. Z., ėjo, D. liko stovėti. Buvo jis išgėręs, nelabai atsimena. Tai, jog sudavė smūgius, negali atsakyti, neprisimena, kaip grįžo prie laiptinės. Buvo išgėręs. Taip galėjo būti kaip parašyta kaltinamajame akte. Jeigu buvo nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, tai galėjo būti, gal kai krito. Galvojo, kad nukentėjusysis nori apvogti jo mašiną. Žmogus neatsakė, kam fotografavo ir bėgo nuo jo. Blogai vertina savo veiksmus. Ieškinį pripažįsta. Atlygins. Žalos dydį pripažįsta. Po įvykio savo kaltę suprato. Atsiprašyti negalėjo, jis įvykio metu sėdėjo policijos mašinoje. Girtumas buvo daugiau nei vidutinis. Ne viską prisimena. Galėjo suduoti smūgius. Gali atsiskaityti su nukentėjusiuoju.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog stovėjo tą dieną prie laiptinės, rūkė, privažiavo nukentėjusysis, pradėjo fotografuoti. S.us nuėjo paklausti, tada jis, D. Z., nežiūrėjo, galvojo, tegul eina, jis pats ketino eiti į parduotuvę. Jie klykavo, tas pabėgo, jis, D. Z., pagalvojo, jog prieis ir paklaus iš kitos pusės. Priėjo prie nukentėjusiojo, norėjo paimti už rankos, nukentėjusysis buvo su riedučiais, apsisuko ir jie nukrito. Gal krentant ir sudavė smūgį. Buvo labai girtas, visko neprisimena. Jie rūkė ir jis pamatė, kad atvažiuoja žmogus ir pradėjo fotografuoti, tada S. ėjo pas jį. Jis, D. Z., ketino eiti į parduotuvę. S. Z. nuėjo ir nukentėjusiojo nepagavo. Jis, D. Z., nuėjo į parduotuvę ir kažkaip jam susišvietė, kad prieis prie nukentėjusiojo, paėmė jį iš galo už rankos, tas atsisuko, užsikabino ir jie kartu nukrito. Jie parkrito, smūgio neprisimena, bet galėjo suduoti. Nematė, ką darė draugas. Jis parkrito ir atvažiavo policija. Blogai padarė. Ieškinį pripažįsta. Girtumas įtakos gal ir neturėjo. Nebūtų buvęs girtas, nebūtų taip daręs ir draugui neleistų to daryti. Negali pasakyti kiek kartų sudavė nukentėjusiajam. Gal du kartus ir sudavė, tikrai. Ką darė S., nematė. Gailisi.

Kaltinamieji kaltinami padarę nusikalstamą veiką, kuri nėra labai sunki, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kalti ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamuosius ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

2024-08-08 įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, suprantamas. Savo kaltės nepripažįsta visiškai. Sutinka duoti parodymus lietuvių kalba, vertėjas jam nereikalingas. Psichiatrinėse įstaigose negydytas, priklausomybių ligų centre neregistruotas, sunkių galvos traumų nėra turėjęs, yra visiškai sveikas. Nukentėjusiojo A. P. P. nepažįsta, jį matė pirmą kartą. S. Z. pažįsta, jis yra jo kaimynas. 2024-08-02 apie 18:55 val. jie su S. stovėjo lauke prie namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). Jis ruošėsi eiti į parduotuvę, tačiau susitiko su S. ir bendravo. Tuomet pamatė, kad už kelių metrų nuo jų stovi asmuo A. P. P., kuris laikė telefoną rankoje ir kažką fotografavo ar filmavo. Ką tiksliai, nurodyti negali. Tai nepatiko S. ir žengęs kelis žingsnius link asmens paklausė kodėl jis filmuoja, tačiau asmuo riedučiais pradėjo šalintis nuo S. S. pradėjo eiti link jo, pakeliui dar bandė pasiimti "Bolt" paspirtuką, tačiau to padaryti jam nepavyko, o jis tuomet nusprendė eiti į parduotuvę. Jam perėjus gatvę, pamatė, kad kitoj gatvės pusėj S. stovi šalia A. P. P. ir žodiškai konfliktuoja. Pamatęs tai nusprendė prieiti prie jų. Priėjęs paėmė A. P. P. už rankos ir jis greičiausiai neišlaikęs pusiausvyros ar užkliuvęs už jo kojos krito ant žemės ir jis krito kartu su juo. Ant jo užkritęs nebuvo, jam jokių smūgių nesudavė. Jam dar nespėjus atsikelti nuo žemės, pastebėjo, kad link jų atvažiuoja policijos ekipažas. Kadangi pagalvojo, kad jie nori jam išrašyti baudą už tai, kad perėjo gatvę ne per perėją, tad atsistojo nuo žemės ir nubėgo namo, o S. liko vietoje. Kažkuriuo momentu (ar nukritus ant žemės, ar pradėjus bėgti), jam nukrito batai nuo kojų, kadangi jis juos nešioja atlaisvintus. Pareigūnai jį surado namuose ir išsivedė. Dėl jam pareikštų įtarimų savo kaltės nepripažįsta visiškai, jokių smūgių A. P. P. nesudavė, jo specialiai negriovė ant žemės. Daugiau papildyti nieko neturi. (b.l. 135-136)

2024-10-14 įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, suprantamas. Savo kaltės nepripažįsta visiškai. Lieka prie savo pirmos apklausos metu duotų parodymų, papildyti nieko neturi. (b.l. 144)???

2024-08-08 įtariamasis S. Z. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, suprantamas. Savo kaltės nepripažįsta visiškai. Sutinka duoti parodymus lietuvių kalba, vertėjas jam nėra reikalingas. Psichiatrinėse įstaigose negydytas, priklausomybių ligų centre neregistruotas, sunkių galvos traumų nėra turėjęs, yra visiškai sveikas. Nukentėjusiojo A. P. P. asmeniškai nepažįsta, jį matė pirmą kartą. D. Z. pažįsta, yra kaimynai. 2024-08-02 apie 18:55 val., jiems su D. stovint prie laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo už kelių metrų stovintį pilietį A. P. P., kuris laikė rankoje telefoną, matė, kad jis fotografuoja arba filmuoja jo automobilį. Jis žengė kelis žingsnius prie jo, tačiau prie jo per arti nepriėjo, kuomet jo paklausė ką jis čia daro. Kiek pamena, jis jam nieko neatsakė, tik pradėjo riedučiais važiuoti nuo jo tolyn. Jis ėjo ramiai paskui jį, sakė jam "manai, kad tavęs nepagausiu", o jis vis tiek važiavo tolyn. Girdėjo, kad jis iš karto pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu, sakydamas, kad jo gyvenimui gresia pavojus. Pamatė, kad netoli stovi "Bolt" paspirtukas, norėjo jį išsinuomoti ir su juo važiuoti paskui šį asmenį, tačiau paspirtukas neįsijungė ir jis apsisukęs ėjo link laiptinės. D. prie laiptinės nebuvo. Jam einant link namo išgirdo, kad jam už nugaros kažkas vyksta. Atsisukęs pamatė, kad A. P. P. kartu su D. guli ant žemės, tačiau jokių muštynių tarp jų nebuvo. Kas tiksliai tarp jų įvyko, neįsivaizduoja, nematė. Jis prie jų priėjo, pasižiūrėjo kas ten įvyko. Tačiau pamatęs, kad link jų jau atvažiuoja policijos ekipažas, kartu su D. grįžo link laiptinės, kur jį ir sulaikė policijos pareigūnai, o D. spėjo grįžti į namus. Asmeniškai jokių fizinių veiksmų A. P. P. atžvilgiu nenaudojo, ant nugaros jam nešoko, jokių smūgių jam gulint nesudavė, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Tad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Daugiau papildyti nieko neturi. (b.l. 184-185).

2024-10-14 įtariamasis S. Z. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, suprantamas. Savo kaltės nepripažįsta visiškai. Lieka prie savo pirmos apklausos metu duotų parodymų, juose neturi nieko papildyti. (b.l. 193).

2024-08-02 nukentėjusysis A. P. P. parodė, kad jis buvo apsirengęs riedutininko aprangą ir važiavo nuo parduotuvės "Iki" (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) namo (į kalną) dviračių taku lyginių namų pusėje. Prie namo (duomenys neskelbtini), jis prasilenkė su dviem asmenimis (kurie stovėjo ant dviračio tako) kurie buvo prie namo ir jis nuvažiavo aukštyn ir sustojo prie namo pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu (prie kelio). Tuo metu prie jo priėjo vienas iš minėtų vyrų tamsiai apsirengęs apie (duomenys neskelbtini) metu, akivaizdžiai neblaivus. Vyras jo paklausė, ką jis čia daro, ir uždavinėjo kitus klausimus. Jam atsakė, kad esate neblaivus, jūsų nesupranta ir nenori su juo bendrauti. Jis užsimojo su dešine alkūne ir smūgiavo į galvos sritį, bet jis atsitraukė ir jis nepataikė. Jis tada pradėjo eiti į viršų link (duomenys neskelbtini) namo, nieko nekomentuodamas ir pradėjo skambinti į bendrą pagalvos centrą numeriu 112. Jie išgirdo, kad skambina 112, minėtas vyras pradėjo prie jo artėti, todėl pradėjo eiti aukštyn į kalną. Skambindamas naudojosi laisvų rankų įrangą. Pastebėjo, kad antras vyras apsirengęs tamsiais rūbais, apie (duomenys neskelbtini) metų, stambesnio sudėjimo negu pirmas vyras, su smailia nosimi, su kuriuo prasilenkė prie (duomenys neskelbtini) namo, pradėjo lėtai eiti į kalną link jo. Pirmas vyras išsinuomojo paspirtuką " Bolt" ir pradėjo važiuoti link jo. Pravažiavo prie jo ir tuo metu jis pradėjo leistis į apačia nuo kalno. BPC sakė, kad eina link parduotuvės "Iki" ir jį seka minėti agresyvūs vyrai. Nusileido iki sankryžos ir pradėjo vėl kilti į viršų, matė, kad pirmas vyras nulipo nuo paspirtuko prie (duomenys neskelbtini) namo ir pradėjo eiti link pirmos laiptinės. Jis tuo metu privažiavo prie įvažiavimo esančio į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir stebėjo kur šalinasi minėtas vyras. Jis pastebėjo, kad minėtas vyras eina link jo ir ruošėsi jau nuo jo bėgti ir nepastebėjo, kad jam ant nugaros užšoko antras vyras. Tuo metu jie nukrito ant asfalto ir pastebėjo kaip prie jo pribėgo pirmas vyras ir visu svoriu ant jo užgriuvo. Juto, kai jam yra suduodami smūgiai kumščiais į įvairias kūno vietas ne mažiau dešimt smūgių tai tęsėsi apie minutę. Minėti vyrai pamatę policijos ekipažą ir paliko jį gulintį ant asfalto, o patys šalinosi į namo kiemą. Ant asfalto liko gulėti jo akinai nuo saulės ir šalmas. Policijos pareigūnai pradėjo juos gaudyti. Atsistojęs pasigedo savo mobilaus ryšio telefono "Iphone 11 pro" kurio vertė 600 eurų ir jis buvo rudos spalvos dėklą (dėklo vertė 20 eurų). Praėjus adrenalinui jam pradėjo skaudėti dešinės rankos alkūnę, apatinė nugaros dalis. Minėtus vyrus mato pirmą kartą. Prie šalmo ir akinių, dar liko gulėti antro vyro du batai. Minėtus vyrus galėtų atpažinti. Telefoną su dėklų atgavo, nes jį rado policijos pareigūnai prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės nuo 1 iki 15 buto, krūmuose. Civilinį ieškinį reikš vėliau, kai namie nusiramins ir apžiūrės savo turtą. (b.l. 56-57).

2024-08-21 nukentėjusysis A. P. P. papildomai parodė, kad 2024-08-02 maždaug apie 18:50 val., važiavo su riedučiais dviračiu taku nuo parduotuvės "Iki", adresu (duomenys neskelbtini), link adreso (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant dviračiu taku pamatė, kad ant tako stovi du vyrai, tačiau jis nieko jiems nesakė ir juos pravažiavo. Jam pavažiavus apie 15-20 metrų į kalniuką jis sustojo, išsitraukė telefoną ir nufotografavo automobilį, kuris stovėjo pažeisdamas KET taisykles. Jam stovint tuomet prie jo priėjo vienas iš ant tako stovėjusių vyrų, kuris buvo apsirengęs juodais marškiniais ir pilkais šortais. Kadangi jis buvo su ausinėmis, tad šio vyro pokalbio pradžios negirdėjo, bet jam sustabdžius ausinėse grojusią muziką, išgirdo, kad jis kažką nerišliai jo atžvilgiu kalbėjo, sakydamas "ką čia darai" ir panašiai. Kadangi užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, tad jis jam aiškiai pasakė, kad jis yra neblaivus ir su juo nenori kalbėti. Šis vyras be jokios priežasties užsimojo greičiausiai dešine ranka norėdamas jam suduoti greičiausiai į galvos sritį, tačiau jam pavyko šio smūgio išvengti ir jis iš karto pradėjo važiuoti nuo jo šalin į kalno viršų. Tuomet sustojo pravažiavęs apie 50-70 metrų, pradėjo stebėti ką darys šis vyras ir pamanė, kad apie jį reikia pranešti bendruoju pagalbos telefonu, kad nenukentėtų kokie nors kiti asmenys. Jam paskambinus 112, matė, kad vyras pagreitino žingsnį link jo, pradėjo bėgti. Greičiausiai vyras supratęs, kad nepavyks bėgant jo pavyti, todėl jis nusileido nuo kalniuko, kur stovėjo "Bolt" paspirtukas ir jį išsinuomojęs pradėjo važiuoti link jo. Kol vyras ėjo nuomotis paspirtuko, kartu su juo buvęs vyras su juo prasilenkė, pralenkė jį ir kažkur nuėjo šaligatviu (duomenys neskelbtini) gatve į kalną, toliau jis jo nestebėjo, kadangi jis jo atžvilgiu nerodė jokios agresijos, buvo susikoncentravęs į pirmą vyrą. Šiam vyrui išsinuomojus paspirtuką, jis pradėjo važiuoti link jo į kalną. Kai jis jau priartėjo prie jo, tuomet jis dar bebendraudamas su 112 operatore pradėjo važiuoti žemyn nuo kalno, kad išvengti bendravimo su šiuo piliečiu. Taip važinėjo nuo jo kelis kartus, jis jį vis bandydavo gaudyti. Galiausiai pamatė, kad vyras baigė nuomotis paspirtuką ir pradėjo eiti link daugiabučio namo. Jis tuomet sustojo prie įvažiavimo į daugiabučio kiemą, stebėjo kur jis šalinasi, kadangi norėjo pranešti atvykusiems policijos pareigūnams link kur bando pasišalinti įtariamasis asmuo dėl kurio ir skambina bendruoju pagalbos telefonu. Po kelių sekundžių pamatė, kad minėtas vyras apsisuko, pradėjo eiti link jo. Išgirdo, kad jam už nugaros kažkas sušuko, nusuko galvą į šoną ir pamatė prie jo bėgantį vyrą (antras vyras, kuris stovėjo ant dviračių tako) ir jam nespėjus sureaguoti, jis apkabino jį iš už nugaros ir iš karto pribėga pirmas vyras prie jų. Jie abu jam pradeda smūgiuoti į įvairias kūno vietas, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis bandė vis juos laikyti, kad jie nustotų jam smūgiuoti, kol galiausiai visi nukrito ant žemės. Kol tarp jų vyko grumtynės, jis juos abu laikė suėmęs, bandė juos lenkti žemyn, kol galiausiai jie visi nukrito ant žemės. Jiems nukritus ant žemės, jis vyrus vis bandė laikyti juos prie žemės, kadangi gulint jie nebegalėjo jam suduoti smūgių, taip pat girdėjo, kad atvažiuoja policijos ekipažas. Tačiau galiausiai vyrams pavyko ištrūkti ir jie pradėjo šalintis link daugiabučio laiptinės. Kadangi jau į kiemą suko policijos ekipažas aš jiems pradėjau rodyti į vyrus, kurie jį užpuolė. Antram vyrui pavyko pabėgti į laiptinę, o pirmas vyras buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. Sekančią dieną jautė galvos sritį skausmą, svaigo galva, skaudėjo dešinę alkūnę, kuri įvykio metu buvo nubrozdinta. Į teismo medikus kreipėsi. Grumtynių metu jam nuo galvos nukrito šalmas, iš ausų iškrito belaidės ausinės ir nuo veido nukrito akiniai nuo saulės. Tiek šalmas, tiek akiniai buvo mažai naudoti, beveik nauji daiktai, be jokių apgadinimų. Ausinės buvo jau ilgą laiką naudotos, tačiau be akivaizdžių apgadinimų, po užpuolimo atsirado gilūs, ryškūs įbrėžimai. Po įvykio pamatė, kad tiek akiniai tiek šalmas yra apibraižyti, todėl jam yra padaryta turtinė žala. Šalmą vertina 79 eurais, akinius nuo saulės vertina 209 eurais, o ausines vertina 50 eurų. Bendrai turtinė žala jam yra padaryta 338 eurai. Kadangi įvykio metu patyrė didelį stresą, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, pastoviai prisimena šią situaciją, bijo dabar vaikščioti lauke, kadangi bijo vėl būti užpultas tų pačių asmenų, kadangi jie po visko jo net neatsiprašė, buvo kurį laiką agresyvūs ir bendraujant jau su policijos pareigūnais, o nusiraminus vis dar jo neatsiprašė, nerodė ženklų, kad jaustųsi kalti dėl įvykio, todėl daro išvadas, kad jie vis dar laiko jį kaltu ir gali jam atkeršyti, todėl norėtų, kad jam būtų atlyginta moralinė žala, ją vertintų 300 eurų. Daugiau papildyti nieko neturi. (b.l. 60-61).

2024-08-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo M. G. tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2024-08-02 18:55 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją gatvėje užpuolė du agresyviai nusiteikę, akivaizdžiai apsvaigę, nepažįstami asmenys. Atvykus nurodytu adresu, buvo sulaikyti du minėti asmenys. (b.l. 1).

2024-08-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo T. K. tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodyta, kad 2024-08-02 18:55 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją gatvėje užpuolė du agresyviai nusiteikę, akivaizdžiai apsvaigę nepažįstami asmenys. Atvykus nurodytu adresu, pranešėjas sėdėjo ant šaligatvio bortelio ir vienas asmuo jau buvo sulaikytas RV patrulių (duomenys neskelbtini), kuris vėliau identifikuotas kaip S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paaiškinta, kad kitas asmuo pasišalino iš įvykio vietos. Ieškant pasišalinusio asmens, buvo apvažiuotos šalia (duomenys neskelbtini) g. esančios gatvės ir už (duomenys neskelbtini) g. daugiabučių vidinio kiemo esantį miškinga vietovė. Gavus informaciją, kad pasišalinęs asmuo galimai yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo pirmoje laiptinėje iš gatvės pusės kažkuriame iš butų, buvo grįžta atgal į įvykio vietą. Atvykus prie minėto namo, prie įėjimo į laiptinę, kurioje yra butai nuo 1 iki 15 po dešine puse šalia esančių krūmų pastebėtas pranešėjo A. P. P. mobilaus telefono dėklas ir krūmuose esantis mobilusis telefonas. Pradėta asmens paieška minėtoje laiptinėje. Pabendravus su trečiojo buto gyventoja, ji nieko reikšmingo pasakyti negalėjo. Laiptinėje buvo sutiktos įtartinos moterys, kurias apklausus, jos taip pat nieko reikšmingo negalėjo pasakyti. Su patrule P. S. ir tyrėju M. G. tęsiant pasišalinusio asmens paiešką, skambinta į laiptinėje esančius butus, tačiau reikšmingos informacijos negauta. Sulaikytojo S. Z. buvo paprašyta, kad jis atidarytų ir leistų apžiūrėti jo esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), ar ten galimai nėra pasislėpusio pasišalinusio asmens. Apžiūrėjus butą, minėto asmens ten nebuvo. Bendrauta su buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojais, kurie nurodė, kad papasakoti ką nors reikšmingo negalintys. Tęsiant pasišalinusio asmens paiešką (duomenys neskelbtini) patruliai minėtą asmenį rado (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo persirengęs ir identifikuotas kaip D. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo apžiūrėta įvykio vieta, kurioje gulėjo pareiškėjo išmėtyti daiktai: šalmas, akiniai nuo saulės, belaidės ausinės ir plaukų gumytė, šalia minėtų daiktų gulėjo D. Z. batai. Patikrinus S. Z. blaivumą, buvo nustatytos 2,08 promilės, D. Z. buvo nustatytos 1,43 promilės. Bendrauta su įvykį mačiusiu asmeniu L. V., kuris nurodė, kad galės paliudyti apie įvykį. (b.l. 104).

2024-08-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės P. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024-08-02 apie 18 val. 59 min. dirbant kartu vyr. patruliu M. K. ir vyr. patruliu R. D. patruliuodami nustatytame maršrute, iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėją gatvėje užpuolė agresyviai nusiteikęs, akivaizdžiai apsvaigęs nepažįstamas asmuo. Pranešėjas bando laikyti distanciją. Atvykus minėtu adresu iš dešinės kelio pusės pastebėjo konfliktuojančius tris jaunuolius, kurie du iš jų pradėjo bėgti į daugiabučio laiptinę adresu (duomenys neskelbtini). Vienas asmuo S. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) buvo iš karto sulaikytas prie laiptinės, o kitas jaunuolis pasišalino, kaip vėliau paaiškėjo galimai įtariamas asmuo D. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškino nukentėjusysis A. P. P., jį užpuolė minėti du asmenys - tai D. Z. ir S. Z., minėtus asmenys nukentėjusysis atpažino ir patvirtino, kad jie užpuolė jį. Buvo patikrintas abiejų galimai įtariamųjų neblaivumas - D. Z. buvo nustatyta 1,43 promilių neblaivumas, o kito S. Z. buvo nustatytos 2,08 promilės. Vienas iš galimai įtariamų asmenų D. Z. apie įvykį teigė, kad nieko nežino ir nieko nematė, neigė savo kaltę dėl užpuolimo. Apžiūrėjus šalia esančią gatvę, šalia dviračio tako gulėjo išmėtyti vyriški batai, dviratininko šalmas, ausinės ir kiti daiktai. Nukentėjusysis teigė, kad gatvėje gulėję vyriški batai yra galimai įtariamojo D. Z. (b.l. 106).

2024-08-05 Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti šalia (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo. Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) matyti įvažiavimas į kiemą, per įvažiavimą į kiemą kertasi pėsčiųjų takas ir dviračių takas. Kairėje pusėje nuo įvažiavimo, tiesiai prieš (duomenys neskelbtini) esantį daugiabutį, ant pėsčiųjų tako matyti tolumoje stovintys "BOLT" elektrinis paspirtukas ant šaligatvio gulintys daiktai: šalmas, akiniai nuo saulės, belaidės ausinės, gumytė plaukams ir juodos spalvos batai su užrašu Puma. Iš įvykio vietos išimti batai ir supakuoti į voką Nr. 1. Link daugiabučių vidinio kiemo pusės matomas (duomenys neskelbtini) daugiabutis namas, matoma nuo gatvės pusės pirmoji laiptinė, kurioje yra butai nuo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia laiptinės krūmų matosi dėklas nuo mobilaus telefono, krūmuose matomas mobilusis telefonas. Priėjus prie laiptinės, matyti rudos spalvos duris, pro kurias patenkama į laiptinę. Užkilus į trečią aukštą, kairėje matyti rudos spalvos duris, ant kurių matyti skaičius 7(duomenys neskelbtini) (apžiūrėjus butą, aplinkybių turinčių reikšmės tyrimui neužfiksuota). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Iš įvykio vietos daugiau niekas nepaimta. (b.l. 20-21).

2024-10-14 batų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrimi 2024-08-02 įvykio vietoje paimti juodos spalvos "Puma" sportbačiai, kurie priklauso įtariamajam D. Z. Sportbačiai supakuoti į paketą Nr. 618057. Sportbačiai yra juodos spalvos su juodais batraiščiais. Ant abiejų batų šonų yra juodos spalvos užrašai "PUMA". Ant sportbačių matoma daug purvo dėmių (rudos, žalsvos spalvų). Reikšmingų požymių ikiteisminio tyrimo eiga nefiksuojama. (b.l. 29-30).

2024-10-09 Body cam vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrimas vaizdo įrašas export-busin. Įrašo trukmė 1:05:05 val. Apačioje matomas užrašas Vilniaus_avpk_rv_722553 2024-08-02. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnų tarnybiniame automobilyje sėdi vyras, kuris rėkauja (duomenys neskelbtini) kalba. Ant šaligatvio, šalia dviračių tako matomi išmėtyti juodos spalvos sportbačiai, šalmas, saulės akiniai, belaidės ausinės. Prie pareigūnų privažiuoja ilgaplaukis vyras su riedučiais, kuris nurodo kryptį iš kurios atvažiavo. Paaiškina, kad pravažiavo du vyrus, kurie bandė su juo sukontaktuoti. Vyras nurodo kurioje vietoje sustojo, tuomet prie jo priėjo vienas iš vyrų. Kadangi riedutininkas užuodė, kad priėjęs vyras yra neblaivus, jis pasakė, kad nenori su juo bendrauti, po ko vyras užsimojo, po ko nukentėjęs vyras nuo jo atsitraukė ir smūgio išvengė ir pradėjo važiuoti nuo vyro tolyn. Vyras bandė eiti paskui nukentėjusįjį, tačiau supratęs, kad nepavys grįžo ir išsinuomojo paspirtuką. Su paspirtuku bandė vytis nukentėjusįjį į kalniuką, po ko jam jį pasivijus, nukentėjęs vyras pradėjo staigiai leistis žemyn nuo kalniuko (važiavo atgal). Vyras nuvažiavo paskui jį, tačiau paspirtuką paliko ir ėjo link daugiabučio. Nukentėjusysis sustojo prie įvažiavimo į daugiabučio kiemą, stebėjo vyrą ar jis nepasišalins iš įvykio vietos. Po kelių sekundžių vyras apsisuko, pradėjo eiti vėl link nukentėjusiojo. Nukentėjęs vyras pradėjo šalintis tolyn, tačiau tuo pat metu jam iš už nugaros atėjo antras vyras, jį užpuolė, po ko pirmas vyras taip pat prie jų pribėgo ir užpuolė nukentėjusįjį. Nukentėjusysis teigia, kad „užpuolikai“ bandė daryti įtaką liudytojui, kuris galimai matė įvykį, tačiau kaip, nepatikslino. Nukentėjusysis apžiūrėjo daiktus, kurie įvykio metu buvo nukritę ant žemės, teigia, kad daiktai yra apibraižyti. Nurodė, kad batai, kurie guli ant žemės yra vieno iš jį užpuolusio asmens. Nukentėjusysis parodo, kad įvykio metu jam buvo sužalota alkūnė. Kitame pareigūnų tarnybiniame automobilyje sėdi antras įtariamasis. Vienas iš įtariamųjų S. atsisako tikrintis blaivumą, elgiasi neadekvačiai, akivaizdžiai neblaivus. Pareigūnas paaiškina, kad jam bus įteiktas šaukimas, tačiau jis turi pateikti asmens dokumentą ir pasitikrinti blaivumą. Įtariamasis S. sutiko pasitikrinti blaivumą, nustatytas 2,08 promilių girtumas. Aktualios informacijos ikiteisminio tyrimo eigai neužfiksuota. Įtariamasis D. neigia, kad tai jo juodos spalvos sportbačiai. Pildomi procesiniai dokumentai. Įrašo pabaiga. (b.l. 39-40).

2024-10-09 Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra viena „MP3 Format Sound“ tipo rinkmena ,,BPC skambučio įrašas (ID 92295956327, skambučio pradžia_ 2024-08-02 18_55_39)“, kuriame yra užfiksuotas garso įrašas. Garso įrašas atsiųstas iš PRĮR sistemos. Įrašas atkurtas ir perklausytas panaudojant kompiuterinę įrangą ir Windows Media Player programą. Įraše užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro darbuotojo, skambinančio į Bendrąjį pagalbos centrą vyro balsas. Nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). BPC – 112, klausau. P – sveiki, mane… mane bando užpulti, greičiausiai apsvaigęs žmogus BPC – adresas? Adresą sakykit. P – (duomenys neskelbtini) gatvė čia būtų, (duomenys neskelbtini), tuoj, bandė vytis, aš dabar esu...BPC – tai prie kokio namo dabar esate? P – prie (duomenys neskelbtini)… tuoj, bandau surasti BPC – (duomenys neskelbtini) gali būti? (duomenys neskelbtini)?P – taip BPC – o kur dabar tas asmuo? P – jis bando artintis prie manęs BPC – nepadėkit ragelio, aš jus su policija sujungsiu. O dėl ko jus puola, neaišku? P – jis yra apsvaigęs BPC – aha, supratau. Bet nepažįstamas asmuo? P – ne, nepažįstamas BPC – nepadėkite ragelio. Greitosios jums nereikės? P – ne, aš kol kas laikausi distancijos nuo jo BPC – nedėkit ragelio, sekunde. Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas. Policija – policija P – sveiki. Policija – sveiki, kas atsitiko? Ką jis daro jums? P – jis bando artintis, bet aš su riedučiais vis nuvažiuoju. Jis buvo priėjęs pakalbėt su manimi, bet aš supratau, kad jis yra apsvaigęs. Dabar prie manęs artinasi antras asmuo, kuris buvo su juo, tai aš nežinau ką man daryti. Policija – mh, kaip atrodo jisai? P – tas būtent kur buvo grasino, tai dabar matau, kad ruošiasi imti paspirtuką ir turbūt vytis mane. Policija – tai kaip jis atrodo? P – jis yra juodai apsirengęs, būtent tamsiai, juodais šortais Policija – supratau, ima paspirtuką ir paskui jus važiuoja? P – nu bando išsinuomoti. Policija – tai aš supratau, jus tada vietoje nestovėkite, jus važiuokite tada iš ten, kad jis daugiau jūsų nepultų. P – tai aš bandau, aš nežinau ką jis darys. ( Fone pranešėjas sako - Galit nesiartinti prie man). Jis bando mane gaudyti su paspirtuku, net nežinau ką daryti dabar. Aš dabar važiuoju...Policija – į kurią pusę važiuojat? P – link Iki (duomenys neskelbtini) gatvėje. Policija – link Iki (duomenys neskelbtini) gatvės, taip? P – taip. Jis dabar baigė nuomavimą. Jis dabar bandė vytis, aišku manęs nesugeba pavyti, nes greičiausiai apsvaigęs. Policija – gerai, pareigūnai juda link jūsų, ne už ilgo bus. Jus dar vietoje? P – aš tai dar vietoje. Policija – jis vietoj? P – jis trinas vietoj, aišku jis bando pasišalinti. Policija – tai tarp jūsų kažkoks konfliktas buvo ar tiesiog jis? P – jisai bandė užkalbinti, aš užuodžiau, kad yra apsvaigęs ir labai neaiškiai kalbėjo, tai aš kaip ir nenorėjau turėti jokio kontakto, bet jis bandė užsimoti man ar grasint ar panašiai. Policija – supratau, mūsų pareigūnai šiuo metu (duomenys neskelbtini) gatvėje. P – mane puola, puola, aaa. Policija – (duomenys neskelbtini) užpuolė pranešėją, galimai muštynės. Fone girdisi vyriškas balsas „filmuotojas tu nachui, jibanas“. Policija – pareigūnai šalia. Įrašo pabaiga. (b.l. 42-44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis A. P. P. apžiūros duomenimis, pateikiama išvada: 1. A. P. P. padaryta poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje pusėje, žastuose, odos nubrozdinimai kairiame šone, dešinėje alkūnėje, dešinėje šlaunyje, kairiame kelyje, kietu buku, ribotą paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (-ais), galimai nurodytu laiku, t.y. 2024-08-02. 2. Morfologinių požymių, nurodančių skirtingą sužalojimų padarymo laiką nėra. 3. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 4. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje galėjo būti padarytas griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių. 5. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais. 6. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes neužsifiksavo. (b.l. 53).

2024-08-07 liudytojas M. G. parodė, kad 2024-08-02 dirbant pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką, kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) tyrėju T. K., apie 19 val., gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur yra užpultas asmuo. Atvykus nurodytu adresu, prie pat įvažiavimo į kiemą pastebėjo ant šaligatvio besimėtančius daiktus (šalmas, akiniai, juodos spalvos batų pora, ausinės). Šalia daiktų pamatė vyrą su riedučiais, o netoli stovėjo kitas policijos ekipažas. Kolegos juos informavo, kad vienas iš įtariamųjų jau yra sulaikytas pas juos automobilyje, o kitas įtariamasis pasišalino į (duomenys neskelbtini) namą. Jie su kolega ir kitais pareigūnais įėjo į laiptinę, pradėjo belstis į skirtingas buto duris, tačiau asmenys, kurie atidarydavo buto duris, nieko nurodyti negalėjo, nieko nematė ir negirdėjo. Vieno buto gyventojas pasakė, kad sulaikytasis gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Jiems grįžus į lauką prie kolegų ir nukentėjusiojo, prie jų priėjo įtartina mergina, kuri jų pradėjo klausinėti kas čia įvyko, kodėl tarnybiniame automobilyje yra sulaikytas asmuo. Kadangi kilo įtarimas, kad moteris gali pažinoti šį asmenį, tad paklausė iš kurio buto ji yra. Moteris nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) buto, tad kolegai pasakė, kad nueitų su ja patikrinti jos buto. Kadangi ji neprieštaravo, tad kolega su ja nuėjo į butą, kur tualeto kambaryje rado vyrą. Kolegai su šiuo vyriškiu grįžus prie jų, nukentėjusysis jį iš karto atpažino, tik paminėjo, kad jis yra persirengęs rūbus ir atėjo avėdamas šlepetes, kadangi įvykio metu pametė batus, kurie ir gulėjo ant šaligatvio. Pabendravus su įtariamuoju S. Z., pastarasis per aplink kaip ir pripažino, kad užsipuolė šį asmenį, tačiau konkrečių veiksmų nenurodė, tačiau sakė, kad kito įtariamojo D. Z. nepažįsta ir mato pirmą kartą. Taip pat toliau bendraujant su S. Z., pastarasis pasakė, kad nukentėjusysis numėtė savo telefoną į krūmus prie laiptinės. Paklausus pačio nukentėjusiojo kaip jo telefonas atsirado krūmuose, asmuo atsakė, kad nežino kokiu būdu telefonas atsirado krūmuose. Su įtariamuoju D. Z. nebendravo. Nukentėjusysis skundėsi nugaros skausmu, parodė, kad yra nubrozdinta alkūne. Kadangi jis buvo su riedutininko apsaugomis, tad greičiausiai jos apsaugojo jį nuo rimtesnių sužalojimų. Paklausė nukentėjusiojo ar reikalinga medicininė pagalba, tačiau pastarasis atsisakė, kad būtų kviečiama greitoji pagalba, kadangi nejautė didelių skausmų. Įtariamiesiems buvo įteikti šaukimai ir išleisti namo. Su nukentėjusiuoju buvo pradėti procesiniai veiksmai, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Papildant dar gali pasakyti, kad atliekant nukentėjusiojo apklausą, pastarasis nurodė, kad prie laiptinės stovi vyras, kuris buvo netoliese įvykio metu ir gali viską paliudyti. Daugiau papildyti nieko neturi. (b.l. 89-90).

2024-08-09 liudytojas L. V. parodė, kad teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, suprantamos. Yra įspėtas už melagingų parodymų davimą. 2024-08-02 apie 18:50 - 19:00 val. išėjo iš "Iki" parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas per kelią, link (duomenys neskelbtini), pamatė, kad šalia (duomenys neskelbtini) namo ant dviračių tako stovi trys vyrai, kurie tarpusavyje konfliktavo ir stumdėsi. Vienas iš vyrų buvo su riedučiais, o kitų vyrų bruožų neįsidėmėjo, tačiau abu buvo vidutinio ūgio. Vyrai tarpusavyje stumdėsi, tai vienas, tai kitas griūdavo ant žemės ir vėl atsistoję grūmėsi tarpusavyje. Taip tarp jų viskas vyko apie kelias minutes. Galiausiai nukrito vyras su riedučiais, tačiau kiek pamena, jokie smūgiai jam suduoti nebuvo. Jie tiesiog tarpusavyje stumdėsi, tačiau nei vienas nesmūgiavo. Greičiausiai vyrai išgirdę, kad atvyksta policijos ekipažas, nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Atvykus pareigūnams jis prie jų priėjau ir tuomet vyras, kuris buvo su riedučiais pasiskundė, kad iš jo yra pavogtas telefonas. Tačiau kas ir kaip pavogė iš jo telefoną, šio fakto nematė, kadangi jis nuo jų stovėjo atokiau. Jau po kurio laiko pareigūnai rado išmestą telefoną krūmuose prie namo. Pareigūnams padiktavo savo kontaktus ir išėjo namo. Ar vyras buvo sužalotas įvykio metu, nežino. Matė, kad buvo nubrozdinimas alkūnės srityje, tačiau nežino ar tai buvo padaryta įvykio metu ar anksčiau. Papildomai dar nori pasakyti, kad kai pareigūnai rado antrą įtariamąjį namuose, jis atėjo jau persirengęs kitais šortais ir šlepetėmis, o prieš tai buvo su tamsiais rūbais ir juodais batais, kurie nuo stumdimusi ir griuvinėjimo nukrito jam nuo kojų. Nori papildyti, kad jau apie 2 metus gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), į Lietuvą grįžta tik vasaros metu mėnesiui. Jei bus dar reikalingas teismo posėdžio metu arba apklausoje, prašo su juo kontaktuoti elektroniniu paštu, kuris yra nurodytas asmens duomenų pažymoje. Galės prisijungti į apklausas nuotoliniu būdu. Daugiau papildyti nieko neturi. (b.l. 95-96).

2024-08-21 nukentėjusysis A. P. P. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė akinius nuo saulės juodos spalvos, šalmą juodos spalvos "Briko", belaides ausines baltos spalvos "A. P. 2". (b.l. 68-70).

2024-08-21 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti pateikti daiktai, nustatyta, kad apžiūrimi juodos spalvos akiniai nuo saulės. Ant kairės pusės stiklo yra šviesios spalvos užrašas "Prada". Ant stiklų matosi nežymūs du įbrėžimai. Akinių kojelės yra juodos spalvos su raudonos spalvos akcentais. Ant kairės pusės kojelės vidinės pusės yra baltos spalvos užrašas "C7 5819-136CE"; ant dešinės pusė kojelės vidinės pusės yra užrašas "PRADA MADE IN ITALY". Daugiau jokių apgadinimų ant akinių nėra. Apžiūrimas juodos spalvos šalmas ant kurio yra baltos spalvos užrašas "Briko". Ant šalmo viršutinės dalies matosi nežymūs įbrėžimai, nulūžęs šalmo dalies galiukas. Apžiūrimos baltos spalvos belaidės ausinės. Ant abiejų ausinių matosi nežymūs įbrėžimai. (b.l. 71-72).??

III. Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už šios nusikalstamos veikos įvykdymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Šios veikos kvalifikavimą lemia tokie objektyvieji nusikaltimo padarymo požymiai, kaip padarytos veikos pobūdis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šios teisės normos dispozicijoje nurodytais būdais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatyti, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėti; tiesa, padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Šios nusikalstamos veikos padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Be to, veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-53-693/2018, 2K-66-942/2017, 2K-308-942/2017).

Nagrinėjamu atveju surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindo konstatuoti, jog kaltinamųjų S. Z. ir D. Z. kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos – t.y. viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta visiškai.

Kaltinamasis D. Z. parodė, kad tą dieną jis su S. Z. stovėjo lauke prie namo laiptinės, (duomenys neskelbtini), bendravo. Tuomet pamatė, kad už kelių metrų nuo jų stovi nukentėjusysis, kuris laikė telefoną rankoje ir fotografavo ar filmavo mašiną. Jis dar pasiimti "Bolt" paspirtuką, tačiau to padaryti jam nepavyko. Jam perėjus gatvę, pamatė, kad kitoj gatvės pusėj S. Z. stovi šalia nukentėjusiojo ir konfliktuoja. Pamatęs tai nusprendė prieiti prie jų. Priėjęs paėmė A. P. P. už rankos ir jis greičiausiai neišlaikęs pusiausvyros ar užkliuvęs už jo kojos krito ant žemės ir jis krito kartu su juo. Neprisimena, ar sudavė smūgius, buvo neblaivus. Kaltinamasis S. Z. parodė, kad tą dieną jiems su D. stovint prie laiptinės, pastebėjo už kelių metrų A. P. P., kuris laikė rankoje telefoną, matė, kad jis fotografuoja arba filmuoja jo automobilį. Jis žengė kelis žingsnius prie jo, tačiau prie jo per arti nepriėjo, kuomet jo paklausė ką jis čia daro. Kiek pamena, jis jam nieko neatsakė, tik pradėjo riedučiais važiuoti nuo jo tolyn. Jis ėjo ramiai paskui jį, sakė jam "manai, kad tavęs nepagausiu", o jis vis tiek važiavo tolyn. Pamatė, kad netoli stovi "Bolt" paspirtukas, norėjo jį išsinuomoti ir su juo važiuoti paskui šį asmenį, tačiau paspirtukas neįsijungė ir jis apsisukęs ėjo link laiptinės. D. prie laiptinės nebuvo. Jam einant link namo išgirdo, kad jam už nugaros kažkas vyksta. Atsisukęs pamatė, kad A. P. P. kartu su D. guli ant žemės. Nukentėjusysis A. P. P. parodė, kad jis buvo apsirengęs riedutininko aprangą ir važiavo nuo parduotuvės "Iki" (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) namo. Prie namo (duomenys neskelbtini), jis prasilenkė su dviem asmenimis, kurie buvo prie namo ir jis nuvažiavo aukštyn ir sustojo prie namo pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu. Tuo metu prie jo priėjo vienas iš minėtų vyrų tamsiai apsirengęs apie (duomenys neskelbtini) metu, akivaizdžiai neblaivus. Vyras jo paklausė, ką jis čia daro. Jam atsakė, kad, kadangi neblaivus, nenori su juo bendrauti. Vyras užsimojo su dešine alkūne ir smūgiavo į galvos sritį, bet jis atsitraukė ir tas nepataikė. Jis paskambino į bendrą pagalvos centrą numeriu 112. Pastebėjo, kad antras vyras pradėjo lėtai eiti į kalną link jo. Pirmas vyras išsinuomojo paspirtuką "Bolt" ir pradėjo važiuoti link jo. Pravažiavo prie jo ir tuo metu jis pradėjo leistis į apačia nuo kalno. BPC sakė, kad eina link parduotuvės "Iki" ir jį seka minėti agresyvūs vyrai. Nusileido iki sankryžos ir pradėjo vėl kilti į viršų, matė, kad pirmas vyras nulipo nuo paspirtuko prie (duomenys neskelbtini) namo ir pradėjo eiti link pirmos laiptinės. Jis tuo metu privažiavo prie įvažiavimo esančio į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir stebėjo kur šalinasi minėtas vyras. Jis pastebėjo, kad minėtas vyras eina link jo ir ruošėsi jau nuo jo bėgti ir nepastebėjo, kad jam ant nugaros užšoko antras vyras. Tuo metu jie nukrito ant asfalto ir pastebėjo kaip prie jo pribėgo pirmas vyras ir visu svoriu ant jo užgriuvo. Juto, kai jam yra suduodami smūgiai kumščiais į įvairias kūno vietas ne mažiau dešimt smūgių tai tęsėsi apie minutę. Minėti vyrai pamatę policijos ekipažą ir paliko jį gulintį ant asfalto, o patys šalinosi į namo kiemą. Taigi, nukentėjusysis A. P. P. aiškiai papasakojo įvykio mechanizmą, parodė, kaip buvo sumuštas. Nukentėjusiojo parodymus ir jo nurodytas aplinkybes patvirtina specialisto išvada, pagal kurią A. P. P. padaryta poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje pusėje, žastuose, odos nubrozdinimai kairiame šone, dešinėje alkūnėje, dešinėje šlaunyje, kairiame kelyje, kietu buku, ribotą paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (-ais), galimai nurodytu laiku. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įvykio nuoseklumą patvirtina ir tarnybinio pranešimo duomenys, kur nurodyta, kad 2024-08-02 18:55 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją gatvėje užpuolė du agresyviai nusiteikę, akivaizdžiai apsvaigę, nepažįstami asmenys. Atvykus nurodytu adresu, buvo sulaikyti du minėti asmenys.

Atvykę į įvykio vietą patruliai bendravo su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis A. P. P. jiems paaiškino, jog jį užpuolė minėti du asmenys - tai D. Z. ir S. Z., minėtus asmenys nukentėjusysis atpažino ir patvirtino, kad jie užpuolė jį. Buvo patikrintas abiejų galimai įtariamųjų neblaivumas - D. Z. buvo nustatyta 1,43 promilių neblaivumas, o kito S. Z. buvo nustatytos 2,08 promilės. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, Body cam vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenys, patys įrašai, Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo apžiūros protokolo duomenys, liudytojų M. G. bei L. V. parodymai, tarnybinių pranešimų duomenys. Taigi, iš visų įrodymų grandinės nustatyta, jog kaltinamieji S. Z. bei D. Z. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamieji S. Z. bei D. Z. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jie suprato, kad naudodami jėgą prieš nukentėjusįjį gali jam sukelti sveikatos sutrikdymą ir leido tokiems padariniams kilti. Visa tai nutiko viešoje vietoje, be jokios dingsties, iš kaltinamųjų neblaivumo.

Kaip minėta, įvykis nutiko viešoje vietoje, gatvėje prie gyvenamųjų namų. Tokiu būdu Kaltinamieji S. Z. bei D. Z. netinkamais veiksmais viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamųjų S. Z. bei D. Z. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Kaltinamųjų S. Z. bei D. Z. atsakomybę lengvina tai, jog kaltinamieji visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, jog kaltinamieji atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamųjų S. Z. bei D. Z. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, kaltinamųjų S. Z. bei D. Z. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. 1. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam S. Z.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam S. Z. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įtakos turėjo kaltinamųjų pavartotas alkoholis, nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), t.y. atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad prisipažino, nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei bendrininkų grupe).

Kaltinamasis S. Z. pradinio išsilavinimo, dirba pagal individualią veiklą, vedęs, vaikai suaugę, neįgalumo grupės neturi. Administraciniai teisės pažeidimai - baustas (b.l. 164-167), nėra duomenų, jog būtų gydytas psichiatrijos įstaigose ar būtų įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamasis teistas du kartus, teistumas išnykęs.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskiriant kaltinamajam S. Z. prokuroro pasiūlytą baudos bausmę, kurios dydį parinkti šiek tiek mažesnį negu pasiūlė prokuroras.

IV. 2. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam D. Z.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam D. Z. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įtakos turėjo kaltinamųjų pavartotas alkoholis, nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), t.y. atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad prisipažino, nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei bendrininkų grupe).

Kaltinamasis D. Z. vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), vedęs, neįgalumo grupės neturi. Administraciniai teisės pažeidimai - baustas (b.l. 116-118), nėra duomenų, jog būtų gydytas psichiatrijos įstaigose ar būtų įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamasis neteistas.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskiriant kaltinamajam D. Z. prokuroro pasiūlytą baudos bausmę, kurios dydį parinkti šiek tiek mažesnį negu pasiūlė prokuroras.

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamiesiems S. Z. bei D. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Nukentėjusysis A. P. P. pareiškė civilinį ieškinį 338 Eur dėl turtinės žalos ir 300 Eur dėl neturtinės žalos. (b.l. 64). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji visiškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, dėl to civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti S. Z. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 90 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. Z. 60 MGL (3000) Eur baudą.

Pripažinti D. Z. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 90 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. Z. 60 MGL (3000) Eur baudą.

Nukentėjusiojo A. P. P. civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 338 Eur turtinę žalą ir 300 Eur neturtinę žalą, palikti nenagrinėtu.

Kaltinamiesiems S. Z. bei D. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 – 25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801):

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas);

LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius);

LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas;

LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Teismas nustato 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudos sumokėjimo terminą. Sumokėjęs baudą nuteistasis arba nuteistas juridinis asmuo pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis ar nuteistas juridinis asmuo per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jiems paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtą baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.