Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovei E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto C. P. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, nedirbančio, nevedusio, atstovės advokatės Astos Mačernytės skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 19 d. nutarimo Nr. 30-ANR N-6936-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 19 d. nutarimu C. P. M. (toliau ir pareiškėjas) pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 45,00 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. balandžio 1 d., 20 val. 17 min. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Kia Motors“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliko ją stovėti ant šaligatvio, nesant tai leidžiančio kelio ženklo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – KET) 2002 m. gruodžio 11 d., nutarimu Nr. 1950, 150.5 punktus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Institucijos 2021 m. liepos 19 d. nutarimu C. P. M. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai jis 2021 m. balandžio 1 d., 20 val. 17 min. (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Kia Motors“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliko ją stovėti ant šaligatvio, nesant tai leidžiančio kelio ženklo.

Nors pareiškėjas tvirtino, kad byloje nėra įrodymų, jog protokole nurodytu laiku automobilis stovėjo draudžiamoje vietoje, tačiau neneigė, kad taip galėjo būti. Šį faktą, priešingai nei yra įsitikinęs pareiškėjas, patvirtina ir byloje surinkti įrodymai, t. y. pranešimas apie įvykį, kuriame užfiksuota, jog 2021 m. balandžio 1 d., 20.12 val. gautas pranešėjo M. J. pranešimas, kad ant šaligatvio, šalia įvažiavimo į kiemą stovi a. m. VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini),, ant šaligatvio stovi Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Kia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą 20.13 val., nurodytu adresu prie (duomenys neskelbtini), namo pastebėtas automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o prie (duomenys neskelbtini), namo pastebėtas automobilis Kia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo pastatyti ant šaligatvio. Automobiliai nufotografuoti (b. l. 10-11). Šios aplinkybės nurodytos ir tarnybiniame pranešime (b. l. 12). Iš fotonuotraukos matyti, kad joje užfiksuotas ant šaligatvio stovintis automobilis „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Iš fotonuotraukos metaduomenų matyti, kad ši fotonuotrauka daryta 2021 m. balandžio 1 d., 20.44 val. (b. l. 35). C. P. M. 2021 m. birželio 7 d. 11.40 val. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl 2021 m. balandžio 1 d., 20 val. 17 min. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje su administraciniu nurodymu, siūlant iki 2021 m. liepos 7 d. sumokėti 30 eurų baudą (b. l. 8-9). Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad 2021 m. balandžio 27 d., 15.19 val. C. P. M. buvo išsiųstas dokumentas el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. birželio 7 d., 11.35 val. dokumento siuntimas anuliuotas ir 2021 m. birželio 7 d. 11.40 val., administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (b. l. 16-17). Kadangi C. P. M. administracinio nurodymo neįvykdė, 2021 m. liepos 19 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas (b. l. 6-7), kuris pareiškėjui buvo išsiųstas 2021 m. liepos 19 d. 13.50 val. el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (b. l. 16).

Nors C. P. M. nepripažino savo kaltės dėl padaryto nusižengimo, nurodydamas, kad byloje esanti nuotrauka yra ta pati, kuri buvo daryta pirmo pažeidimo padarymo metu, tačiau neneigė, kad kartais stato automobilį ant šaligatvio, gali būti, kad jis ten stovėjo ir protokole bei nutarime nurodytą dieną ir laiku. Kad automobilis 2021 m. balandžio 1 d., 20 val. 17 min. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovėjo ant šaligatvio aiškiai patvirtina Institucijos pateikta fotonuotrauka, kurios metaduomenys patvirtina, jog fotonuotrauka yra daryta 2021 m. balandžio 1 d., 20.44 val. (b. l. 35). Duomenų, kad automobilį ant šaligatvio leido stovėti kelio ženklai, nėra. Nors pareiškėjas teigia, kad jis yra persekiojamas policijos, tačiau apie jo padarytą pažeidimą policijai pranešė privatus fizinis asmuo ir policija privalėjo reaguoti į šį pranešimą (b. l. 10-11). Policijos pareigūnus, gavusius pranešimą apie galimai daromą administracinį nusižengimą, įpareigoja pradėti administracinio nusižengimo teiseną įstatymas (ANK 590 straipsnio 2 dalis). Kita vertus, pagal įstatymą, pareigūnai privalėtų administracinio nusižengimo teiseną pradėti ir tuo atveju, jeigu administracinį nusižengimą būtų fiksavę patys (ANK 590 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas tai pat teigia, kad už 2021 m. balandžio 1 d., padarytą nusižengimą jis negalėjo būti baudžiamas vėliau nei per du mėnesius. Tačiau šie pareiškėjo argumentai taip pat nepagrįsti, nes pagal ANK 39 straipsnį administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju nutarimas priimtas 2021 m. liepos 19 d., t. y., nepraėjus dvejų metų terminui, todėl senaties terminas skirti nuobauda nebuvo suėjęs.

Pareiškėjo nuomone, jis nepagrįstai už analogiškus nusižengimus buvo baustas 11 kartų, nes mano, kad jam turėjo būti skiriama tik viena nuobauda.

ANK 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Tik tuo atveju, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Tačiau ANK 38 straipsnio 2 dalis yra taikoma tik tais atvejais, kai padaryti administraciniai nusižengimai sudaro idealiąją administracinių nusižengimų sutaptį (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-264-898/2020). Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste akivaizdu, kad C. P. M. padarytiems administraciniams nusižengimams negali būti taikomas idealiosios sutapties teisinis institutas, kaip tai yra apibrėžiama ANK 38 straipsnio 2 dalyje. Iš pateikto administracinių nusižengimų registro duomenų nekyla jokių abejonių, kad administraciniai nusižengimai buvo padaryti skirtingais laikais, ne visais atvejais automobilis fiksuotas stovintis toje pačioje draudžiamoje stovėjimo vietoje, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai nagrinėjamu atveju yra laikomi realiąja, o ne idealiąja administracinių nusižengimų sutaptimi, todėl taikyti apėmimo būdą, subendrinant paskirtas administracines nuobaudas, negalima. O ANK nėra numatyta, jog esant padarytų administracinių nusižengimų realiajai sutapčiai, paskirtos administracinės nuobaudos galėtų būti subendrintos dalinio ar visiško sudėjimo būdu.

ANK taip pat nėra numatyta, jog teismai galėtų subendrinti tam pačiam asmeniui skirtingais įsiteisėjusiais nutarimais paskirtas administracines nuobaudas, kaip tai yra numatyta baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymuose. Įstatymo leidėjo tikslas yra kiek galima efektyviau užkirsti kelią naujų administracinių nusižengimų darymui ateityje nesuteikiant galimybės asmeniui manyti, kad jam finansiškai būtų naudinga daryti teisės pažeidimus, už kurių padarymą įstatymų nustatyta tvarka kyla administracinė atsakomybė (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-264-898/2020). Atsižvelgiant į šias nuostatas, bendrinti pareiškėjui anksčiau įsiteisėjusiais nutarimais paskirtų nuobaudų nėra pagrindo.

Pareiškėjas teigia, kad jis nebuvo informuotas apie padarytą nusižengimą bei negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu.

Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, ne tik tada, kai jie yra išreiškę pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje tokiu būdu, bet ir tada, kai asmenys elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą yra nurodę valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (ANK 573 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagoje esančioje administracinių nusižengimo registro, jame nurodyta, jog C. P. M. naudojasi elektroniniu paštu, kurio claus.monsen@gmail.com (b. l. 16-17). Tai pripažino ir pats pareiškėjas. Būtent šiuo adresu ir buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iš karto po jo surašymo. Pareiškėjas nenurodė, kad šio elektroninio laiško negavo, tačiau nenurodė priežasčių, kodėl nesureagavo į gautą pranešimą, nors iš jo paaiškinimo galima daryti išvada, kad dokumentus iš jo elektroninio pašto išsiėmė dalyvaujant jam atstovaujančiai advokatei. Pažymėtina, kad asmuo, pateikdamas elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, bei, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, nebesinaudojant elektroniniu paštu, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. O siekdamas išvengti situacijų, kuriose tam tikri procesiniai dokumentai ar kiti svarbūs duomenys galimai bus siunčiami remiantis paties asmens pateiktais duomenimis, pats ir turėtų imtis aktyvių veiksmų, kad neteisingi duomenys būtų pašalinami ir viešai skelbiama tik tikra, aktuali informacija. Būtent tokia yra aukštesniųjų teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-171-365/2021).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad C. P. M. buvo laiku informuotas apie jai inkriminuotą administracinį nusižengimą ir administraciniu nurodymu siūlomą susimokėti 30,00 Eur baudą, tačiau pats nebuvo pakankamai aktyvus, rūpestingas ir atidus, dėl ko laiku nesureagavo į gautą pranešimą apie padarytą administracinį nusižengimą ir siūlymą įvykdyti administracinį nurodymą, todėl turi prisiimti iš to kylančias pasekmes.

ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Administracinio nurodymo neįvykdžius – administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka. Tai reiškia, kad, jeigu per nustatytą terminą administracinis nurodymas neįvykdomas, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka. Ir šiuo atveju C. P. M. iki nustatyto termino – 2021 m. liepos 7 d. – administracinio nurodymo neįvykdžius, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta priimant nutarimą, C. P. M. paskiriant mažesnę, nei ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, baudą, todėl C. P. M. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1, 2, 5 dalies nuostatas bei nuobaudos tikslus įtvirtintus ANK 22 straipsnyje.

Įvertinus visus nurodytus duomenis, teismas sprendžia, jog C. P. M. nubaustas pagrįstai, ir naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6936-2021 nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas ir Institucijos nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto C. P. M. atstovės advokatės Astos Mačernytės skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 19 d. nutarimą Nr. 30-ANR N-6936-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.