- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-07
- Bylos Nr.
- AN2-171-365/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00467-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. V.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-08 nutarties, kuria atsisakyta priimti V. V. skundą dėl Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2020 m. gruodžio 28 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. sausio 15 d. nutarimų administracinio nusižengimo bylose Nr. 39-ANR_N-14039-2020, Nr. 39-ANR_N-14102-2020, Nr. 39-ANR_N-2079-2021,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nustatytos faktinės aplinkybės
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) įgalioti pareigūnai V. V. surašė administracinių nusižengimų protokolus su administraciniais nurodymais:
1.1. Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 20125387959 2020 m. lapkričio 16 d. Tarnybos įgalioto pareigūno surašytas ir iš Administracinių nusižengimų registro išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-57955-2020 dėl to, kad jis 2020 m. spalio 25 d. 16.54 val., Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Geležinio Vilko g., vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 60 km/val. greitį viršijo ir važiavo 91 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais V. V. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje. Administraciniu nurodymu V. V. pasiūlyta iki 2020 m. gruodžio 16 d. sumokėti 120 Eur piniginę baudą. Tarnybos įgalioto pareigūno surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas V. V. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
1.2. Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 20124975689 2020 m. lapkričio 8 d. Tarnybos įgalioto pareigūno surašytas ir iš Administracinių nusižengimų registro išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-55453-2020 dėl to, kad jis 2020 m. spalio 17 d. 9.25 val., Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Geležinio Vilko g. link Savanorių pr., vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 30 km/val. ir važiavo 90 km/val. greičiu įvertinus paklaidą, taip pat administracinio nusižengimo nustatymo metu V. V. turėjo negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Tokiais savo veiksmais V. V. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127, 16 punktų reikalavimų ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje. Administraciniu nurodymu V. V. pasiūlyta iki 2020 m. gruodžio 8 d. sumokėti 30 Eur piniginę baudą. Tarnybos įgalioto pareigūno surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas V. V. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
1.3. Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 20125857332 2020 m. lapkričio 26 d. Tarnybos įgalioto pareigūno surašytas ir iš Administracinių nusižengimų registro išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-62117-2020 dėl to, kad jis 2020 m. lapkričio 7 d. 17.37 val., Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Ukmergės g., vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo ir važiavo 71 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais V. V. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Administraciniu nurodymu V. V. pasiūlyta iki 2020 m. gruodžio 26 d. sumokėti 30 Eur piniginę baudą. Tarnybos įgalioto pareigūno surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas V. V. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
2. V. V. neįvykdžius šios nutarties 1 punkte nurodytus administracinio nusižengimo protokolus su administraciniais nurodymais, Tarnybos įgalioti pareigūnai, atitinkamai 2020 m. gruodžio 28 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. sausio 15 d. priėmė nutarimus administracinių nusižengimų bylose ROIK Nr. 20125387959, 20124975689, 20125857332, skirdami V. V. administracines nuobaudas – pinigines baudas (nutarimai ir su jais susijusi medžiaga pateikta teismui).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. kovo 1 d. buvo gautas V. V. skundas dėl Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2020 m. gruodžio 28 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. sausio 15 d. nutarimų, prašant atnaujinti Tarnybos įgaliotų pareigūnų priimtų nutarimų apskundimo terminus. V. V. nurodė, kad aukščiau nurodytų pirminių procesinių dokumentų negavo, nes jie buvo nusiųsti senuoju elektroninio pašto adresu.
4. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi, teismas atsisakė priimti V. V. skundą dėl aukščiau minėtų Tarnybos įgaliotų pareigūnų priimtų nutarimų ir skundą su priedais grąžino V. V.. Teismas konstatavo, kad skundas dėl Tarnybos 2020 m. gruodžio 28 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. sausio 15 d. nutarimų paduotas praleidus terminą, pareiškėjas nenurodė kokios priežastys trukdė pateikti skundą laiku, apie priimtus 2020 m. gruodžio 28 d., 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimus sužinojus 2021 m. sausio 14 d. iš VMI laiško, taip pat nenurodė argumentų, kodėl pareiškėjas neturėjo galimybės laiku paduoti skundą dėl 2021 m. sausio 15 d. nutarimo.
II. Atskirojo skundo, atsiliepimų argumentai ir prašymai
5. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi V. V. pateikė atskirąjį skundą (įvardija skundu), kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir bylą iš naujo nagrinėti žodinio proceso tvarka; atnaujinti procesinius terminus, pagal kuriuos būtų svarstomi iš naujo visos bylos ir jis (V. V.) būtų informuotas el. paštu: (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde nurodoma, kad:
5.1. 2021 sausio 14 d. jis (V. V.) iš VMI gavo laišką – pranešimą, kad už administracinius nusižengimus nėra sumokėjęs baudas. Kreipėsi į www.epolicija.lt ir prašė pateikti pilną ir išsamią informaciją apie nusižengimus (foto nuotraukas, kad nustatyti, kas vairavo mano automobilius). Gavus administracinius nusižengimus pastebėjo, kad yra praleisti mokėjimo terminai, iki kada turi būti sumokėtos baudos. Aiškinantis aplinkybes dėl negautų laiškų Kelių policijos tarnyboje (Mėnulio g. 11, Vilnius) buvo patikslinta, kad laiškai buvo nusiųsti senuoju el. paštu, nes VMI savo duomenų bazėje nurodo seną V. V. ((duomenys neskelbtini) elektroninį paštą, tad dėl to jis negavo pranešimus ir nebuvo informuotas apie kelių eismo nusižengimus.
5.2. Lietuvos kelių policijos tarnyba nepateikė procesinių dokumentų, todėl V. V. prarado teisę apginti savo teises ir užtikrinti stabilumą teisingume, pabrėždamas, kad jis (V. V.) negavo procesinių dokumentų nei prieš patį procesą, nei po jo, o sužinojęs apie pareigą įvykdyti prievolę tik po VMI gauto laiško, kas uždraudė V. V. apsiginti byloje dėl proceso pradžios/eigos/pabaigos. Visos administracinių nusižengimų bylos buvo priimtos už akių, šiam nežinant ir neinformavus pastarojo.
5.3. Lietuvos kelių policijos tarnyba nesielgė nuosekliai ir nesiėmė visų veiksmų, kad būtų įteikti procesiniai dokumentai fiziniam asmeniui, nepaisant to, kad fizinių asmenų registre yra prieinama visa fizinio asmens informacija, kuri privalo užtikrinti ir pranešti apie būsimą bylos procesą.
Atsiliepimas
5.4. Tarnyba pateiktu atsiliepimu į V. V. atskirąjį skundą prašo V. V. skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties netenkinti. Nurodo, kad Tarnybos įgalioti pareigūnai, priimdami nutarimus aukščiau minėtose V. V. administracinių nusižengimų bylose ROIK Nr. 20125387959, 20124975689, 20125857332 ir skirdami administracines nuobaudas – pinigines baudas, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra V. V. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroninio pašto adresu ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. V. V. yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinėmis sistemos priemonėmis naudotojas, turi elektroninio pristatymo dėžutę, kuri yra aktyvi, todėl vadovaujantis Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-44(1.5 E) „Dėl Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), daroma išvada, kad V. V. yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinėmis sistemos priemonėmis naudotojas, turi elektroninio pristatymo dėžutę ir ji yra aktyvi, V. V. išreiškė valią gauti procesinius dokumentus tokiu būdu. Tarnyba pažymi, kad tikslinant V. V. skunde išdėstytas aplinkybes nustatyta, kad 2020 gruodžio 28 d. 16.57 val., 2020 m. gruodžio 29 d. 11.03 val. Ir 2021 m. sausio 15d. 15.24 val. išsiųsti ir pristatyti procesiniai dokumentai (nutarimai) į V. V. aktyviąją elektroninio pristatymo dėžutę „(duomenys neskelbtini)“.
Motyvuojamoji dalis
II. Apygardos teismo argumentai ir išvados
6. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. <...>.
8. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-02-03 įsakymu Nr. 3-44 (1.5 E) patvirtintomis Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklės (toliau – Taisyklės) numato elektroninio pristatymo dėžutės fiziniam asmeniui sukūrimo, aktyvavimo procedūras: prisijungiama prie informacinės sistemos ir patvirtinama, kad sutinkama, jog būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė, asmens duomenys tvarkomi paslaugų teikimo tikslais bei nustatyta tvarka, sukurta elektroninio pristatymo dėžutė aktyvuojama atliekant tam tikrus veiksmus (informacinėje sistemoje įvedami privalomi pateikti registracijos duomenys bei patvirtinama, kad sutinkama su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties (toliau – sutartis), sąlygomis), atlikus šiuos veiksmus sutartis laikoma sudaryta ir ji turi tokią pačią juridinę galią kaip ir raštu sudaryta sutartis; paslaugų gavėjai pradėti naudotis informacinės sistemos paslaugomis gali nuo to momento, kai sukurta elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvuota.
9. Iš skundo apygardos teismui turinio seka, kad V. V. neginčija aplinkybės, kad jis turi elektroninio pristatymo dėžutę, kad ji yra aktyvuota ir nurodyta Mokesčių mokėtojų registre. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundžiami Tarnybos 2020 m. gruodžio 28 d., 2020 m. gruodžio 29 d. ir 2021 m. sausio 15 d. nutarimai išsiųsti ir pristatyti į V. V. aktyviąją elektroninio pristatymo dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ bei valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu V. V. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) atitinkamai 2020 gruodžio 28 d. 16.57 val.; 2020 m. gruodžio 29 d. 11.03 val.; 2021 m. sausio 15d. 15.24 val. Taigi, įvertinus ankščiau aptartą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad Tarnybos 2020 m. gruodžio 28 d., 2020 m. gruodžio 29 d. ir 2021 m. sausio 15 d. nutarimai buvo įteikti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų.
10. Atsižvelgiant į ANK 623 straipsnio nuostatas, apylinkės teismo vertintas aplinkybes bei pareiškėjo paaiškinimą, jog apie priimtus nutarimus (2020 m. gruodžio 28 d., 2020 m. gruodžio 29 d.) jis sužinojo 2021 m. sausio 14 d. iš VMI laiško, šioje byloje, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pagrįstai konstatuota, kad paskutinė termino skundui dėl minėtų nutarimų paduoti diena buvo 2021 m. vasario 3 d., o dėl 2021 m. sausio 15 d. nutarimo – paskutinė termino skundui paduoti diena – 2021 m. vasario 4 d., tačiau teisme skundas gautas tik 2021 m. kovo 1 d., o Lietuvos Kelių policijos tarnybai skundas buvo pateiktas 2021 m. vasario 22 d., t. y. praleidus terminą atitinkamai 18 ir 17 dienų. Nors pareiškėjas tiek apylinkės, tiek apygardos teismo prašo atnaujinti terminą, tačiau nenurodo, kokios vis tik priežastys trukdė pateikti skundą laiku, apie priimtus 2020 m. gruodžio 28 d., 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimus sužinojus 2021 m. sausio 14 d. iš VMI laiško, taip pat nenurodo, jokių argumentų, kodėl V. V. neturėjo galimybės laiku paduoti skundą ir dėl 2021 m. sausio 15 d. nutarimo.
11. Vienintelis skundo argumentas yra tai, jog V. V. nustatytus apskundimo terminus neva praleido dėl to, jog elektroniniai laiškai jam buvo nusiųsti senuoju elektroninio pašto adresu, nes būtent VMI savo duomenų bazėje nurodo seną jo (V. V.) elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini) .Tačiau, apygardos teismo vertinimu, tokie argumentai nesudaro pagrindo išvadai, jog terminas skundui pateikti praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Kaip minėta, Tarnybos 2020 m. gruodžio 28 d., 2020 m. gruodžio 29 d. ir 2021 m. sausio 15 d nutarimai buvo išsiųsti tinkamu būdu – elektroniniu paštu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. savo skunduose pripažino, jog nurodytas elektroninis pašto adresas - (duomenys neskelbtini) – yra senas, o duomenų, kad V. V. savo elektroninio pašto adresą yra pasikeitęs mokesčių sistemoje, byloje nėra. Tokių duomenų jis nepateikė ir skundą nagrinėjančiam apygardos teismui. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. praleisto termino priežastis sieja su Tarnybos ir VMI klaidomis (pažymint, kad būtent VMI savo duomenų bazėje nurodė seną jo elektroninį pašto adresą), vis tik pažymėtina, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, bei, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. Apygardos teismo vertinimu, siekdamas išvengti situacijų, kuriose tam tikri procesiniai dokumentai ar kiti svarbūs duomenys galimai bus siunčiami remiantis paties V. V. pateiktu elektroninio pašto adresu, būtent pats V. V. ir turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad neteisingi duomenys būtų pašalinami ir viešai skelbiama tik tikra, aktuali informacija. Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienas asmuo, prisijungęs per savo elektroninę bankininkystę ar kitomis priemonėmis prie „mano VMI“ ar kitos valstybės institucijos sistemos/registro, turi galimybę atnaujinti savo kontaktinius duomenis, tame tarpe ir elektroninio pašto adresą. Be to, būtina pasisakyti ir dėl to, kad V. V. apie priimtus nutarimus 2020 m. gruodžio 28 d., 2020 m. gruodžio 29 d. sužinojęs iš 2021 m. sausio 14 d. VMI laiško, ir toliau nesiėmė aktyvių veiksmų pakeisti savo elektroninio pašto adreso, todėl 2021 m. sausio 15 d nutarimas jam taip pat buvo išsiųstas jo paties nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) . Tokios aplinkybės parodo, jog V. V. elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, todėl ir savo elektroninio pašto sistemoje duomenų nepakeitimas negali būti laikomas pagrindu atnaujinti terminą skundui pateikti. Kadangi V. V. veiksmus lėmė ne objektyvios ir svarbios priežastys, o jo paties subjektyvus aplinkybių vertinimas, todėl už tokius savo veiksmus jis ir turi prisiimti riziką.
12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismo sprendimas atsisakyta priimti V. V. skundą ir jį grąžinti skundą padavusiam asmeniui yra pagrįstas, motyvuotas ir atitinka formuojamą teismų praktiką, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis ANK 623 straipsnyje nustatyto termino praleidimui bei nesudaro pagrindo šio termino atnaujinimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.