Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Rai˛io ir Skirgailes ˇalimienes (pranešeja),

dalyvaujant pareiškejo atstovui advokatui Grigorijui Leonovui, atsakovo Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Juozui Nevierai,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo A. Š. apeliacini skunda del Paneve˛io apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejo A. Š. skunda atsakovams Valstybinei teritoriju planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (Paneve˛io apskrities viršininko administracijos teisiu peremejai), Rokiškio rajono savivaldybes administracijai del ipareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

I.

Paaiškino, kad planuojamos teritorijos topografineje nuotraukoje, kuri buvo pateikta planavimo salygoms gauti, u˛fiksuota savavališka statyba – 1,2 ha ploto vandens telkinys. Pareiškejui buvo išduotas planavimo salygu savadas detaliajam planui rengti. Paneve˛io regiono aplinkos apsaugos departamentas nurode, kad privaloma vadovautis paviršinio vandens telkiniu apsaugos zonu ir pakranciu apsaugos juostu nustatymo taisyklemis. Detaliojo plano sprendiniais vandens telkiniui buvo nustatyta 2,5 metro plocio apsaugos juosta ir zona. Tai negali buti laikoma savavališkai iškasto vandens telkinio iteisinimu. Parengtas detalusis planas buvo pateiktas svarstyti Rokiškio rajono savivaldybes nuolatinei statybos komisijai (toliau – ir Nuolatine komisija), kuri 2009-06-02 nutare nederinti mineto detaliojo plano. Nuolatines komisijos sprendima pareiškejas apskunde Paneve˛io apskrities viršininko administracijai, kuri 2009-07-22 jo skundo netenkino motyvuodama, jog planuojamu ˛emes sklypu ribose esantis vandens telkinys neatitinka VI Registru centro pa˛ymejimuose nurodytu duomenu. Mano, kad atsisakymas derinti parengta detaluji plana nepagristas, nes nei vienas norminis aktas, reglamentuojantis teritoriju planavima, nedraud˛ia rengti planavimo dokumentu teritorijoje, kurioje u˛fiksuota savavališka statyba. Atsakomybe u˛ savavališka statyba kyla pagal LR statybos istatymo normas, teritoriju planavimo procedura nesietina su savavališka statyba. Tai konstatuota Klaipedos apygardos administracinio teismo sprendimais administracinese bylose Nr. I-239-163/2008 ir Nr. I-460-386/2008. Kadangi pareiškejas ivykde visus planavimo salygu savado reikalavimus, detalusis planas turi buti derinamas ir tvirtinamas.

Atsakovas Rokiškio r. savivaldybes administracija ginca praše spresti teismo nuo˛iura. Paaiškino, kad Rokiškio r. savivaldybes administracija 2008 m. pabaigoje iš Paneve˛io apskrities viršininko administracijos buvo gavusi informacija del savavališkos statybos pareiškejui priklausanciuose ˛emes sklypuose, kurioje nurodyta neišduoti statinio projektavimo salygu ir statybos leidimo. Kadangi pareiškejas praše išduoti projektavimo salygu savada ne statiniui statyti, o ˛emes sklypu sujungimo detaliajam planui rengti, savivaldybes administracija laike, kad minetas Paneve˛io apskrities viršininko administracijos raštas nera kliutis detaliajam planui rengti. Todel buvo išduotas projektavimo salygu savadas. Nuolatine komisija parengto detaliojo plano nederino, nes jam nepritare vienas jos narys A. Šarka.

Atsakovo Paneve˛io apskrities viršininko administracijos atstovas praše byla spresti teismo nuo˛iura, paaiškino, kad detalusis planas negalejo buti rengiamas, nes ji rengti galima pagal esama situacija. Norint rengti detaluji plana, reikalinga pristatyti registro pa˛ymejima. Jeigu registro pa˛ymejimas neatitinka esamos situacijos, planavimo veiksmai toliau negali buti atliekami. Šiuo atveju yra u˛fiksuota savavališka statyba – tvenkinys, kuris registre nera iregistruotas. Savivaldybe negalejo išduoti projektavimo salygu savado detaliajam planui rengti.

II.

Paneve˛io apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 30 d. sprendimu pareiškejo skunda atmete.

Nustate, kad Rokiškio r. savivaldybes administracijos direktoriaus 2009-01-23 isakymu Nr. AV-46 leista rengti detaluji plana, numatanti penkiu ˛emes sklypu, priklausanciu A. Š., esanciu Dauniunu k., Pandelio sen., Rokiškio r. sav., sujungima i viena ˛emes sklypa, nustatant pagrindine tiksline ˛emes paskirti – ˛emes ukio, naudojimo buda – rekreacinio naudojimo ˛emes sklypai, kaimo turizmo statiniu statybai ir esamu sklypu pritaikymas turizmo paslaugoms (b. l. 50). Šio detaliojo planavimo dokumentui rengti 2009-02-18 išduotas planavimo salygu savadas Nr. D-2 (b. l. 24). Parengtas detalusis planas buvo pateiktas derinti Rokiškio r. savivaldybes Nuolatines statybos komisijai, kuri detaliojo plano nederino, nes jam nepritare vienas komisijos narys – Rokiškio r. ˛emetvarkos skyriaus vyr. specialistas A. Šarka (b. l. 9 – 10). Nuolatines statybos komisijos atsisakyma derinti detaluji plana pareiškejas apskunde Paneve˛io apskrities viršininko administracijos teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamentui (toliau – ir PAVA TPSVPD). Paneve˛io apskrities viršininko administracija 2009-07-22 raštu Nr. 20-2128-(1.38)-70 pareiškejui atsake, kad keturiu detaliuoju planu planuojamu ˛emes sklypu ribose esantis vandens telkinys neatitinka Valstybes imones Registru centro pa˛ymejimuose nurodytu duomenu. Detalusis planas negali buti rengiamas tol, kol esama ˛emes sklypu padetis prieštarauja Registru centro duomenims, nes detalieji planai negali buti rengiami, jei planavimo tikslai prieštarauja istatymu ir kitu teises aktu reikalavimams, o ginco atveju savavališkai iškastas vandens telkinys neleid˛ia atlikti detaliojo plano rengimo ir jo derinimo proceduriniu veiksmu (b. l. 68).

Teismas, spresdamas ginca, vadovavosi LR teritoriju planavimo istatymo (toliau – ir Istatymas). Istatymo 2 str. 35 d. teritoriju planavima apibre˛ia kaip nustatyta procedura teritorijos vystymo bendrajam erdvinei koncepcijai, ˛emes naudojimo prioritetams, aplinkosaugos, paminklosaugos ir kitoms salygoms nustatyti, ˛emes, miško ir vandens naudmenu, gyvenamuju vietoviu, gamybos bei infrastrukturos sistemai formuoti, gyventoju u˛imtumui reguliuoti, fiziniu ir juridiniu asmenu veiklos pletojimo teisems nustatyti. Aiškindamas ši apibre˛ima teritoriju planavimo tikslu, itvirtintu to paties istatymo 3 straipsnyje, kontekste, Vyriausiasis administracinis teismas yra pa˛ymejes, jog teritoriju planavimas – tai fiziniu, juridiniu asmenu veiklos teritorinis organizavimas, kuriuo siekiama u˛tikrinti viešaji interesa – racionalu teritorijos panaudojima specifiniu budu – nustatant ar formuojant tam tikru teritoriju juridini statusa, kuris išreiškiamas istatymo nustatyta tvarka parengtuose ir patvirtintuose dokumentuose, kuriuose raštu ir grafiškai u˛fiksuojamos ˛inios apie teritorija, ˛emes sklypus arba ju grupes, ju tvarkymo ir pletojimo reikmes, salygas bei tvarka (Vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant teritoriju planavima reglamentuojancias teises normas, apibendrinimas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 7, 2009). Detalusis planas pagal Istatymo 2 str.3 d. suprantamas kaip teritoriju planavimo dokumentas, kuriame yra nustatytos ˛emes sklypu ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo re˛imas (statybos ir kitos veiklos privalomos salygos). Istatymo 25 str.1 d. nustato, kad detaliojo teritoriju planavimo procesas susideda iš šiu etapu: parengiamojo, teritoriju planavimo dokumento rengimo, sprendiniu pasekmiu vertinimo ir baigiamojo. Istatymo 25 str.3 d. nurodo, kad teritoriju planavimo dokumento rengimo etapa sudaro: 1) esamos bukles analizes stadija- vertinamas esamos teritorijos (˛emes sklypu) u˛statymas, in˛ineriniai tinklai, gatves, ˛eldiniai, gamtos ir kulturos paveldo objektai ir kt., nustatomos teritorijos vystymo tendencijos, problemines situacijos; 2) koncepcijos nustatymo stadija – nustatomos teritorijos naudojimo ir apsaugos svarbiausios kryptys ir tvarkymo prioritetai; 3) sprendiniu konkretizavimo stadija – numatomos teritorijos naudojimo ir apsaugos priemones, statybu bei aplinkos tvarkymo programa, veiklos reglamentavimas.

LR aplinkos ministro 2004-05-03 isakymu Nr. D1-239 patvirtintu Detaliuju planu rengimo taisykliu 32 p. nustato, kokius dokumentus detaliojo plano organizatorius turi pateikti plano rengejui, sudarydamas su juo sutarti detaliojo planavimo darbams atlikti, tarp ju – ir VI Registru centro pa˛ymejimus apie nekilnojamojo turto registre iregistruota nekilnojamaji turta bei teises i ji (32.6 p.). Reikalavima pateikti ˛emes sklypo ir pastatu teisines registracijos dokumentus nustato ir LR aplinkos ministro 2004-05-07 isakymu Nr. D1-262 patvirtintas Planavimo salygu teritoriju planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašas (4 priedas). Teismo vertinimu, šiu teises normu paskirtis – išsiaiškinti planuojamos teritorijos – ˛emes sklypo(u) priklausomybe, ˛emes sklypu duomenu juridini teisinguma bei juose esanciu statiniu, su kuriais bus siejami detaliojo plano sprendiniai, statybos teisetuma. Pareiškejo parengtame detaliajame plane (aiškinamajame rašte bei bre˛inyje) nurodyta, kad planuojamojoje teritorijoje yra dirbtinis vandens telkinys, nenurodant, jog šis vandens telkinys yra savavališka statyba. Dirbtinis vandens telkinys – kudra – detaliajame plane negalejo buti fiksuotas kaip esamas, nes valstybes imones Registru centro pa˛ymejimuose apie nekilnojamojo daikto (˛emes sklypu) ir daiktiniu teisiu i ji iregistravima Nekilnojamojo turto registre bei ˛emes sklypu planuose duomenu apie ši vandens telkini nera. Todel teismas vertino, kad detaliojo plano rengimo etapas – esamos bukles analize – atlikta netinkamai.

Istatymo 26 str. 3 d. nustato, kad detaliojo plano sprendiniai turi neprieštarauti istatymais, Vyriausybes nutarimais nustatytu specialiuju ˛emes naudojimo salygu reikalavimams, galiojantiems savivaldybes teritorijos ir jos daliu bendruju, taip pat specialiuju planu sprendiniams, kitiems teises aktams. Parengto detaliojo plano aiškinamajame rašte nurodyti duomenys apie planuojama teritorija, tarp ju ir 1,2 ha ploto nepratekamas paviršinis vandens telkinys (b. l. 18), kuris pa˛ymetas ir sklypo tvarkymo ir naudojimo re˛imo bre˛inyje (b. l. 21). Detaliuoju planu numatyta nauju pastatu, reikalingu kaimo turizmui pletoti, statyba apie esama vandens telkini, nustatytas LR Vyriausybes 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintu Specialiuju ˛emes ir miško naudojimo salygu XXIX (vandens telkiniu apsaugos juostos ir zonos) dalyje pateikiamu reikalavimu taikymas, 2,5 m plocio esamo dirbtinio nepratekamo vandens telkinio apsaugos juosta ir zona. Ginco atveju detaliojo plano sprendiniai yra salygoti neteiseto veiksmo – savavališkos statybos, kurios padarinius Paneve˛io apskrities viršininko 2008-11-05 isakymu Nr.V-602 pareiškejas ipareigotas pašalinti pagal LR statybos istatymo 28 straipsnio ir LR aplinkos ministro 2007-05-03 isakymu Nr. D1-243 patvirtinto „Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 Statybos sustabdymas Savavališkos statybos padariniu šalinimas“ V skirsnio nustatytus reikalavimus. Pagal bendruosius teises principus, iš neteises teise negali atsirasti. Todel kolegija laiko, kad parengto detaliojo plano sprendiniai neteiseti, toks detalusis planas negali buti derinamas ir tvirtinamas.

Nepagristu pripa˛ino pareiškejo teigini, kad savavališkos statybos faktas negali buti kliutimi rengiant teritorijos, kurioje yra ši savavališka statyba, detaluji plana. Kaip konstatavo Vyriausiasis administracinis teismas, teritoriju planavimu nustatomas ar formuojamas tam tikru teritoriju juridinis statusas, nustatyta tvarka patvirtintas detalusis planas (juo nustatytas teritorijos juridinis statusas) ieina i juridiniu faktu sudeti, butina tam tikriems santykiams atsirasti, ir jo budingas bruo˛as yra tas, kad kiti teises aktai priimami po detaliojo plano patvirtinimo ir remiantis juo (Vyriausiojo administracinio teismo plenarines sesijos 2003-03-24 sprendimas administracineje byloje Nr. A5-63/2003). Suderinus ir patvirtinus detaluji plana, kuriame fiksuotas neteisetas aktas – savavališka statyba ir šio neteiseto akto pagrindu priimti detaliojo plano sprendiniai, jis igytu juridine reikšme ir tokiu detaliuoju planu butu privalu remtis priimant kitus aktus, susijusius su planuojama teritorija. Konstatavo, kad Rokiškio rajono savivaldybes Nuolatine statybos komisija ir Paneve˛io apskrities viršininko administracija pagristai atsisake suderinti pareiškejo parengta detaluji plana, ipareigoti juos atlikti šiuos veiksmus nera pagrindo.

III.

Pareiškejas A. Š. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Paneve˛io apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendima ir priimti nauja sprendima – pareiškejo skunda tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

1. Kudros kasimas buvo vykdomas turint patvirtinta supaprastinta projekta, iš kurio matyti, kad jis valstybes tarnautoju buvo suderintas 2007m. sausio 8-10 dienomis. Sutartis su J. Smalinsko II del minetos kudros kasimo buvo sudaryta 2007-01-15. Tuoj po sutarties sudarymo per sausio – baland˛io men. kudra ir buvo iškasta. Mano, kad šiuo atveju reikejo vadovautis 2002-04-30 Aplinkos ministro isakymu Nr. 216 patvirtinto STR 1.09.06.2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padariniu šalinimas“ 16.2. punktu ir leist statytojui parengti statinio projekta ir gauti statybos leidima. Jeigu teismas manytu, kad taikintinas STR, galiojes savavališkos statybos fiksavimo diena, tokiu atveju siulo vadovautis 20.2, 20.2.1, 20.2.2 punktais ir pareikalauti iš statytojo per nustatyta termina pertvarkyti savavališkai pastatyta statini ar savavališkai pastatyta jo dali pagal projekto sprendinius.

2. Sutinka, kad buvo iškastas didesnis vandens telkinys, negu buvo nurodyta supaprastintame projekte, ir tai yra savavališka statyba, taciau nesutinka su teismo teiginiu, kad suderinus ir patvirtinus toki detaluji plana, iš esmes butu iteisinta savavališka statyba. Šiuo metu susidare tokia situacija, kad nesujungus penkiu apeliantui priklausanciu ˛emes sklypu i viena ˛emes sklypa, negalimas ne tik savavališku padariniu pašalinimas, bet ir projekto koregavimas ar pertvarkymas savavališkos statybos pagal projekto sprendinius, negalimas projekto rengimas.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Gincas kiles del Rokiškio rajono savivaldybes Nuolatines statybos komisijos ir Paneve˛io apskrities viršininko administracijos ipareigojimo suderinti detaluji plana.

Parengtas detalusis planas, numatantis penkiu ˛emes sklypu, priklausanciu A. Š., esanciu Dauniunu k., Pandelio sen., Rokiškio r. sav., sujungima i viena ˛emes sklypa, nustatant pagrindine tiksline ˛emes paskirti - ˛emes ukio, naudojimo buda - rekreacinio naudojimo ˛emes sklypai, kaimo turizmo statiniu statybai ir esamu sklypu pritaikymas turizmo paslaugoms (b. l. 50), buvo pateiktas derinti Rokiškio r. savivaldybes Nuolatines statybos komisijai, kuri detaliojo plano nederino, nes jam nepritare vienas komisijos narys - Rokiškio r. ˛emetvarkos skyriaus vyr. specialistas A. Šarka (b. l. 9-10). Nuolatines statybos komisijos atsisakyma derinti detaluji plana pareiškejas apskunde Paneve˛io apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamentui (toliau - PAVA TPSVPD). Paneve˛io apskrities viršininko administracija 2009-07-22 raštu Nr. 20-2128-(1.38)-70 pareiškejui atsake, kad keturiu detaliuoju planu planuojamu ˛emes sklypu ribose esantis vandens telkinys neatitinka Valstybes imones Registru centro pa˛ymejimuose nurodytu duomenu. Detalusis planas negali buti rengiamas tol, kol esama ˛emes sklypu padetis prieštarauja Registru centro duomenims, nes detalieji planai negali buti rengiami, jei planavimo tikslai prieštarauja istatymu ir kitu teises aktu reikalavimams, o ginco atveju savavališkai iškastas vandens telkinys neleid˛ia atlikti detaliojo plano rengimo ir jo derinimo proceduriniu veiksmu (b. l. 68).

Nagrinejamoje byloje iš esmes gincas kilo del to, ar gali buti rengiamas, derinamas ir tvirtinamas detalusis planas, kuriuo planuojamojoje teritorijoje yra savavališkas statinys - kudra.

Pirmosios instancijos teismas nustate, kad ginco atveju detaliojo plano sprendiniai yra salygoti neteiseto veiksmo - savavališkos statybos, kurios padarinius Paneve˛io apskrities viršininko 2008-11-05 isakymu Nr. V-602 pareiškejas ipareigotas pašalinti pagal LR statybos istatymo 28 straipsnio ir LR aplinkos ministro 2007-05-03 isakymu Nr. D1-243 patvirtinto „Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padariniu šalinimas“ V skirsnio nustatytus reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas nustate, kad tos aplinkybes, kad planuojamojoje teritorijoje yra savavališkai iškastas vandens telkinys - 1,2 ha kudra, esanti planuojamu ˛emes sklypu ribose, negincija ir pats pareiškejas. Tai patvirtina Paneve˛io apskrities viršininko administracijos teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamento (toliau- PAVA TPSVPD) 2008-10-16 savavališkos statybos aktas Nr. 08/02, kuriuo konstatuota, kad A. Š. savavališkai iškase kudra be supaprastinto statinio projekto jam nuosavybes teise priklausanciuose ˛emes sklypuose, esanciuose Rokiškio r. Pandelio sen., Daukniunu k. (b.l.87-88). PAVA TPSVPD statybos valstybines prie˛iuros skyriaus vyriausiojo specialisto 2008-11-25 nutarimu u˛ nesudetingo statinio statyba, neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, A. Š. buvo nubaustas pagal LR ATPK 159² str.5 d. 500 litu bauda (b. l. 89-90). Paneve˛io apskrities viršininko 2008-11-05 isakymu Nr. V-602 A. Š. ipareigotas savo lešomis pašalinti savavališkos statybos padarinius- iki 2009-01-05 u˛versti kudra (b. l. 86).

Lietuvos Respublikos statybos istatymo (aktuali 2010 m. liepos 2 d. istatymo Nr. XI-992 redakcija, isigaliojusi nuo 2010 m. spalio 1 d.) 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad statinys – tai pastatas arba in˛inerinis statinys, turintis laikanciasias konstrukcijas, kurios visos (ar ju dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas, to paties straipsnio 6 dalis nustato, kad nesudetingas statinys - paprastu konstrukciju pastatas, kurio did˛iausias aukštis 8,5 m, kurio visu aukštu, antstatu, pastoges patalpu ir naudojimo paskirtimi susietu priestatu plotu suma yra ne didesne kaip 80 kvadratiniu metru ir kurio rusys (pusrusis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastu konstrukciju in˛inerinis statinys. Pastato ir in˛inerinio statinio paprastu konstrukciju po˛ymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai. Lietuvos Respublikos statybos istatymo (aktuali 2010 m. liepos 2 d. istatymo Nr. XI-992 redakcija, isigaliojusi nuo 2010 m. spalio 1 d.) 20 straipsnio 1 dalies 6 punkta supaprastintas statybos projektas rengiamas naujo nesudetingo statinio statybai Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Taciau kudra arba panašus vandens telkiniai nera itraukti i Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudetingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsejo 27 d. isakymu Nr. D1-812, Nesudetingu statiniu saraša.

Atsi˛velgdama i aukšciau išdestyta nauja teisini reglamentavima, teiseju kolegija konstatuoja, kad atsakovai ipareigotini iš naujo spresti detalaus plano, numatancio penkiu ˛emes sklypu, priklausanciu A. Š., esanciu Dauniunu k., Pandelio sen., Rokiškio r. sav., sujungima i viena ˛emes sklypa, nustatant pagrindine tiksline ˛emes paskirti - ˛emes ukio, naudojimo buda - rekreacinio naudojimo ˛emes sklypai, kaimo turizmo statiniu statybai ir esamu sklypu pritaikymas turizmo paslaugoms, derinimo klausima, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, tenkinant pareiškejo skunda iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teiseju kolegija

nutaria:

pareiškejo A. Š. apeliacini skunda tenkinti iš dalies. Paneve˛io apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendima pakeisti ir išdestyti taip: pareiškejo A. Š. skunda tenkinti iš dalies ir ipareigoti atsakovus Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (Paneve˛io apskrities viršininko administracijos teisiu peremeja) ir Rokiškio rajono savivaldybes administracija spresti detalaus plano, numatancio penkiu ˛emes sklypu, priklausanciu A. Š., esanciu Dauniunu k., Pandelio sen., Rokiškio r. sav., sujungima i viena ˛emes sklypa, nustatant pagrindine tiksline ˛emes paskirti - ˛emes ukio, naudojimo buda - rekreacinio naudojimo ˛emes sklypai, kaimo turizmo statiniu statybai ir esamu sklypu pritaikymas turizmo paslaugoms, derinimo klausima.

Nutartis neskund˛iama.