Kauno apylinkės teismo papildomas sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, spręsdamas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Tomuvos didmena“ ieškinį atsakovui T. M. dėl įpareigojimo grąžinti automobilį ir žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1015-920/2016, priteisti ieškovui UAB „Tomuvos didmena iš atsakovo T. M. bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas prašė nutraukti bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą T. M., grąžinti ieškovui UAB „Tomuvos didmena“, automobilį Audi A5 v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WAUZZZ8T29A041928, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2016 m. vasario 23 d. sprendimu nutraukė bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui UAB „Tomuvos didmena“, į. k. 300034906, automobilį Audi A5 v/n (duomenys neskelbtini), tačiau neišsprendė ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas.

Kauno apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1015-920/2016 yra nurodyta, jog ieškovo prašymas nutraukti bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą T. M., grąžinti ieškovui UAB „Tomuvos didmena“, automobilį Audi A5 v/n (duomenys neskelbtini) yra patenkintas. Tačiau šiame sprendime nepasisakyta dėl ieškovo 2015-12-10 prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes dėl nurodyto prašymo teismas priima papildomą sprendimą.

Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1015-920/2016 motyvuojamoje dalyje yra nurodyta, jog savo ieškinyje ieškovas nurodo, kad po to, kai atsakovas T. M. buvo atleistas iš UAB „Tomuvos didmena" komercijos direktoriaus pareigų, jis turėjo grąžinti ieškovui priklausantį turtą, įskaitant ir automobilį Audi A5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 3). Atsižvelgiant į tai, kad T. M., žinojo ir žino, kad automobilis AUDI A5 nuosavybės teise priklauso įmonei UAB „Tomuvos didmena“ ir negrąžindamas šio automobilio buvusiam darbdaviui, akivaizdžiai pažeidė įmonės, kaip automobilio savininko nuosavybės teises. Atsižvelgiant į šias ieškovės nurodytas aplinkybes, pagal kurias atsakovas pažeidė ieškovės teisės po to, kai buvo atleistas iš darbo 2014 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 29, teismas pripažįsta būtinu šioje byloje remtis Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-441-638/2015, kuriuo atsakovo atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu, taip pat Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi, kuria pirmos instancijos sprendimas paliktas nepakeistas. Tai reiškia, kad atsakovo darbo sutartis su ieškovės įmone buvo nutraukta 2015 m. lapkričio 24 d., o ne ieškovės nurodomu 2014 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 29, kuris teismo sprendimu pripažintas neteisėtu. Taip pat teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-198-920/2016 motyvuojamoje dalyje yra nurodyta, jog pripažinus faktą, kad atsakovas turėjo grąžinti ieškovei ginčo automobilį, o dėl šio reikalavimo nevykdymo ieškovė patyrė turtinę žalą, tektų pripažinti, kad toks reikalavimas, tiesiogiai sekantis iš 2014 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. 29, buvo teisėtas, nors šio įsakymo neteisėtumas pripažintas jau nurodytais teismų sprendimais.

Nurodytos aplinkybės neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad atsakovas 2015-11-12 automobilį Audi A5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžino ieškovei siekdamas patenkinti nurodytą ieškinio reikalavimą, t.y. po to, kai ieškovas dėl nurodyto ieškinio reikalavimo pateikimo patyrė bylinėjimosi išlaidas. Tokią išvadą teismas daro dėl Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1015-920/2016 motyvuojamoje dalyje nurodytų aplinkybių, kad ieškovė savo reikalavimą grindė atsakovo atleidimo iš darbo 2014 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 29 faktu, kuris Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-441-638/2015 pripažintas neteisėtu bei Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi, kuria pirmos instancijos sprendimas paliktas nepakeistas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra atmestinas, nes ieškovė neįrodė, kad atsakovas 2015-11-12 automobilį Audi A5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžino ieškovei siekdamas patenkinti ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą T. M., grąžinti ieškovui UAB „Tomuvos didmena“, automobilį Audi A5 v/n (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti ieškovės UAB „Tomuvos didmena“ 2015-12-10 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Papildomas sprendimas gali būti apskųstas apeliacine tvarka per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismui.