Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Ortopedijos projektai“ atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui, atsakovui A. T., jo atstovui advokatui Tomui Petkevičiui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ortopedijos projektai“ ieškinį pareikštą atsakovui A. T., dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo ieškovė kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausantį automobilį „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo 16205,25 Eur žalos atlyginimą negautų pajamų pavidalu bei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008-05-27 AB Ūkio bankas ir UAB „Ortopedijos projektai“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5, kuria Bendrovė įsigijo automobilį Subaru Legacy (pagaminimo metai – 2005). Automobilio kaina – 40.100,00 Lt, kurią Bendrovė 2008-06-03 sumokėjo AB Ūkio bankas. 2011-03-01 tarp Bendrovės ir atsakovo A. T. buvo pasirašyta darbo sutartis Nr. 134. 2014-02-11 Bendrovė ir atsakovas A. T. nutraukė darbo santykius. Darbo sutarties vykdymo metu Bendrovė suteikė atsakovui A. T. neatlygintinai laikinai naudotis Automobiliu. Nutraukus darbo santykius, Bendrovė žodžiu kelis kartus kreipėsi į A. T. dėl Automobilio grąžinimo, tačiau atsakovas atsisakė grąžinti Automobilį. 2015-03-25 Bendrovės vadovas L. K. el. laišku kreipėsi į atsakovą A. T., kuriame nurodė: „Eilę kartų Tavęs prašiau, kad grąžintumei įmonei priklausantį automobilį, kuriuo vis dar naudojiesi. Norėčiau jį paimti šiandien. Tau paskambins L. B. ir suderins dėl paėmimo laiko šiandien“. Tačiau atsakovas į šį Bendrovės el. laišką nesureagavo ir neatsakė. Bendrovė 2015-04-29 raštu, atsakydama į atsakovo A. T. 2015-04-27 prašymą dėl 2015-05-04 vyksiančio eilinio visuotinio Bendrovės akcininkų susirinkimo darbotvarke susijusių dokumentų pateikimo, be kita ko atsakovą kvietė įvykdyti Bendrovės daugkartinius prašymus (reikalavimus) ir grąžinti Bendrovei A. T. neteisėtai valdomą Bendrovės turtą – Automobilį. Iš pašto ataskaitos matyti, kad 2015-05-04 siunta pristatyta ir įteikta gavėjui. Tačiau atsakovas A. T. iki šiol negrąžino neteisėtai valdomo Automobilio. Pagal 2015-05-20 Bendrovės darbuotojo L. B., kuris atsakingas už Bendrovės transporto priemonių priežiūrą ir naudojimosi kontrolę, pranešimą dėl atsakovo naudojimosi automobiliu Subaru Legacy matyti, kad A. T. Bendrovei priklausantį Automobilį privalėjo grąžinti paskutinę darbo sutarties galiojimo dieną, t. y. iki 2014-02-11. Darbuotas L. B. pažymėjo, jog ne kartą skambino A. T. ir reikalavo grąžinti Automobilį. Tačiau atsakovas telefono pokalbių metu teigė, kad jis dar nenusipirko kito automobilio, taip pat kad automobilis yra Austrijoje ir kol kas Bendrovei priklausančio Automobilio negrąžins. A. T. taip pat minėjo, kad kai įsigis kitą automobilį, iš karto susisieks su Bendrovės darbuotoju L. B. ir susitars dėl Automobilio grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. T. vengia grąžinti Automobilį daugiau nei vienerius metus laiko, Bendrovė reiškia ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo bei nuostolių atlyginimo. Bendrovė kreipėsi į vieną didžiausių automobilių nuomos kompanijų Lietuvoje – UAB „Autobanga“ su paklausimu dėl automobilio Subaru Legacy nuomos pasiūlymo vienam mėnesiui. UAB „Autobanga“ Bendrovę informavo, kad „1 mėn. laikotarpiui, gali pasiūlyti šį automobilį, atitinkantį Jūsų paklausimą, už specialią kainą: Subaru Legacy 4x4 2011-2012 metų modelis, 2,5l variklis, benzinas, automatinė p.d., oro kondicionierius, visi varantys ratai, 4 durys, sedanas, pilkos arba bordinės spalvos – kaina: 34,85 eur/para“. Taigi, vadovaujantis šiuo metu rinkoje esančiomis kainomis, automobilio Subaru Legacy vienos paros nuomos kaina yra 34,85 EUR. Nuo Automobilio grąžinimo termino (2014-02-11) praėjo 465 paros. Atsižvelgiant į tai, kad vienos paros automobilio nuomos kaina yra 34,85 EUR, darytina išvada, kad atsakovas A. T. už neteisėtą Automobilio valdymą pasibaigus darbo santykiams turi sumokėti Bendrovei 16.205,25 EUR žalos atlyginimą negautų pajamų pavidalu (465 paros x 34,85 EUR paros kaina). Nuomodamasis Automobilį atsakovas turėtų mokėti nuomos mokestį, o Bendrovė patiria nuostolių – Automobilis negali būti naudojamas Bendrovės ir jos darbuotojų naudai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, atsakovas A. T. privalo sumokėti Bendrovei 16.205,25 EUR sumą, kuri suprantama kaip Bendrovės nuostoliai, atsiradę dėl A. T. nepagrįsto praturtėjimo (sutaupymo).

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad su Bendrove ir jos vadovu L. K. bei kitais akcininkais buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad Atsakovas Automobiliu galės naudotis neatlygintinai iki tol, kol Automobilis Atsakovui bus reikalingas. L. K. pirmą kartą Automobilį grąžinti pareikalavo el. paštu tik 2015-03-25, t. y. Atsakovui jau inicijavus eilę teisminių procesų prieš Bendrovę ir jos vadovą L. K.. Iki tol, nei Bendrovė, nei Bendrovės akcininkai niekada nereikalavo, kad Automobilis būtų grąžintas Bendrovei. Atsakovas, nepraleisdamas įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino, Automobilį Bendrovei grąžino 2015-06-26, ką patvirtina Atsakovo užsakymu atliktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atsakovas buvo pasirengęs Automobilį grąžinti Ieškovui ir anksčiau, tačiau to padaryti nepavyko nesutariant su Bendrovės vadovu dėl Automobilio perdavimo tvarkos, inter alia, Automobilio priėmimo - perdavimo akto formuluočių. Bet kuriuo atveju Atsakovas Automobilį Bendrovei grąžino per įstatyme nustatytą terminą, todėl jokių įstatymo nuostatų nepažeidė. Aptarti argumentai patvirtina, kad tikrasis Ieškovo tikslas šioje civilinėje byloje yra ne tariamai pažeistų teisių gynimas, o spaudimo darymas Atsakovui siekiant išspręsti daug platesnį akcininkų konfliktą. Nors Atsakovas iš esmės nepripažįsta nuostolių atsiradimo fakto, tačiau Ieškovo nesąžiningumą šioje byloje labai gerai iliustruoja ir Ieškovo ketinimas prisiteisti aiškiai nepagrįsto dydžio nuostolius bei nuostolių apskaičiavimo tvarka. Ieškovas nurodo, kad 2008-06-03 už Automobilį sumokėjo 40'100 Lt arba 11'613,76 Eur, o Ieškovo nuostoliai patirti per 465 dienas dėl tariamai neteisėto Automobilio naudojimo, sudaro net 16'025,25 Eur. Tokiu būdu Ieškovas bando teigti, kad per vienerius metus patirti nuostoliai gerokai viršija Automobilio įsigijimo kainą, kuri buvo sumokėta prieš 7 metus. Ieškovas nurodo, kad tokio paties automobilio nuomos kaina parai sudaro 34,85 Eur. Toks apskaičiavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Visų pirma, tokia nuomos kaina yra taikoma automobiliui, kuris yra pagamintas 2011-2012 m. Ginčo atveju Automobilis buvo pagamintas 2005 m. Tai sudaro esminį skirtumą skaičiuojant nuomos kainą. Antra, Ieškovo nurodomas tarifas (34'85 Eur už parą) yra skaičiuojamas esant trumpalaikei automobilio nuomai. Akivaizdu, kad nuomojantis transporto priemonę ilgam laikotarpiui yra taikoma visiškai skirtinga kaina, t. y. ženkliai mažesnė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-05-27 AB Ūkio bankas ir ieškovas UAB „Ortopedijos projektai“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5, kuria ieškovas įsigijo automobilį Subaru Legacy 290 (pagaminimo metai – 2005), automobilio kaina – 40.100,00 Lt, kurią Bendrovė 2008-06-03 sumokėjo AB Ūkio bankas (e-bylos ieškinio priedai Nr. I-3, I-4). 2011-03-01 tarp ieškovo UAB „Ortopedijos projektai“ ir atsakovo A. T. buvo pasirašyta darbo sutartis Nr. 134 (e-bylos ieškinio priedas Nr. I-5). 2014-02-11 ieškovas UAB „Ortopedijos projektai“ ir atsakovas A. T. nutraukė darbo santykius (e-bylos ieškinio priedas Nr. I-5). Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. atsakovui A. T. uždrausta naudotis automobiliu Subaru Legacy (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas įpareigotas nurodytą automobilį perduoti saugoti turto savininkei, t. y. ieškovei UAB „Ortopedijos projektai“. Pagal faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Atsakovas nurodytą automobilį perdavė ieškovui UAB „Ortopedijos projektai“ 2015-06-26 (b.l. 54-59).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, ginčas tarp šalių kyla dėl atsakovo įpareigojimo grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausantį automobilį „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 16205,25 Eur žalos atlyginimo negautų pajamų pavidalu priteisimo iš atsakovo ieškovo naudai.

Dėl atsakovo įpareigojimo grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausantį automobilį „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vertinant tarp šalių kylantį ginčą dėl atsakovo įpareigojimo grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausantį automobilį „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad pagal faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Atsakovas nurodytą automobilį perdavė ieškovui UAB „Ortopedijos projektai“ 2015-06-26 (b.l. 54-59).Teismas atsižvelgia į tai, kad šalys šį automobilio perdavimo faktą vertina nevienareikšmiškai, t.y. atsakovas nurodo, kad automobilį grąžino ieškovui 2015-06-26 nepraleisdamas įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino (b.l. 41), tuo tarpu ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas tokiu būdu tik įvykdė Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pagal kurias atsakovui A. T. uždrausta naudotis automobiliu Subaru Legacy (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas įpareigotas nurodytą automobilį perduoti saugoti turto savininkei, t. y. ieškovei UAB „Ortopedijos projektai“. Vertindamas šį ginčą, teismas labiau pagrįstomis pripažįsta ieškovo nurodytas aplinkybes, nes ieškovas UAB „Ortopedijos projektai“ ir atsakovas A. T. nutraukė darbo santykius 2014-02-11 d., pagal byloje esančius įrodymus ieškovas el. paštu automobilį grąžinti pareikalavo 2015-03-25 d., o ginčo automobilis ieškovui buvo perduotas tik 2015-06-26 d., t.y. tik po to, kai Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, o taip pat faktą, kad ieškovas UAB „Ortopedijos projektai“ įsigijo ginčo automobilį pagal 2008-05-27 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, ieškinio reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausantį automobilį „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pripažintinas pagrįstu ir todėl yra tenkintinas.

Dėl 16205,25 Eur žalos atlyginimo negautų pajamų pavidalu priteisimo iš atsakovo ieškovo naudai

Vertinant tarp šalių kylantį ginčą dėl 16205,25 Eur žalos atlyginimo negautų pajamų pavidalu priteisimo iš atsakovo ieškovo naudai, teismas svarbiomis šiai bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, pagrįstu pripažintinas atsakovo teiginys dėl to, kad ieškovas pirmą kartą Automobilį grąžinti pareikalavo el. paštu tik 2015-03-25. Antra, nors ieškovas nurodo, jog Bendrovės 2014-05-05 Darbo tvarkos taisyklių 4.21 p. nustatyta, kad nutraukus darbo sutartį, darbuotojas turi grąžinti visą įmonei priklausantį turtą, inventorių, darbo pažymėjimą (e-bylos ieškinio priedas Nr. I-8), tačiau pagrįstais pripažintini atsakovo teiginiai dėl to, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų apie atsakovo supažindinimą su šiomis darbo tvarkos taisyklėmis. Trečia, pagrįstais pripažintini atsakovo teiginiai dėl to, kad ieškovo nurodyta nuomos kaina yra taikoma automobiliui, kuris yra pagamintas 2011-2012 m., o ginčo atveju Automobilis buvo pagamintas 2005 m., tai sudaro esminį skirtumą skaičiuojant nuomos kainą. Ketvirta, pagrįstais pripažintini atsakovo teiginiai dėl to, kad Ieškovo nurodomas tarifas (34,85 Eur už parą) yra skaičiuojamas esant trumpalaikei automobilio nuomai, todėl nuomojantis transporto priemonę ilgam laikotarpiui yra taikoma ženkliai mažesnė kaina. Penkta, pagrįstais pripažintini atsakovo teiginiai dėl to, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, įrodančių jo ketinimus nuomoti ginčo automobilį už ieškinyje nurodytą kainą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė patyręs 16205,25 Eur žalą iš atsakovo negautų pajamų pavidalu, todėl šis ieškinio reikalavimas yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vieną iš dviejų ieškinio reikalavimų tenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistina ½ bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pateikė dokumentus, patvirtinančius 1651,94 Eur. patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėjimą (b.l. 95-97), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 825,97 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad žyminiu mokesčiu apmokėtas ieškinio turtinis reikalavimas yra atmestas, iš atsakovo ieškovui žyminio mokesčio dalis nepriteistina.

Atsakovas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Vieną iš dviejų ieškinio reikalavimų tenkinus, iš šalių valstybės naudai priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – po 1,47 Eur (CPK 88str.) (b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovei UAB „Ortopedijos projektai“, į.k. 126393750, nuosavybės teise priklausantį automobilį „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Ortopedijos projektai“, į.k. 126393750 naudai 825,97 Eur. (aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus 97 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Ortopedijos projektai“, į.k. 126393750 ir atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – po 1,47 Eur (vieną eurą eurus 47 ct.), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.