- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- e2A-1281-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21113-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas, Galina Blaževič, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- UAB „Tomuvos didmena“
- Atsakovas
- T. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Galinos Blaževič, Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomuvos didmena“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo ir 2016 m. kovo 3 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1015-920/2016 pagal ieškovo UAB „Tomuvos didmena“ ieškinį atsakovui T. M. dėl įpareigojimo grąžini automobilį ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Tomuvos didmena“ pateikė teismui ieškinį atsakovui T. M., kuriuo prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-09-22 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovą T. M. grąžinti ieškovui UAB „Tomuvos didmena“ automobilį Audi A5 v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui padarytą 3041,20 Eur žalą, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, atsakovas T. M. nuo 2007 m. spalio 29 d. dirbo UAB „Tomuvos didmena" komercijos direktoriumi pagal 2007 m. spalio 26 d. sudarytą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 16 d. T. M. buvo atleistas iš užimamų pareigų UAB „Tomuvos didmena". Po to, kai atsakovas buvo atleistas iš UAB „Tomuvos didmena" komercijos direktoriaus pareigų, jis turėjo grąžinti ieškovui priklausantį turtą, įskaitant ir automobilį Audi A5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), tačiau iki ieškinio pareiškimo dienos T. M. valdė šį automobilį ir negrąžino teisėtam savininkui - įmonei UAB „Tomuvos didmena". Ieškovas ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl atsakovo veiksmų nepagrįstai valdant ieškovui nuosavybės teise priklausantį daiktą – automobilį. Ikiteismine tvarka buvo sprendžiami klausimai dėl ieškovui UAB „Tomuvos didmena" priklausančio automobilio grąžinimo ir dėl neteisėtu automobilio valdymu patirtos žalos atlyginimo. UAB „Tomuvos didmena" įmonei priklausantį automobilį Audi A5 nori parduoti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas negrąžina automobilio, automobilis sensta ir mažėja jo likutinė vertė. 2014 m. spalio 31d. automobilio likutinė vertė buvo 16 945, 83 Eur, o 2015 m. birželio 30 d. 13 904,63 Eur. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisija 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu atmetė UAB „Tomuvos didmena“ prašymą dėl automobilio grąžinimo, nes praleistas senaties terminas skirtas kreiptis į darbo ginčų komisiją. Taip pat atmetė prašymą dėl žalos atlyginimo, nurodant, kad iš buvusio darbuotojo negalima priteisti po atleidimo iš darbo buvusio darbuotojo įmonei padarytos žalos. Ieškovo teigimu atsižvelgiant į tai, kad atsakovas negrąžina ieškovui priklausančio automobilio, atsakovas kiekvieną dieną pažeidžia ieškovo teises, todėl ieškinio senaties terminas prasideda kiekvieną atliko pažeidimo dieną. Kol atsakovas nepagrįstai naudojosi daiktu, ieškovas patyrė žalą, kurią sudaro daikto vertės sumažėjimas. Nepagrįsta darbo ginčų komisijos išvada, jog žala padaryta pasibaigus darbo santykiams negali būti atlyginama.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas T. M. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas nebuvo gavęs raginimo grąžinti automobilį. 2015-11-10 išsiuntė UAB „Tomuvos didmena“ pranešimą, kur ir kada vadovas turėtų atvykti ir pasiimti ginčo automobilį. Automobilis perduotas 2015-11-12 perdavimo-priėmimo aktu. Taip pat nurodė, kad UAB „Tomuvos didmena“ įkurta 2004 metais kaip šeimos verslas. Vykstant santuokos nutraukimo procesui su sutuoktine sutarė, kad UAB „Tomuvos didmena“ yra bendras šeimos turtas ir žodžiu sutarė, kad darbo priemonės liks pas T. M., kol įsigalios teismo sprendimas. Buvo sutarta, jog automobilis bus išbrauktas iš amortizuojamo turto sąrašo, todėl jo vertė nekis. Vykstant skyrybų procesui jis iš darbo buvo atleistas 2014-10-16, dėl ko kreipėsi į teismą. Atleidimas iš darbo buvo pripažintas neteisėtu. Be to, nėra duomenų, kad atsakovui pasirašytinai buvo išduotas įmonės automobilis Audi A5. Nurodo, kad kol vyksta teisminiai ginčai darbo byloje bei dėl sutuoktinių turto padalinimo, ginčo turto pardavimas yra negalimas. Nepateikta įrodymų, kad žala atsirado dėl atsakovo kaltės.
Šalies argumentai
Atsakovui grąžinus automobilį, ieškovas pateikė prašymą bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą T. M. grąžinti ieškovui UAB „Tomuvos didmena“ automobilį Audi A5 v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinį atmetė. Iš ieškovo UAB „Tomuvos didmena“ atsakovo T. M. naudai priteisė 540 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą T. M. grąžinti ieškovui UAB „Tomuvos didmena“ automobilį Audi A5 v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nutraukė.
Teismas nustatė, kad atsakovas T. M. nuo 2007 m. spalio 29 d. dirbo UAB „Tomuvos didmena" komercijos direktoriumi pagal 2007 m. spalio 26 d. sudarytą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 16 d. T. M. buvo atleistas iš užimamų pareigų UAB „Tomuvos didmena". Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-441-638/2015 atsakovo atleidimą iš darbo pripažino neteisėtu, panaikino visas nuobaudas, tačiau į darbą negražino. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi pirmos instancijos sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovas 2015-11-12 automobilį Audi A5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), grąžino ieškovui.
Teismas tenkino ieškovo prašymą nutraukti bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą T. M., grąžinti ieškovui UAB „Tomuvos didmena“, automobilį Audi A5 v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nes atsakovas po ieškinio teismui pateikimo dienos 2015-11-12 grąžino ieškovui ginčo automobilį.
Spręsdamas dėl reikalavimo atlyginti žalą dėl negautų pajamų atsakovui naudojantis ieškovui priklausančiu automobiliu, teismas rėmėsi Kauno apylinkės tesimo 2015-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-441-638/2015,kuriuo atsakovo atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu bei Kauno apygardos teismo 2015-11-24 nutartimi, kuria pirmos instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Remiantis minėtais teismų sprendimais nustatyta, kad atsakovo darbo sutartis su ieškovo įmone buvo nutraukta 2015 m. lapkričio 24 d., o ne ieškovo nurodomu 2014 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris teismo sprendimu pripažintas neteisėtu. Remiantis šiomis nustatytomis aplinkybėmis teismas sprendė, kad šalis ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2014 m. spalio 31d. iki 2015 m. birželio 30 d., siejo darbo teisiniai santykiai, o tai reiškia, kad ieškovas turėjo pareigą įrodyti visas DK 246 str. nustatytas materialinės atsakomybės sąlygas, taip pat atsižvelgti į DK 253 - 258 str. nustatytas darbuotojų materialinės atsakomybės atvejus ir ribas.
Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodinėjo atsakovo (darbuotojo) materialinės atsakomybės sąlygų, tokiu būdu neįvykdydamas LR DK nustatytos pareigos, todėl nėra pagrindo spręsti, kad būtent dėl atsakovo kaltės atsirado 3041,20 Eur žala ieškovui.
Teismas pripažino pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad nei iš policijos, nei iš ieškovo direktorės atsakovas nebuvo gavęs raginimo grąžinti automobilį, taip pat niekada nebuvo supažindintas su įsakymu dėl darbo priemonių grąžinimo. T.y. ieškovas šių aplinkybių nepaneigė savo pateiktais įrodymais. Ieškovas neįrodė, jog atsakovas buvo informuotas apie reikalavimą grąžinti automobilį ir dėl tokio reikalavimo nevykdymo ieškovas patyrė nurodyto dydžio žalą.
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis teismas sprendė, kad atsakovas darbinių funkcijų, kurioms atlikti reikalingas ginčo automobilis, neatliko dėl ieškovo neteisėtų veiksmų. Pripažinus faktą, kad atsakovas turėjo grąžinti ieškovui ginčo automobilį, o dėl šio reikalavimo nevykdymo ieškovas patyrė turtinę žalą, tektų pripažinti, kad toks reikalavimas, tiesiogiai sekantis iš 2014 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo teisėtas, nors šio įsakymo neteisėtumas pripažintas teismų sprendimais. T.y. ieškovas neįrodė patirtos 3041,20 Eur žalos negautų pajamų pavidalu.
Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 3 d. papildomu sprendimu atmetė ieškovo UAB „Tomuvos didmena“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas nustatė, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovas 2015-11-12 automobilį Audi A5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), grąžino siekdamas patenkinti ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą T. M., grąžinti ieškovui UAB „Tomuvos didmena“, automobilį Audi A5 v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-23 sprendimą ir 2016-03-03 papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo 3041,20 Eur žalą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsakovas vienerius metus nevykdė pareigos grąžinti ieškovui automobilį. Grąžintas sugadintas automobilis, dėl ko ieškovas patyrė automobilio remonto išlaidų. Per metus nuvertėjo automobilio rinkos vertė. Kuomet automobilis buvo nebenaudojamas įmonės pajamoms uždirbti, automobilio nusidėvėjimu (amortizaciniais atskaitymais) nebegalėjo būti (ir todėl nebuvo) mažinamas pelno mokestis.
Pažeista ieškovo teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą, nes pirmos instancijos teismas netenkino prašymo dėl ekspertizės skyrimo žalai nustatyti, netenkino prašymo leisti patikslinti ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Sprendimas netinkamai motyvuotas. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškinio reikalavimo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-09-22 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo motyvai yra neišsamūs, nenurodyti argumentai, dėl kurių teismas atmetė ieškovės patirtos žalos įrodymus, pažeistos įrodymų vertinimą reglamentuojančios teisės normos.
Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas nebuvo supažindintas su įsakymu grąžinti darbo priemones. Teismas neįvertino, kad jau darbo ginčo byloje atsakovas nurodė, kad apie reikalavimą grąžinti automobilį sužinojo gavęs prnešimą iš darbo ginčų inspekcijos. T.y. vėliausiai nuo 2015-08-18 atsakovui buvo žinoma apie pareigą grąžinti ginčo automobilį ieškovui, tačiau jis grąžintas tik 2015-11-12.
Teismas nepagrįstai atsakovo pareigą grąžinti darbo priemones susiejo su atsakovo atleidimo iš darbo neteisėtumu, pripažintu teismų sprendimais. Įsakymas dėl atsakovo atleidimo iš darbo ir įsakymas dėl automobilio grąžinimo yra atskiri įsakymai. Darbuotojas privalo vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus. Teismų sprendimais buvo pripažintas ieškovo 2014-10-16 įsakymas dėl darbuotojo atleidimo iš darbo, o ne 2014-10-23 įsakymas dėl darbo priemonių grąžinimo. Atsakovas nuo 2014-10-16 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbuotojo atleidimo iš darbo priėmimo darbo funkcijų nevykdė, todėl naudojant darbo priemones ne darbo funkcijų atlikimui, buvo pažeisti ieškovo (darbdavio) interesai. Darbuotojas privalo grąžinti darbdaviui darbo priemones nepriklausomai nuo to, ar juos sieja darbo santykis, ar jų nesieja darbo santykis.
Turi būt apginti ne tik ieškovo, kaip darbdavio interesai, bet ir ieškovo, kaip darbo priemonių savininko interesai. Atsakovui be ieškovo sutikimo valdant ieškovui nuosavybės teise priklausantį daiktą, buvo pažeista ieškovo, kaip daikto (automobilio) savininko, nuosavybės teisė į daiktą.
Remiantis pirmosios instancijos teismo motyvais galima daryti išvadą, kad ieškovui neteisėtai atleidus iš darbo atsakovą, pastarasis įgyja teisę pažeidinėti ieškovo teises. Byloje dėl neteisėto atsakovo atleidimo iš darbo, nebuvo keliamas klausimas dėl ieškovo teisių pažeidimo, žalos atlyginimo.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas įrodinėjo atsakovo atsakomybės sąlygas-neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė darbdavio įsakymų nevykdymu, turto neteisėtu valdymu. Kaltė-tyčinis nevykdymas reikalavimo grąžinti automobilį. Žala-automobilio vertės sumažėjimas, sugadinimas, padidėję mokesčiai. Priežastinis ryšys-žalos atsiradimas dėl atsakovo pareigos grąžinti automobilį nevykdymo. Tuo tarpu teisinės kvalifikacijos ieškovas neprivalėjo nurodyti.
Šalies argumentai
Ieškinys pareikštas 2015-10-22, t.y. dar iki tesimų sprendimų, kuriais atsakovo atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu, priėmimo. Po sprendimų, kuriais atsakovo atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu, ieškovas pateikė teismui prašymą dėl ieškinio patikslinimo, tačiau jis parengiamojo posėdžio, vykusio 2015-12-10, metu atmestas. Teismas tokio savo sprendimo nemotyvavo. Taip buvo pažeisti reikalavimai, numatyti parengiamajam posėdžiui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė žalos negautų pajamų pavidalu, tačiau jis nevertino ieškovo pateiktų automobilio remonto išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Remonto išlaidos yra ieškovo tiesioginiai nuostoliai, atsiradę atsakovui neteisėtai valant ir naudojant ginčo automobilį. Be to, netenkindamas prašymo dėl ekspertizės atlikimo, teismas ieškovui užkirto kelią įrodyti žalą. Byloje nėra ginčo, kad 2014-10-16 (kuomet atsakovas privalėjo grąžinti automobilį ieškovui) automobilis buvo tinkamas naudoti. Teismas 2015-12-17 nutartimi atmesdamas prašymą dėl ekspertizės apskyrimo peržengė ginčo ribas, nes dar nepardėjus bylos nagrinėti iš esmės konstatavo, kad buvo automobilio sugadinimai dar iki 2014-10-16.
Nepagrįstai priteistos visos atsakovo bylinėjimosi išlaidos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas įvykdė vieną iš reikalavimų ir grąžino ginčo automobilį ieškovui. Grąžindamas automobilį atsakovas pripažino, kad šis reikalavimas buvo pareikštas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju teismas privalėjo vadovautis CPK 94 straipsnio nuostatomis.
Teismas nepagrįstai ieškovo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą susiejo su neteisėtu pripažintu ieškovo 2014-10-16 įsakymu dėl atsakovo atleidimo iš darbo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad reikalavimas grąžinti automobilį grindžiamas 2014-10-16 įsakymu. Šis reikalavimas grindžiamas 2014-10-13 įsakymu dėl darbo priemonių grąžinimo. Teismas nepagrįstai teikė pirmenybę atsakovo nurodytoms priežastims, kodėl jis patenkino ieškovo reikalavimą dėl automobilio grąžinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad automobilio grąžinimas užtruko dėl ieškovo kaltės, nes jis nesutiko pasirašyti automobilio perdavimo priėmimo akto. Kai atsakovas inicijavo automobilio grąžinimo dar nežinojo apie pareikštą ieškinį. Apie reikalavimą grąžinti automobilį sužinojo tik iš darbo ginčų komisijos. Pagrįsta teismo išvada, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas buvo informuotas apie reikalavimą grąžinti automobilį ir dėl tokio reikalavimo nevykdymo ieškovas patyrė žalą. Atleidžiant iš darbo buvo sutarta, kad ginčo automobilis nebus eksploatuojamas, kol vyks teisminiai ginčai. Jis nebuvo naudojamas ir negalėjo būti sugadintas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad ieškiniu prašoma priteisti žala atsirado dėl atsakovo kaltės. Teismas pagrįstai siejo atsakovo pareigą grąžinti darbo priemones su neteisėtu atleidimu iš darbo, nes iš neteisės teisė nekyla. Tai, kad atsakovas neatliko darbinių funkcijų, sietina su neteisėtais ieškovo veiksmais. 2014-10-23 įsakymo dėl darbo priemonių grąžinimo nebuvo iki tol, kol ieškovas nesikreipė į darbo ginčų komisiją. Byloje dėl neteisėto atleidimo iš darbo, šis įsakymas pateiktas nebuvo, neteiktas priešieškinis, taip pat nenurodyta, jog pažeidžiamos UAB „Tomuvos didmena“ teisės. Tuo tarpu atsakovas vykdė žodinį šalių susitarimą saugoti ginčo turtą. Pagrįsta teismo išvada, kad ieškovas neįrodė materialinės atsakomybės sąlygų. Pateikdamas prašymą dėl ieškinio patikslinimo ieškovas nenurodė kas konkrečiai turi būti patikslinta, kas būtų užvilkinę bylos nagrinėjimą. Automobilio vertė kinta nepriklausomai nuo to ar yra naudojamas. Atsakovas ginčo automobilio neeksploatavo, todėl jokios žalos nepadarė. Pateiktos sąskaitos dėl automobilio remonto nepatvirtina kokią žalą automobiliui padarė atsakovas. Be to, nuo automobilio perdavimo 2015-11-12 iki remonto darbų 2016-01-14-2016-01-18 automobilis buvo intensyviai naudojamas (nuvažiuota virš 4000 km.). T.y. pateikti dokumentai nesusiję su ieškiniu, todėl nebuvo sprendime aptarti. Neįrodyta žala negautų pajamų pavidalu. Su atsakovu nebuvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis, jis iš darbo atleistas tik 2015-11-24, todėl jis negali būti atsakingas už natūralų nusidėvėjimą. Skirti ekspertizės nebuvo pagrindo ir tai tesimas išdėstė 2015-12-17 nutartyje. Tai, kad po perdavimo automobilis buvo eksploatuojamas patvirtina, kad perduotas automobilis buvo tinkamas naudoti. Skirti ekspertizę ir dabar nėra tikslinga, nes jau perduotu automobiliu yra naudojamasi, jis remontuotas, senosios detalės neišsaugotos, todėl nebūtų galimybės nustatyti kokias detales darbuotojas sugadino tyčia, kad jam kiltų materialinė atsakomybė. Nuo 2014-10-16 iki 2015-11-12 automobilis buvo neeksploatuojamas, buvo saugomas garaže. Ginčo automobilį atsakovas grąžino gera valia, o ne siekdamas įvykdyti ieškinio reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Ieškovas UAB „Tomuvos didmena“ siekia prisiteisti iš atsakovo 3041, 20 Eur. Ši žala ieškovui padaryta atsakovo neteisėtais veiksmais, kadangi atsakovas ieškovui laiku negrąžino automobilio AUDI 5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi būdamas UAB „Tomuvos didmena“ komercijos direktoriumi.
Byloje nustatyta, jog atsakovas nuo 2007 m. spalio 29 d. dirbo UAB „Tomuvos didmenas“ komercijos direktoriumi.2014m. spalio 16 d. atsakovas buvo atleistas iš užimamų pareigų UAB –je „Tomuvos didmenas“ Atsakovas automobilį AUDI 5 ieškovui grąžino po to, kai teisme buvo gautas ieškovo ieškininis pareiškimas dėl automobilio grąžinimo ir žalos atlyginimo.
Dėl materialiosios teisės normų taikymo
Pirmosios instancijos teismas pripažino būtinu šioje byloje vadovautis Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu, kuriuo atsakovo T. M. atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu, taip pat Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi , kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistu, o tai reiškia, jog darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2015 m. lapkričio 24 d. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad šalis nuo 2014 m. spalio 16d., kai darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta, iki 2015 m. birželio 30 d. siejo darbiniai santykiai. Teismas sprendė, kad ieškovas turėjo pareigą įrodyti visas DK 246 straipsnyje nustatytas materialinės atsakomybės sąlygas, atsižvelgti į DK 253-258 straipsniuose nustatytas darbuotojų materialinės atsakomybės atvejus ir ribas. Ieškovė šioje byloje neįrodinėjo atsakovo materialinės atsakomybės sąlygų, todėl nebuvo pagrindo spręsti, kad būtent dėl atsakovo kaltės atsirado 3041,20 Eur žala ieškovui.
Šalių ginčas spręstinas vadovaujantis CK 6.245 straipsniu, 6.246 -6.249 straipsniais.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir išvadomis.
Materialinė atsakomybė atsiranda, kai yra visos šios sąlygos 1) padaroma žala; 2) žala padaroma neteisėta veika; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais; 6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla (DK 246 straipsnis) Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovui padarytos žalos atsiradimas nėra susijęs su atsakovo T. M. darbine veikla. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2014 m. spalio 16 d., atsakovas atleistas iš darbo nuo 2014 m. spalio 16 d., o tai reiškia, kad ieškovo ir atsakovo darbo santykiai nutrūko atsakovo atleidimo iš darbo dieną. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovą ir atsakovą siejo darbiniai santykiai ir po darbo sutarties su atsakovu nutraukimo. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta jokia teisės norma.
Atsakovas privalėjo ieškovui grąžinti visą įmonės turtą, kuris jam buvo patikėtas dėl darbo funkcijų atlikimo, bet ginčo automobilio negrąžino.
Šalių ginčas spręstinas vadovaujantis CK 6.245 straipsniu, 6.246 -6.249 straipsniais. Atsakovo civilinė atsakomybė kildinama iš delikto. Atsakovo atsakomybei atsirasti yra visos sąlygos, t.y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė, žala.
Atsakovas neįvykdė pareigos grąžinti, ieškovui priklausantį turtą. Ieškovui padaryti nuotoliai (žala) susiję su atsakovo neteisėtais veiksmais, nulėmusiais atsakovo civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį laikomi atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatu. Atsakovas yra kaltas dėl ieškovui atsiradusių nuostolių. Šiuo atveju kaltė pasireiškė atsakovo tyčia. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovui padaryta 3041, 20 Eur žala. 2014 m. spalio 31 d. automobilio likutinė vertė buvo 16 945, 83 Eur, o 2015 m. birželio 30 d. – 13904,63 Eur.
Automobilis buvo nenaudojamas ūkinėje veikloje nuo 2014 m. lapkričio mėn, dėl ko apskaitoje neskaičiuojam amortizacijos suma. Jei automobilis būtų naudojamas įmonės veikloje už laikotarpį nuo 2014m. lapkričio mėn. iki 2015 m. birželio mėn. būtų priskaityta 3041,20 Eur amortizacijos suma, kas yra ieškovo nuostoliai.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog žodiniu susitarimu su ieškovu buvo sutarta, kad automobilis bus neeksploatuojamas, ir kol vyks teisminiai ginčai, automobilis bus išimtas iš amortizuojamo turto sąrašo
Atsakovas nurodęs, jog dėl negrąžinto automobilio buvo apklausiamas policijoje. Atsakovas turėjo suprasti, kad ieškovas siekia automobilį susigrąžinti.
Nors automobilis atsakovui duotas naudotis be ieškovo rašytinio įsakymo, bet atsakovas žinojo , jog ryšium su darbo santykiais naudojas ieškovui priklausančiu turtu.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo pakeisti, palikti nepakeistą sprendimo dalį, kuria byla nutraukta dalyje dėl automobilio grąžinimo. o teismo papildomą sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidos, panaikinti, kadangi klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo spręstinas iš naujo
Iš atsakovo ieškovui priteistinos 667,70 Eur bylinėjimosi išlaidų: išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 568,70 Eur, žyminis mokestis už paduotą ieškinį – 99 Eur. (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis)
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomuvos didmena“apeliacinį skundą patenkinti.
Pakeisti 2016 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą. Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo UAB „Tomuvos didmena“ ieškinys ir šioje dalyje ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Tomuvos didmena“ (įmonės kodas 300034906) 3041,20 Eur (tris tūkstančiai keturiasdešimt vienas euras ir 20centų) žalai atlyginti.
Palikti nepakeistą sprendimo dalį, kuria byla nutraukta dėl automobilio grąžinimo.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. papildomą sprendimą.
Priteisti iš atsakovo T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Tomuvos didmenas“ (įmonės kodas 300034906) 667, 70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.