- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-08
- Bylos Nr.
- 1-119-743/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Vailionienė
- Kaltinamasis
- Z. K.
- Advokatai
- Arvydas Gudas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, valstybės įmonės (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Z. K. 2018 m. spalio 6 d. 18.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausantį traktorių ,,T-25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nes jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2018 m. spalio 6 d. apie 11 val. jis kartu su kaimynu ir kitais trimis draugais išgėrė tris butelius po 0,5 litro talpos degtinės. Vakare, maždaug apie 18.50 val. jis turėjo nueiti iki gyvulių, esančių maždaug už 400 m nuo namų, tačiau jam skaudėjo išnarintą koją, todėl nusprendė pas gyvulius nuvažiuoti su traktoriumi. Važiavo pro kaimyno R. B. kiemą, kai jis atvažiavo į ganyklas iš kažkur prie jo atsirado R. B. su kuriuo jis kalbėjosi. Kadangi traktorius užgeso, todėl jis jį paliko stovėti ant kelio ir parėjo namo, žiūrėjo televizorių. Netrukus pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, nes neblaivus vairavo. Jis dirba (duomenys neskelbtini), jo atlyginimas yra apie 260 Eur per mėnesį, turi nuosavos žemės, ūkininkauja. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, prašo atleisti jį nuo atsakomybė pagal laidavimą, jam būtinas traktorius apdirbti žemę, prašo jo nekonfiskuoti.
Liudytojas R. B. patvirtino, kad 2018 m. spalio 6 d. apie 18.50 val. jis pamatė kaip pro jo sodybos kiemą dideliu greičiu be šviesų su traktoriumi ,,T-25“ važiuoja jo kaimynas Z. K.. Jo traktorių jis atpažino ir tiksliai matė, kad jį vairuoja Z. K.. Jis nuvažiavo link Giraitės miško pamiškės. Jis iš karto sėdo į automobilį ir važiavo jam iš paskos, nuvykęs su juo konfliktavo, matė, kad yra neblaivus, apie tai pranešė 112 (b. l. 69-71).
Liudytojas D. V. patvirtino, kad tarnybos metu 2018 m. spalio 6 d. apie 19 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 8, neblaivus vairuotojas važinėja su traktoriumi ,,T-25“. Nuvykus į nurodytą vietą, pasitiko R. B., kuris paaiškino, kad pro jo kiemą su traktoriumi pravažiavo neblaivus jo kaimynas Z. K.. Jis su traktoriumi nuvažiavo link pamiškės, tuomet R. B. sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo paskui traktorių, susiginčijo su Z. K., matė, kad jis yra neblaivus. Nuvykus pas Z. K. į namus sodybos kieme buvusi žmona nurodė, kad jos vyro namuose nėra. Jis paprašė, kad ši leistų jiems apžiūrėti namus, ji sutiko, jis atidarė duris ir pakvietė Z. K.. Netrukus jis atėjo iš kambario, jis jam paaiškino dėl ko atvyko policijos pareigūnai, Z. K. sutiko pasitikrinti blaivumą, jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,67 promilės girtumas, apie tai, kad vairavo traktorių jis nieko nepasakė. Z. K. buvo pristatytas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti, o vėliau nuvežtas į areštinę, traktorius rastas pamiškėje, apie 300 m nuo R. B. namų, radus traktorių, jis iš karto patikrino traktoriaus variklį, jis buvo šiltas (b. l. 74-76).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. spalio 6 d. (duomenys neskelbtini), 300 metrų atstumu nuo sodybos Nr. 8, ant lauko keliuko stovi traktorius ,,T-25“, raudonos spalvos, prie traktoriaus galo prikabinta raudonos spalvos sėjamoji, traktoriaus valstybinis numeris 6613LL (b. l. 17-23).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Z. K. pateikė traktoriaus techninės apžiūros taloną Nr. 0971429, traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/ACA 8567438; iš traktoriaus registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ratinio traktoriaus ,,T-25“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Z. K. (b. l. 25-29).
Alkoholio kiekio matuoklio ,,Alkotest 7510 ARKL-0761“ panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija patvirtina, kad 2018 m. spalio 6 d. 19.39 val. Z. K. nustatytas 1,67 promilių girtumas (b. l. 59-62).
Iš specialisto išvados matyti, kad Z. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 promilės etilo alkoholio (b. l. 66).
Vairuotojo pažymėjimas, išrašas patvirtina, kad Z. K. 2013 m. spalio 23 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti suteikta nuo 1994 m. gegužės 14 d. (b. l. 115-117).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad Z. K. vairavo transporto priemonę, specialisto išvada, kuria nustatyta, kad jo kraujyje rasta mažiausia koncentracija - 1,95 promilės etilo alkoholio. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad Z. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Kaltinamasis neteistas (b. l. 118), per pastaruosius trejus metus du kartus baustas administracine tvarka (b. l. 119,120), dirba (b. l. 122,123), darbdavio charakterizuojamas kaip sąžiningas, pareigingas, darbštus, draugiškas, imlus naujovėms, besirūpinantis aplinkosauga (b. l. 162), apdovanotas III-iojo laipsnio nusipelniusio aplinkosaugininko ženklu (b. l. 163), už ilgametį ir nuoširdų darbą puoselėjant Dzūkijos krašto miškus jam pareikšta padėka (b. l. 164), bendruomenės charakterizuojamas kaip veiklus, visuomeniškas bendruomenės narys, palaikantis gerus santykius su dukra, bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (b. l. 126,161), vedęs, gyvena su sutuoktine (b. l. 127,165), priklausomybių ligų registre neįrašytas (b. l. 130), turi sveikatos sutrikimų (b. l. 166), ūkininkauja (b. l. 167), vidutinis darbo užmokestis 2018 m. balandžio – rugsėjo mėnesiais buvo 396 Eur (b. l. 168). Z. K. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pateiktas prašymas atiduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jo dukrai Ž. S. (b. l. 147,156,157,160). Išklausyta posėdyje Ž. S. nurodė, kad ji turi įtaką tėvui, gyvena šalia jo, yra artimi, nuolat bendrauja. Z. K. gailisi dėl šio įvykio, labai išgyvena, mano, kad ji gali pakeisti jo elgesį, jis atsižvelgia į jos nuomonę, mano, kad procesas bus pakankama priemonė jo požiūriui pakeisti. Iš pateiktų duomenų matyti, kad Ž. S. neteista, nebausta administracine tvarka (b. l. 150-152), bendruomenės charakterizuojama kaip aktyvi bendruomenės narė, tinkamai besielgianti, palaikanti gerus santykius su tėvu ir galinti daryti jam teigiamą įtaką (b. l. 148). Dirba, darbdavio charakterizuojama kaip pareiginga, sumani, komunikabili, darbšti, kultūringa, puikiai susitvarkanti su pavestomis užduotimis, tarnybinių nuobaudų neturi (b. l. 149,153), nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi (b. l. 154,155), jos sutuoktinis R. S. turi traktorininko pažymėjimą (b. l. 158).
Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą ar įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1,2 dalys). Įvertinus pateiktus duomenis apie laiduotoją, pripažintina, kad ji verta teismo pasitikėjimo, kaltinamasis teisiamas pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą, nuo pat pirminės apklausos momento prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teisiamojo posėdžio metu nurodė neigiamai vertinantis padarytą nusikalstamą veiką, išgyveno dėl to, todėl pripažintina, kad yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl nėra kliūčių jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.
Pilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. Iš byloje esančio vairuotojo pažymėjimo peržiūros matyti, kad Z. K. suteikta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 115), naudodamasis šia teise jis padarė nusikalstamą veiką, todėl jam uždraustina naudotis šia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad Z. K. anksčiau nėra padaręs piktybinių ir šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nors vairuoja nuo 1994 m. gegužės 14 d., gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, geranoriškai atlygino proceso išlaidas (b. l. 57,58), uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas minimaliam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo, nes vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas 2018 m. spalio 22 d., kai Z. K. buvo paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas (b. l. 106-109) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone - traktoriumi, kuris yra tokios veikos padarymo priemonė, todėl gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-50-788/2018, 2018 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018, 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018, 2018 m. vasario 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35-719/2018) yra išaiškinta, kad atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiama dėl to, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, transporto priemonę kaltinamasis naudojo žemės ūkio darbams, ši jo padaryta nusikalstama veika atsitiktinė, todėl transporto priemonė tapo atsitiktine nusikalstamos veikos priemone, anksčiau jis nebuvo baustas už tokio pobūdžio teisės pažeidimus, nėra įrodymų, jog jis piktnaudžiauja alkoholiu, į priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas, kaltinamasis garbaus amžiaus, turimam žemės plotui apdirbti jam būtina žemės ūkio technika, kurią gali vairuoti jo žentas, todėl pripažintina, kad transporto priemonės palikimas kaltinamojo žinioje nekelia pavojaus visuomenei, be to, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šių aplinkybių visuma laidžia daryti išvadą, kad transporto priemonės konfiskavimas nėra būtinas norint užtikrinti, kad kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, todėl esant šioms aplinkybėms, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas pažeistų proporcingumo principą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.
Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gaunamos pajamos minimalios, jam skirtina minimali įmoka.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 106-113), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
Z. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vienerių metų terminui BK 40 straipsnio pagrindu, perduodant jį Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti Z. K. 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių dydžio (250 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą.
Uždrausti Z. K. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 22 d.
2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu taikytą visišką laikiną nuosavybės teisės apribojimą apribojant Z. K. nuosavybės teisę į transporto priemonę - traktorių ,,T-25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas 5000595013, uždraudžiant šiuo turtu naudotis, jį valdyti ir juo disponuoti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Išaiškinti Z. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.