Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-844-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25291668405) (toliau – ir Skundžiamas nuarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2026 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-844-2026 Pareiškėjas pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad D. S. 2025 m. lapkričio 30 d. 17:00 val., Vilniaus rajono sav., Skaidiškių k., Sodų g., vairavo transporto priemonę – automobilį „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai pažeidimas padarytas pakartotinai per vienus metus.

2. Skundžiamu nutarimu D. S. paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui ir konfiskuota transporto priemonės vertę atitinkanti suma – 1160 Eur.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

7. Institucijos 2026 m. vasario 9 d. atsiliepime į skundą prašoma Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Su skundu Institucija nesutinka, nes išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir kita medžiaga.

8. Institucijos nuomone, Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto 424 straipsnio 5 dalyje, požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1-3 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant mažesnę nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis – 850 Eur baudą ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimą minimaliam –18 mėnesių terminui. Taip pat tinkamai įvertinęs bylos medžiagą bei nustatęs, kad transporto priemonė „Honda Civic“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), grąžintina savininkui V. S., pastarasis perleisdamas turtą Pareiškėjui apie tai, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti nežinojo, tinkamai taikė ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas ir iš Pareiškėjo konfiskavo vidutinę transporto priemonės „Honda Civic“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1160 Eur. Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina per griežta ir neteisinga.

9. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai, atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl Pareiškėjo skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo argumentai ir išvados

10. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

11. Pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad 2025 m. lapkričio 30 d. 17:00 val., Vilniaus r. sav., Skaidiškių k., Sodų g., jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai pažeidimas padarytas pakartotinai per vienus metus.

12. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

14. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir toliau pasisako tik dėl Pareiškėjui taikomos atsakomybės individualizavimo ir ginčytinos administracinio poveikio priemonės taikymo.

15. Pareiškėjas visiškai pripažįsta kaltę dėl nurodyto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.

16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38- 895/2019, 2AT-48-719/2020). Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos panašios aplinkybės galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti.

17. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, Pareiškėjas ne vieną kartą baustas už įvairius administracinius nusižengimus, įvykio metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės (2025 m. kovo 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį). Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad Pareiškėjo, kaip vairuotojo, asmenybė yra išskirtinai teigiama ir anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, turėjo reikšmingą įtaką vėlesniam jo elgesiui, atgrasė nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.

18. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie padarytos veikos mažareikšmiškumą, nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą Pareiškėjos asmenybę, kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos Pareiškėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir mažinti jam Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą, kurios dydis (850 Eur) yra artimas minimaliam sankcijoje nustatytam dydžiui (800 Eur), taip pat nėra pagrindo trumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – terminą, kuris ir taip yra minimalus (18 mėnesių).

19. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau Institucija neprivalo to daryti. Administracinio poveikio priemonės skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

20. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinio poveikio priemonės skiriamos administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus paprastai skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės, kuri buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, konfiskavimas. Transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas skiriamas tik tuomet, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, tačiau visais atvejais toks sprendimas turi būti aiškiai motyvuojamas. Teismo vertinimu, Institucija, priėmusi Skundžiamą nutarimą, tinkamai nustatė, kad transporto priemonės „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas V. S., perleisdamas turtą Pareiškėjui, nežinojo apie tai, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl teisėtai ir pagrįstai taikė ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas skirdama Pareiškėjui administracinio poveikio priemonę – konfiskuotino automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos (1160 Eur), nustatytos pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, išieškojimą. Kita vertus, teismo posėdžio metu Pareiškėjas pateikė 2003 metais pagaminto automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, minėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašytą 2025 m. rugsėjo 7 d., kurioje nurodyta automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaina – 700 Eur, taip pat Pareiškėjas pateikė teismui kitų panašių automobilių, parduodamų skelbimuose, pavyzdžius, kurių kainos atitinkamai 370 Eur ir 520 Eur. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir Skundžiamu nutarimu nustatyta konfiskuotino turto (transporto priemonės) vertę atitinkanti pinigų suma mažintina nuo 1160 iki 700 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutarė:

D. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-844-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25291668405) dalį, kuria D. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – konfiskuotino automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1160 Eur, išieškojimas, sumažinant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iki 700 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.