Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovams A. P., advokatui Andriui Kazakevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl įpareigojimo užtikrinti ieškovo teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) atsakovas, nepateikdamas ieškovui į 2018 m. birželio 29 d., 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. rugpjūčio 10 d. prašymus pateikti informaciją, informacijos apie teisės medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete įgyvendinimą, pažeidė ieškovo kaip asociacijos nario teisę gauti informaciją;

2) atsakovas, neįrašydamas ieškovo į atsakovo medžioklės lapus ir neleidęs medžioti 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. lapkričio 23 d. atsakovo organizuotose medžioklėse, pažeidė ieškovo kaip atsakovo asociacijos nario teises;

3) atsakovas, neleidęs ieškovui dalyvauti atsakovo visuotiniuose narių susirinkimuose 2019 m. balandžio 13 d. ir 2018 m. kovo 10 d., pažeidė ieškovo kaip atsakovo asociacijos nario teises.

1) užtikrinti ieškovo, jam esant atsakovo nariu, teisę dalyvauti atsakovo visuotiniuose narių susirinkimuose;

2) ieškovui turint teisę pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei atsakovo vidaus tvarkos taisykles užtikrinti ieškovo teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete: įrašyti ieškovą į atsakovo išduotus medžioklės lapus atsakovo organizuojamose medžioklėse, išduoti ieškovui medžioklės lapą.

Prašo priteisti iš atsakovo ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas D. B. paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys, tačiau ir po įsiteisėjusio 2018 m. sausio 23 d. teismo sprendimo, kuriuo panaikintas jo pašalinamas iš klubo narių, jam neleidžiama medžioti, dalyvauti klubo susirinkimuose. Atvykus į visuotinius susirinkimus, kurie vyko 2018 m. kovo 10 d. ir 2019 m. balandžio 13 d., jam klubo pirmininkas nurodė, kad jis yra skolingas klubui, todėl negali dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose. Jis nėra skolingas klubui, nario mokesčio už 2017 metus jis nemokėjo, nes tais metais buvo pašalintas iš klubo narių, jokioje klubo veikoje nedalyvavo. Dėl papildomos rinkliavos už medžiotojų namelį jis nežinojo, apie tai jam nebuvo pranešta, todėl laiku šio mokesčio nesumokėjo, sužinojęs apie tokią rinkliavą, sumokėjo ją. 2019 m. liepos 19 d. į klubo organizuojamą medžioklę jis nuvyko kartu su savo sutuoktine, klubo pirmininkas jos sutuoktinę į medžioklės lapą įrašė, jį neįrašė, paaiškino, kad pagal teismo sprendimą jis skolingas klubui 2 000 Eur. Tuo metu teismo sprendimas, kuriuo iš jo klubui buvo priteistos 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidos, nebuvo įsiteisėjęs, jis apie tai pasakė klubo vadovui, tačiau į jo pasakymus nebuvo reaguojama. 2019 m. lapkričio 23 d. nuvykus kartu su varovu į medžioklę, iš jo buvo akivaizdžiai tyčiojamasi, jis vadinamas juokdariu, vos atvykus, iš karto buvo liepiama važiuoti atgal. Medžioklės lapą pildęs A. P. jam pasakė, kad medžioklėje jis negali dalyvauti, nes bylinėjasi su klubu teisme. Ieškovas įsitikinęs, kad jis negali medžioti ir dalyvauti klubo veikoje dėl klubo pirmininko ambicijų, A. P. jam yra sakęs, kad jis mokės mokesčius, tačiau nemedžios. Prašo ieškinį patenkinti, kad galėtų naudotis visomis klubo nario teisėmis, kaip ir kiti šio klubo nariai.

Ieškovo atstovas prašo tenkinti ieškinį, nurodė, kad panaikinus (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ sprendimus dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių, ieškovas de jure tapo būrelio nariu, tačiau de fakto jis nėra narys, jis yra eliminuotas iš visos būrelio veiklos. Jis išprašomas iš visuotinių susirinkimų, neįrašomas į medžioklės lapus, jam neišduodami medžioklės lapai. 2018 m. birželio 29 d., 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. rugpjūčio 10 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu su prašymu pateikti informaciją, kokiu būdu jis gali įgyvendinti savo kaip klubo nario teises, tačiau atsakovas jokio atsakymo ieškovui nepateikė, tokiu būdu buvo pažeista ieškovo teisė, numatyta Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 4 punkte, gauti informaciją. 2019 m. balandžio 13 d. ir 2018 m. kovo 10 d. vyko klubo narių visuotiniai susirinkimai, iš kurių ieškovas be teisėto pagrindo buvo išvarytas, tokiu būdu buvo pažeista ieškovo teisė dalyvauti kubo visuotiniuose susirinkimuose, numatyta Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 1 punkte. Po to, kai teismas panaikino neteisėtus atsakovo valdymo organų sprendimus pašalinti ieškovą iš klubo narių, ieškovas nė karto nemedžiojo klubo naudojamuose medžioklės plotuose, jis nebuvo kviečiamas į medžioklę, priešingai, jam klubo vadovas nurodydavo, jog jis klubo naudojamuose medžioklės plotuose niekada daugiau nemedžios. 2019 m. liepos 19 d. ir lapkričio 23 d. atsakovas be jokių teisėtų priežasčių neįrašė ieškovą į medžioklės lapą, taip pažeisdamas ieškovo teisę medžioti atsakovo naudojamose medžioklės plotuose, tokiu būdu buvo pažeista ieškovo teisė naudotis asociacijos teikiamomis paslaugomis, kurią numato Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas. Ieškinį prašo patenkinti, nes tik tokiu būdu bus užtikrinta ieškovo teisė netrukdomai dalyvauti klubo, kurio nariu jis yra, veikloje.

Atsakovo atstovas A. P. prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad visuotiniuose klubo narių susirinkimuose, vykusiuose 2018 m. ir 2019 m., ieškovui nebuvo leidžiama balsuoti, nes tuo metu ieškovas buvo skolingas klubui, dalyvauti susirinkimuose jis galėjo, iš susirinkimo išėjo savo noru. 2020 m. liepos 19 d. klubo organizuojamos medžioklės vadovu buvo jis. Ieškovas į medžioklę atvyko kartu su žmona J. B., kurią įrašius į medžioklės lapą ir informavus apie jos vietą, poziciją medžioklėje, J. B. pranešė, kad nepasiruošusi medžioklei ir išvyko, kartu su ja išvyko ir D. B., kuris net neprašė įrašyti jį į medžioklės lapą. 2019 m. lapkričio 23 d. medžioklės vadovu buvo paskirtas R. K., su kuriuo į medžioklę atvykęs D. B. sukonfliktavo. D. B. pasakė medžioklės vadovui, kad jis jam nevadovaus, todėl vadovas nusprendė jo neįrašyti į medžioklės lapą. Nuo 2019 m. gegužės 2 d. medžioklės lapai išduodami tik valdybos nariams, kadangi ieškovas nėra klubo valdybos narys, jam medžioklės lapai nebus išduodami. Jis kaip klubo pirmininkas tvarko klubo dokumentus, teikia informaciją, duoda nurodymus kitiems klubo nariams, kadangi jis asmeniškai jokių ieškovo prašymų dėl informacijos pateikimo 2018 metais nebuvo gavęs, todėl jokio atsakymo ir nepateikė. Kaip vėliau paaiškėjo, vieną ieškovo laišką pradangino klubo narys V. M., kiti laiškai aplamai nei vienam iš klubo narių nebuvo įteikti.

Atsakovo atstovas advokatas prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Nurodė, kad bylą ieškovas iškėlė piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, nes nebuvo pagrindo kreiptis į teismą. Ieškovo pateikti garso įrašai nėra įrodymas, nes ieškovas neįspėjo, kad tokie įrašai daromi, nustatyti, kieno balsai girdimi įrašuose, kada, kokiomis aplinkybėmis įrašai padaryti, nėra galimybės. Atstovas neginčija, kad ieškovas 2018 metais siuntė laiškus atsakovui, tačiau atsakovas faktiškai jų negavo, todėl nėra jo kaltės dėl informacijos nepateikimo. Taip pat nėra atsakovo kaltės dėl ieškovo neįrašymo į medžioklės lapus 2019 m. liepos 19 d. ir lapkričio 23 d. Liepos 19 d. jis nepageidavo dalyvauti medžioklėje, nereikalavo būti įrašomas į medžioklės lapą, savo noru kartu su sutuoktine išvyko. Lapkričio 23 d. ieškovas neklausė medžioklės vadovo nurodymų, todėl vadovas neįrašė jo į medžioklės lapą. 2018 ir 2019 metų visuotiniuose klubo narių susirinkimuose ieškovui nebuvo leidžiama balsuoti vadovaujantis visuotinių susirinkimų nutarimais, nes ieškovas tuo metu buvo skolingas klubui. Prašydamas pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus, ieškovas neįrodė, kad jam padaryta žala, priteisti žalos atlyginimo neprašo, todėl laikoma, kad nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų, dėl ko ieškinys dėl pažeistų teisių turi būti atmestas. Ieškovo reikalavimai įpareigoti atsakovą užtikrinti jo teises neparemti įstatymu, prieštaraujantys klubo vidaus tvarkos taisyklėms, todėl atmestini.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.

Ieškovas D. B. yra atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys, kuris 2017 m. kovo 25 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu, patvirtinus 2016 m. lapkričio 22 d. klubo valdybos nutarimą, buvo pašalintas iš klubo narių, tačiau 2018 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-76-471/2018 panaikinti klubo „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo nutarimai dėl jo pašalinimo iš medžiotojų klubo narių, teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 23 d.

Dėl reikalavimų pripažinti ieškovo teisių pažeidimus.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Šis konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Minėtas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje nustatytu dispozityvumo principu. Šis principas reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti subjektinės teisės pažeidimą ir ją ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieškiniu nustatytų ribų, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio ieškinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu jie gintini. Teismas pažymi, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokį ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovas, siekdamas įgyvendinti savo kaip medžiotojų būrelio nario teises ir būdamas įsitikinęs, kad jo teisės pažeistos, turi teisę kreiptis į teismą dėl, jo manymu, pažeistų teisių gynybos.

Gindamas savo kaip (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nario teises ieškovas prašo pripažinti, kad buvo pažeista jo teisė medžioti klubo organizuojamose medžioklėse 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. lapkričio 23 d., teisė dalyvauti klubo veikloje – klubo visuotiniuose susirinkimuose, vykusiuose 2018 m. kovo 10 d. ir 2019 m. balandžio 13 d., ir teisė gauti informaciją apie klubo veiklą.

Iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių, dalyvavusių 2018 m. kovo 10 d. klubo eiliniame visuotiniame susirinkime, sąrašo matyti, kad ieškovas D. B. buvo tame sąraše, į susirinkimą atvyko, ką patvirtina jo parašas (sąraše Nr. 10).

2018 m. kovo 10 d. klubo „(duomenys neskelbtini)“ protokole nurodyta, kad susirinkimo pradžioje pirmininkas pagarsina 2016 m. kovo 19 d. priimtą sprendimą – klubo narys, nemokantis 1 metus nario mokesčio, laikomas pasitraukusiu iš klubo. D. B. patvirtino nemokės 2017 m. nario mokesčio, nes taip patarė advokatas, ir paliko susirinkimą.

(duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių, dalyvavusių 2019 m. balandžio 13 d. klubo visuotiniame susirinkime, sąrašo matyti, kad ieškovas D. B. buvo įrašytas narių sąraše, į susirinkimą atvyko, ką patvirtina jo parašas (sąraše Nr. 31).

2019 m. balandžio 13 d. klubo „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo protokole nurodyta, kad klubo nariai, vadovaudamiesi anksčiau priimtais nutarimais, pasiūlė skolininkams susimokėti visus įsiskolinimus, skolingi klubo nariai nesusimokėjo, daugumos klubo narių sprendimu nutarta neleisti skolininkams balsuoti susirinkime, iš susirinkimo išėjo trys nariai, tame trape ir D. B..

Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija, steigimą, valdymą, veiklą ir pan. reglamentuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas. (Asociacijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Asociacijos įstatus keičia visuotinis narių susirinkimas (Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

(duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatų, patvirtintų 1996 m. lapkričio 9 d., 4 punkte numatytos klubo narių teisės ir pareigos. Klubo nariai turi teisę naudotis lygiomis teisėmis klubo turtu ir inventoriumi, dalyvauti visuose klubo renginiuose, dalyvauti klubo valdyme, teikti siūlymus klubo veiklos ir jo narių klausimais, gauti informaciją apie klubo veiklą. Klubo narys privalo dalyvauti klubo veikloje, ginti klubo interesus, laiku mokėti nario ir kitus mokesčius, vykdyti medžioklės plotų nuomos sutartyse numatytus įsipareigojimus, laikytis visų medžioklė ir žvejybos taisyklių, kultūros ir etikos reikalavimų. 3.4 šių įstatų punkte numatyta, kad klubo nariai, pasyviai dalyvaujantys klubo veikloje, pažeidžiantys medžioklės ir žvejybos įstatymus bei tvarką, nevykdantys šių įstatų, gali būti pašalinti iš klubo, valdybos siūlymą pasvarsčius visuotiniame susirinkime. Nario mokesčio mokėjimas yra nustatytas įstatuose, tačiau narystė medžiotojų ir žvejų klube pagrįsta savanoriškumo principu, taigi ir savanorišku lėšų mokėjimu. Tai, kad yra numatyta klubo nario pašalinimo iš klubo narių galimybė už nario mokesčio nemokėjimą, yra pakankama teisinė garantija klubo veiklai ir savanoriškumui užtikrinti. Nei Asociacijos įstatyme, nei klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nėra numatyta apribojimų, dėl kurių klubo nario, kuris nustatyta tvarka nėra pašalintas iš klubo, teisės dalyvauti klubo veikloje, tame tarpe visuotiniame susirinkime, balsuoti jame, siūlyti savo kandidatūras, pasisakyti klubo veiklos klausimais ir pan., galėtų būti suvaržyta.

Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas byloje, kurioje buvo kilęs ginčas dėl profesinės sąjungos narių mokesčio, yra pažymėjęs, kad, sustabdęs nario mokesčių mokėjimą, profesinės sąjungos narys nesinaudojo narystės teikiamomis galimybėmis, todėl reikalavimas sumokėti narystės mokesčius už laikotarpį nuo veiklos sustabdymo iki jos nutraukimo (pašalinimo) nepagrįstas profesinės sąjungos veiklos atstovaujant nariams sąnaudomis ar darbu siekiant materialaus ar intelektinio rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-201/2011). Ieškovas 2017 m. kovo 25 d. visuotinio narių susirinkime, patvirtinus 2016 m. lapkričio 22 d. klubo valdybos nutarimą, buvo pašalintas iš klubo narių, jo pašalinimas pripažintas neteisėtu tik 2018 m. sausio 23 d. teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo 2018 m. vasario 23 d. Tokiu būdu ieškovas nesinaudojo klubo „(duomenys neskelbtini)“ narystės teikiamomis galimybėmis 2017 metais - nedalyvavo būrelio organizuojamose medžioklėse, todėl ir nario mokesčio už šį laikotarpį jis neprivalo mokėti, jam negali būti taikomos tokio mokesčio nesumokėjimo pasekmės.

Į bylą atsakovo atstovai pateikė 2014 m. balandžio 12 d. klubo „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo protokolą, kuriame buvo nutarta pritarti medžioklės ir balsavimo teisių suspendavimui skolininkams iki pilno skolų padengimo. Atsakovas, laikydamasi pozicijos, kad ieškovui nebuvo leista balsuoti visuotiniuose susirinkimuose dėl jo skolų klubui, iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas būtų atsisakęs kokias nors įmokas klubui, išskyrus nario mokestį už 2017 metus, mokėti. Kad ieškovas tokių įmokų nevengia, matyti iš 2019 m. balandžio 16 d. pavedimo, kuriuo jis kartu su sutuoktine klubui už namelio statybą pervedė 800 Eur. Klubo vadovas, būdama reiklus, tuo pačiu ir vienodai tolerantiškas visiems klubo nariams, privalėjo ieškovui, 2017 metais nedalyvavusiam klubo veikloje, tinkamai pranešti apie jo pareigą mokėti įmokas, susijusias su klubo veikla, įsitikinti, kad ieškovas atsisako tokias įmokas mokėti ir tik tuomet spręsti dėl sankcijų, kurios prilygsta pašalinimui iš klubo narių, taikymui.

Įvertinus visumą aptartų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas, be teisėto pagrindo neleido ieškovui dalyvauti ir balsuoti visuotiniuose klubo narių susirinkimuose, vykusiuose 2018 m. kovo 10 d. ir 2019 m. balandžio 13 d. Kaip numatyta klubo įstatuose, kiekvienas klubo narys turi teisę dalyvauti visuose klubo renginiuose, klubo valdyme, teikti siūlymus klubo veiklos ir jo narių klausimais. Akivaizdu, kad savo šias teises ieškovas galėtų realizuoti dalyvaudamas visuotiniuose klubo narių susirinkimuose. Be teisėto pagrindo ieškovui neleidus dalyvauti ir balsuoti visuotiniame susirinkime, buvo pažeistos jo teisės dalyvauti klubo veikloje.

Ieškovas, prašydamas pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus, nurodė, kad atsakovas nepagrįstai neįrašė jo į medžioklės lapus ir neleido medžioti 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. lapkričio 23 d. atsakovo organizuotose medžioklėse.

Ieškovo teigimu, 2019 m. liepos 19 d. klubo organizuojamoje medžioklėje jam dalyvauti nebuvo leidžiama, dėl to, kad jis, kaip nurodė klubo vadovas, yra skolininkas. Į 2019 m. lapkričio 23 d. jis atvyko kartu su varovu, tačiau klubo nariai iš jo akivaizdžiai tyčiojosi, vadindami juokdariu, medžioklės vadovas nurodė, kad jo į medžioklės lapą niekas nerašys.

Liudytoja apklausta J. B. patvirtino kad kartu su sutuoktiniu 2019 m. liepos 19 d. atvyko į medžioklę, ji buvo įrašyta į medžioklės lapą, jos sutuoktinis ne, A. P. paaiškinęs, kad D. B. neleidžiama medžioti, nes jis skolingas klubui. Kadangi jos sutuoktiniui nebuvo leista dalyvauti medžioklėje, ji taip pat atsisakiusi dalyvauti ir kartu su vyru išvykusi namo.

Liudytojas S. P., apklaustas 2020 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu, parodė, kad su D. B. buvo atvykęs į klubo „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamą medžioklę varant, juos pamatę medžiotojai ėmė švilpti, sakė važiuokit namo. A. P., kuris tą dieną pildė medžioklės lapą, D. B. neįrašė, girdėjo sakant „ko atvažiavote kaip juokdariai“, R. K. taip pat liepė važiuokit namo, D. B. atsakęs jam „tu man nevadovauk“.

2019-12-13 dieną ieškovas į bylą pateikė du garso įrašus, kuriais įrodinėja aplinkybes, dėl kurių jam nebuvo leista dalyvauti 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. lapkričio 23 d. medžioklėse.

Pirmame įraše girdimas vyriškas balsas „klausom, D., duok dokumentus“. Vėliau tas pats asmuo, kuris kreipėsi į D., sako: „teismo sprendimą žinai, tu mums skolingas du tūkstančius, ar tu skųsi sprendimą, ar neskųsi, aš nežinau, tu mums skolingas, aš tavęs į medžioklės lapą rašyti negaliu“. D. B. nurodo, kad sprendimas dar neįsiteisėjęs.

Antrame garso įraše girdimas šurmulys, daugelio vyrų balsai. Vyriškis klausia: „tai ko atvažiavai, jumoristas, tuoj išmestas būsi.“ Kitas balsas sako: „važiuokit, vyrai, važiuokit“. Tada girdisi vyriškas balsas „tu man nevadovauk“. Po to įraše girdisi klausimas: „ar tu filmuoji mane“, ir atsakymas: „filmuoju“. Į klausimą vyriškis atsako: „nerašysiu, be abejo, ne, yra vidaus tvarka, bylinėjies ...“. Įrašo pabaigoje girdimas balsas: „lapkričio 23 šiandien, niekas neįrašė į medžioklės lapą, važiuojam namo“.

Atsakovo atstovo A. P. teigimu, iš 2019 m. liepos 19 d. medžioklėje pats D. B. atsisakė dalyvauti, išvykdamas po to, kai jo sutuoktinė buvo įrašyta į medžioklės lapą ir jai pranešta, kad ji medžios šalia jo, t. y. medžioklės vadovo, pasakiusi, kad ji nepasiruošusi medžioklei kartu su sutuoktiniu D. B. išvykusi. Jo teigimu, D. B. neprašė būti įtrauktas į medžioklės lapą, dokumentų nepateikė, jokio pokalbio tarp jo ir ieškovo nebuvo. 2019 m. lapkričio 23 d. vykusios medžioklės vadovas buvo R. K., jo sprendimu, D. B. nepakalus jo nurodymams, pastarasis nebuvo įrašytas į medžioklės lapą.

Liudytojai Z. M. ir R. K. teismo posėdžio, vykusio 2020 m. sausio 27 d., metu tvirtino, kad D. B. pasakius medžioklės vadovui R. K., kad jis jam nevadovausiąs, medžiotojui D. B., kaip nepaklususiam medžioklės vadovui, nebuvo leista dalyvauti 2019 m. lapkričio mėnesį vykusioje medžioklėje.

Liudytojas D. J. 2020 m. spalio 23 d. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį vykusioje medžioklėje D. B. nebuvo įrašytas į medžioklės lapą, nes sukonfliktavo su šios medžioklės vadovu R. K.. Jis girdėjo, kaip D. B. R. K. paskęs „tu man nevadovausi“. Dėl kokių priežasčių D. B. nedalyvavo 2019 m. liepos mėnesį vykusioje medžioklėje, negali pasakyti. Matė, kad D. B. buvo atvykęs kartu su sutuoktine, dėl ko išvyko, nežino, pokalbio tarp D. B. ir medžioklės vadovo negirdėjo.

Liudytojas P. K., apklaustas teismo posėdyje 2020 m. spalio 23 d., patvirtino, kad jų klubo organizuojamose medžioklėse neleidžiama dalyvauti tiems medžiotojams, kurie yra skolingi klubui.

Atsakovo atstovai pateikė (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio, vykusio 2019 m. gegužės 2 d., protokolą, kuriame užfiksuotas klubo valdybos sprendimas, kad į medžioklės lapus neregistruojami – neįrašomi medžiotojai, jeigu: a) pažeidinėja klubo įstatus ir medžiotojų garbės kodeksą; b) nepagrįstai šmeižia klubą ar bylinėjasi su klubu teismuose; c) neadekvačiai elgiasi medžioklių metu, sukeldamas pavojų sau ir visiems aplinkiniams; d) nevykdo visuotinio susirinkimo ir klubo valdybos sprendimų, e) neklauso medžioklės vadovo nurodymų, f) yra klubo skolininkas ar nesumokėjęs nario mokesčio.

Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teismų išvados dėl šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrįstumo turi būti grindžiamos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia abejonių dėl jų patikimumo, sąsajumo ir leistinumo. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėjimo pareiga pagal CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose suformuotas taisykles tenka tam, kas teigia - ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui - priešieškinio, pareiškėjui - pareiškimo ar prašymo faktinį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, apžvalga Nr. 51. Teismų praktika, 2004, 22).

(duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubas „(duomenys neskelbtini)“ medžioja žvėris ir paukščius, užsiima mėgėjiška žvejyba nuomojamuose plotuose, vadovaudamasis šalies medžioklės ir žvejybos įstatymais ir taisyklėmis (Įstatų 2 punktas). Šio klubo narių teisė dalyvauti klubo rengiamose medžioklėse yra numatyta klubo įstatų 4.1 punkte – klubo narys turi teisę dalyvauti visuose klubo renginiuose.

Ieškovo pateikti įrodymai nekelia abejonių, kad ieškovui nepagrįstai buvo neleidžiama dalyvauti klubo organizuojamose medžioklėse 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. lapkričio 23 d., atsakovas, priešingai, įrodymų, kurie patvirtintų pagrįstą ir teisėtą ieškovo nušalinimą nuo medžioklių, neįrašymą į medžioklės lapus, nepateikė.

Atsakovo atstovo advokato A. P. tvirtinimas, kad ieškovas, atvykęs į vietą, kur rinkosi klubo nariai 2019 m. liepos 19 d. medžioklei, net neprašė būti įrašomas į medžioklės lapą, atvyko šiaip sau ir savo valia išvyko, nelogiškas, neatitinkantis objektyvios tikrovės. Akivaizdu, kad į vietą, kurioje prieš medžioklę rinkosi klubo nariai, kur buvo pildomas medžioklės lapas, atvykęs ieškovas turėjo ketinimų dalyvauti medžioklėje. Jis buvo atvykęs kartu su sutuoktine, kuri buvo įrašyta į medžioklės lapą, ką pripažįsta ir atsakovo atstovas A. P.. Kaip nurodė liudytoja apklausta J. B., ji nedalyvavo medžioklėje, kadangi jos sutuoktiniui nebuvo leista joje dalyvauti. Tokia liudytojos pozicija įtikinama, reali susidariusioje situacijoje.

2019 m. liepos 2 d. buvo paskelbtas pirmas sprendimas šioje byloje, kuriuo ieškovo ieškinys buvo atmestas, klubui iš jo priteista 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2019 m. liepos 19 d. klubo organizuojama medžioklė vyko praėjus dešimčiai dienų po sprendimo paskelbimo. Nustatyta, kad šios medžioklės vadovu buvo A. P.. Įraše aiškiai girdisi to paties asmens, kuris pareikalavo medžiotojo D., dokumentų, balsas, kad jo į medžioklės lapą nerašys, nes jis pagal teismo sprendimą šiuo metu skolingas klubui 2 000 Eur. Įvertinus šį įrašą visų įrodymų kontekste, abejonių nekyla, kad jis buvo darytas būtent 2019 m. liepos 19 d., prieš parsidedant klubo organizuotai medžioklei, kad jame girdisi A. P. balsas, aiškiai suformuluota priežastis, dėl kurios D. B. neleidžiama dalyvauti klubo rengiamoje medžioklėje, – 2 000 Eur skola, priteista teismo sprendimu.

Iš atsakovo atstovo A. P. paaiškinimų, liudytojų D. J., Z. M., R. K. parodymų seka, kad ieškovui neleista dalyvauti 2019 m. lapkričio 23 d. klubo organizuojamoje medžioklėje šios medžioklės vadovo R. K. sprendimu, ieškovui nepaklusus medžioklės vadovui. Tačiau atsakovas įrodymų apie teisėtus medžioklės vadovo nurodymus, kurių ieškovas nesilaikė, nepateikė. Taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovą pažeidus Medžioklės įstatymą ar Medžioklės taisykles. Ieškovas neginčija pasakytų žodžių „tu man nevadovausi“. Antrame įraše, pateiktame ieškovo, girdisi, kad ieškovas šiuos žodžius pasakė po to, kai jo atžvilgiu buvo išsakyta akivaizdi klubo narių nuostata – neleisti ieškovui medžioti. Tokiame kontekste išsakyti žodžiai negali būti laikomi nepakusimu medžioklės vadovo nurodymui, juolab, kad medžioklė dar nebuvo prasidėjusi, nebuvo duodami jokie tiesioginiai nurodymai medžiotojams, kaip jie turėtų elgtis medžioklės metu. Po šių žodžių ieškovas vis tiek teiravosi, ar jis bus įrašytas į medžioklės lapą ir jam aiškiai buvo atsakyta, kad ne, nes jis bylinėjasi, tokia tvarka. Tuo metu teisme vyko bylos nagrinėjimas pagal ieškovo ieškinį atsakovui, apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmąjį teismo sprendimą šioje byloje ir bylą grąžinus pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Klubo valdyba buvo priėmusi sprendimą, kad į medžioklės lapus nerašomi tie asmenys, kurie bylinėjasi su klubu teismuose. Visuma šių aplinkybių pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad 2019 m. lapkričio 23 d. vykusioje medžioklėje ieškovui nebuvo leista dalyvauti todėl, kad yra pareiškęs ieškinį klubui. Ieškovas neginčija atsakovo valdybos nutarimo, suvaržančio klubo narių teises, tačiau tokia juridinio asmens – asociacijos – pozicija yra prieštaraujanti demokratinės visuomenės principams. Be to, 2019 m. gegužės 2 d. valdybos nutarimai negali būti taikomi ieškovui, nes jie priimti po to, kai ieškovas jau buvo iškėlęs bylą prieš atsakovą teisme (2018 m. lapkričio 2 d.).

Ieškovo pateikti įrašai daryti viešoje vietoje, jose nėra užfiksuota jokių asmenų asmeninio gyvenimo aplinkybių, įrašuose užfiksuoti pasisakymai yra aiškiai suprantami, išklausius jų, aišku, kokioje situacijoje įrašai padaryti, apie ką juose kalbama, todėl jie laikytini tinkamais įrodymais šioje byloje.

Įvertinus visumą aptartų aplinkybių ir įrodymų, darytina išvada, kad atsakovas be teisėto pagrindo neleido ieškovui dalyvauti klubo „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamose medžioklėse 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. lapkričio 23 d., tuo pažeidė ieškovo teisę dalyvauti klubo veikloje.

Iš ieškovo pateiktų (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubui „(duomenys neskelbtini)“ adresuotų prašymų matyti, kad ieškovo interesais advokatas 2018 m. birželio 29 d. pateikė atsakovui prašymą nurodyti, dėl kokių priežasčių yra apribotos ieškovo teisės medžioti, kokiu pagrindu tai daroma, kokių būrelio valdybos ar visuotinio narių susirinkimo sprendimais ieškovo teisės medžioti apribotos, prašė pateikti šių sprendimų kopijas ir atsakyti, kokiu būdu jis gali įgyvendinti savo teisę medžioti, gauti medžioklės lapus, be to, prašė pateikti visų po 2018-01-01 įvykusių būrelio valdybos posėdžių, visuotinio narių susirinkimo protokolų, kitų būrelio valdymo organų sprendimų bei medžioklių organizavimo tvarkos dokumentų kopijas arba nurodyti, kuriuo metu ir kurioje vietoje būtų galima susipažinti su šiais prašomais pateikti dokumentais. Nurodė prašomus dokumentus išsiusti nurodytu el. paštu, arba advokatų kontoros adresu. 2018 m. liepos 7 d. ieškovo advokatas pateikė pakartotinį prašymą, prašydamas informaciją pateikti per vieną mėnesį, priešingu atveju, nurodė, kad kreipsis į teismą. 2018 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl informacijos ir dokumentų pateikimo per 14 d., nurodė, kad kreipsis į teismą dėl neteisėto pašalinimo iš asociacijos narių.

AB Lietuvos paštas 2019 m. vasario 6 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2018 m. birželio 29 d. registruotoji korespondencijos siunta, adresuota (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubui „(duomenys neskelbtini)“, įteikta klubo nariui V. M., 2018 m. rugpjūčio 10 d. siunta 2018 m. rugpjūčio 14 d. įteikta buhalterei R. V., 2018 m. liepos 9 d. siunta, nepavykus jos įteikti gavėjui, grąžinta siuntėjui.

Atsakovas pripažįsta, kad klubo narys V. M. gavo klubui siųstą ieškovo 2018 m. birželio 29 d. prašymą, tačiau į jį jokio atsakymo klubas nepateikė, nes ieškovo prašymas pasimetė, pakartotinai siųstų prašymų negavo.

Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato asociacijos nario teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą. Atsakovo, kaip asociacijos, veikla (funkcijos, uždaviniai) yra nurodyta atsakovo įstatuose, kurių 4.1 punkte, be kita ko, numatyta, kad klubo narys turi teisę gauti informaciją apie klubo veiklą.

Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, taikytinus visiems civilinių teisinių santykių subjektams. Taigi, kiekvienas protingas, sąžiningas asmuo, siekdamas apginti pažeistas teises neturi vengti atskleisti visos informacijos arba turi nurodyti priežastis kodėl to negali padaryti. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas – juridinis asmuo, įregistruotas juridinių asmenų registre, jo buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo siunčiami ieškovo prašymai dėl klubo dokumentų pateikimo. Juridinis asmuo privalo užtikrinti, kad jo buveinės adresu siunčiami dokumentai pasiektų adresatą, organizuoti savo veiklą taip, kad gautų jo buveinės adresu siunčiamus laiškus. Asociacijos nario teisė gauti informaciją apie asociacijos veiklą ar jos apimtis nėra ribojama, jis neprivalo netgi nurodyti informacijos rinkimo tikslo. Todėl, teismo vertinimu, atsakovas, gavęs 2018m. birželio 29 d. ieškovo prašymą dėl informacijos pateikimo privalėjo ieškovui pateikti informaciją apie klubo veiklą arba bent nurodyti, dėl kokių priežasčių atsisako tai padaryti. Jokio atsakymo nepateikimas, ieškovo siųstų laiškų ignoravimas laikytinas ieškovo – klubo nario – nepateisinamu teisių suvaržymu.

Įvertinus visumą aptartų aplinkybių teismas daro išvadą, kad atsakovas pažeidė ieškovo teises, numatytas Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 1, 2, 3 punktuose, klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.1 punktuose, todėl pagrįsti ir tenkinami ieškovo reikalavimai pripažinti atsakovo veiksmus pažeidžiančiais jo teises.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovas į teismą kreipėsi, siekdamas apginti savo neturtines teises, todėl akivaizdu, kad tokio pobūdžio reikalavimai negali būti siejami su turtine žala. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Jeigu įstatymas specialiai neturtinės žalos atlyginimo nenustato, ji neatlyginama. Be įstatymuose konkrečiai nurodomų atvejų, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Asociacijų įstatyme nėra numatyta, jog fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę šio įstatymo reikalavimus, nukentėjusiems asmenims atlygina neturtinę žalą, nėra jokių duomenų, kad atsakovas, pažeisdamas ieškovo teises, padarė žalos jo sveikatai. Kadangi dėl asociacijos narių teisių pažeidimų neturtinės žalos atlyginimo nenumato įstatymai, turtinė žala iš šių santykių kilti negali, todėl darytina išvada, jog nėra teisinio pagrindo atsakovui reikalauti ieškinį atmesti dėl civilinės atsakomybės sąlygos – žalos – nebuvimo.

Teismo vertinimu atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas, reikšdamas teismui ieškinį, netinkamai naudojo savo procesines teises ir nesiekė apginti savo teisių ir interesų, todėl negalima sutikti su atsakovo atstovu, kad ieškovas netinkamai įgyvendina savo teises ir pareigas.

Dėl reikalavimų įpareigoti atsakovą užtikrinti ieškovo teises.

Asmens teisė laisvai jungtis į asociacijas yra įtvirtinta Konstitucijoje, kiekvienas turi teisę į taikių susirinkimų laisvę, taip pat laisvę jungtis į asociacijas kartu su kitais, įskaitant teisę steigti profesines sąjungas ir stoti į jas, kad būtų ginami savi interesai. Asmens laisva valia – pamatinis narystės įvairiose bendrijose, politinėse partijose, asociacijose principas. Medžiotojų klubas veikia kaip asociacija, kurios veikla, tikslai yra apibrėžti įstatuose. Medžiotojų klubai steigiami ir veikia savanoriškumo ir laisvanoriškumo pagrindais, kiekvienas narys turi teisę savo nuožiūra iš klubo išstoti ir į jį įstoti, tapus klubo nariu turi prisiimti pareigą aktyviai dalyvauti klubo veikloje, domėtis klubo veikla, renginiais.

(duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 3 punkte numatyta, kad klubo nariais gali būti Lietuvos Respublikos piliečiai, sulaukę 18 metų amžiaus ir turintys medžiojimo bei žvejojimo teisę patvirtinančius dokumentus ir pripažįstantys medžioklės bei žvejybos įstatymus, medžiotojų ir žvejybos draugijos įstatus, mokantys medžiotojo ir žvejo draugijos mokestį ir kitas klubo numatytas įmokas. 3.4 šių įstatų punkte numatytos sąlygos, kurioms esant klubo nariai gali būti pašalinti iš klubo. Pagal šio klubo įstatų 2 punkto nuostatas klubas medžioja žvėris ir paukščius, užsiima mėgėjiška žvejyba nuomojamuose plotuose, vadovaudamasis šalies medžioklės ir žvejybos įstatymais ir taisyklėmis.

Ieškovas yra atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys, buvo pašalintas iš klubo, tačiau teismo sprendimu panaikinti visuotinio susirinkimo nutarimai, kurių pagrindu jo narystė klube buvo nutrūkusi. Ieškovas, kaip ir kiti kubo „(duomenys neskelbtini)“ nariai, turi teisę dalyvauti klubo veikloje, rengiamose medžioklėse. Klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nėra numatyta jokių kitokių apribojimų, išskyrus pašalinimą iš klubo narių, kurių pagrindu būtų ribojama klubo narių teisė dalyvauti klubo veikloje, rengiamose medžioklėse.

Medžioklės organizavimo ir vykdymo tvarką, reikalavimus medžiotojui reglamentuoja Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymas ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, kurių privalo laikytis kiekvienas medžiotojas.

Mėgėjiška medžioklė yra laisvalaikio praleidimo būdas, todėl asociacijos, vienijančios medžiotojus, narių santykiai grindžiami lygiateisiškumo ir savitarpio supratimo, interesų bendrumo principais. Narių teisės ir teisėti interesai negali būti ignoruojami, sudaromos jiems diskriminacinės sąlygos ar imituojamas sąlygų sudarymas nario teisėms įgyvendinti.

Ieškovo reikalavimai įpareigoti atsakovą užtikrinti ieškovo teisę dalyvauti atsakovo visuotiniuose narių susirinkimuose, užtikrinti teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete, t. y. įrašyti ieškovą į atsakovo išduotus medžioklės lapus atsakovo organizuojamose medžioklėse, išduoti ieškovui medžioklės lapą, yra nukreipti į ateitį, siekiant išvengti jo galimų teisių pažeidimų, o ne pašalinti esamus, faktiškai tai reikalavimas patvirtinti tokias teises, kurias sukeikia narystė klube „(duomenys neskelbtini)“. Įpareigojimas klubą laikytis įstatymų, įstatų nuostatų prieštarauja protingumo kriterijams. Be to, įpareigojimas į ateitį reikštų kišimąsi į klubo veiklą. Todėl ieškovo reikalavimai dėl įpareigojimų užtikrinti ieškovo teises atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad jei ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Šalių išlaidas šioje byloje sudaro žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį, ir advokatų atstovavimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ieškinio reikalavimas susideda iš penkių atskirų reikalavimų, iš kurių patenkinus tris, ieškinys patenkintas 60 procentų. Iš byloje pateikto ieškovo atstovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir mokėjimą patvirtinančių dokumentų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki šio sprendimo priėmimo, matyti, kad ieškovas nagrinėjant bylą patyrė 8 014,98 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš atsakovo pateiktų mokėjimą patvirtinančių dokumentų matyti, kad atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti šioje byloje nuo jos iškėlimo dienos sudaro 7 535,40 Eur. Tokiu būdu, ieškovui iš atsakovo priteistinos išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai (60 procentų), - 90 Eur žyminio mokesčio ir 4 808,98 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Atsakovui iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos išlaidos, proporcingos atmestai ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 40 procentų, - 3 014,16 Eur. Atlikus analogiškų išlaidų tarpusavio užskaitymą, iš atsakovo ieškovui priteistina 1 794,82 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintus kriterijus, nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas šioje byloje, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį, neturi pagrindo mažinti priteistinų advokatų atstovavimo išlaidų. Abi šalys, mokėdamos juos atstovaujantiems advokatams už jų suteiktas paslaugas labai dideles sumas, turi prisiimti ir riziką dėl galimų nuostolių ieškinio patenkinimo ar atmetimo atveju, būti pasirengusios padengti kitos šalies panašaus dydžio tokio pobūdžio išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 178, 180, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubas „(duomenys neskelbtini)“, nepateikdamas D. B. informacijos apie klubo veiklą pagal 2018 m. birželio 29 d., 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. rugpjūčio 10 d. prašymus pateikti informaciją, pažeidė D. B., asociacijos nario, teisę gauti informaciją.

Pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubas „(duomenys neskelbtini)“, neįrašydamas D. B. į klubo medžioklės lapus ir neleisdamas medžioti 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. lapkričio 23 d. klubo organizuotose medžioklėse, pažeidė D. B., asociacijos nario, teises.

Pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubas „(duomenys neskelbtini)“, neleisdamas D. B. dalyvauti visuotiniuose narių susirinkimuose 2019 m. balandžio 13 d. ir 2018 m. kovo 10 d., pažeidė D. B., asociacijos nario, teises.

Ieškinį dalyje dėl įpareigojimų užtikrinti D. B. teisę dalyvauti (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniuose narių susirinkimuose ir teisę medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ naudojamame medžioklės plotų vienete atmesti.

Priteisti D. B. iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 1 884,82 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.