- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-17
- Bylos Nr.
- e2-564-496/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00887-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius, Algimantas Šindeikis
atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovams A. P., advokatui Andriui Kazakevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl įpareigojimo užtikrinti ieškovo teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas D. B. 2018-10-31 pateiktu ieškiniu prašė panaikinti atsakovo valdymo organų (Valdybos ir/ar Visuotinio narių susirinkimo) protokolų dalis, kurių pagrindu ieškovas yra pašalintas iš atsakovo medžiotojų kolektyvo narių; bei įpareigoti atsakovą užtikrinti ieškovo teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete (pagal atsakovo medžiotojų kolektyvo nariams nustatytą tvarką išduoti ieškovui medžioklės lapus, medžiojamųjų gyvūnų licencijas bei įrašyti ieškovą į atsakovo medžiotojų kolektyvo medžioklės lapus, nediskriminuojant ieškovo kitų atsakovo medžiotojų kolektyvo narių atžvilgiu); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Po to, kai atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubas „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškinį, gautame 2018-12-05, nurodė, kad ieškovas nėra pašalintas iš klubo narių ir yra pilnateisis klubo narys, ieškovas 2018-12-27 pateiktame dublike (pareiškime dėl ieškinio dalyko patikslinimo) atsisakė reikalavimo panaikinti atsakovo sprendimus, kurių pagrindu jis buvo pašalintas iš atsakovo medžiotojų kolektyvo narių ir pateikė patikslintą ieškinio dalyką, teismo prašo įpareigoti atsakovą užtikrinti ieškovo teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete (pagal atsakovo medžiotojų kolektyvo nariams nustatytą tvarką išduoti ieškovui medžioklės lapus, bei įrašyti ieškovą į atsakovo medžiotojų kolektyvo medžioklės lapus, teikti ieškovui informaciją apie organizuojamas medžiokles, bei kitaip nediskriminuoti ieškovo kitų atsakovo medžiotojų kolektyvo narių atžvilgiu).
Ieškinyje ir dublike ieškovas nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. sausio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-76-471/2018 buvo konstatuota, jog jis iš klubo buvo pašalintas neteisėtai ir nepagrįstai, todėl vadovaujantis šiuo teismo sprendimu, jam privalėjo būti atstatytos visos jo teisės dalyvauti būrelio veikloje, tačiau, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis ir toliau negali dalyvauti būrelio veikloje, medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete, yra nekviečiamas į medžiokles, jam neišduodami medžioklės lapai, jo teisės dalyvauti būrelio veikloje yra faktiškai apribotos. 2018 m. birželio 29 d. jis pateikė atsakovui prašymą nurodyti, dėl kokių priežasčių yra apribotos jo teisės medžioti, kokiu pagrindu tai daroma, kokių būrelio valdybos ar visuotinio narių susirinkimo sprendimais ieškovo teisės medžioti apribotos, prašė pateikti šių sprendimų kopijas ir atsakyti, kokiu būdu jis gali įgyvendinti savo teisę medžioti, gauti medžioklės lapus, be to, prašė pateikti visų po 2018-01-01 įvykusių būrelio valdybos posėdžių, visuotinio narių susirinkimo protokolų, kitų būrelio valdymo organų sprendimų bei medžioklių organizavimo tvarkos dokumentų kopijas arba nurodyti kuriuo metu ir kurioje vietoje būtų galima susipažinti su šiais prašomais pateikti dokumentais. Atsakovas į prašymą jokio atsakymo nepateikė, todėl 2018 m. liepos 7 d. jis pateikė pakartotinį prašymą. Atsakovas šio prašymo neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą ir šis prašymas buvo grąžintas ieškovo atstovui. 2018 m. rugpjūčio 10 d. jis dar kartą kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, tačiau atsakovas taip pat jokio atsakymo nepateikė.
2020-01-27 dieną ieškovo vardu pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad Šiaulių apygardos teismas 2019-11-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-608-357/2019 konstatavo, kad (20§) „ieškovas aiškiai suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą ir kaip nurodyta aptartoje teismų praktikoje, teisinių santykių kvalifikavimą turėjo nustatyti teismas“, todėl ieškovas nusprendė netikslinti savo ieškinio reikalavimo, o tik papildomai pateikti paaiškinimus, kokiais būdais jis yra ir gali būti ateityje atsakovo diskriminuojamas kitų atsakovo asociacijos narių atžvilgiu. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų ir neveikimo ieškovas negali naudotis savo kaip atsakovo asociacijos nario teisėmis, t. y. jis yra diskriminuojamas kitų atsakovo narių atžvilgiu, yra pažeistos Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 3 punktuose įtvirtintos ieškovo teisės:
12.1. dalyvauti ir balsuoti asociacijos visuotiniame narių susirinkime (ieškovas be jokio pagrindo buvo išvarytas iš dviejų Atsakovo narių visuotinių susirinkimų);
2.2. naudotis asociacijos teikiamomis paslaugomis (ieškovui neišduodamas medžioklės lapas, jis neįrašomas į kitiems atsakovo nariams išduotus medžioklės lapus);
12.3. susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą (Atsakovui nėra teikiama informacija apie asociacijos veiklą, nors kitiems Atsakovams tokia informacija teikiama asmeniniu el. paštu);
12.4. ieškovui nėra pranešama (nuo jo yra slepiama informacija) apie medžioklių „varant“ metu organizuojamas medžiokles „sėlinant, tykojant“, nepranešama apie kitus medžioklės būdais vykdomas medžiokles – tyliuoju varymu;
12.5. ieškovui nėra perduodama už atsakovo lėšas pagaminta medžioklės plotų vienete sumedžiotų medžiojamųjų gyvūnų produkcija, nors kitiems atsakovo medžiotojams tokia produkcija yra tiekiama.
Šalies argumentai
Ieškovas D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Jis paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narys, tačiau nuo 2018 metų jam yra neleidžiama medžioti, dalyvauti būrelio susirinkimuose. Jam yra nurodoma, kad jis nėra būrelio narys arba, kad yra skolingas būreliui, nors jis nario mokestį visada moka. Dėl papildomos rinkliavos jam nebuvo pranešta, bet kai tik bylos nagrinėjimo teisme metu jis sužinojo apie papildomą rinkliavą, iš karto sumokėjo būreliui šį mokestį. Ieškovas nurodo, kad būrelio vadovas P., jam yra sakęs, kad „mokėsi mokesčius, bet nemedžiosi“. Ieškovas nurodė, kad po 2019-11-12 dienos Šiaulių apygardos teismo nutarties priėmimo, lapkričio 23 dieną jis nuvyko dalyvauti medžioklėje, pateikė medžiotojo bilietą, bet jo į medžioklės lapą neįrašė, pavadino juokdariu. Ieškovas nurodė, kad jis nori medžioti visais medžioklės būdais, visus žvėris pagal taisykles, bet jam nėra pranešama apie organizuojamas medžiokles. Būrelio (duomenys neskelbtini) tinklapyje yra šiek tiek informacijos apie būrelio veiklą, tai būrelio narių skaičius, jų duomenys, informacija apie varomines medžiokles, buvo paskelbtas 2019-05-02 nutarimas dėl medžioklės lapų išdavimo, tačiau nėra informacijos apie individualias medžiokles. Nuo 2018 metų atsakovas jam neleido medžioti nei vieną kartą, neišduoda medžioklės lapų, neįrašo į medžioklės lapus, nepraneša apie organizuojamas medžiokles.
Ieškovo atstovas prašo tenkinti ieškinį. Atstovas nurodė, kad ieškovas D. B. iš pradžių buvo visiškai pašalintas iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių. Vėliau teismas panaikino tokį atsakovo sprendimą, tada D. B. de jure tapo būrelio nariu, tačiau de fakto jis nėra narys, jis yra eliminuotas iš visos būrelio veiklos. Jis yra išprašomas iš visuotinių susirinkimų, neįrašomas į medžioklės lapus, jam neišduodami medžioklės lapai. Atstovas nurodė, kad 2019-12-16 pateiktas atsakovo dokumentas ieškovui, kad jokios kitos medžioklės nėra vykdomos, tik pagal grafiką, o į byla pateikti medžioklės lapai įrodo, kad vykdomos ir kitokios medžioklės, tamsiu paros metu. Nurodo, kad ne visi medžioklės lapai yra pateikti. Atsakovo tikslas yra įvairiausiais būdais apriboti ieškovo teises. Apie medžiokles ieškovas sužinojo tik iš pateiktų medžioklės lapų, apie vyksiančias medžiokles ieškovas nėra informuojamas. Taip pat ieškovas negali pasinaudoti jokiomis kitomis asociacijos nario teisėmis. Prašo tenkinti ieškinį ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, nes pareikšdamas ieškinį ieškovas negalėjo gauti atsakovo dokumentų ir net nežinojo, kokį reikalavimą turi pateikti. Gavus dokumentus ieškovas patikslino reikalavimą ir apygardos teismas pasisakė, kad ieškovas ieškinio dalyką ir pagrindą suformulavo tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubas „(duomenys neskelbtini)“ 2018-12-05 pateiktame atsiliepime į ieškinį, 2019-01-25 pateiktame triplike nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad neegzistuoja ginčo dalyku laikomas atsakovo valdymo organo ir/ar organų priimtas sprendimas, panaikinantis ieškovo D. B. teisę būti (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariu. Nurodo, kad atsakovas negavo 2018 m. birželio 29 d., 2018 m. liepos 9 d. nei 2018 m. rugpjūčio 10 d. prašymų, o ieškovas kreipėsi į teismą skubotai. Jeigu atsakovas būtų svarstęs klausimus, susijusius su atsakovo asmeniu susijusius klausimus, apie tai būtų informavęs ir ieškovą. Atsakovas neginčija, kad ieškovas siuntė atsakovui raštus dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, tačiau byloje nėra įrodymų apie tai, jog atsakovas šiuos prašymus gavo. Atsakovas laikosi pozicijos, jog ieškovas kreipiasi į teismą prašydamas apginti faktiškai nepažeistas teises. Ieškovas nenurodo, kada ir kaip jam nebuvo išduotas medžioklės lapas ar licencija licencijuojamam žvėriui sumedžioti. Vadovaujantis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, kolektyvinei medžioklei vadovauja ir medžioklės lapą pildo medžioklės vadovas, kuris taip pat tikrina medžiotojų dokumentus, įrašo medžiotojus į lapą ar šalina iš medžioklės, esant tam tikroms aplinkybėms, todėl ieškovas turi įrodyti faktą, jog medžioklės vadovas būtų atsisakęs jį įrašyti į medžioklės lapą, ir tokiu būdu neleidęs dalyvauti vykusioje medžioklėje.
Atsakovo atstovas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, prašo jį atmesti, ieškovas nėra diskriminuojamas. Pagal 2019-05-02 dienos būrelio sprendimą ieškovui negali būti išduodami medžioklės lapai, nes jis nėra valdybos narys. Pagal iš anksto patvirtintą grafiką vyksta tik medžioklės varant šviesiu paros metu. Tamsiu paros metu vyksta medžioklės esant reikalui, pvz. jei gamtosauga praneša apie nutrenktą žvėrelį ir jei reikia apsaugoti ūkininko laukus. Tokios medžioklės iš anksto neplanuojamos. Apie tokias medžiokles medžiotojai praneša vienas kitam telefonu, jokios nustatytos tvarkos nėra. Apie medžiokles tyliuoju varymu nepranešama ieškovui, nes ir kitiems medžiotojams nėra pranešama. Sumedžiotus žvėris dalinasi tie medžiotojai, kurie dalyvavo medžioklėje. Ieškovas nedalyvavo medžioklėse, todėl jam žvėrienos nebuvo duota. Atstovas nurodė, kad jis, kaip būrelio vadovas, išduoda medžioklės lapus, jis juos tikrina. 2020 m. liepos 19 dieną jis neįrašė D. B. į medžioklės lapą, nes pirma buvo įregistruota B., kuriai buvo pranešta, kad tą dieną medžiotojai saugos lauką, tada B., pranešė nepasiruošusi tokiai medžioklei ir pasišalino, tuo pačiu pasišalino ir B. Jis nebeprašė įrašyti į medžioklės lapą. 2019-11-23 D. B. atvyko į medžioklę, bet jis medžioklės vadovui R. K. pasakė “tu man neaiškinsi ir nevadovausi“, tada vadovas nusprendė jo neįrašyti į medžioklės lapą. Dėl D. B. pateiktų garso įrašų nieko paaiškinti negali, nežino, kada ir kas padarė šiuos įrašus, nežino, kieno balsas yra įrašytas.
Atsakovo atstovas advokatas prašo ieškinį atmesti. Atstovas nurodė, kad D. B. ieškinys yra pateiktas skubotai, negavęs informacijos iš atsakovo, todėl nebuvo pagrindo kreiptis į teismą. Ieškovas pats kaltas dėl nepagrįsto reikalavimo suformulavimo ir jo atsisakymo, dėl to ne visos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, jos turėtų būti mažinamos. Atstovas sutinka, kad ieškovas D. B. 2018 m. birželio, liepos mėnesiais atsakovui siuntė tris raštus, tačiau atsakovas jų negavo, vienas laiškas buvo neatsiimtas, kitas laiškas įteiktas kažkokiam kitam asmeniui, trečias laiškas buvo įteiktas medžiotojui, bet laišką pradangino medžiotojo vaikai. Mano, kad atsakovas nekaltas, kad negavo šių trijų laiškų ir neatsakė ieškovui. Vienas iš ieškovo reikalavimų yra tas, kad jam būtų išduodami medžioklės lapai, tačiau 2019-05-02 (duomenys neskelbtini) valdybos nutarimu nutarta, kad medžioklės lapai išduodami tik valdybos nariams. D. B. nėra valdybos narys, todėl medžioklės lapai jam negali būti išduodami. Keletas medžioklės lapų ne valdybos nariams buvo išduota pagal medžioklių varabt grafiką, vykdant visuotinio susirinkimo sprendimus, kaip medžioklės vadovams. Ne valdybos nariams medžioklės lapai buvo išduoti iki 2019-05-02 nutarimo priėmimo. Ieškovas prašo užtikrinti ieškovo teisę įrašyti jį į medžioklės lapus. Atstovas nurodė, kad tokia ieškovo teisė nėra ribojama ir ieškovas neįrodė, kad tokia jo teisė būtų buvusi apribota. Dėl ieškovo pateikto, kaip jis nurodo 2019 m. lapkričio 23 dienos įrašo, tai nėra įrodymas, nes ieškovas neįspėjo, kad daro garso įrašą. Atsakovas nepripažįsta šio garso įrašo, nes nežino, kas įraše kalbėjo ir kada kalbėjo. Pagal šį įrašą negalima konstatuoti, kad ieškovo teisė medžioti buvo suvaržyta. Atstovas nurodo, kad 2019 m. liepos mėnesį B., atvažiavo į medžioklę, tai reiškia, kad jie gavo informaciją apie medžioklę. D. B. neklausė medžioklės vadovo nurodymų, todėl vadovas neįrašė jo į medžioklės lapą. Medžioklės vadovas atsako už saugumą medžioklės metu, todėl visi medžiotojai turi jam paklusti, o nepaklususių gali neįrašyti į medžioklės lapą. Atstovas nurodo, kad būrelyje nėra nustatyta tvarka, kokiu būdu medžiotojai yra informuojami apie organizuojamas medžiokles. Yra laisvai bendraujančių, geranoriškai besidalinančių informacija asmenų būrelis, o ieškovas pasirinko tokią bendravimo tvarką, t. y. jis nebendrauja su medžiotojais, todėl pats yra atsakingas, jei negauna kokios nors informacijos. Atstovas nurodo, kad nėra aišku, kaip D. B. yra diskriminuojamas. Ieškovas tiesiog nori išskirtinių sąlygų. Atstovas prašo atmetus ieškinį, priteisti atsakovui visas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovas D. B. yra atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. Ieškovas buvo pašalintas iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2018 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-76-471/2018 buvo panaikinti klubo „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo nutarimai dėl medžiotojo D. B. pašalinimo iš medžiotojų klubo narių. Po šio sprendimo įsiteisėjimo, ieškovui turėjo būti atstatytos visos D. B. teisės dalyvauti atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.
Ieškovas nurodė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui jis ir toliau negali dalyvauti klubo veikloje, medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete, nebuvo kviečiamas į medžiokles, jam nėra išduodami medžioklės lapai, negali dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose, jo teisės dalyvauti klubo veikloje yra faktiškai apribotos. Atsakovas neigia ieškovo teisių suvaržymus nurodydamas, kad tik paties ieškovo nebendravimas su klubo nariais lemia tai, kad ieškovas nedalyvauja atsakovo veikloje. Tačiau abi šalys pripažįsta, kad ieškovas D. B. per 2018 ir 2019 metus nedalyvavo nė vienoje atsakovo organizuojamoje medžioklėje. Tai įrodo, kad ieškovas jau dvejus metus iš esmės nedalyvauja atsakovo veikloje, ir teismas turi nuspręsti, ar tai vyksta dėl paties ieškovo veiksmų, ar dėl atsakovo veiksmų.
Šiaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 dienos nutartyje, priimtoje šioje byloje, 18 punkte nurodė, kad asmens teisės gali būti pažeidžiamos tiek veikimu, tiek neveikimu. Ieškovas būtent ir remiasi aplinkybėmis, kad atsakovas, nors ir nepriėmė jokio oficialaus sprendimo, kuris neleistų ieškovui medžioti, bet savo faktiniais veiksmais, t. y. neišduodant medžioklės lapo ir/arba neįrašant ieškovo į medžioklės lapą, apribojo ieškovo teisę medžioti.
Prie ieškinio ieškovas pridėjo tris atsakovui siųstus raštus – 2018m. birželio 29 d., 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. rugpjūčio 10 d., kuriais prašė nurodyti, dėl kokių priežasčių yra apribotos jo teisės medžioti ir kokiu pagrindu tai daroma, kokių būrelio valdybos ar visuotinio narių susirinkimo sprendimais ieškovo teisės medžioti apribotos, prašė pateikti šių sprendimų kopijas ir atsakyti kokiu būdu ieškovas gali įgyvendinti savo teisę medžioti, gauti medžioklės lapus ir pan. Ieškovas nurodo, kad atsakovas į visus raštus atsakymų nepateikė, vienas raštas buvo grąžintas siuntėjui. Atsakovo atstovai teigia, kad ieškovo prašymų negavo ir atsakymų nepateikė. Prie dubliko pateikta informacija, kad du D. B. prašymai atsakovui buvo įteikti, o 2018-07-09 prašymas neįteiktas, nes atsakovas jo neatsiėmė. AB Lietuvos pašto 2019-02-06 dienos pažymoje nurodyta, kad 2018-06-29 dienos registruota korespondencijos siunta buvo įteikta klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariui V. M.. Teismas sprendžia, kad atsakovo, juridinio asmens buveinės adresu siunčiami dokumentai adresatui turi būti įteikiami, asmuo turi organizuoti savo veiklą taip, kad gautų jo buveinės adresu siunčiamus laiškus. Atsakovo pateikti paaiškinimai, kad esą jis negavo ieškovo prašymų (nors du prašymai buvo įteikti, vienas įteiktas klubo nariui, apie vieną paliktas pranešimas) įrodo, kad ieškovo bendravimas su atsakovu yra apsunkintas dėl atsakovo veiksmų.
Atsakovas prie tripliko pateikė 2013 m. balandžio 30 dienos (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolą, kuriuo nuspręsta, kad pagal 2012-07-28 dienos visuotinio susirinkimo protokolą valdyba kas metai sudaro medžioklių su varovais grafiką ir paruošia medžioklės planą einamajam sezonui. Klubas pavienių medžioklių sėlinant ir tykojant nevykdo, tik atlieka pagal būtinybę pasėlių apsaugą, susirinkus į medžioklę nemažiau kaip trims medžiotojams, registracija medžioklei vykdoma iš anksto prieš parą laiko. (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubas o „(duomenys neskelbtini)“ 2019-02-27 pateikė atsakymą D. B., kad jam negali būti išduotas medžioklės lapas remiantis 2013m. balandžio 30 dienos valdybos nutarimu. Atsakyme nurodyta, kad kai bus pastebėta laukinių gyvūnų pasėliams daroma žala, o tai gali būti pavasarį, tada ieškovas turės teisę kreiptis dėl medžioklės lapo išdavimo trijų būrelio medžiotojų grupei.
(duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gegužės 2 dienos valdybos posėdžio protokole užfiksuoti tokie valdybos sprendimai: Medžioklės lapus pasėlių apsaugai išduoda klubo vadovas tik valdybos nariams. Skirti medžioklės vadovai pasėlių apsaugai registruoja medžiotojus medžioklei prie namelio klubo buveinėje (duomenys neskelbtini) 18 val., susirinkus trims ir daugiau medžiotojų. Dėl medžioklės prieš parą pranešant medžioklės vadovui. Į medžioklės lapus neregistruojami – neįrašomi medžiotojai, jeigu: a)pažeidinėja klubo įstatus ir medžiotojų garbės kodeksą; b) nepagrįstai šmeižia klubą ar bylinėjasi su klubu teismuose; c)neadekvačiai elgiasi medžioklių metu, sukeldamas pavojų sau ir visiems aplinkiniams, d) nevykdo visuotinio susirinkimo ir klubo valdybos sprendimų, e) neklauso medžioklės vadovo nurodymų, f) yra klubo skolininkas ar nesumokėjęs nario mokesčio.
Į bylą pateiktas 2019-12-16 dienos A. P. elektroniniu paštu pateiktas atsakymas į 2019-11-27 dienos D. B. paklausimą, kuriame nurodyta, kad išduoti medžioklės lapo medžioti sėlinant ar tykojant negali, nes asociacijoje medžioklių su varovais sezono metu jokios kitos rūšies medžioklės nėra vykdomos. Dėl tos pačios priežasties negali nurodyti kito asmens, t. y. turinčio medžioklės lapą medžioklės vadovo, kuris galėtų įrašyti į medžioklės lapą medžiojant sėlinimo ar tykojimo būdais. Dešras dalinasi ... tarp konkrečioje medžioklėje dalyvavusių ir jos metu žvėrį sumedžiojusių medžiotojų. Dėl informacijos neteikimo, tai informacija niekam individualiai neteikiama. Visa su būrelio vykdoma veikla susijusi informacija yra skelbiama internetiniame puslapyje https://mslanka.wixsite.com/mkslnka. Dėl pranešimo apie laukinių žvėrių daromą žalą, „tai mes jau gavome pranešimą iš Seniūnijos, ir ištyrę įvykį imsimės reikalingų priemonių.“ Šis atsakovo atstovo pateiktas raštas vertintinas kaip atsakymas, nesuteikiant jokios konkrečios informacijos apie planuojamą klubo veiklą. Netgi dėl ieškovo pranešimo apie laukinių žvėrių daromą žalą, yra atsakyta nenurodant jokių detalių apie klubo veiksmus, tik nurodoma „imsimės reikalingų priemonių“. Rašte nėra nurodyta, kokiems medžiotojams yra išduoti medžioklės lapai, kurių terminas nėra pasibaigęs. Šis raštas įrodo, kad atsakovas ieškovui neteikia konkrečios informacijos apie galimas medžiokles.
2020-01-13 atsakovo atstovas pateikė atsakovo išduotus medžioklės lapus nuo 2018-12-31 dienos. Teismas pritaria ieškovo pastebėjimams, išdėstytiems 2020-01-27 dienos rašytiniuose paaiškinimuose, kad ne visi medžioklės lapai buvo išduoti valdybos nariams, kuriais yra A. P., L. I., R. K., D. J.. Lapas Nr. 28 išduotas 2019-11-03 Z. M., Lapas Nr. 29 išduotas 2019-11-09 P. K., 2019-11-16 P. K.. Taip pat iš medžioklės lapų ieškovas pastebėjo, kad medžioklių varant metu buvo vykdomos medžioklės „sėlinant ir tykojant“. Atsakovo atstovas nepaneigė tokios informacijos, tik paaiškino, kad tamsiu paros metu galėjo būti organizuojamos medžioklės, siekiant sutvarkyti prie kelio nutrenktą gyvūną ar pasiskundus ūkininkams dėl padarytos žalos. Atsakovo atstovai neginčijo, kad ieškovui galėjo būti nežinoma apie šių medžioklių organizavimą, nes informacija esą yra perduodama asmeniškai pačių medžiotojų vienas kitam.
Teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai. Vienas iš jų, liudytojas S. P. kartu su D. B. buvo atvykęs į klubo „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamą medžioklę varant. Liudytojas nurodė, kad juos pamatę asmenys pradėjo švilpti, sakė važiuokit namo. Tą dieną A. P. pildė medžioklės lapą, jis neįrašė D. B., sakė „ko atvažiavote kaip juokdariai“. K., taip pat sakė važiuokit namo. T. B. jam atsakė, „tu man nevadovauk“.
Liudytojas Z. M. parodė, kad jis ir B., yra (duomenys neskelbtini) būrelio nariai. Lapkričio pabaigoje visi rinkosi iš medžioklę. T. B. ir P., vyko pokalbis, kurio liudytojas nurodė negirdėjęs. Įvyko kažkoks incidentas. B., medžioklės vadovui K., pasakė „tu čia nevadovausi“. B., nemedžiojo, nes jis nepakluso medžioklės vadovui. Medžioklių varant grafikus visi medžiotojai žino, nes jie yra patvirtinami visuotiniame susirinkime. Liudytojas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dažnai susiorganizuoja medžiokles, vienas kitam žodžiu pasako apie organizuojamą medžioklę. Klube visi yra bendraminčiai, o B., matyt yra nebendramintis, nes jis bylinėjasi su būreliu. Jis nemedžioja, nes neatvažiuoja į medžiokles.
Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis 2019 metų lapkričio 23 dieną buvo medžioklės varant vadovas. Prieš medžioklę jis tikrino klubo narių medžiotojų pažymėjimus, o A. P. medžiotojus rašė į lapą. Į tą medžioklę buvo atvažiavęs B. Liudytojas nurodė, kad tikrinant dokumentus B., jam pasakė „tu man nevadovavai ir nevadovausi“. Tada jis paaiškino turintis vadovauti, nes yra medžioklės vadovas ir nusprendė B., neleisti medžioti. Liudytojas nurodė, kad apie organizuojamas klubo medžiokles yra skelbiama internetinėje prieigoje, apie kitas medžiokles sužino medžiotojai susiskambindami tarpusavyje.
2019-12-13 dieną ieškovas į bylą pateikė du garso įrašus, kuriais įrodinėja jo diskriminavimą, neleidimą dalyvauti medžioklėse. Atsakovo atstovai nurodo, kad nėra žinoma, kada padaryti įrašai, kas juose kalba.
Pirmame įraše girdimas vyriškas balsas „klausom, D., duok dokumentus“. Vėliau tas pats asmuo, kuris kreipėsi į D., sako: „teismo sprendimą žinai, tu mums skolingas 2000 Eur. Ar tu skųsi sprendimą, ar neskųsi, aš nežinau. Tu mums skolingas, aš tavęs į medžioklės lapą rašyti negaliu“. Kalbantis asmuo nekreipia dėmesio į D. B. pastebėjimą, kad sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.
Iš pirmo garso įrašo teksto galima spręsti, kad pokalbis vyko po 2019-07-02 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo priėmimo per trisdešimt dienų, nes dar buvo nežinoma, ar sprendimas bus apskųstas. Asmuo, vyriškis atsisako D. B. įrašyti į medžioklės lapą, nes šis esąs skolingas 2000 Eur, o 2019-07-02 sprendimu iš D. B. buvo priteista (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubui „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Eur. Teismas sprendžia, kad iš garso įrašo yra aiškus pokalbio laikas ir tai, kad įraše užfiksuotas pokalbis tarp D. B., kuris pateikė garso įrašą, ir tarp atsakovui priklausančio asmens, sprendžiančio dėl asmens įrašymo į medžioklės lapą. Teismas pripažįsta, kad ieškovas į medžioklės lapą buvo įrašytas nepagrįstai, nes teismo sprendimas, kuriuo priteistos bylinėjimosi išlaidos, nebuvo įsiteisėjęs.
Antrame garso įraše girdimas šurmulys, daugelio vyrų balsai. Vyriškis klausia: „tai ko atvažiavai? Jumoristas. Tuoj išmestas būsi.“ Kitas balsas sako: “važiuokit, vyrai, važiuokit“. Tada girdisi vyriškas balsas „tu man nevadovauk“. Po to įraše girdisi klausimas: “ar tu filmuoji mane“, ir atsakymas: „filmuoju“. Į klausimą vyriškis atsako: Nerašysiu. Be abejo ne. Yra vidaus tvarka. Bylinėjies ...“. Įrašo pabaigoje girdimas tekstas „lapkričio 23 šiandien. Niekas neįrašė į medžioklės lapą, važiuojam namo“.
Šis garso įrašas parodo, kad D. B., kuris pateikė įrašą, jam atvykus į medžioklę buvo sutiktas su pašaipa, vadinamas jumoristu, jam sakoma, kad tuoj bus išmestas, siūloma jam važiuoti. Į klausimą D. B. pripažįsta, kad „filmuoja“ pokalbį. O po to į tiesų D. B. klausimą asmuo atsako, kad nerašys į medžioklės lapą, dėl vidaus tvarkos pažeidimo, kad bylinėjasi.
Šio garso įrašo laikas yra aiškus, 2019 m. lapkričio 23 diena, kai (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariai rinkosi į medžioklę. Apie šį pokalbį parodymus davė atsakovo atstovas A. P., liudytojai Z. M., R. K., S. P.. Šio pokalbio metu D. B. pripažino, kad filmuoja, todėl negalima teigti, kad jis nepasakė apie įrašo darymą.
Atsakovui priklausantys asmenys A. P., liudytojai Z. M., R. K. teigia, kad D. B. neįrašė į medžioklės lapą dėl šio žodžių „tu man nevadovauk“, bet jie nenurodo kokiame kontekste tai buvo pasakyta, koks pokalbis vyko prieš šių žodžių pasakymą. Liudytojo S. P. parodymus, kad K., jam ir D. B. pasakė „važiuokit namo“, o tada B., atsakė „tu čia nevadovauk“ patvirtina antrasis garso įrašas. Dar prieš medžioklės pradžią, į siekį išvaryti D. B., šio atsakymas „tu čia nevadovauk“ negali būti vertinamas, kaip nepaklusimas medžioklės vadovui. Garso įraše yra užsiminta, kad D. B. neįrašys į medžioklės lapą, pagal vidaus tvarką, bei kad jis bylinėjasi. Galima spręsti, kad klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariai, neįrašydami D. B. į medžioklės lapą rėmėsi anksčiau minėtu (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gegužės 2 dienos valdybos posėdžio sprendimu į medžioklės lapus neregistruoti – neįrašyti medžiotojo, jeigu jis „b) nepagrįstai šmeižia klubą ar bylinėjasi su klubu teismuose“. Tačiau Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas sprendžia, kad atsakovas nepateikė pagrindo, dėl kurio ieškovas D. B. nebuvo įrašytas į medžioklės lapą 2019 m. lapkričio 23 dieną. Teismas pripažįsta, kad ieškovas antrą kartą į medžioklės lapą buvo įrašytas nepagrįstai.
Ieškovas D. B. ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą užtikrinti jo teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete (pagal atsakovo medžiotojų kolektyvo nariams nustatytą tvarką išduoti ieškovui medžioklės lapus, bei įrašyti ieškovą į atsakovo medžiotojų kolektyvo medžioklės lapus, teikti ieškovui informaciją apie organizuojamas medžiokles, bei kitaip nediskriminuoti ieškovo kitų atsakovo medžiotojų kolektyvo narių atžvilgiu).
Remdamasis aptartais įrodymais teismas sprendžia, kad mažiausiai du kartus ieškovas D. B. buvo atvykęs į medžioklę su varovais, tačiau nebuvo įrašytas į medžioklės lapą be jokio pagrindo (skolos atsakovui nebuvo, nes 2019-07-02 sprendimas nebuvo įsiteisėjęs, o šiuo metu jis ir panaikintas, bei ginčo vedimas teisme nėra pagrindas neleisti asmeniui medžioti), todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą užtikrinti ieškovo teisę medžioti pagal atsakovo medžiotojų kolektyvo nariams nustatytą tvarką įrašant ieškovą į atsakovo medžiotojų kolektyvo medžioklės lapus.
Ieškinio reikalavimas pagal atsakovo medžiotojų kolektyvo nariams nustatytą tvarką išduoti ieškovui medžioklės lapus negali būti tenkinamas galiojant (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gegužės 2 dienos valdybos posėdžio sprendimui, kad medžioklės lapus pasėlių apsaugai išduoda klubo vadovas ir tik valdybos nariams. Ieškovas D. B. nėra atsakovo valdybos narys, todėl negali būti tenkinamas reikalavimas įpareigoti atsakovą išduoti ieškovui medžioklės lapus.
Taip pat ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą teikti ieškovui informaciją apie organizuojamas medžiokles ir kitaip nediskriminuoti ieškovo. Ieškovas nurodo, kad šio reikalavimo turinį sudaro asociacijos nario teisės, numatytos Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 3 punktuose įtvirtintos ieškovo teisės: dalyvauti ir balsuoti asociacijos visuotiniame narių susirinkime; (ieškovas be jokio pagrindo buvo išvarytas iš dviejų Atsakovo narių visuotinių susirinkimų); naudotis asociacijos teikiamomis paslaugomis (ieškovui neišduodamas medžioklės lapas, jis neįrašomas į kitiems atsakovo nariams išduotus medžioklės lapus); susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą (atsakovui nėra teikiama informacija apie asociacijos veiklą, nors kitiems Atsakovams tokia informacija teikiama asmeniniu el. paštu); ieškovui nėra pranešama (nuo jo yra slepiama informacija) apie medžioklių „varant“ metu organizuojamas medžiokles „sėlinant, tykojant“, nepranešama apie kitus medžioklės būdais vykdomas medžiokles – tyliuoju varymu; ieškovui nėra perduodama už atsakovo lėšas pagaminta medžioklės plotų vienete sumedžiotų medžiojamųjų gyvūnų produkcija, nors kitiems atsakovo medžiotojams tokia produkcija yra tiekiama.
Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalis numato šias asociacijos nario teises: 1) dalyvauti ir balsuoti asociacijos visuotiniame narių susirinkime; 2) naudotis asociacijos teikiamomis paslaugomis; 3) susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą; 4) bet kada išstoti iš asociacijos. Tokiu atveju stojamieji nario įnašai ir nario mokesčiai ar kitaip asociacijai nuosavybėn perduotos lėšos ir turtas negrąžinami; 5) kitas teisės aktuose ir asociacijos įstatuose nustatytas teises. Šio straipsnio 6 dalis numato, kad asociacijos narys privalo laikytis asociacijos įstatų.
Mėgėjiška medžioklė yra laisvalaikio praleidimo būdas, todėl asociacijos, vienijančios medžiotojus, narių santykiai grindžiami lygiateisiškumo ir savitarpio supratimo, interesų bendrumo principais. Narių teisės ir teisėti interesai negali būti ignoruojami, sudaromos jiems diskriminacinės sąlygos ar imituojamas sąlygų sudarymas nario teisėms įgyvendinti. Nustačius, kad asociacija, šiuo atveju - atsakovas, pažeidžia ieškovo teises, jis įpareigojamas pašalinti ieškovo teisių pažeidimą. Ieškovas turi teisę medžioti ir naudotis kitomis asociacijos nario teisėmis, o atsakovas turi pareigą sudaryti realias sąlygas ir galimybes šių teisių realizavimui. Kokiu būdu ir kokiomis priemonėmis atsakovas vykdys savo pareigas, yra atsakovo vidaus reikalas, ir šiuo atveju teismas negali nurodyti atsakovui, kokius konkrečius veiksmus jis turi atlikti, ar kokius sprendimus priimti, kad ieškovas galėtų realiai medžioti ir nebūtų diskriminuojamas kitų asociacijos narių atžvilgiu.
Atsakovas ir liudytojai nurodo, kad apie kitas medžiokles, ne medžiokles varant, klubo nariai sužino vienas iš kito pranešdami telefonu, ar žodžiu vienas kitam, tačiau atsakovas neginčija, kad ieškovui apie šias medžiokles nėra pranešama. Todėl akivaizdu, kad ieškovas yra diskriminuojamas dėl informacijos gavimo. Paties atsakovo pareiga yra nustatyti tokią informacijos perdavimo tvarką apie visas organizuojamas medžiokles, apie visą klubo veiklą, kad ją gautų visi medžiotojai, tame tarpe ir ieškovas. Įvertinant visus byloje esančiu įrodymus, tai, kad ieškovas iš atsakovo negavo atsakymų į 2018 metais siųstus tris prašymus, į tai, kad elektroniniu laišku ieškovui buvo pateikta nekonkreti informacija, į tai, kad ieškovui nepranešama apie kitokias medžiokles, ne varant, į tai, kad jam buvo neleista dalyvauti dviejose medžioklėse be pagrindo, kad jis sutinkamas su pašaipa, teismas sprendžia, kad ieškovo teisės klube (duomenys neskelbtini) yra varžomos, jo ieškinys tenkintinas iš dalies, išskyrus dėl medžioklės lapų jam išdavimo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad jei ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Ieškinio reikalavimas sudarytas iš keturių dalių, tenkinami trys reikalavimai, t. y. ieškinys tenkinamas 75 procentais, atsakovo pozicija tenkintina 25 procentais. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas nagrinėjant bylą patyrė 5488,50 Eur +421,08 Eur; iš viso 5909,58 Eur išlaidų advokato pagalbai. Atsakovas patyrė 3275 Eur išlaidų advokato pagalbai. Ieškovo išlaidos priteistinos ¾ dalimis – 4432,19 Eur sumai, o atsakovo turėtos išlaidos turėtų būti priteisiamos ¼ dalimi, t.y. 818,75 Eur sumai. Atlikus tarpusavio užskaitymus iš atsakovo ieškovui priteistina 3613,44 Eur advokato pagalbos išlaidų bei 169 Eur (3/4 dalys) sumokėto žyminio mokesčio, iš viso 3782,44 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 268 straipsniu ir 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovą (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubą „(duomenys neskelbtini)“ užtikrinti D. B. teisę medžioti atsakovo naudojamame medžioklės plotų vienete (pagal atsakovo medžiotojų kolektyvo nariams nustatytą tvarką įrašyti D. B. į atsakovo medžiotojų kolektyvo medžioklės lapus, teikti D. B. informaciją apie organizuojamas medžiokles, bei kitaip nediskriminuoti ieškovo kitų (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų kolektyvo narių atžvilgiu, t. y. užtikrinti D. B. Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 3 punktuose įtvirtintas teises: dalyvauti ir balsuoti asociacijos visuotiniame narių susirinkime; naudotis asociacijos teikiamomis paslaugomis (pagal asociacijoje nustatytą tvarką įrašyti D. B. į kitiems atsakovo nariams išduotus medžioklės lapus); susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą (apie medžiokles „sėlinant, tykojant“ bei kitais medžioklės būdais vykdomas medžiokles – tyliuoju varymu; perduoti D. B. pagal asociacijoje nustatytą tvarką už atsakovo lėšas pagamintą medžioklės plotų vienete sumedžiotų medžiojamųjų gyvūnų produkciją).
Atmesti ieškovo reikalavimą dėl medžioklės lapų jam išdavimo.
Priteisti D. B. iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 3782,44 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.