Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-303/2013 m.

2013 m. balandžio 16 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas:

pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams (plėšimas V. V. ir E1. L. atžvilgiu);pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams (J. B. priklausančio turto vagystė);pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams (plėšimas B.P. S. ir D.L. G. atžvilgiu)pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams.

Šios bausmės LR BK 63 str. 1, 4 d.d. pagrindu subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė K. S. paskirta – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytos 4 laikinojo sulaikymo paros (nuo 2012-01-18 iki 2012-01-20, nuo 2012-04-18 iki 2012-04-20) bei kardomojo kalinimo laikas nuo 2012-04-20 iki 2013-01-14.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir R. T. bei E. L., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

K. S. nuteistas už tai, kad su R. T. ir E. L. 2011-12-28 apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), netoli pastato Nr. 138, panaudodami fizinį smurtą nepilnamečio V. V. ir E1. L. atžvilgiu, pagrobė V. V. priklausantį 355 Lt bendros vertės turtą bei E1. L. priklausantį 810 Lt bendros vertės turtą:

K. S. spyriu E1. L. į galvą pargriovė jį ant žemės, E. L. sudavė E1. L. dar smūgį į galvą. R. T. tuo tarpu smogė V. V. ir pargriovė jį ant žemės, o po to sudavė porą smūgių E1. L.. K. S. sudavė kelis smūgius į įvairias kūno vietas V. V.. Tuo buvo nežymiai sutrukdyta nukentėjusiųjų sveikata. Po to K. S. iškraustė nukentėjusiųjų kišenes ir pagrobė iš E1. L. 400 Lt vertės fotoaparatą „Olympus VG-110D-700“, o iš V. V. – 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung GT-85230“ su 55 Lt vertės atminties kortele ir 40 Lt grynųjų pinigų. Tuo tarpu iš E1. L. R. T. pasiėmė 280 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia C2-01“, o E. L. – 130 Lt vertės laikrodį „Casio MTD-1310D“.

Taip pat K. S. nuteistas už tai, kad 2012-01-04 tarp 0 val. 30 min. ir 2 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė 614 Lt vertės J. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung S5660“ su atminties kortele.

Taip pat K. S. nuteistas už tai, kad 2012-04-18 apie 19 val. 30 min. ties pastatu Nr. 206, esančiu Kalvarijų g., Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė 1100 Lt vertės B.P. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „BlackBerry“:

pribėgęs prie nukentėjusiojo iš už nugaros, kumščio smūgiu į veidą pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, kumščiu sudavė jam dar vieną smūgį į veidą. Po to K. S. kumščio smūgiu į veidą pargriovė šalia nukentėjusiojo stovėjusį D.L. G., nežymiai sutrikdęs jam sveikatą. Toliau šis kaltinamasis grįžo prie ant šaligatvio gulėjusio B.P. S., spyrė jam į veidą, nežymiai sutrikdydamas jam sveikatą, ir, pakėlęs nuo žemės iš B.P. S. kišenės iškritusį telefono aparatą „BlackBerry“, jį pasiėmė ir pasišalino iš įvykio vietos.

Taip pat K. S. nuteistas už tai, kad 2012-04-18 apie 22 val. 20 min. namo Nr. 70, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas girtas, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai ir kumščio smūgiu išdaužė šalia stovėjusio I. N. priklausančio automobilio „Mercedes Benz A“, valstybinės registracijos Nr. „(duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių 200 Lt vertės lango stiklą.

Nuteistasis K. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-14 nuosprendį pakeisti ir jį dalyje dėl nuteisimo pagal LR BK 178 str. 1 d. išteisinti, kadangi teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. O taip pat prašo atitinkamai švelninti galutinę bausmę.

Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu įvykdžius J. B. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ vagystę, kadangi šio nusikaltimo jis nepadarė, o teismas išimtinai rėmėsi tik kito nuteistojo R. T. parodymais, kuriuos apeliantas skunde vertina kaip apkalbą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nuteistojo K. S. teigimu, tas faktas, kad R. T. po keleto dienų telefoną pridavė į lombardą per kitą asmenį, nenorėdamas atskleisti savo tapatybės, rodo, jog tai būtent jis ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir vengė palikti bet kokį pėdsaką. Pasak apelianto, dėl šios priežasties, R. T. ir apkalbėjo jį. Tokiu būdu, nuteistojo K. S. teigimu, R. T. parodymai, kurie nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais, negalėjo būti imami už pagrindą įrodinėjant jo kaltę šiame epizode.

Teismo posėdyje nuteistasis K. S. ir jo gynėjas skundą palaikė, prašė tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo K. S. apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje, kurioje K. S. nuteistas dėl J. B. priklausančio turto (mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung S5660“ su atminties kortele) vagystės, nepagrįstas ir neteisėtas, teismo išvados dėl šio kaltinimo nėra pagrįstos tinkamais faktiniais duomenimis.

Pagal LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis, LR BPK 20 str. 5 d., pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus, susijusius su kitais nuteistajam K. S. inkriminuotais nusikaltimais , ko neginčija ir pats apeliantas, tačiau teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus dalyje dėl J. B. priklausančio turto vagystės, padarė nepagrįstas išvadas ir priėmė prieštaringą nuosprendį, kuris negali būti paliktas galioti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis K. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neigė telefono vagystę iš M. S. namų, parodė, jog apie telefono dingimą sužinojo vėliau iš kito nuteistojo R. T.. Nuteistasis K. S. neneigia kartu su kitu nuteistuoju R. T. ir kitais asmenimis buvęs įvykio laiku svečiuose pas M. S. , tačiau neigia pavogęs mobilaus ryšio telefoną , rodęs R. T. tokį telefoną, prašęs jį parduoti, tokio tipo telefoną jis matė pas R. T., bet neįtarė, kad jis vogtas. Teigė, kad R. T. meluoja (b. t. 3, b. l. 95-96, b. t. 5, b. l. 5, 8).

Nuteistasis R. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog einant namo iš M. S. namų,, kur jis , K. S. ir kiti asmenys buvo svečiuose, matė, kad K. S. iš kišenės ištraukė ir parodė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su liečiamu ekranu ir jam kilo įtarimas, kad K. jį pavogė iš M. S. namų, nors tiksliai nežinojo, kad telefonas vogtas ir priklauso M. Vėliau po poros dienų susitiko su K. S., kuris pasakė, kad turi telefoną ir jį reikia parduoti lombarde, tačiau pats eiti ten nenorėjo. Tuomet jis – R. T. paprašė pažįstamo Jurijaus nunešti telefoną į lombardą ir gautus 100 Lt pasidalino su K. (b. t. 2, b. l. 31-32, b. t. 5, b. l. 8).

Nukentėjusysis J. M. S. , kuris naudojosi pavogtuoju telefonu, patvirtino, kad 2012-01-03 pasikvietė draugų, tarp kurių buvo ir K. S. bei R. T.. Vėliau jis – J. M. S. nuėjo miegoti į kitą kambarį, o pabudęs ryte, šio telefono neberado (b. t. 2, b. l. 92-93, b. t. 5, b. l. 12-13).

Liudytojas R. N. parodė, kad išgertuvių pas J.M. S., kuriose dalyvavo jis, K. S., R. T., E. L. ir kiti asmenys, metu J.M. S., apsvaigęs, užmigo, o jis su E. L. nuėjo alkoholinių gėrimų. Namie liko tik K. S. ir R. T.. Ryte J.M. S. pareiškė, kad dingo jo telefonas „Samsung Galaxy“ (b. t. 2, b. l. 99, b. t. 5, b. l. 18-19).

Aukščiau aptartieji įrodymai patvirtina , kad J. B. priklausančio mobilaus ryšio telefono vagystės metu namuose pas J. M. S. buvo nuteistieji K. S. ir R. T. ir jei abu turėjo galimybę pavogti minėtą telefoną. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį K. S. atžvilgiu dalyje dėl J. B. priklausančio turto vagystės, iš esmės grindė jo kaltumą kito nuteistojo R. T. parodymais, tačiau , kolegijos nuomone, ištyrus ir įvertinus šiuo aptariamu klausimu turimus įrodymus, negalima daryti vienareikšmės ir objektyvios išvados, kad jie neginčytinai įrodo nuteistojo K. S. kaltę dėl mobiliojo ryšio telefono aparato, priklausiusio J. B., vagystės.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, apeliantas K. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme laikėsi nuoseklios pozicijos dėl šios nusikalstamos veikos, neigė savo kaltę. Nuteistasis R. T. – priešingai – teigė, jog tai K. S. jo prašė minėtą telefoną priduoti į lombardą, tačiau savo parodymuose taip pat minėjo, kad tik įtaria, jog K. S. gali būti jį pagrobęs iš nukentėjusiojo J.M. S. namų. Pats nukentėjusysis J.M. S. nieko nematė, kas paėmė jo telefoną, liudytojas R. N. taip pat.

Esant tokiems įrodymams, pirmosios instancijos teismas apelianto K. S. kaltės dėl telefono pagrobimo apkaltinamajame nuosprendyje negalėjo grįsti iš esmės vien nuteistojo R. T. parodymais, apelianto K. S. parodymus vertindamas kaip melagingus. Įvykio aplinkybių niekas iš liudytojų nematė. Tai, kad pagal nuteistojo R. T. ikiteisminio tyrimo metu suteiktą informaciją lombarde buvo paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung S5660“ , nėra tie faktiniai duomenys, įrodantys, kad būtent K. S., būdamas J. B. name, pagrobė J. B. priklausantį telefono aparatą. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas , grįsdamas nuteistojo K. S. kaltę dėl J. B. mobilaus ryšio užvaldymo, nuteistojo R. T. parodymams suteikė išskirtinę reikšmę, nors jo parodymų nepatvirtino jokie kiti įrodymai , be to šioje situacijoje nuteistasis R. T. taip pat galėjo būti įtartas telefono vagyste, juolab, kad jis, o ne nuteistasis K. S. , per kitą asmenį minėtą telefoną pridavė į lombardą. Esant tokioms aplinkybėms , apylinkės teismas turėjo itin atsargiai tokius nuteistojo Ruslano Esant tokioms aplinkybėms aukštesnės instancijos teismui kyla abejonių dėl nuteistojo R. T. parodymų patikimumo, o kartu ir dėl įrodymų K. S. kaltės šiame epizode pakankamumo.

Atkreipiamas dėmesys, jog teismų praktikoje nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekviena inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybė turi būti pagrįsta įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-268/2009 2K-488/2009, 2K-493/2009, 2K-159/2011 ir kt.).

Kolegija, įvertinusi aukščiau aptartus įrodymus, teisminę praktiką, priešingai nei nustatė apylinkės teismas, mano, kad byloje nėra surinkta įrodymų, neginčijamai patvirtinančių nuteistojo K. S. dalyvavimą minėtame nusikaltime. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, į aptartus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų, jog K. S. 2012-01-04 tarp 0 val. 30 min. ir 2 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė 614 Lt vertės J. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung S5660“ su atminties kortele.

Pažymėtina, kad teismo sprendimas gali būti pagrįstas tik patikimais įrodymais, visas abejones aiškinant kaltinamojo naudai, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog K. S. išteisintinas neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (J. B. priklausančio turto vagystė).

Esant tokioms aplinkybėms, nuosprendis dalyje dėl K. S. inkriminuotos 2012-01-04 mobiliojo ryšio telefono aparato, priklausančio J. B., vagystės naikintinas ir apeliantas išteisintinas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., 329 str. 1 p.).

Kolegija konstatuoja, jog neįrodžius nuteistojo K. S. dalyvavimo vienoje iš jam inkriminuotų veikų pagal LR BK 178 str. 1 d., mažintina ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam K. S., pripažintam kaltu dėl 4 nusikalstamų veikų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., skyrė laisvės atėmimo bausmę 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis teismų praktika, kai bausmės sudedamos iš dalies, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, nuteistajam K. S. galutinė subendrinta bausmė mažintina 3 mėnesiais.

Neįrodžius, kad nuteistasis K. S. 2012-01-04 įvykdė J. B. priklausančio mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung S5660“ su atminties kortele vagystę, J. B. pareikštas civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 329 str. 1 p., nusprendė :

nuteistojo K. S. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-14 nuosprendį dalyje dėl K. S. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl 2012-01-04 J. B. priklausančio mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung S5660“ su atminties kortele vagystės) panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

K. S. pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl 2012-01-04 J. B. priklausančio mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung S5660“ su atminties kortele vagystės) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

J. B. pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

K. S. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 3 mėnesiais, paliekant laisvės atėmimą 3 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Įskaitymai į bausmės laiką nekeičiami.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.