Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Onai Žukauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K.S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2012-05-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteistas 5 MGL (650 Lt) bauda, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., padarymu,

R.T., (duomenys neskelbtini),Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, Vilniaus statybininkų rengimo centro moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, bei

E.L., gim. (duomenys neskelbtini),Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavi-nimo, nesusituokęs, Kauno technologijos universiteto studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S., R. T. ir E. L. 2011-12-28 apie 21 val. 30 min. Vilniaus m. Žaliųjų Ežerų gatvėje, netoli pastato Nr. 138, panaudodami fizinį smurtą nepilnamečio V. V. ir E. L. atžvilgiu, pagrobė V. V. priklausantį 355 Lt bendros vertės turtą bei E. L. priklausantį 810 Lt bendros vertės turtą:

K. S. spyriu E. L. į galvą pargriovė jį ant žemės, E. L. sudavė E. L. dar smūgį į galvą. R. T. tuo tarpu smogė V. V. ir pargriovė jį ant žemės, o po to sudavė porą smūgių E. L.. K. S. sudavė kelis smūgius į įvairias kūno vietas V. V.. Tuo buvo nežymiai sutrukdyta nukentėjusiųjų sveikata. Po to K. S. iškraustė nukentėjusiųjų kišenes ir pagrobė iš E. L. 400 Lt vertės fotoaparatą „Olympus VG-110D-700“, o iš V. V. – 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung GT-85230“ su 55 Lt vertės atminties kortele ir 40 Lt grynųjų pinigų. Tuo tarpu iš E. L. R. T. pasiėmė 280 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia C2-01“, o E. L. – 130 Lt vertės laikrodį „Casio MTD-1310D“.

2012-01-04 tarp 0 val. 30 min. ir 2 val. name, esančiame Ožkinių g. 27, Vilniuje, K. S. pagrobė 614 Lt vertės J. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung S5660“ su atminties kortele.

2012-04-18 apie 19 val. 30 min. ties pastatu Nr. 206, esančiu Kalvarijų g., Vilniuje, K. S., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė 1100 Lt vertės B.P. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „BlackBerry“:

pribėgęs prie nukentėjusiojo iš už nugaros, kumščio smūgiu į veidą pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, kumščiu sudavė jam dar vieną smūgį į veidą. Po to K. S. kumščio smūgiu į veidą pargriovė šalia nukentėjusiojo stovėjusį D.L. G., nežymiai sutrikdęs jam sveikatą. Toliau šis kaltinamasis grįžo prie ant šaligatvio gulėjusio B.P. S., spyrė jam į veidą, nežymiai sutrikdydamas jam sveikatą, ir, pakėlęs nuo žemės iš B.P. S. kišenės iškritusį telefono aparatą „BlackBerry“, jį pasiėmė ir pasišalino iš įvykio vietos.

2012-04-18 apie 22 val. 20 min. namo Nr. 70, esančio Didlaukio g., Vilniuje, kieme K. S., būdamas girtas, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai ir kumščio smūgiu išdaužė šalia stovėjusio I. N. priklausančio automobilio „Mercedes Benz A“, valstybinės registracijos Nr. „TVD 915“, dešinės pusės galinių durelių 200 Lt vertės lango stiklą.

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-12-28 vakaro metu jis, R. T., E. L. ir dar keli vaikinai leido laiką miške netoli „Maximos“ parduotuvės, esančios Žaliųjų Ežerų g., Vilniuje. Nuėjo į parduotuvę cigarečių. Pakeliui jį įžeidė keli nepažįstami jaunuoliai. Jis, grįžęs prie R. T. ir kitų, paprašė pagalbos sumušant tuos vaikinus. Draugai sutiko, ir visi kartu jie nubėgo link tos vietos, kur jis, K. S., buvo susidūręs su minėtais jaunuliais. Bėgdamas, pamatė 2 vaikinus, pagalvojo, kad tai yra jo skriaudikai. Pribėgęs prie vieno jų, koja sudavė jam į galvą ir taip jį pargriovė. Ką tuo metu darė kiti kaltinamieji, nematė, nes buvo tamsu. Po to jie visi pabėgo. Tą patį vakarą jis pas R. T. pamatė telefono aparatą „Nokia“, pas E. L. – „Samsung“. Kažkas jų turėjo dar piniginę. Minėtus telefono aparatus jis pardavė, net neįtardamas, kad tai buvo nukentėjusiųjų daiktai. Gautus pinigus jis ir kiti kaltinamieji pasidalino tarpusavyje. Vėliau pas E. L. matė ir pagrobtą laikrodį.

Kaltinamieji R. T. ir E. L. kaltais prisipažino. Jų parodymai apie susitikimą su K. S. ir konflikto su nukentėjusiais pradžią buvo analogiški K. S. parodymams. Jie patvirtino, kad K. S., susijaudinęs grįžęs iš parduotuvės, paprašė juos padėti sumušti jį įžeidusius vaikinus. Jie sutiko ir nubėgo paskui K. S.. Pamatė, kaip K. S., pribėgęs prie takeliu ėjusių 2 vaikinų, vienam spyrė į galvą ir pargriovė jį ant žemės.

Pasak R. T. jis pats tuo metu sudavė kitam vaikinui ir pamatė, kaip iš jo rūbų iškrito mobiliojo ryšio telefono aparatas. Po to jis, R. T., priėjo prie pirmojo vaikino ir kelis kartus jam trenkė, po to pasėmė ant žemės šalia šio vaikino gulėjusį telefono aparatą.

E. L. pridūrė, kad K. S. sudavus smūgį pirmam vaikinui, jis, E. L., irgi smogė tam pačiam vaikinui į galvą. Po to šalia kito jau ant žemės gulėjusio vaikino pamatė rankinį laikrodį, kuri pakėlė ir pasiėmė.

Nukentėjusieji E. L. ir V. V. parodė, kad 2011-12-28 vakare, apie 18 val. netoli parduotuvės „Maxima“, esančios Žaliųjų Ežerų g., Vilniuje, juos, ėjusius link ežero, užpuolė keli vaikinai. Buvo tamsu, todėl užpuolikų veidų bruožų jie nematė.

Tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiųjų parodymus patikslino liudytojas J. Č., kuris parodė, kad jo akivaizdoje nukentėjusius puolė visi 3 kaltinamieji, o jis ir A. Z. stebėjo tai iš šono, vėliau padėjo ant žemės gulėjusiems nuketėjusiems.

J. Č. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 1, b.l. 131-133, 160-161) atitikimą tikrovę. Apklausos metu J. Č. tvirtino, kad matė, kaip K. S., pribėgęs prie vieno iš dviejų vaikinų, spyrė jam į galvą, pargriovęs jį ant žemės, apieškojo jo drabužių kišenes, kažką iš jų pasiėmė. Tuo metu R. T. smūgiavo kitam vaikinui ir pargriovė jį ant žemės. K. S. apieškojo ir šio vaikino rūbų kišenes. E. L. taip pat buvo pasilenkęs prie vieno vaikinų ir galimai kažką pasiėmė. Po to K. S. kartu su E. L. nubėgo į mišką. Netrukus jis susitiko su K. S. ir kitais kaltinamaisiais. K. S. pasakė, kad viską, ką jie pagrobė iš vaikinų, jis paslėpė miške.

Liudytojas A. Z. irgi patvirtino, kad jis matė, kaip nukentėjusius buvo užpuolę visi 3 kaltinamieji, bet pirmas vienam nukentėjusiųjų smūgiavo K. S.. A. Z. irgi patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 1, b.l. 124-125) teisingumą. Iš šių parodymų matyti, kad pirmam nukentėjusiajam K. S. smūgiavo koja į galvą, po to kojomis ir rankomis kelis kartus sudavė kitam nukentėjusiajam. Nukentėjusius mušė ir kažkas iš kitų kaltinamųjų. K. S. iškraustė abiejų nukentėjusiųjų kišenes.

Taigi kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų visuma leidžia teigti, kad visi trys kaltinamieji spontaniškai užpuolė nukentėjusius, juos sumušę. Užpuolimo iniciatorius ir aktyviausias jo dalyvis buvo K. S.. Kaltinamajame akte nurodoma, kad nukentėjusiems kaltinamieji sudavė nenustatytą smūgių kiekį, tačiau toks kaltinimas yra nekonkretus ir tikslintinas atsižvelgiant į pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus ir teismo medicinos specialistų išvadas. Iš kaltinamųjų ir liudytojų parodymų visumos matyti, kad K. S., užpuolęs E. L., spyrė jam į galvą, pargriovęs jį ant žemės, kelis smūgius sudavė V. V.; E. L. sudavė smūgį į galvą E. L.; R. T. smogė V. V., pargriovęs jį ant žemės, o po to sudavė porą smūgių E. L..

Teismo medicinos specialistų išvadomis (t. 1, b.l. 18-19, 49-51) nustatyta, kad abu nukentėjusieji galimai buvo sužaloti 2011-12-28. V. V. kietu buku daiktu buvo padaryta poodinė kraujosruva dešinio žasto vidurinio trečdalio išoriniame paviršiuje. Toks kūno sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį į dešinį žastą, tiek ir griūnant ir atsitrenkiant žastu į kietą atsikišusį paviršių. E. L. kietais bukais daiktais buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, paveikus, galimai užduotyje nurodytu laiku. Specialistų teigimu tokie nukentėjusiųjų kūnų sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo laipsnį.

Svarbu yra tai, kad specialistų nuomone V. V. buvo sužalotas vienu trauminiu poveikiu, o E. L. – dviem. E. L. pagal kaltinamųjų ir liudytojų parodymus nustatytų smūgių kiekis atitinka tokį specialistų teiginį, o V. V. suduotų smūgių kiekis viršija specialisto nustatytų trauminių poveikių kiekį. Teismo nuomone tai paaiškinama tuo, kad specialisto išvadoje dėl V. V. sužalojimo pažymėta, kad tyrimo metu buvo apžiūrėti nukentėjusiojo veidas, krūtinė, nugara ir rankos. Taigi neapžiūrėtos liko nukentėjusiojo kojos, pilvas, kurie galėjo būti sužaloti. Be to, smūgiai į pilvą aprastai nepalieka pėdsakų ant odos. Dėl to teismas nemato prieštaravimų tarp specialistų išvadų iš vienos pusės ir kaltinamųjų, liudytojų, nukentėjusiųjų parodymų – iš kitos.

Nukentėjusiųjų parodymai apie tai, kad jų užpuolimo metu iš jų buvo pagrobti daiktai, patvirtinami ikiteisminio tyrimo metu atliktų veiksmų rezultatų.

Taip iš A. P. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung GT-S5230“ (t. 1, b.l. 63). Jo apžiūros metu nustatytas aparato numeris, t.y. IMEI kodas (t. 1, b.l. 64-67), atitiko V. V. dar prieš šio daikto paėmimą nurodyta pagrobto aparato IMEI kodą (t. 1, b.l. 14).

Iš M. M. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia C201“ (t. 1, b.l. 69). Apžiūrint šį daiktą buvo nustatytas jo IMEI kodas (t.1, b.l. 70-72), kuris atitiko iš E. L. pagrobto telefono aparato IMEI kodą, jo nurodytą prieš paimant šį daiktą (t. 1, b.l. 31).

Taigi anksčiau nurodyti daiktai priklauso nukentėjusiems.

Iš Ž. M. buvo paimtas fotoaparatas „Olympus VG-110D-700“ (t. 1, b.l. 73). Jo apžiūros metu (t. 1, b.l. 76-77) nustatyta, kad tai yra kompaktiška juodos spalvos fotokamera. Jos vaizdas atitinka nukentėjusiojo E. L. nurodytus pagrobto fotoaparato požymius.

Tyrimo metu iš E. L. buvo paimtas laikrodis „Casio“ (t. 1, b.l. 78). Apžiūros metu (t. 1, b.l. 79-80) nustatyti jo požymiai atitiko laikrodžio, pagrobto iš E. L., požymius. Teisme E. L. patvirtino, kad tyrimo metu policijos pareigūnai grąžino jam paimtus fotoaparatą bei laikrodį, ir tai buvo būtent tie daiktai, kurie buvo iš jo pagrobti užpuolimo metu.

Kaltinamasis K. S. neigia kaltinimo teiginį apie tai, kad jis būtų pagrobęs kokius nors nukentėjusiųjų daiktus, tačiau tiek R. T., tiek E. L. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taip, E. L. teigė, kad matė, kaip po nukentėjusiųjų sumušimo K. S. kraustė jų rūbų kišenes (t. 2, b.l. 55-56), ir abu šie kaltinamieji tvirtino (t. 2, b.l. 31-32, 55-56), kad po kelių dienų po nukentėjusiųjų sumušimo pas K. S. pamatė kompaktišką juodos spalvos fotoaparatą, kurį jis įkeitė „Balsių dvarelio“ bare. Jie suprato, kad šis fotoaparatas buvo pagrobtas iš vieno nukentėjusiųjų. Tokie R. T. bei E. L. parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje sutampantys, jie patvirtinami ir atitinkamais nukentėjusiojo E. L., liudytojų J. Č., A. Z. parodymais. Atsižvelgdamas į tai, teismas K. S. parodymus minėtoje dalyje pripažįsta melagingais ir jos atmeta.

Ištirtų faktinių duomenų visuma rodo, kad K. S., R. T. ir E. L. užpuolė, panaudodami fizinį smurtą, V. V. ir E. L.. Tiesiog užpuolimo metu jie pradėjo atiminėti iš nukentėjusiųjų jų daiktus. Jų veiksmai buvo tarpusavyje koordinuoti, suderinti, atliekami kiekvieno jų akivaizdoje. Tai reiškia, kad jie veikė vieninga tyčia, turėdami bendrą nusikalstamą tikslą užvaldyti nukentėjusiųjų turtą panaudojant jų atžvilgiu fizinį smurtą. Taigi visi trys kaltinamieji yra bendrininkai. Jų bendrininkavimas pasireiškė tiesioginiu veikos vykdymu. Tokia nusikalstama veika yra plėšimas, t.y. tyčinis apysunkis nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Šiuo atveju neturi jokios reikšmės, kas ir kiek smūgių nukentėjusiems sudavė, kokius konkrečius daiktus pasiėmė: pagal Lietuvos Respublikos BK 26 str. 1 d. bendrininkai atsako už vykdytojų padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia.

Kaltinamajame akte klaidingai teigiama, kad iš V. V. pagrobto turto vertė sudaro 675 Lt: iš jo buvo atimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas, kainuojantis 300 Lt, su 55 Lt vertės atminties kortele ir 40 Lt grynais. Kartu tai sudaro 399 Lt. Ši klaida atitinkamai taisytina.

Kaltinamasis K. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-01-03 vakare jis svečiavosi pas J.M. S., kuris gyvena name Ožkinių g., Vilniuje. Naktį jis išėjo, tačiau jokių daiktų, tame tarpe ir mobiliojo ryšio telefono aparato, nevogė.

Tokie K. S. parodymai teismo įsitikinimu yra melagingi. Juos paneigia sekančių faktinių duomenų visetas.

Nukentėjusysis J.M. S. parodė, kad 2012-01-03, vienas likęs namuose, pasikvietė draugų. Tarp jų buvo ir K. S. bei R. T.. Kartu jie leido laisvalaikį, vartodami alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare visi pradėjo skirstytis, o R. N. bei E. L. liko nakvoti. Apsvaigęs, jis, J.M. S., nuėjo miegoti į kitą kambarį, šalia pasidėjęs patėvio J. B. jam, J.M. S., pirktą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung“. Pabudęs ryte, šio daikto neberado.

Nukentėjusysis J. B. patvirtino, kad jis posūniui J.M. S. už 599 Lt nupirko mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung“. 2012 m. sausio pradžioje posūnis paprašė leidimo pasikviesti į namus savo draugus. Jis, J. B., leido. Kitos dienos ryte posūnis pranešė jam, kad telefono aparatas dingo.

Iš telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 2928, 2011-11-13 sudarytos tarp UAB „Tele 2“ ir J. B., kopijos matyti, kad J. B. nuo 2011-11-13 priklauso mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung Galaxy S5660“, IMEI kodas 357332048899179 (t. 2, b.l. 107).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. T. patvirtino, kad 2012 m. sausio pradžioje vakaro metu jis kartu su K. S., kitais asmenimis, leido laisvalaikį pas J.M. S.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau atvažiavo ir E. L.. Naktį jis ir K. S. nuėjo namo. Pakeliui jis pamatė pas K. S. mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung“ su liečiamu ekranu, kurio prieš ateinant pas J.M. S. šis neturėjo. R. T. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 31-32), pagal kuriuos jis, R. T., pamatęs pas K. S. minėtą telefono aparatą, įtarė, kad šį daiktą K. S. pavogė J.M. S. name. Po kelių dienų K. S. paprašė jo šį telefono aparatą parduoti lombarde. Nenorėdamas viešinti savo duomenų, jis, R. T., paprašė tai padaryti savo pažįstamo J. K., kuris pardavė telefoną už 100 Lt. Pinigus K. S. pasiėmė, dalį davęs jam, R. T..

Kaltinamasis K. S. paneigė tokius R. T. parodymus, pareiškęs, kad jis neprašė R. T. parduoti mobilaus ryšio telefono aparatą lombarde ir su juo ten nuėjęs nebuvo.

Teismas tokius K. S. parodymus pripažįsta melagingais, nes jie prieštarauja R. T. parodymams, kurių atitikimu tikrovę teismas pagrindo abejoti nemato.

Pagal R. T. ikiteisminio tyrimo metu suteiktą informaciją lombarde, esančiame Šeimyniškių g. 17, buvo paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung S5660“ (t. 2, b.l. 138). Šio aparato apžiūros metu nustatyta, kad jo IMEI kodas yra 357332048899179. Šis kodas visiškai sutampa su J. B. priklausančio ir iš J.M. S. pagrobto telefono aparato IMEI kodu. Reiškia, lombarde paimtas telefono aparatas yra J. B. priklausantis daiktas.

Liudytojas R. N. parodė, kad išgertuvių pas J.M. S., kuriose dalyvavo jis, K. S., R. T., E. L. ir kiti asmenys, metu J.M. S., apsvaigęs, užmigo, o jis su E. L. nuėjo alkoholinių gėrimų. Namie liko tik K. S. ir R. T.. Ryte J.M. S. pareiškė, kad dingo jo telefonas „Samsung Galaxy“.

Tokie R. N. ir R. T. parodymai, kiti išdėstyti faktiniai duomenys rodo, kad K. S., būdamas J. B. name, pagrobė J. B. priklausantį 614 Lt vertės telefono aparatą su atminties kortele. Tuo jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. balandį A.L. B. jį ir jo pažįstamą K. M. savo automobiliu nuvežė į Baltupius, kur jie išlipo Kalvarijų g., netoli „Norfos“ parduotuvės. Jis, K. S., buvo girtas ir dėl pačiam nesuvokiamų priežasčių užpuolė 2 užsieniečius, juos sumušęs. Sumušimo metu vienam nukentėjusiųjų iškrito mobiliojo ryšio telefono aparatas. Šį daiktą jis pakėlė nuo žemės ir vėliau išmetė. Taigi tikslo užvaldyti nukentėjusiųjų turtą jis neturėjo ir tokio turto neužvaldė.

Liudytojas A.L. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b.l. 32-33), iš kurių matyti, kad 2012-04-18 apie 19 val. 30 min. jis savo automobiliu iš miesto centro pavežė kaltinamąjį ir pažįstamą vardu Kristijonas iki parduotuvės „Norfa“, esančios Kalvarijų g. Jis matė, kaip iš jo mašinos išlipęs K. S. sparčiu žingsniu, kone bėgdamas, priartėjo prie ties pėsčiųjų perėja stovėjusių 2 vaikinų ir merginos ir kumščiu smogė vienam vaikinui, kuris nukrito ant šaligatvio. Iš karto po to K. S. sudavė smūgį ir kitam vaikinui. Grįžęs, jis nieko nesakė ir įsėdo į automobilį. Netrukus prie mašinos priėjo vyriškis, kuris pateikė policijos pareigūno pažymėjimą. K. S. išlipo iš automobilio ir pabėgo. Jis gi, liudytojas, buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur buvo apklaustas dėl įvykio. Po apklausos komisariato patalpose jis pamatė K. S., kuris buvo sulaikytas.

Kaltinamojo K. S. ir liudytojo A.L. B. parodymai apie incidento aplinkybes patvirtinami pačių nukentėjusiųjų, Ispanijos piliečių, parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 16, 40, 47-48). Iš jų matyti, kad 2012-04-18 apie 19 val. 30 min. jie, B.P. S. ir D.L. G., kartu su drauge J. E. išėjo iš parduotuvės „Norfa“, esančios Kalvarijų g., Vilniuje, ir priėjo prie šviesoforo, esančio šalia minėtos parduotuvės. Pasak B.P. S. jis staiga pajuto smūgį į galvą, suduotą iš už nugaros. Jis pargriuvo ant žemės ir neteko sąmonės. Kai atsipeikėjo, užpuoliko šalia nebebuvo. J. E. pasakė, kad prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir kumščiu smogė jam į galvą ir pasiėmė jo mobiliojo ryšio telefono aparatą „BlackBerry“, iškritusį jam iš rūbų kišenės. Po to buvo iškviesti medikai ir jis nuvyko į ligoninę. D.L. G. patvirtino, kad minėtomis aplinkybėmis jis su draugais B.P. S. ir J. E. stovėdamas prie šviesoforo, esančio netoli „Norfos“ parduotuvės Kalvarijų g., pamatė link jų bėgantį vaikiną. Šis staiga kumščiu smogė B.P. S. į veidą ir praskėlė jam kairį antakį. B.P. S. iškart nukrito ant šaligatvio ir neteko sąmonės. Jis, D.G. L., pamėgino apginti draugą, tačiau užpuolikas kumščio smūgiu į veidą ir jį pargriovė ant šaligatvio. Kol gulėjo, pamatė, kad užpuolikas grįžo prie gulėjusio ant žemės B.P. S. ir spyrė jam į veidą, po to pakėlė nuo gatvės B.P. S. telefono aparatą ir nuėjo link parduotuvės „Norfa“. Po to jie nuvyko į policijos komisariatą, kur pamatė juos užpuolusį vaikiną. Smūgio metu D.L. G. buvo sulaužyti 100 Lt vertės akiniai.

B.P. S. pareiškime pažymėta, kad iš jo pagrobto telefono aparato vertė sudaro 1 100 Lt (t. 3, b.l. 24).

Smurto B.P. S. ir D.L. G. atžvilgiu panaudojimo faktas patvirtinamas ir teismo medicinos specialistų išvadų (t. 3, b.l. 19-21, 43-44) duomenimis. Specialistai nustatė, kad abu nukentėjusieji buvo sužaloti kietais bukais daiktais galimai 2012-04-18. B.P. S. nustatyti odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, muštinė žaizda kairio antakio srityje, odos nubrozdinimas kairės akies viršutiniame voke, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, muštinė žaizda lūpos gleivinėje su viršutinio 1-o kairiojo protezuoto danties vainiko dalies lūžiu. D.L. G. padaryti dešinės plaštakos 1-o piršto sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje su dešinės plaštakos 1-o piršto delnakaulio pirštakaulio sąnario raiščių patempimu. Nors išvados rezoliucinėje dalyje D.L. G. veido sužalojimai nenustatyti, jos aprašomojoje dalyje nurodoma, kad D.L. G. 2012-04-18 dėl veido sumušimo kreipėsi medicinos pagalbos į Žalgirio stomatologijos kliniką, kur buvo konstatuota, kad nukentėjusiojo apatinio žandikaulio palpacija yra skausminga, tačiau žandikaulio lūžio nėra. Tai patvirtina D.L. G. parodymus apie tai, kad kaltinamasis sudavė jam į veidą. Toliau, teismo medicinos specialistai nustatė, kad B.P. S. buvo sužalotas ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais. Tai patvirtina kaltinimo teiginį, kad K. S. B.P. S. į veidą smogė 2 kartus. Nukentėjusiųjų kūno sužalojimus specialistai įvertino nežymiais sveikatos sutrikdymais.

Iš išdėstytų kaltinamojo, liudytojo L. B. parodymų, patvirtinamų nukentėjusiųjų B.P. S. bei D.L. G. parodymais, matyti, kad kaltinamasis K. S. be jokių priežasčių, be kokio nors prieš tai kilusio konflikto netikėtai pribėgo prie B.P. S., smogė į galvą jam bei bandžiusiam šį nukentėjusįjį apginti D.L. G. ir tuoj pat griebė B.P. S. priklausantį telefono aparatą. Tokie kaltinamojo kryptingi veiksmai rodo, kad K. S. tyčia ir jo B.P. S. atžvilgiu panaudotas smurtas buvo nukreipti į B.P. S. priklausančio turto užvaldymą, ir paneigia minėtus K. S. teiginius apie tai, kad jis neturėjo tikslo pagrobti nukentėjusiojo turtą ir to nepadarė, K. S. gynėjo iškeltą versiją apie tai, kad šie K. S. veiksmai yra tik viešosios tvarkos pažeidimo ir atviro svetimo turto pagrobimo sutaptis. Šiuo atveju neturi jokios reikšmės, kaip kaltinamasis pasielgė su užvaldytu telefono aparatu: pradėjo juo naudotis, realizavo kitiems asmenims ar išmetė. Bet kuriuo atveju šį daiktą jis užvaldė, panaudodamas fizinį smurtą, ir vėliau su juo pasielgė savo nuožiūra. prieš juos buvo panaudotas fizinis smurtas. Tai patvirtinama ir teismo medicinos specialistų išvados.

Šių faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad K. S. užpuolė B.P. S. ir D.L. G., panaudojęs pastarųjų atžvilgiu fizinį smurtą, turėdamas tikslą užvaldyti B.P. S. turtą, ir tai padarė. Nors D.L. G. turtas pagrobtas nebuvo, jis teismo nuomone pagrįstai pripažintas šioje byloje nukentėjusiuoju, nes plėšimo metu jis mėgino apginti D.L. G., ir fizinį smurtą šio asmens atžvilgiu K. S. panaudojo, siekdamas palaužti jo pasipriešinimą ir užvaldyti B.P. S. turtą. Taigi šiuo atveju K. S. padarė plėšimą, t.y. apysunkį tyčinį nusikaltimą, Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš karto po B.P. S. ir D.L. G. užpuolimo jis autobusu nuvažiavo į Didlaukio gatvę, kur susitiko su draugais. Dėl savo girtumo susiginčijo su draugais ir, nesusivaldęs, iš pykčio kumščiu išdaužė kieme stovėjusio automobilio stiklą.

Nukentėjusysis B. Z. parodė, kad savo namo kieme jis paliko užrakintą ir tvarkingą automobilį, priklausantį jo giminaitei, kuri šį automobilį perdavė jam naudojimuisi. Kitos dienos rytą pamatė, kad jo lango stiklas išdaužtas.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų B. Z. parodymų (t. 3, b.l. 69, 71-72) matyti, kad nukentėjo automobilis „Mercedes Benz A“, valstybinės registracijos numeris „TVD 915“, kuris 2012-04-18 vakare buvo paliktas prie mano Nr. 70, esančio Didlaukio g., Vilniuje. Išdaužtas buvo jo galinių durų lango stiklas, kainuojantis 200 Lt.

Apžiūros protokolo duomenimis 2012-04-19 9 val. 10 min. buvo nustatyta, kad yra išdaužtas automobilio „Mercedes Benz A 160“, valstybinės registracijos numeris „TVD 915“, apžiūros metu stovėjusio prie mano Nr. 70, esančio Didlaukio g., Vilniuje, galinių dešinės pusės durelių stiklas (t. 3, b.l. 59-64).

Taigi nukentėjusiojo valdomo automobilio sugadinimo faktas neginčijamai nustatytas.

Liudytoja I. Ž. patvirtino, kad 2012-04-18 vėlai vakare ties jos namo langais susirinkusi girtų jaunuolių kompanija garsiai rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vienas jų, kurį visi vadino Kšištofu, buvo labai agresyvus ir vienu momentu įsisiautėjęs, kumščiu išdaužė šalia namo stovėjusio automobilio „Mercedes Benz“ durų lango stiklą.

Sugretinus kaltinamojo ir liudytojos parodymus tampa akivaizdu, kad I. Ž. parodymuose minimas Kšištofas yra K. S..

K. S. kaltinamajame akte aprašyti neteisėti veiksmai (necenzūriniai keiksmai, svetimo turto sugadinimas) buvo atlikti viešoje vietoje kaltinamajam būnant neblaiviam. Be jokių abejonių jie buvo įžūlūs. Tokiais veiksmais K. S. pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tuo jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę padarius plėšimą E. L. ir V. V. atžvilgiu sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie veikė bendrininkų grupe.

K. S. atsakomybę padarius plėšimą E. L. ir V. V. atžvilgiu bei viešosios tvarkos pažeidimą sunkina ir tai, kad jis šių veikų padarymo metu buvo girtas.

K. S. kaltinamas 4 nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių 2 yra apysunkiai smurtiniai nusikaltimai. Jis, nors ir baigęs profesinę mokyklą ir įgijęs specialybę (t. 4, b.l. 14), nuo mokyklos baigimo 2011-06-20 niekur nedirbo, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. K. S. formuojasi kaip tvirtą antivisuomeninį nusistatymą turinti asociali asmenybė: jis buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkų chuliganizmą (t. 2, b.l. 197); jam padarius pirmą plėšimą, o po to – vagystę ikiteisminio tyrimo pareigūnai pritaikė jam palyginus švelnią kardomąją priemonę, nesusijusią su laisvės atėmimo atėmimu. Nepaisydamas to K. S. girtuokliauja ir padaro dar vieną plėšimą bei piktybiškai pažeidžia viešąją tvarką. Tai rodo didesnį K. S. asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį ir reikalauja laisvės atėmimo bausmės už kiekvieną padarytą nusikaltimą skyrimo.

R. T. ir E. L. buvo bausti administracine tvarka, jie padarė vieną apysinkį smurtinį nusikaltimą esant jų atsakomybę sunkinančiai aplinkybei. Plėšimo metu nukentėjo 2 asmenys. Dėl tokių aplinkybių jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kita vertus šie kaltinamieji yra neteisti, R. T. mokosi, E. L. – studijuoja. Po padaryto plėšimo daugiau nenusikalto. Tai leidžia manyti, kad jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be jos realaus vykdymo. Dėl to jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. pagrindu.

Ikiteisminio tyrimo metu S. V., nusikaltimo padarymo metu buvusio nepilnamečiu nukentėjusiojo V. V., motina, pareiškė 1855 Lt dydžio civilinį ieškinį (355 Lt dydžio turtinės ir 1500 Lt dydžio neturtinės žalos), E. L. – civilinį ieškinį dėl 2000 Lt dydžio neturtinės žalos, J. B. – civilinį ieškinį dėl 500 Lt dydžio turtinės žalos, D.L. G. – civilinį ieškinį dėl 100 Lt dydžio turtinės žalos, B. Z. – civilinį ieškinį dėl 200 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo.

S. V. į teisiamąjį posėdį neatvyko, todėl jos civilinis ieškinys Lietuvos Respublikos BPK 252 str. 1 d. pagrindu paliktinas nenagrinėtas.

Anksčiau ištirti faktiniai duomenys neabejotinai rodo, kad K. S., R. T. ir E. L. savo neteisėtais veiksmais padarė E. L. neturtinės žalos, pasireiškusios fizinio skausmo sukėlimu, pažeminimu, dvasiniu sukrėtimu. Teismo nuomone šio nukentėjusiojo reikalaujamos žalos atlyginimo dydis yra adekvatus jo patirtų išgyvenimų lygį, todėl E. L. pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai. Neturtinę žalą E. L. buvo padaryta bendrais visų 3 kaltinamųjų veiksmais, todėl jos atlyginimas LR CK 6.279 str. 1 d. pagrindu priteistinas iš kaltinamųjų solidariai.

Anksčiau ištirtais faktiniais duomenimis nustatyta, kad K. S. savo neteisėtais veiksmais padarė B. Z. 200 Lt turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai iš K. S. B. Z. priteistinas šios žalos piniginis ekvivalentas.

D.L. G. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes K. S. jo neginčijo, o ištirtais faktiniais duomenimis nustatyta, kad K. S. savo neteisėtais veiksmais padarė jam 100 Lt dydžio turtinę žalą.

J. B. civilinio ieškinio dalyką sudaro reikalavimas atlyginti jam turtinę žalą, padarytą dviejų 300 Lt bendros vertės garso kolonėlių, 15 Lt vertės telefono aparato atminties kortelės vagyste ir 185 Lt vertės turto sugadinimu. Ištirtais faktiniais duomenimis nustatyta, kad kartu su telefono aparatu buvo pagrobta ir atminties kortelė, kuri nukentėjusiajam negrąžinta. Dėl to šioje dalyje ieškinys tenkintinas. Kaltinimas garso kolonėlių vagyste ir J. B. turto sugadinimu byloje nepareikštas, todl likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

padarius plėšimą V. V. ir E. L. atžvilgiu, t.y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę,

padarius J. B. priklausančio turto vagystę, t.y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo vieneriems metams bausmę,

padarius plėšimą B.P. S. ir D.L. G. atžvilgiu, t.y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę,

padarius viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo vieneriems metams bausmę.

Šias bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti K. S. galutinę subendrintą laisvės atėmimo trejiems metams ir šešiems mėnesiams bausmę, atliktiną pataisos namuose.

Į šios bausmės laiką įskaityti keturias laikinojo sulaikymo paras (nuo 2012-01-18 iki 2012-01-20, nuo 2012-04-18 iki 2012-04-20) bei kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-04-20 iki 2013-01-14. Šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-01-14.

Kardomąją priemonę suėmimą, paskirtą K. S., palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R.T. pažinti kaltą padarius plėšimą V. V. ir E. L. atžvilgiu, t.y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R. T., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E.L. pripažinti kaltą padarius plėšimą V. V. ir E. L. atžvilgiu, t.y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. L., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. T. bei E. L. paskirtų bausmių vykdymą Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. pagrindu atidėti trejiems metams ir Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. pagrindu įpareigoti kiekvieną jų per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą ir per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvavimą elgesio pataisos programoje ir ją užbaigti.

Bausmės, paskirtos R. T. bei E. L., atidėjimo laiko pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. L., B. Z., D.L. G. pareikštus civilinius ieškinius patenkintini visiškai ir priteisti:

iš K. S. D. L. G. – vieną šimtą litų turtinei žalai atlyginti.

J. B. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jam iš K. S. penkioliką litų turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atnešti.

S. V. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistojo K. S. – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.