- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-14
- Bylos Nr.
- AN2-132-634/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00075-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- V. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. atstovo advokato A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjo T. I. (toliau – ir pareiškėjas) atstovas advokatas M. V. kreipėsi su pareiškimu į Kauno apylinkės teismą dėl V. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 26 straipsnio 4 dalį, tinkamai nesuorganizavo 2023 metų eilinio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo ir nesušaukė jo iki 2023 m. balandžio 30 d., kaip tai numato ABĮ 24 straipsnio 1 dalis, 23 straipsnio 3 dalies 1 punktas, be to, nepateikė (duomenys neskelbtini) 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ „Registrų centras“. Pareiškime nurodoma, kad tuo V. K. pažeidė ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 37 straipsnio 12 punkto 2 papunktį, 58 straipsnio 2 ir 3 dalis, Juridinių asmenų registro nuostatų 123 punktą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiamu Kauno apylinkės teismo nutarimu V. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 480 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nevykdė savo pareigos per 30 dienų sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kai 2023 m. gegužės 4 d. buvo gavęs pareiškėjo T. I. bei S. Š. paraišką surengti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kuri atitinka ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl pažeidė ABĮ 23 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu V. K. atstovas advokatas A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. K. atžvilgiu nutraukti.
3.1. Skunde nurodoma, kad 2020 m. birželio 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pareiškėjas ir S. Š. sudarė susitarimą, kaip bus įgyvendintas laimėtas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešas pirkimas dėl valstybinės reikšmės kelių horizontaliojo ženklinimo darbų atlikimo. Nurodoma, jog jie visi kartu toliau vykdė veiklą nuo 2020 m. gruodžio 11 d. įkūrę (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog įmonės direktorius buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K., pareiškėjas T. I. buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) vykdančiuoju direktoriumi, o S. Š. – eismo saugumo skyriaus vadovu. Taip pat įmonėje dirbo finansininkė I. J..
3.2. Skunde teigiama, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gavęs įmonės akcininkų T. I. ir S. Š. 2023 m. gegužės 3 d. paraišką dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, iš karto nurodė, kad toks susirinkimas objektyviai gali būti šaukiamas tik po to, kai pareiškėjas, S. Š. ir I. J. pateiks savo veiklos ataskaitas bei jas pristatys, tačiau nei pareiškėjas, nei S. Š., nei I. J. šalių sutartais terminais – iki 2023 m. birželio 6 d., nepristatė savo veiklos ataskaitų. Nurodo, jog tiek pareiškėjas, tiek kiti asmenys, pažeidė savo pareigą veikti, dėl ko (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas negalėjo būti sušauktas, nes be minėtų duomenų jo sušaukimas buvo netikslingas ir objektyviai neįmanomas. Negavęs minėtų dokumentų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo atlikti įmonės veiklos audito ir rengti veiklos ataskaitos, kurią turėjo pristatyti visuotiniame akcininkų susirinkime.
3.3. Skunde pažymima, jog pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į pareiškėjo, administracinėn atsakomybės traukiamo asmens, akcininko S. Š. ir kitų įmonės darbuotojų santykius, bendravimą ir vykdomus sandorius su kitomis įmonėmis, darbinę veiklą ir nurodomus įmonės finansinius rezultatus. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimas už neveikimą – visuotinio akcininkų susirinkimo pagal pareiškėjo ir S. Š. paraišką nesušaukimą, neatitinka teisinės atsakomybės už neveikimą sąlygų, nes šiuo atveju buvo kitų asmenų – pareiškėjo ir S. Š., sąmoningas neveikimas, dėl kurių kaltės ir buvo nesušauktas (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas.
3. Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. K. atstovo advokato A. B. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas nesutinka su nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, inkriminavimu.
5. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl V. K. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti priimtą procesinį sprendimą, remiantis tik apeliacinio skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Nutarime yra aiškiai išdėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir taikė teisę, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nepritarti nutarime išdėstytoms išvadoms.
6. Be kitų veikų, ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė uždarosios akcinės bendrovės vadovui už visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą nustatytu laiku, taigi, įstatymas nustato atsakomybę už neveikimą. Atsakomybė už neveikimą kyla tik esant papildomoms sąlygoms – esant asmens pareigai ir turint galimybę veikti. Be to, traukiamas atsakomybėn asmuo turi veikti tyčia, t. y. žinodamas, kad turi įstatyme nustatytą pareigą veikti, ir galėdamas ją įvykdyti sąmoningai jos nevykdo. Taigi, sprendžiant dėl atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, reikia išanalizuoti asmens neveikimo priežastis ir motyvuotai pasisakyti dėl jų reikšmės asmeniui nevykdžius savo pareigos. Atsakomybė neturėtų kilti, jeigu savo pareigos asmuo nevykdo dėl objektyvių priežasčių. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-654/2024).
7. Nustatyta, jog šioje administracinio nusižengimo byloje V. K. pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi (šiuo atveju byloje nėra ginčo, jog (duomenys neskelbtini) nebuvo valdybos) nevykdė savo pareigos per 30 dienų (iki 2023 m. birželio 3 d.) sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kai 2023 m. gegužės 4 d. buvo gavęs pareiškėjo T. I. bei S. Š. ((duomenys neskelbtini) akcininkų, valdančių po 25 procentus įmonės akcijų) paraišką surengti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą (b. l. 70). Tokiu būdu V. K. pažeidė ABĮ 23 straipsnio 5 dalies reikalavimus.
8. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nesutinka su minėta teismo išvada ir mano, kad sušaukti (duomenys neskelbtini) visuotinį akcininkų susirinkimą buvo neprasminga ir objektyviai negalima, nes įmonės darbuotojai pareiškėjas T. I., S. Š., ir I. J. šalių sutartais terminais – iki 2023 m. birželio 6 d., nepristatė savo veiklos ataskaitų ir tai pateisina V. K. neveikimą.
9. ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose, be kita ko, ir ABĮ bei CK. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta akcininkų neturtinė teisė dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. ABĮ 20 straipsnyje nurodyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas, be kitų įgaliojimų, turi teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. ABĮ 25 straipsnyje nustatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę rengia bendrovės valdyba arba šio įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais – bendrovės vadovas. Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (ABĮ 24 straipsnio 1 dalis), o pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį jie sutampa su kalendoriniais metais. Jeigu bendrovėje nesudaryta valdyba, įstatymas pareigą sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą nustato bendrovės vadovui (ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-3-387/2022, Nr. 2AT-72-697/2022, Nr. 2AT-13-654/2024). ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatoriai valdybai (ar šio straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais − bendrovės vadovui) pateikia paraišką, kurioje turi būti nurodytos susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir vietos, siūlomų sprendimų projektai. Visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos. Visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukti neprivaloma, jei paraiška neatitinka visų šioje dalyje nustatytų reikalavimų ir nepateikti reikiami dokumentai arba siūlomi darbotvarkės klausimai neatitinka visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos. Šios nuostatos įtvirtina (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. K. pareigą veikti, apie kurią jis žinojo, kai gavo įmonės akcininkų paraišką, kuri atitinka ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus (nurodytos susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai – nebuvo sušauktas eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas; pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir vietos – nurodyti 5 darbotvarkės punktai, direktoriui siūloma nurodyti susirinkimo datą ir vietą; siūlomų sprendimų projektai – pateikti darbotvarkės punktuose).
10. V. K. nurodomas šalių susitarimas pateikti veiklos ataskaitas ir jas pristatyti byloje nėra pateiktas, o yra pateikti tik elektroniniai laiškai, kuriuose toks susitarimas yra minimas vienasmeniškai V. K. (b. l. 71-73). Toks susitarimas negali paneigti imperatyvios ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje numatytos pareigos įmonės vadovui, gavus akcininkų paraišką, sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. Pažymėtina, jog įmonės vadovas V. K. nustatęs, jog įmonės darbuotojai jam laiku nepateikia prašomų finansinės atskaitomybės dokumentų, turėjo teisę jiems kelti darbo drausmės atsakomybės klausimus, tačiau neturėjo teisės ignoruoti savo pareigos sušaukti visuotinį įmonės akcininkų susirinkimą. Tokia situacija, kad nepateikus finansinių ataskaitų tvirtinimui, vadovui nelieka pareigos sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą įstatyme nustatytais terminais, negalima. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) direktorius V. K. pasibaigus 2022 m. finansiniams metams nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo iki 2023 m. balandžio 30 d, dėl ko įmonės akcininkai T. I. ir S. Š., kartu turintys 50 procentų įmonės akcijų, kreipėsi su paraiška dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, tačiau ir šį kartą įmonės vadovas V. K. savo imperatyvios pareigos sušaukti visuotinį (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimą per 30 dienų nevykdė, todėl pažeidė ABĮ 23 straipsnio 5 dalį, tuo padarydamas administracinį nusižengimą numatyta ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
11. Nors skunde nurodoma, jog pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į atsiliepime išdėstytas aplinkybes apie pareiškėjo, administracinėn atsakomybės traukiamo asmens, akcininko S. Š. ir kitų įmonės darbuotojų tarpusavio santykius, bendravimą ir vykdomus sandorius su kitomis įmonėmis, darbinę veiklą ir nurodomus įmonės finansinius rezultatus, tačiau šie argumentai ir duomenys nėra aktualūs nagrinėjant V. K., kaip įmonės vadovo, administracinės atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį klausimą dėl ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje imperatyviai numatyto nesušaukto visuotinio akcininkų susirinkimo gavus įmonės akcininkų paraišką.
12. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Vien tai, kad apeliantas ir jo atstovas nesutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui. Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, todėl jį naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. atstovo advokato A. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutarimą nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.