Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Virginijai Juodžentienei, dalyvaujant ieškovei J. K., atsakovui Z. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui Z. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šiame bute, kaip pripažįsta šalys, jie kartu gyveno kaip sugyventiniai.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (LR CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą (LR CK 4.93 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (LR CPK 4.98 straipsnis).

Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas, ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Kaip matyti iš abiejų šalių paaiškinimų, jie gyvendami šiame bute nesutarė dėl įvairių priežasčių, pagrinde, tai dėl atsakovo priekaištų dėl ieškovės neištikimybės. Ieškovė neigia, kad ji buvo neištikima atsakovui. Dėl dažnų konfliktų buvo sudaromos netinkamos sąlygos gyventi ne tik ieškovei, bet ir jos nepilnamečiams vaikams gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Be ieškovės paaiškinimų, apie patiriamą jos psichologinį ir fizinį smurtą, tai patvirtina ir Pagėgių savivaldybės socialinių paslaugų centro išvada, kurioje nurodyta, kad buvo pradėtas šalių šeimos vadybos procesas nuo 2018-07-19 . Jo metu nustatyta, kad ieškovė iš atsakovo patiria psichologinį ir fizinį smurtą, atsakovas negeba tvardyti pykčio priepuolių, jis atsisakė psichologų konsultacijų, vaikai labai bijo tėčio, dėl šalių nesutarimų atsiliepia ir vaikų sveikatai. Dėl nesutarimų ieškovė buvo išėjusi gyventi pas savo seserį, vaikai paaiškina, kad yra nukentėję nuo savo tėvo.

Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė yra perdavusi valdymo ar naudojimo teises atsakovui į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), nėra duomenų apie tai, kad tarp šalių būtų sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovui būtų suteikta teisė valdyti ar naudotis minėta patalpa, nors atsakovas faktiškai naudojosi minėtomis patalpomis iki pats išėjo iš to buto bei deklaravo savo gyvenamąją vietą kitur, tai yra (duomenys neskelbtini).

CK 6.611 str. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi. Kasacinis teismas yra išsiaiškinęs, jog šios teisės normos taikymui būtina nustatyti jos dispozicijoje įtvirtintas sąlygas: 1) aplinkybę, kad yra sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, 2) šios sutarties sąlygų pažeidimo faktą (mokesčių nemokėjimą, gyvenamosios patalpos ardymą, gadinimą, naudojimą ne pagal paskirtį, netinkamą elgesį, dėl kurio kitiems kartu ar greta gyvenantiems asmenims trukdoma normaliai gyventi) (LAT 2012-01-17 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7- 110/2012). Pagal įstatymą galimi šie nuomos sutarties sąlygų pažeidimai, kuriems esant nustatytiems, galimas nuomos sutarties nutraukimas ir nuomininko iškeldinimas: 1) mokesčių nemokėjimas (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino), 2) gyvenamosios patalpos ardymas, gadinimas, 3) naudojimas ne pagal paskirtį, 4) netinkamas elgesys, dėl kurio kitiems kartu ar greta gyvenantiems asmenims trukdoma normaliai gyventi. Šie pažeidimai yra alternatyvūs sutarties nutraukimo ir/ar iškeldinimo pagrindai. Šios pareigos pagrįstos įstatymo nuostatomis, o nuomininkui ar šeimos nariui, turinčiam tokias pat kaip nuomininko teises ir pareigas, jų nevykdant šeimos narys gali būti iškeldintas nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 str.).

Kaip jau buvo minėta ieškovė savo paaiškinimais ir prie bylos pridėtais dokumentais bei atsakovo ieškinio pripažinimu įrodė, kad atsakovas, gyvendamas kartu su ieškove, savo netinkamu elgesiu trukdė normaliai gyventi ieškovei ir jos dviem nepilnamečiams vaikams. Netgi ji su savo nepilnamečiais vaikais turėjo maždaug nuo 2020 m. gegužės mėn. išsikelti iš savo buto ir gyventi pas savo seserį. Šios aplinkybės patvirtina atsakovo iškeldinimo pagrindą numatytą CK 6.611 straipsnyje, tai yra netinkamas elgesys, dėl kurio kitiems kartu ar greta gyvenantiems asmenims trukdoma normaliai gyventi, todėl savininkas( ieškovė) pagrįstai reikalauja pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus nesusijusius su valdymo netekimu (LR CPK 4.98 straipsnis).

Tačiau byloje yra duomenų, kad atsakovas pakeitė savo deklaruotą gyvenamąją vietą ieškovės bute į kitą deklaruotą vietą - (duomenys neskelbtini), nuo 2020-09-09. Taip pat šalys pripažįsta, kad atsakovas šiame ieškovės nuosavybės teise priklausančiame bute ((duomenys neskelbtini)) negyvena. Be to, taip pat šalys pripažįsta, kad nors atsakovas ieškovės bute jau negyvena, tačiau jame yra palikti atsakovo daiktai, tai stalas, spintelė, televizorius, lova. Kadangi atsakovas ieškovės bute negyvena, o taip pat deklaravo savo gyvenamąją vietą kitu adresu, todėl teismui nėra pagrindo tenkinti ieškinį visiškai dėl atsakovo iškeldinimo, nes nėra ginčo, o nesant ginčui nėra tam teisinio pagrindo. Įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimu buvo siekiama iškeldinti atsakovą iš buto su visais daiktais, nors šis reikalavimas ir nebuvo pateiktas teismui, tačiau vertinant iškeldinimo institutą plačiąja prasme, laikytina, kad ieškovė siekė iškeldinti atsakovą su visais daiktais. Dėl to atsakovui negyvenant šiame bute, teismas iškeldina iš to buto atsakovui priklausančius daiktus. Įvertinus tai, kad galimai bute yra ir daugiau atsakovo paliktų daiktų, todėl teismas neapsiriboja daiktų išvardinimu.

Įvertinus ir išanalizavus byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad ieškinys turi būti tenkintinas iš dalies, tai yra iškeldinant atsakovui priklausančius daiktus iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, o dėl pačio atsakovo iškeldinimo kaip asmenio, reikalavimas atmestinas. ( Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 2A-541-112/2014).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Už ieškinio reikalavimą dėl atsakovo iškeldinimo ieškovė sumokėjo 100 Eur. Kadangi ieškinys yra tenkintinas iš dalies, tai yra 50 procentų, todėl iš atsakovo ieškovės naudai turi būti priteistina 50 Eur žyminio mokesčio. CPK 91 straipsnio 2 dalis) . Kadangi pašto išlaidos neviršija 5 Eur, todėl jos iš šalių nepriteistinos ( CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovui Z. V., gim. (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise priklausančius daiktus iš ieškovei J. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Z. V. 50,00 Eur (penkiasdešimt ) žyminio mokesčio ieškovei J. K..

Sprendimą per 30 dienų, nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.