- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-24
- Bylos Nr.
- 2A-541-112/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07713-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvida Zubernienė (pirm.), Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- I. B.
- Ieškovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- A. J.
Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2A-541-112/2014
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2014 m. balandžio 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. (V. J.) ieškinį atsakovei I. B. dėl nuosavybės teisės gynimo ir iškeldinimo, trečiasis asmuo A. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iškeldinti atsakovę iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurios priklauso ieškovui bei trečiajam asmeniui, su visais jai priklausančiais daiktais. Prašė priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė butais naudojasi neatlygintinai, nėra sudariusi nuomos sutarties, prie buto išlaikymo neprisideda, nedirba, neribotais kiekiais naudoja elektros energiją, vandenį, nereaguoja į teisėtų būtų savininkų pastabas, tokiais veiksmais atsakovė pažeidžia ieškovo ir trečiojo asmens, kaip teisėtų turto savininkų, teises ir teisėtus interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-26 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė iškeldinti atsakovei I. B. priklausančius daiktus iš ieškovui V. J. nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės I. B. 72,00 Lt žyminio mokesčio, 347,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. J.. Teismas, nustatęs, jog atsakovė negyvena nė viename iš butų, sprendė, kad nėra pagrindo iškeldinti atsakovės iš patalpų. Tačiau, nustatęs, jog iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atsakovė nėra išsinešusi jai priklausančių daiktų ir savavališkai naudojasi patalpomis, nuosavybės teise priklausančiomis ieškovui, teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas iškeldinti iš ieškovui priklausančių patalpų atsakovei priklausančius daiktus.
Šalies argumentai
Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teigia, jog teismas, viršydamas ieškinio reikalavimus, nusprendė iškeldinti jai priklausančius daiktus. Nurodė, jog teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad iš ginčo patalpų iškeldinta pagrįstai. Teigia, kad ginčo patalpose gyvena šeimos nario teisėmis, nes dar yra ieškovo sutuoktinė, ir iš jų buvo iškeldinta neteisėtai. Apeliantė mano, kad teismas nepagrįstai iš jos priteisė išlaidas, patirtas už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, nes tai nesusiję su jos veiksmais. Mano, kad šios išlaidos yra ieškovo asmeninės, patirtos savo valia.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas, ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju abi šios aplinkybės byloje yra įrodytos. Iš bylos duomenų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui V. J.. Šis butas ieškovo įsigytas iki santuokos sudarymo (b. l. 5). Ginčo, kad ieškovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, nėra. Apeliantė nurodė, jog ji iš ieškovui priklausančių patalpų buvo iškeldinta neteisėtai, nes dar yra ieškovo sutuoktinė. Bylos duomenims nustatyta, kad atsakovė ginčo patalpose nebegyvena, tai patvirtino ir atsakovė. Duomenų, kad atsakovė ginčytų iškeldinimą, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pagrįstai padarė išvadą, jog nėra pagrindo spręsti klausimą dėl atsakovės iškeldinimo iš ieškovui priklausančių patalpų.
Pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus. Kolegija nesutinka su atsakovės argumentu, jog teismas, išeidamas už ieškinio ribų, nepagrįstai nusprendė dėl daiktų iškeldinimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nagrinėjo ieškovo reikalavimą – iškeldinti atsakovę iš jam priklausančių patalpų. Iškeldinimas reiškia asmens iškeldinimą su visa jo manta, t. y. asmuo turi išsikelti iš jam nepriklausančių patalpų su visais savo daiktais. Taigi reikalavimas iškeldinti atsakovei priklausančius daiktus traktuotinas kaip išvestinis reikalavimas, dėl kurio teismas, spręsdamas asmens iškeldinimo klausimą, privalėjo pasisakyti. Byloje nustačius, jog atsakovė iš ginčo patalpų yra išsikėlusi, tačiau likę jos daiktai, teismas pagrįstai iškeldino atsakovei priklausančius daiktus iš ginčo patalpų (CK 4.98 str.).
Apeliantė nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, kurias sudaro užmokestis antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą. Mano, kad šios išlaidos nesusijusios su atsakovės veiksmais, todėl nepriteistinos. Nustatyta, kad ieškovas, siekdamas pagrįsti ieškinį, kreipėsi į antstolį, kad konstatuotų aplinkybę, jog ginčo patalpose yra likę atsakovei priklausančių daiktų. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro ne tik žyminis mokestis, bet ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Išlaidos, patirtos renkant įrodymus, yra priskirtinos prie kitų būtinų išlaidų. Atsižvelgus į tai, teismas, tenkinęs ieškinį iš dalies, pagrįstai jas priteisė iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismas iš viso bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisė 347 Lt, iš kurių tik 250 Lt sudaro išlaidos už antstolio paslaugas. Likusias išlaidas sudarė žyminis mokestis, išlaidos už notaro paslaugas bei Gyventojų registro tarnybos pažymos išdavimą.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.