Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Asta Matulevičienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skycop.com“ atstovei advokatei D. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys, K. S., E. S., V. A., I. T., I. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 2 000,00 Eur dydžio kompensaciją, penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai bei 1134,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (45,00 Eur žyminis mokestis, 1089,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos).

1.1. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė Ryanair DAC, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas keleivių K. S., E. S., V. A., I. T., I. J., atžvilgiu.

1.2. Skrydis Nr. FR 1809, 2025-04-17 vykęs maršrutu Piza (PSA) – Kaunas (KUN), vėlavo atvykti 3 valandas 25 minutes. Keleiviai yra perleidę savo reikalavimo teisę dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 ieškovei tam, kad ji išieškotų kompensaciją iš atsakovės.

1.3. Kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijų išmokėjimo, tačiau atsakovė kompensacijų pretenzijų pagrindu neišmokėjo.

2. Atsakovė Ryanair DAC pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog ieškovei įrodžius susitarimo su Keleiviais dėl reikalavimo teisių perleidimo ieškovei sudarymo faktą, prašo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir atitinkamai (proporcingai) sumažinti ieškovės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

2.1. Atsikirsdama į pareikštą reikalavimą nurodo, jog nors kompensacija pagal Reglamentą Keleivių atžvilgiu priklauso, tačiau abejonių kelia ieškovės byloje pateiktos Keleivių reikalavimo teisių perleidimo sutartys, nes galimai Keleiviai reikalavimo perleidimo sutarčių nepasirašė ir reikalavimų teisių dėl kompensacijos ieškovei neperleido.

2.2. Dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo nurodo, jog ieškovė pasirinko nesąžiningą savo teisių gynimo būdą, nes nuo 2025 m. inicijavo eilę vienarūšių civilinių bylų atsakovės atžvilgiu dėl tų pačių faktinių aplinkybių - to paties sutrikdyto atsakovės skrydžio ir kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo. Todėl teismai ieškovės naudai priteistinų išlaidų dydį mažino proporcingai inicijuotų vienarūšių bylų skaičiui.

2.3. Ieškovė, galimai įvertinusi jai nepalankią Lietuvos teismų formuojamą praktiką, iš dalies pakeitė savo procesinį elgesį, į vieną naujai reiškiamą ieškinį apjungia didesnės dalies keleivių iš to paties skrydžio reikalavimus, tačiau nesąžiningas ieškovės siekis pasipelnyti bylinėjimosi išlaidų instituto pagrindu, išliko, nes ieškovės anksčiau inicijuotose civilinėse bylose standartinis išlaidų teisinei pagalbai dydis būdavo 726 Eur (600 Eur + PVM), todėl ir šioje civilinėje byloje ieškovės išlaidos teisinei pagalbai galėtų būti ne didesnės negu 726 Eur.

2.4. Ieškovė į bylą pateikė tik standartinio turinio ieškinį bei trumpą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kiti procesiniai dokumentai nebuvo teikiami. Nėra aišku, ar visos ieškovės pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje išvardintos paslaugos yra / bus suteiktos.

2.5. Ieškovės pareikštų ieškinių turinys yra analogiškas, keičiasi tik informacija apie ginčo skrydį, keleivių anketiniai duomenys ir priteistinos kompensacijos dydis, kuris priklauso nuo skrydžio atstumo. Ieškovė naudojasi jau parengtu ieškinio šablonu, kurį pakoreguoja, pakeisdama konkretaus sutrikdyto skrydžio rekvizitus ir keleivių duomenis, o tai suponuoja mažesnes ieškinio rengimo konkrečiai bylai laiko sąnaudas.

3. Trečiasis asmuo I. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog ieškovės pareikštą reikalavimą dėl kompensacijos palaiko. Kreipėsi į ieškovę dėl kompensacijos, užpildydama pretenziją ieškovės platformoje skycop.com ir 2025-05-07 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį.

4. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

5. Ieškovė, susipažinusi su atsakovės atsiliepimu, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė šias aplinkybes.

5.1. Reikalavimo perleidimo sutartys yra sudarytos elektroniniu būdu, keleiviams jas pasirašant parašu, parašai turi sertifikatus. Parašas elektroniniu būdu sudaromose reikalavimo perleidimo sutartyse dedamas tolimesniame pretenzijos pildymo etape, prieš tai užpildžius anketinius duomenis apie skrydį ir nurodžius keleivio duomenis. Prieš pasirašant elektroninę reikalavimo perleidimo sutartį, ieškovės pretenzijų platformoje keleiviui pateikiama susipažinti reikalavimo perleidimo sutartis. Šiame pildymo etape keleivis el. parašu pasirašo reikalavimo perleidimo sutartį. Parašą keleivis padeda naudodamasis kompiuterio pele, pirštu ar jutikliniu rašikliu, priklausomai nuo naudojamo įrenginio.

5.2. Tarp ieškovės ir keleivių sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys galioja, nėra nuginčytos.

6. Atsakovė, susipažinusi su ieškovės pateiktais rašytiniais paaiškinimais, papildomai nurodė šias aplinkybes.

6.1. Keleivių parašai neatitinka pažangiajam elektroniniam parašui ar, juo labiau, kvalifikuotam elektroniniam parašui keliamų reikalavimų.

6.2. Nėra aišku, ar keleivis, suvesdamas savo asmens duomenis ir pasirašydamas reikalavimo teisių perleidimo sutartį, buvo identifikuotas.

6.3. Ieškovė neįrodė su keleiviais sudarytų rašytinių sutarčių fakto.

7. Ieškovė, po teismo posėdžio, pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė šias aplinkybes.

7.1. Nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio tam tikrą laiką tarp atsakovės ir ieškovės vyko bendradarbiavimas, kuris 2024 m. pabaigoje nutrūko, kadangi ieškovės išsiųsti elektroniniai laiškai atsakovės buvo ignoruojami. Pagal šalių susitarimą, bendradarbiavimas vyko taip: ieškovė siųsdavo atsakovei pretenzijas elektroniniu paštu eu261@ryanair.com (pačios atsakovės nurodytu komunikacijos kanalu) su reikalavimo perleidimo sutartimi ir kitais reikiamais dokumentais, po to ieškovės atstovas pakartotinai išsiųsdavo atsakovei Excel lentelę su per atitinkamą mėnesį pateiktų pretenzijų duomenimis. Atsakovė, peržiūrėdavo Excel lentelę ir joje nurodydavo pretenzijas, kurių pagrindu sutinka sumokėti ieškovei kompensacijas, o kurių - ne.

7.2. Tvirtina, jog elektroninis paštas eu261@ryanair.com yra tinkamas komunikacijos kanalas atsakovei pateikti pretenziją. Šiuo el. paštu siuntė atsakovei pretenzijas, atsakovė jas gavo ir jų pagrindu sumokėjo reikalaujamas kompensacijas ieškovei dar iki teismo.

7.3. Tai, kad el. paštas eu261@ryanair.com niekur nėra išviešintas, nereiškia, kad jis nebuvo nurodytas ieškovei, nes būtent šiuo el. paštu siųstos pretenzijas buvo patenkinamos.

7.4. Reikalavimo perleidimo sutartys yra sudarytos elektroniniu būdu ir pasirašytos elektroninėmis priemonėmis paprastuoju elektroniniu parašu. Ieškovė paslaugų teikimo sąlygose nereikalauja sutarties pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu. Prieš pasirašydamas reikalavimo perleidimo sutartį, keleivis jungiasi prie savo Google ar Facebook paskyros, naudodamasis savo el. pašto adresu ir slaptažodžiu. Keleivio duomenys, be prisijungimo prie sistemos naudojantis el. paštu, taip pat papildomai yra identifikuojami prie pretenzijos keleivių pridedamais sutrikdyto skrydžio bilietais, o kompensacija keleiviams pervedama į jų nurodytą sąskaitos numerį, kuris turi sutapti su jų asmens duomenimis.

7.5. Atsakovė, nurodydama argumentus dėl neva parašų netinkamumo, siekia vilkinti teisėtai priklausančių kompensacijų mokėjimą, didinti proceso išlaidas.

7.6. Teismui, įtraukus į bylą trečiaisiais asmenimis ginčo skrydžio keleivius, kreipėsi į reikalavimus perleidusius keleivius, kurie el. paštu patvirtino, kad reikalavimo perleidimo sutartis pasirašė būtent jie.

7.7. Atsakovė galėtų nepatirti absoliučiai jokiu bylinėjimosi išlaidu, jeigu dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, gavusi ieškovės pretenzijas, sumokėtų kompensacijas. Todėl atsakovei nusprendus pretenzijų netenkinti ikiteismine tvarka, tenka atsakomybė dėl bylinėjimosi metu susidariusių teisinės pagalbos išlaidų.

7.8. Buvo pareikšti penkių keleivių reikalavimai, jie buvo apjungti į vieną bylą.

7.9. Ieškovė yra bendrovė, kuri specializuojasi sprendžiant su skrydžių nesklandumais susijusių kompensacijų išieškojime, administruoja keleivių pateiktas pretenzijas. Gavusi keleivių pretenzijas, siunčia jas oro linijoms. Tuo atveju, kai oro linijos nesutinka su kompensacijų išmokėjimu ikiteismine tvarka, ir nepateikia jokių atsisakymo išmokėti kompensacijas pagrindžiančių aplinkybių, kaip ir yra šiuo atveju, yra kreipiamasi į teismą su ieškiniu. Tam, kad būtų įvertintas pretenzijos pagrįstumas, pridėtų dokumentų tinkamumas, reikalingos teisinės žinios. Teisiniam pretenzijų įvertinimui ieškovė naudojasi advokato paslaugomis, nes teisininkai bendrovėje nedirba.

7.10. Šioje byloje ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti bei išversti ieškinio priedus iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, buvo pateiktas ne tik ieškinys, bet ir dveji rašytiniai paaiškinimai, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, dalyvaujama teismo posėdžiuose, todėl visos PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos paslaugos buvo suteiktos.

8. Atsakovė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė šias aplinkybes.

8.1. Nekvestionuoja el. pašto adreso eu261@ryanair.com, o tik nurodo, jog ši pašto dėžutė nėra vieša, nes nėra naudojama kompensacijų pagal Reglamentą išmokėjimo tikslais ir komunikacija šiuo el. pašto adresu nevyksta. Atsakovė nebuvo nurodžiusi ieškovei ar davusi jai sutikimą pretenzijas siųsti niekur neskelbiamu el. paštu eu261@ryanair.com.

8.2. Prie ieškovės paaiškinimų pateiktas priedas Nr. 5 - tariami keleivių patvirtinimai yra niekiniai, nes visiškai nėra žinoma, kas parašė minėtus el. laiškus.

8.3. Trečiojo asmens I. J. parašas, pateikiamas atsiliepime į ieškinį, skiriasi nuo I. J. parašo, pateikiamo su ieškove sudarytoje reikalavimo perleidimo sutartyje. Toks ženklus parašų skirtumas patvirtina, kad ieškovė iš esmės nežino, su kuo sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, nes jokios asmenų identifikacijos nevykdo.

8.4. Ieškovė naudojasi iš anksto parengta ieškinio šablonine forma, teisinė argumentacija yra identiška, keičiami tik keleivių duomenys, skrydžių bendrovių pavadinimai, kelionės atstumai, vėlavimo laikas, kompensacijos dydžiai, o tai suponuoja mažesnes ieškinio rengimo konkrečiai bylai laiko sąnaudas. Didesnis keleivių skaičius negali sąlygoti didesnes ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikę pareikštus reikalavimus ir juos prašė tenkinti visiškai ieškinyje ir papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose pateiktais argumentais, taip pat prašė priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Atsakovės atstovė nesutiko su pareikštais reikalavimais, prašė atmesti bei sumažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, remiantis atsiliepime bei rašytiniuose paaiškinimuose pateiktais argumentais. Papildomai nurodė, jog išklausius keturių keleivių paaiškinimus nebekelia abejonių dėl tarp jų bei ieškovės sutarčių sudarymo aplinkybių. Tačiau dėl keleivės I. J. sutarties sudarymo bei pasirašymo abejoja, ji posėdyje nedalyvavo, o byloje yra skirtingi šio asmens parašai.

11. Trečiasis asmuo K. S. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Nurodė, jog domėdamasi dėl kompensacijos susirado ieškovę, užpildė prašymą ir pateikė duomenis, kurių prašė ieškovė. Tiksliai nepamena kaip pasirašė, bet tikrai pasirašė. Patvirtino, jog perleido savo reikalavimo teisę dėl kompensacijos išieškojimo ieškovei. Savo banko sąskaitos ieškovei nėra pateikusi, nes ieškovė dar neprašė.

12. Trečiasis asmuo E. S. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, nes skrydis vėlavo. Nurodė, jog per „skycop“ programėlę užpildė duomenis, taip pat duomenis apie savo asmenybę, pridėjo skrydžio bilietus ir pasirašė. Kai užpildė duomenis, pasirodė langelis, kuriame rankos pirštu padėjo parašą. Patvirtino, jog perleido savo reikalavimo teisę dėl kompensacijos išieškojimo ieškovei.

13. Trečiasis asmuo V. A. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, nes skrydis vėlavo. Nurodė, jog surinko visą turimą informaciją ir pavasarį kreipėsi į ieškovę, elektroniniu paštu. Reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė elektroniniu būdu per programėlę telefone per banką, bet tiksliai nepamena. Patvirtino, jog reikalavimo perleidimo sutartį su ieškove yra sudaręs.

14. Trečiasis asmuo I. T. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Nurodė, jog kreipėsi į ieškovę kartu su V. A.. Gavo iš ieškovės nuorodą dėl sutarties pasirašymo, nuorodą paspaudžiusi pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį su ieškove, pasirašė elektorinėmis priemonėmis, bet tiksliai nepamena kokiu būdu. Prie nuorodos buvo nurodyta, jog jeigu nepasirašys, tai jos pretenzija nebus nagrinėjama, todėl pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį su ieškove. Patvirtino, jog pasirašydama reikalavimo perleidimo sutartį perleido ieškovei teisę dėl kompensacijos išieškojimo. Savo banko sąskaitos ieškovei dar nėra pateikusi.

Motyvuojamoji dalis

k o nstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

15. Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų ir dalyvavusių asmenų paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

16. Atsakovė vykdo oro pervežimo paslaugas. 2025-04-17 vyko skrydis Piza (PAS) - Kaunas (KUN), Nr. FR 1809, kuris vėlavo atvykti 3 val. 25 min. Nurodytu skrydžiu keliavo keleiviai tretieji asmenys K. S., E. S., V. A., I. T., I. J..

17. Trečiasis asmuo K. S. 2025-04-19, trečiasis asmuo E. S. 2025-04-18, trečiasis asmuo I. T. 2025-04-19, trečiasis asmuo V. A. 2025-04-23, trečiasis asmuo I. J. 2025-05-07 reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu ieškovei perleido reikalavimo teises į kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išieškojimą iš atsakovės. Iš ieškovės pateiktų keleivių parašų sertifikatų matyti kada buvo pasirašytos reikalavimo perleidimo sutartys bei trečiųjų asmenų parašai. Tretieji asmenys 2025-10-01 el. paštais ieškovei patvirtino, jog reikalavimų perleidimo sutartis jie pasirašė.

18. Ieškovė 2025-04-22, 2025-04-24, 2025-05-07 elektoriniu paštu eu261@ryanair.com kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo, tačiau atsakovė kompensacijų pretenzijų pagrindu neišmokėjo.

Dėl kompensacijos

19. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo yra numatyta Reglamente Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta, kad keleiviai gauna 400 Eur dydžio kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500–3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką.

20. Nors Reglamento Nr. 261/2004 tekste tiesiogiai nenurodyta, kad teisę į kompensaciją kaip skrydžio atšaukimo atveju turi atidėtų skrydžių keleiviai, šią teisę patvirtina Reglamento Nr. 261/2004 tikslas – užtikrinti aukštą apsaugos lygį oro transporto keleiviams, nesvarbu, ar situacija, kurioje jie atsidūrė, yra atsisakymo vežti, skrydžio atšaukimo ar atidėjimo ilgam laikui, nes visi jie yra panašių dėl oro transporto patiriamų rimtų nemalonumų ir nepatogumų aukos. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2009-11-19 priimtame prejudiciniame sprendime sujungtose bylose Nr. C-402/07 ir C-432/07 nurodyta, kad Reglamento Nr. 261/2004 5, 6 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais – taigi jie gali remtis Reglamento 7 straipsnyje numatyta teise į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio keleiviai praranda tris valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą tris ar daugiau valandų vėliau nei iš pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas.

21. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pateikęs išaiškinimą, jog oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014).

22. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo, kad 2025-04-17 skrydis Piza (PAS) - Kaunas (KUN), Nr. FR 1809, vėlavo 3 val. 25 min. ir šio skrydžio keleiviai, šioje byloje tretieji asmenys, turi teisę kiekvienas gauti po 400,00 Eur kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004.

23. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pasirašymo, atsakovė nurodė, jog jai pagrįstų abejonių kelia ieškovės byloje pateiktos keleivių reikalavimo teisių perleidimo sutartys, mano, kad jos iš tiesų keleivių nebuvo pasirašytos ir keleivei reikalavimų teisių dėl kompensacijos ieškovei neperleido, todėl ieškovės reikalavimai turi būti atmesti. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu, išklausiusi trečiųjų asmenų K. S., E. S., V. A., I. T. paaiškinimų, nurodė, jog jai nebyla abejonių, jog šie tretieji asmenys pasirašė reikalavimo perleidimo sutartis su ieškove, tačiau toliau tvirtino, jog ieškovė neįrodė, jog trečiasis asmuo I. J. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, todėl dėl šio keleivio kompensacijos priteisimo prašo netenkinti. Ieškovė nurodo, jog visos reikalavimo perleidimo sutartys yra sudarytos elektroniniu būdu, keleiviams jas pasirašant parašu, parašai turi sertifikatus, sutarys yra galiojančios. Atsižvelgiant į tai, teismas pasisako tik dėl reikalavimo sutarties sudarymo su trečiuoju asmeniu I. J..

24. Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Kreditorius gali perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujajam kreditoriui, pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuri doktrinoje vadinama cesijos sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008). Reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuoja CK 6.101–6.110 straipsniai. Reikalavimo perleidimas suprantamas kaip prievolės aktyviosios šalies – kreditoriaus – pakeitimas kitu asmeniu, kai pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-969/2020). Taigi cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2009; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-686/2017).

25. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

26. Byloje nustatyta, jog trečiasis asmuo I. J. su ieškove sudarė 2025-05-07 reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovei perleido reikalavimo teises į kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išieškojimą iš atsakovės.

27. Atsakovė teigia, jog keleivio I. J. parašas neatitinka pažangiajam elektroniniam parašui ar, juo labiau, kvalifikuotam elektroniniam parašui keliamų reikalavimų, nėra aišku, ar keleivis, suvesdamas savo asmens duomenis ir pasirašydamas reikalavimo teisių perleidimo sutartį, buvo identifikuotas, be to trečiojo asmens I. J. parašas, pateikiamas atsiliepime į ieškinį, ženkliai skiriasi nuo I. J. parašo, pateikiamo su ieškove sudarytoje reikalavimo perleidimo sutartyje.

28. CK 6.103 straipsnyje nurodyta, jog reikalavimo perleidimo sutarties formai įstatymas kelia tokius pat reikalavimus kaip ir pagrindinei prievolei. Jeigu reikalavimas atsirado, pavyzdžiui, iš sutarties, kuriai reikėjo paprastos rašytinės formos, tai ir reikalavimo perleidimo sutartis turi būti sudaryta mažiausiai paprasta rašytine forma. Rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą (CK 1.73 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.228⁸ straipsnio 1 dalį nuotolinė sutartis yra verslininko ir vartotojo sutartis, sudaroma pagal organizuotą nuotolinio pirkimo-pardavimo ar paslaugų teikimo sistemą, verslininkui ir vartotojui fiziškai nesant kartu vienoje vietoje ir iki sutarties sudarymo bei sutarties sudarymo metu naudojant tik ryšio priemones.

29. Iš ieškovės ir keleivės I. J. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties parašo sertifikato matyti, jog keleivė I. J., jos el. paštas (duomenys neskelbtini), I. J. reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė 2025-05-07, 07:26:08, nurodomas IP adresas bei įrenginys, kuriuo keleivė pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog trečiasis asmuo I. J. 2025-10-14 iš to paties el. pašto pateikė pasirašytą atsiliepimą, kuriuo patvirtino, jog 2025-05-07 kreipėsi į ieškovę užpildydama pretenziją ieškovės platformoje skycop.com ir pasirašydama joje reikalavimo perleidimo sutartį. Taip pat ieškovė pateikė tarp ieškovės ir trečiojo asmens 2025-10-01 vykusį susirašinėjimą ir trečiasis asmuo I. J. vėl iš to paties el. pašto pateikė atsakymą, jog reikalavimų perleidimo sutartį su ieškove pasirašė.

30. Pažymėtina, jog ieškovės bei trečiųjų asmenų teikti paaiškinimai patvirtina, jog keleivis prieš pasirašydamas reikalavimo perleidimo sutartį, jungiasi prie savo Google ar Facebook paskyros, naudodamasis savo el. pašto adresu ir slaptažodžiu. Keleivio duomenys, be prisijungimo prie sistemos naudojantis el. paštu, taip pat papildomai yra identifikuojami prie pretenzijos keleivių pridedamais sutrikdyto skrydžio bilietu ir nurodžius keleivio duomenis. Prieš pasirašant elektroninę reikalavimo perleidimo sutartį, ieškovės pretenzijų platformoje keleiviui pateikiama susipažinti reikalavimo perleidimo sutartis. Šiame pildymo etape keleivis el. parašu pasirašo reikalavimo perleidimo sutartį. Parašą keleivis padeda naudodamasis kompiuterio pele, pirštu ar jutikliniu rašikliu, priklausomai nuo naudojamo įrenginio. Šių paaiškinimų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog trečiasis asmuo skrydžio keleivė I. J., prisijungdama per savo el. paštą, pateikdama skrydžio bilietus, suvesdama savo asmens duomenis ir pasirašydama reikalavimo teisių perleidimo sutartį, buvo tinkamai identifikuota.

31. Nors atsakovė teigia, jog trečiojo asmens I. J. parašas, pateikiamas atsiliepime į ieškinį, ženkliai skiriasi nuo I. J. parašo, pateikiamo su ieškove sudarytoje reikalavimo perleidimo sutartyje, tačiau pažymėtina tai, jog pirmiausia I. J. parašą reikalavimo perleidimo sutartyje padėjo vienu iš ieškovės nurodytu būdu : kompiuterio pele ar pirštu ar jutikliniu rašikliu, o byloje trečiasis asmuo, pateikdamas atsikleipimą ir jį pasirašydamas, parašą padėjo rašymo priemone popieriuje, todėl trečiojo asmens parašai gali skirtis. Kita vertus svarbu pažymėti, jog atsakovė, ginčydama trečiojo asmens parašą, neprašė skirti rašysenos ekspertizės, taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie leistų abejoti, jog trečiasis asmuo nepasirašė reikalavimo perleidimo sutarties, o byloje pateiktų duomenų visuma, taip pat ir trečiojo asmens I. J. atsiliepime pateikti paaiškinimai, patvirtina, jog sutartį ji su ieškove pasirašė, todėl atsakovės abejonės dėl I. J. reikalavimo perleidimo sutarties nepasirašymo atmestinos kaip nepagrįstos.

32. Teismo vertinimu, iš byloje ieškovės pateiktų reikalavimo perleidimo sutarčių nustatyta, kad reikalavimo perleidimo rašytinės sutartys sudarytos nuotoliniu būdu, o ieškovės byloje pateikti skrydžio bilietai patvirtina, kad ieškovės klientai buvo vėlavusio skrydžio Kaunas (KUN) – Londonas (STN), Nr. FR 2745 keleiviai. Šie įrodymai apibendrintai patvirtina, kad ieškovę ir keleivius siejo tarpusavio santykiai, nuotoliniu būdu buvo pasirašytos rašytinės reikalavimo perleidimo sutartys atitinkančios įstatyme nustatytus reikalavimus.

33. Atsakovė apie keleivių reikalavimo teisių perleidimo faktą informuota 2025-04-22, 2025-04-24 ir 2025-05-07 pateikiant pretenzijas. Pretenzijos ir keleivių reikalavimo teisių perleidimo sutartys atsakovei taip pat įteiktos su ieškiniu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

34. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nustatytų aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, daro išvadą, kad atsakovė tiek apie reikalavimo teisių perleidimą, tiek apie reikalavimą išmokėti kompensaciją informuota tinkamai, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieškovė neįvykdė pirminės ikiteisminės ginčo sprendimo procedūros ir dėl to neturi teisės kreiptis į teismą su ieškiniu (CPK 178, 185 straipsniai).

35. Byloje nėra duomenų, kad skrydis buvo sutrikdytas dėl kokių nors ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, kurios yra nurodytos Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalyje. Atsakovė patvirtino, jog šio skrydžio keleiviai, tretieji asmenys šioje byloje, turi teisę į kompensaciją, neginčijo ieškovės prašomos priteisti kompensacijos susidarymo fakto ar jos dydžio, t. y. už kiekvieną keleivį atlyginti po 400 Eur. Teismas, įvertinęs tai, kad skrydis vėlavo 3 val. 25 min, t. y. buvo atidėtas, o byloje nesant duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovė ieškovei ar minėtiems keleiviams kompensaciją būtų sumokėjusi, konstatuoja, kad ieškovės pateikti įrodymai pakankami pagrįsti, jog ji įgijo teisę gauti 2 000,00 Eur kompensacijos iš atsakovės, todėl iš atsakovės priteistina 2000,00 Eur kompensacija.

Dėl procesinių palūkanų

36. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo. Taigi tokių palūkanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu – CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir CK 6.210 straipsnio 2 dalis, ir suteikiantis teisę ieškovui reikalauti procesinių palūkanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieškinys. Taigi tokio prašymo patenkinimą lemia ieškinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-47/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2011).

38. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, tenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovės priteistinos įstatyme numatytos penkių procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025-08-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, taip pat kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

40. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1 134,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 45,00 Eur žyminis mokestis ir 1 089,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovės teismui pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suteiktų paslaugų detalizacija – bylos dokumentų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui byloje. Minėta PVM sąskaita-faktūra patvirtina ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytą poziciją dėl paslaugų apimties. Ieškovė taip pat pateikė teismui tokių išlaidų (1089,00 Eur) faktinį patyrimą pagrindžiantį 2025-08-28 mokėjimo nurodymą.

41. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovė prašo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir atitinkamai (proporcingai) sumažinti ieškovės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Prašymą grindžia tuo, jog ieškovė siekia nesąžiningai pasipelnyti bylinėjimosi išlaidų instituto pagrindu, nes ieškovės anksčiau inicijuotose civilinėse bylose standartinis išlaidų teisinei pagalbai dydis būdavo 726 Eur. Ieškovė pateikė standartinio turinio ieškinį bei trumpą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o kiti procesiniai dokumentai nebuvo teikiami. Ieškovės pareikštų ieškinių turinys yra analogiškas, keičiasi tik informacija apie ginčo skrydį, keleivių anketiniai duomenys ir priteistinos kompensacijos dydis, kuris priklauso nuo skrydžio atstumo.

42. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

43. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

44. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtinta, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

45. Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

46. Atsakovė ginčija reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidas už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą, nurodydama, jog ieškovė siekia nesąžiningai pasipelnyti bylinėjimosi išlaidų instituto pagrindu. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais.

47. Pirmiausi pasisakytina, jog šioje byloje ieškovės atstovai parengė ne tik ieškinį bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau taip pat išvertė ieškinio priedus iš anglų kalbos į valstybinę kalbą, susipažinusi su atsakovės teiktais rašytiniais bei žodiniais paaiškinimais, pateikė du papildomus procesinius dokumentus – rašytinius paaiškinimus su priedais, atstovavo ieškovės interesus dviejuose teismo posėdžiuose (pirmas posėdis trūko 1 val., antras - 35 min.).

48. Taip pat svarbu pažymėti, jog ieškovė, prieš kreipiantis į teismą, kreipėsi su pretenzijomis į atsakovę dėl kompensacijų keleiviams sumokėjimo, taigi ieškovė pasinaudojo ikiteismine tvarka kompensacijai pagal Reglamentą Nr. 261/2004 gauti. Nors atsakovė teigia, jog ji jokių pretenzijų iš ieškovės negavo, nes ieškovė siuntė pretenzijas neviešu el. paštu, kuris nėra naudojamas kompensacijoms pagal Reglamentą išmokėjimo tikslais ir komunikacija šiuo el. pašto adresu nevyksta, tačiau pažymėtina, jog ieškovė, atsikirsdama į šiuos atsakovė teiginius, nurodė, jog šiuo el. paštu vyko komunikacija su atsakove ir atsakovė gavusi ieškovės siųstas pretenzijas apmokėdavo pateiktus reikalavimus arba nurodydama, jog su jais nesutinka. Kita vertus, atsakovė, gavusi ieškinį iš teismo ir sužinojusi apie prasidėjusį teisminį procesą bei klientų reiškiamus reikalavimus dėl kompensacijų priteisimo bei neginčydama klientų teisės į kompensaciją bei jos dydžio, visą bylos nagrinėjimo laikotarpį nei ieškovei, ne tretiesiems asmenis kompensacijų nesumokėjo, todėl atsakovei tenka atsakomybė dėl šioje byloje ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų. Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog ieškovė, į teismą kreipėsi į vieną bylą sujungusi to paties skrydžio visų į ją pasikreipusių keleivių reikalavimus dėl kompensacijos išieškojimo, tokiu būdu nedidindama bylinėjimosi išlaidų ir sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis.

49. Teismas sutinka, jog ieškovės atstovai rengia bei teikia ieškovei teisines paslaugas reguliariai, ieškinių turinys iš esmės sutampa, keičiasi tik informacija apie ginčo skrydį, keleivių anketiniai duomenys ir priteistinos kompensacijos dydis, kuris priklauso nuo skrydžio atstumo ir pan., bet pažymėtina ir tai, jog ieškovė prieš kreipdamasi į teismą turi įvertinti keleivių pretenzijų pagrįstumą, dokumentų tinkamumą, be to, atsakovė šioje byloje, teikdama atsiliepimą į ieškinį, taip pat kėlė abejones dėl reikalavimų perleidimo sutarčių sudarymo, todėl ieškovės atstovai turėjo teikti papildomus paaiškinimus bei rinkti įrodymus, atsikertant į atsakovės argumentus. Taip pat byloje įvyko du teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo ieškovės advokatė. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo pripažinti, jog ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas ir ji nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis.

50. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovės kaltės, teisminio proceso metu atsakovė ieškovės materialinių reikalavimų pagrįstumo neginčijo, patirtos išlaidos neviršija teisės aktuose nustatytų maksimalaus priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiama teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, ieškovė tinkamai ir sąžiningai naudosi procesinėmis teisėmis, todėl pagrindo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nenustatyta ir pagrando mažinti ieškovės atstovės patirtas išlaidas už teisinę pagalbą nėra, todėl ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamos byloje patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos 1134,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1089 Eur išlaidos už teisines paslaugas ir 45 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

51. Teismas šioje byloje patyrė 7,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu Ieškinį tenkinus, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei iš atsakovės nepriteisiamos, nes neviršija minimalaus 8 Eur dydžio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024-01-01)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, iš atsakovės Ryanair DAC, juridinio asmens kodas 104547, 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct) kompensacijos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (2 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-08-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 134,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.