- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- e2-3213-1168/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Krolienė
- Atsakovas
- J. R.
- Ieškovas
- V. R.
- Advokatai
- Marius Ruzas, Monika Šadbarė
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Monikai Šadbarei, atsakovui J. R. (J. R.) ir jo atstovui advokato padėjėjui Mariui Ruzui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui J. R. (J. R.), dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – O. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė V. R. (toliau ir – ieškovė) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir teismas) su ieškiniu atsakovui J. R. (toliau ir – atsakovas), kurį patikslinusi teismo posėdžio metu prašė: 1) priteisti iš atsakovo ieškovei išlaikymą periodinėmis išmokomis po 240,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki ieškovė mokysis vidurinėje mokykloje, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. liepos 31 d., nustatant, kad išlaikymo sumą atsakovas moką į V. R. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovo ieškovei 360,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 23 d. iki 2022 m. gruodžio 13 d.; 3) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu buvo nutraukta ieškovės tėvų - atsakovo ir trečiojo asmens O. R. santuoka. Ieškovė po tėvų santuokos nutraukimo liko gyventi su mama. Teismo sprendimu taip pat buvo nustatyta, kad tėvai turi pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą, atsižvelgiant į turimą turtinę padėtį iki ji sulauks pilnametystės, tėvui J. R. numatyta pareiga nepilnametės dukros išlaikymui kiekvieną mėnesį mokėti po 230,00 Eur dydžio materialinį išlaikymą iki dukters pilnametystės. Ieškovei (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų ir tuo pačiu pasibaigė 2021 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovui nustatyta pareiga teikti ieškovei materialinį išlaikymą. Mama, O. R., užtikrina ieškovei gyvenamąjį būstą bei tinkamas gyvenimo sąlygas, ieškovės poreikiai auga ir ieškovei reikalingas išlaikymas iki 24 metų amžiaus, kadangi baigusi (duomenys neskelbtini) gimnaziją ketina toliau studijuoti aukštojoje mokykloje.
3. Ieškinyje teigiama, kad ieškovę išlaiko jos motina O. R.: ji moka mokesčius už gyvenamajam būstui teikiamas komunalines paslaugas, kiek gali tiek aprūpina ieškovę finansiškai, kad ieškovė būtų aprūpinta maistu, drabužiais, avalyne. Todėl užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą ieškovei, besimokančiai gimnazijoje pagal formaliojo mokymo programą, būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo pusės, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams. Nurodė, kad materialinė parama ieškovei yra būtina, kadangi ieškovė yra 18 metų amžiaus, nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo, šiuo metu dar mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 12A klasėje, yra pažangi moksleivė, stengiasi mokytis, lanko korepetitorių pamokas, kad galėtų sėkmingai išlaikyti abitūros egzaminus ir įstoti į norimą specialybę. Mokyklą ieškovė baigs kitų metų vasarą, po to ketina siekti aukštojo išsilavinimo, t.y. mokytis dieniniame mokymo įstaigos skyriuje - studijuoti aviacijos inžinerijos mokslus. Nurodytai specialybei reikia aukštų egzamino balų, kadangi mokslas labai brangus. Šiuo metu ieškovė niekur nedirba, nes besimokydama baigiamojoje gimnazijos klasėje dirbti neturi galimybės, ruošiasi abitūros egzaminams ir nori siekti aukštojo išsilavinimo. Ieškovė jokio nekilnojamojo turto neturi, gyvena kartu su mama, už buto komunalines paslaugas moka mama, pradėjo lankyti vairavimo kursus, dėl ko, reikalingos papildomos pamokos praktiniams užsiėmimams su instruktoriaus pagalba lavinti vairavimo įgūdžius, kad galėtų sėkmingai išlaikyti vairavimo egzaminą (viena pamoka kainuoja 35 Eur, o jų reikia apie dešimt). Išlaikius vairavimo egzaminą, ieškovė norėtų įsigyti nebrangų automobilį iki 1 000,00 Eur, o tam reikalingi papildomi finansai. Teigia, kad mamai vienai sunku išlaikyti pilnametę ieškovę, vien tik už korepetitorių pamokas per mėnesį reikia skirti 160 Eur. Tėvas prie ieškovės materialinio išlaikymo neprisideda visiškai, nors žino, kad ieškovė dar nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo ir jai reikalinga parama. Atsakovas niekada jokių papildomų pirkinių ar finansinės paramos nėra suteikęs ieškovei, per gimtadienius ar šventes ieškovė iš savo tėvo (atsakovo) nesulaukia net sveikinimo. Ikiteisminės mediacijos metu tėvas atsisakė įsiklausyti į savo dukros poreikius ir prašymą dėl materialinės paramos suteikimo, dėl ko ji buvo priversta kreiptis į teismą.
Šalies argumentai
4. Ieškovės teigimu, ji su atsakovu nebendrauja ir nepalaiko ryšių, atsakovas ieškovę yra užblokavęs, nenori bendrauti su dukra. Ieškovės manymu, atsakovas turi galimybę teikti jai išlaikymą, nes yra darbingas ir gauna stabilias pajamas, iki jos pilnametystės teikė išlaikymą, mokamą po 230,00 Eur. Ieškovei taip pat yra žinoma, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto bei transporto priemonę.
5. Nurodė, kad gyvena su mama, kuriai tenka visos buities išlaidos (buto išlaikymas, priežiūra, tvarkymas, telefono, interneto ryšys), taip pat būtinos kasdienės išlaidos maistui, drabužiams, higienai, vaistams; ieškovė yra jauna, sveika, sportuojanti mergina, turinti papildomų išlaidų sporto reikmenims ir sporto salės lankymui, be to šiuo metu yra baigiamojoje gimnazijos klasėje, kas sąlygoja nemažas išlaidas mokymosi priemonėms ir medžiagai, klasės/mokyklos rengiamoms ekskursijoms, renginiams; neabejotinai, visapusiškam vystymuisi, dalyvavimui kultūriniame socialiniame gyvenime, reikalingos lėšos ir laisvalaikiui, tam tikroms pramogoms, kam per mėnesį reikia skirti apie 50 Eur. Ieškovė taip pat nuo vaiksytės lankydavo jodinėjimo su žirgais užsiėmimus, tačiau dabar to negali sau leisti, nes ir taip vienai mamai tenka ieškovės išlaikymo našta. Ieškovė labai mėgsta skaityti knygas, jas perka, pramogauja su draugais laisvalaikiu, eina į draugų gimtadienius, į kiną ir t.t. Ieškovei taip pat reikalingi reguliarūs vizitai pas odontologus, kadangi ieškovė turi viršutiniame žandikaulyje breketus, todėl kas mėnesį reikia daryti patempimus, kurie kainuoja (40 Eur/mėn) bei kas tris mėnesius reikalinga atlikti dantų higiena kuri kainuoja 60 Eur (20Eur/mėn), patys breketai kainavo 800 Eur prie kurių atsakovas neprisidėjo. Kadangi buvo per brangu ir neišgalėjo susidėti breketų sistemos ir apatiniame žandikaulyje, tai dar ši procedūra laukia ateityje, kadangi ieškovei toks poreikis yra. Ieškovė taip pat naudojasi viešuoju transportu (6 Eur/mėn), tele2 telefono paslaugomis (25 Eur/mėn), lanko korepetitorius (160Eur/mėn.), reikia pirkti vaistus nuo peršalimo, skausmo, maistą (minimaliai 220 Eur/mėn.) higienos priemones, kosmetiką (30 Eur/mėn.), drabužius, avalynę (60 Eur/mėn), kitos nenumatytos išlaidos (vairavimo kursai, išleistuvių šventė, medicinos priežiūra ir t.t., kurioms per mėnesį reikia skirti bent po 30 Eur, mokesčiai už komunalines paslaugas ir t.t. Atsižvelgdama, kad nors ir būdama pilnametė, tačiau dar mokosi vidurinio ugdymo įstaigoje, mano, kad sprendžiant klausimą dėl jai reikalingo išlaikymo dydžio, vadovaujamasi teismų praktika išlaikymo nepilnamečiams vaikams bylose, kad būtiniausiems vaiko fiziologiniams poreikiams patenkinti iš abiejų tėvų reikalinga minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio suma ir mano, kad atsakovas turėtų teikti ieškovei kiekvieną mėnesį bent 240 Eur dydžio išlaikymą iki ieškovė pabaigs gimnaziją ir įgys vidurinį išsilavinimą. Motyvuodama aplinkybe, kad ieškovė pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), o atsakovas išlaikymo jai neskyrė už laikotarpį nuo jos pilnametystės iki ieškinio pateikimo dienos (už 1,5 mėn.) prašė priteisti 360,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant nuo 240,00 Eur sumos.
Atsiliepimas
6. Atsakovas J. R. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisti po 140,00 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų, mokamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne vėliau, kaip iki 2023 m. liepos 31 d. bei priteisti iš ieškovės atsakovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad klausimas dėl išlaikymo priteisimo galėjo būti išspręstas dar privalomos mediacijos metu, nes atsakovas sutiko teikti ieškovei nurodomo dydžio išlaikymą, atsižvelgdamas į savo sveikatos būklę, turtinę padėtį ir realias galimybes. Atkreipė dėmesį, kad prie atsakovui įteikto ieškinio nebuvo pridėti jo priedai, todėl atsakovas atsiliepime neišreiškia savo pozicijos dėl pateiktų dokumentų, kurią pateiks susipažinus su elektronine byla proceso metu.
7. Pažymėjo, kad išlaikymo priteisimo pilnamečiam asmeniui kriterijai ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo kriterijais nėra analogiški. Mano, kad ieškovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų ir nepagrindė, kad ieškovei gali būti priteisiama jos prašomo priteisti dydžio išlaikymo suma, ieškinyje išdėstytos faktinio pagrindo aplinkybės yra nekonkrečios, bendro pobūdžio ir jos nepatvirtina, kad egzistuoja visos sąlygos priteisti ieškovei jos prašomo dydžio išlaikymą. Teigė, kad atsakovės nurodytos aplinkybės apie lankomus vairavimo kursus, mokyklos baigimo šventę neįrodo tokių išlaidų būtinumo, nes ieškovės planuojamos ar patiriamos išlaidos vairavimo kursams, automobiliui, mokyklos baigimo vakarėliams nėra susijusios su atsakovo pareiga teikti išlaikymą pilnametei dukrai – šios ieškovės nurodomos planuojamos ar patiriamos išlaidos negali būti laikomos išlaidomis, kurias privalėtų padengti atsakovas. Atkreipia teismo dėmesį, kad pati ieškovė savo ieškinyje nurodo, kad ji naudojasi viešuoju transportu ir nenurodo jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad jai yra būtina šiuo metu įgyti teisę vairuoti automobilius ir turėti automobilį. Be to, trečiasis asmuo O. R. vairuoja ir turi automobilį.
8. Pastebėjo, kad ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad ji būtų išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti reikalingomis lėšomis. Be to, ji nepateikė kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji atitinka kriterijus, dėl kurių atsakovas privalėtų jai teikti jos reikalaujamo priteisti išlaikymo dydį. Pažymėjo, kad nei atsakovo sveikatos būklė, nei jo turtinė padėtis neleidžia jam mokėti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo - t.y. atsakovas neturi realios galimybės tą padaryti. Teigė, kad atsakovo J. R. galimybės dirbti yra ribotos dėl neįgalumo. J. R. dėl stazinio širdies nepakankamumo bei organizmo funkcijų sutrikimo nustatytas tik 60 procentų bazinis darbingumo lygis, todėl ieškovės sveikatos būklė, palyginus su atsakovo sveikatos būkle, yra nepalyginamai geresnė. Be to, atsakovas neturi jokio turto ir sukauptų lėšų, iš kurių galėtų dengti ieškovės išlaikymo išmokas. Atvirkščiai - norėdamas įsigyti buityje reikalingus daiktus, atsakovas yra priverstas skolintis ir pirkti daiktus išsimokėtinai (tai patvirtina pridedamos sutartys). Atkreipė dėmesį, kad nutraukus trečiojo asmens ir atsakovo santuoką, trečiajam asmeniui buvo priteistas visas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas ir trečiasis asmuo pirko pagal 2008 m. spalio 7 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame bute liko visi buities daiktai ir buities technika. Vienintelis atsakovo turimas turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas gyvena ir negali parduoti - kitu atveju jis būtų priverstas būstą nuomotis ir jo gaunamo atlyginimo net nepakaktų nuomai ir komunalinėms išlaidoms dengti. Atsakovas dirba vairuotoju, jo gaunamas atlyginimas į rankas siekia vos apie 735,00 Eur. Iš šio atlyginimo atsakovas privalo dengti lizingo įmokas, buto išlaikymo išlaidas, išlaidas maistui (apie 300,00 Eur), kurui (apie 100 Eur ar daugiau – atsakovo darbo vieta yra Kaune), drabužiams, higienos priemonėms, avalynei, medicinos paslaugoms, atsakovui būtina brangus ortodontinis gydymas (atsakovas neturi 6 dantų), išlaidos kitų suaugusio asmens poreikių patenkinimui. Todėl teismui priteisus ieškovei iš atsakovo po 240,00 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų, atsakovui liktų vos apie 500,00 ir taip būtų paneigtas minimalių jo poreikių patenkinimas - iš šios sumos atsakovas ne gyventų, bet dar labiau skurstų. Taip pat nurodė, kad trečiojo asmens, ieškovės motinos O. R. galimybės teikti išlaikymą savo dukrai yra gerokai didesnės. Pažymėjo, kad ieškovė reikalauja priteisti išlaikymą iki kol ji mokysis vidurinėje ar aukštojoje mokykloje, tačiau nėra duomenų, kad ji bus priimta ir mokysis aukštojoje mokykloje, todėl negali būti tenkinamas ieškovės reikalavimas, susijęs su aukštąja mokykla. Teismo sprendimas negali sukurti tokios teisinės situacijos, kada ieškovei nebaigus vidurinės mokyklos, atsakovas vis tiek turėtų teikti ieškovei išlaikymą. Todėl išlaikymas turėtų būti jai priteistas iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne vėliau, kaip iki 2023 m. liepos 31 d.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo O. R. pateikė rašytinus paaiškinimus, nurodydama, kad visiškai sutinka su pareikštu ieškovės ieškiniu ir jame išdėstytomis aplinkybėmis, nes jos atitinka realią situaciją.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė žodžiu patikslino reikalavimą, prašydama, kad parama ieškovei būtų priteista iki ji mokysis vidurinėje mokykloje, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. liepos 31 d. Ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovė pateikė įrodymus, kad mokosi pažangiai, mokymosi vidurkiai aukšti, nes nori įstoti į orlaivio pilotavimo studijas, todėl turi mokytis aukštais pažymiais, reikalingos išlaidos korepetitoriams. Ieškovė tikslingai siekia aukštojo išsilavinimo, sąžiningai vykdo savo pareigą mokytis, jai būtina parama. Teigė, kad atsižvelgiant į infliaciją, prašoma priteisti paramos suma yra teisinga. Paaiškino, kad ieškovė gyvena su mama, kuri paėmusi paskolą nupirko būstą joms gyventi, visa ieškovės išlaikymo našta taip pat tenka mamai, ieškovė prašė ir močiutės paramos. Paminėjo, kad iki šiol nėra apmokėjusi 175,00 Eur už mokyklos išleistuvių vakarą, ir laiko, kad šios išlaidos laikytinos pagrįstomis, nes išleistuvės – kiekvieno dvyliktoko didžiausia šventė. Nurodė, kad iš atsakovo prašo pateisti mažesnę nei pusės minimalios algos dydžio paramos sumą, todėl išlaidų dydžio neįrodinėja. Teigė, kad atsakovas gauna uždarbį iš bendrovės (duomenys neskelbtini), jo turtinė padėtis nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo ieškovei nepilnametei priteistas išlaikymas nepasikeitė, todėl jis turi galimybę mokėti ieškovei prašomą priteisti 240,00 Eur paramos sumą. Pati ieškovė mokydamasi paskutinėje klasėje neturi galimybės dirbti, jokio nekilnojamojo ar kito turto neturi. Baigiamosios kalbos metu ieškovės atstovė atkreipė dėmesį, kad ieškovė įrodė tiek sąlygas paramai gauti, tiek prašomą priteisti paramos dydį, t.y., kad jai parama reikalinga, kad atsakovas turi galimybę ją teikti. Ieškovė yra susikoncentravusi į mokslus, tikslingai siekia aukštojo išsilavinimo, todėl neturi jokių galimybių dirbti. Visuotinai žinoma, jog kiekvienam asmeniui reikalingos išlaidos maistui, drabužiams, avalynei higienos priemonėms, interneto ryšiui, be to ieškovė turi ir papildomų išlaidų sveikatai – dantų priežiūrai, deda pastangos tokios paslaugos būtų suteiktos ir nemokamai, patiria išlaidas korepetitoriams. Pažymėjo, kad ieškovė prašo mažesnės paramos nei jai iš tikrųjų yra reikalinga, o prašomos paromis suma nesiekia pusės minimalios algos dydžio, todėl ieškovė neteikė įrodymų, patvirtinančių komunalines ir kitas išlaidas. Ieškovė įvertino aplinkybę, kad teismo sprendimu jai nepilnametei buvo priteista 230,00 Eur suma, todėl panašią prašo priteisti ir paramos sumą. Paminėjo, kad įskaičiavus ir mokėtiną ieškovei išmoką, prašoma priteisti paramos suma neviršija pusės minimalios algos dydžio.
Atsiliepimas
11. Atsakovas J. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo gaunamos pajamos atskaičius mokesčius sudaro apie 850,00 Eur. Teigė, kad pablogėjus sveikatai, 2022 metais nustatytas 60 procentų darbingumas, jo pajamos sumažėjo, gaunamų pajamų vos užtenka jam pačiam pragyventi. Patikslino, kad kai serga, jo pajamos sudaro apie 942,00 Eur, o kai neserga – 842,00 Eur per mėnesį, ketino papildomai dirbti kurjeriu, todėl įregistravo individualią veiklą, tačiau dėl sveikatos būklės veiklos nepradėjo. Teigė, kad jo turtinė padėtis po santuokos nutraukimo su trečiuoju asmeniu nepasikeitė, tačiau padidėjo komunalinių mokesčių ir kitos išlaidos. Išlaidos komunalinėms paslaugoms sudaro apie 300,00 Eur, tokia pat suma reikalinga maistui, 100,00 Eur išlaidos kurui, 35,00 Eur vaistams, maistui, turi paėmęs kreditą buitinei technikai ir moka 140,00 Eur kredito grąžinimo įmokas, kreipėsi dėl komunalinių išlaidų kompensavimo, tačiau gavo neigiamą sprendimą. Atkreipė dėmesį, kad dukra gali gauti 85,00 Eur dydžio socialinę išmoką. Nurodė, kad jis dėl sveikatos būklės negali dirbti papildomai. Paaiškino, kad jam diagnozuotas širdies nepakankamumas, o persirgus Covidu gavosi komplikacijos, dėl ko plaučiuose kaupiasi vanduo, kurį kartas nuo karto reikia šalinti lašinėmis. Be to, reikalinga nosies operacija, kadangi ištinka dusulio priepuoliai. Patvirtino, kad jam žinoma, jog ieškovė turi įgimtą dantų ligą, kurios gydymas taip pat reikalauja išlaidų. Baigiamojoje kalboje atsakovo atstovas atkreipė dėmesį, kad turėtų būti vertinama abiejų tėvų turtinė padėtis – kiek kiekvienas iš tėvų gali teikti, nes tėvų išlaikymo pareiga atsižvelgiant į turtinę padėtį neturi būti vienoda. O. R. pajamos yra 1 600,00 Eur, ji turi asmeninės nuosavybės teise butą, automobilį, todėl turi visas galimybes prisidėti prie dukros išlaikymo didesne dalimi. Ieškovė turi teisę gauti išmoką pagal Išmokų vaikams įstatymą, tačiau šios išmokos neįskaitė. Paminėjo, kad ieškovė neįrodė būtinos sąlygos išlaikymo prateisimui – kad atsakovas turi realią galimybę teikti išlaikymą. Teigė, kad negalima priteisti paramos iš asmens, kuris realiai neturi tokios galimybės, pažymėjo, kad vidurinis išsilavinimas nėra būtinas. Atsižvelgdamas į galimybes atsakovas sutinka mokėti 140,00 Eur paramą ir toks paramos dydis atitinka objektyvias jo galimybes, nedarytų esminės žalos atsakovo interesams. Priteisiant bylinėjimosi išlaidas prašė atsižvelgti į aplinkybę, kad jau mediacijos proceso metu atsakovas siūlė mokėti ieškovei 140,00 Eur sumą taip pat, kad ieškovė atsižvelgusi į atsakovo atsiliepimą patikslino reikalavimus dėl paramos priteisimo laikotarpio.
12. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų O. R. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas jai įteiktas (DOK-9948).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Ieškinys tenkintinas
13. Iš byloje pateikto gimimo liudijimo nustatyta, kad ieškovė V. R., gimusi (duomenys neskelbtini) yra atsakovo J. R. ir trečiojo asmens O. R. dukra. Ieškovės tėvų santuoka nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Minimu sprendimu inter alia (be kita ko) ieškovei iki pilnametystės iš atsakovo buvo priteista 230,00 Eur išlaikymo kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis suma. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistu, o atsakovo J. R. ir trečiojo asmens išnagrinėtoje byloje T. R. apeliaciniai skundai atmesti. Paminėtina, kad apeliacinės instancijos teismui atsakovas skundė ir pirmos instancijos teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnametei priteisimo, ginčydamas priteisto išlaikymo dydį.
14. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo paramą po 240,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo dienos, iki ji baigs vidurinę mokyklą, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. liepos 31 d., taip pat priteisti iš atsakovo 360,00 Eur paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo ieškovės pilnametystės – (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo dienos – 2022 m. gruodžio 13 d. Paminėtina, kad reikalavimą dėl paramos priteisimo momento atstovės atstovė patikslino teismo posėdžio metu žodiniu pareiškimu.
15. Ieškovė nurodė, kad ja sulaukus pilnametystės ir mokantis paskutinėje (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasėje, atsakovas neteikė ir neteikia paramos. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė ieškovei priteisti 140,00 Eur dydžio paramą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, motyvuodamas, kad neturi galimybės mokėti ieškovės prašomo priteisti dydžio paramos.
Dėl paramos priteisimo
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Ieškovas, būdamas pilnametis ir reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama, ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
17. Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu ir kasacinio teismo aiškinimais, ieškovė, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
18. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju svarbia pripažintina aplinkybė, jog ieškovė prašo priteisti paramą, kol ji mokosi vidurinėje mokykloje. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą, be kurio negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjas siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo, teismas įvertina, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
19. Ieškovė nurodė, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos paskutinėje 12 klasėje. Dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Ieškovė nurodė, kad ketina siekti aukštojo išsilavinimo ir studijuoti aviacijos inžinerijos mokslus dieniniame mokymo įstaigos skyriuje, kad studijuoti nurodytą specialybę ieškovė turi aukštais balais išlaikyti egzaminus. Teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog pirmojo pusmečio pagrindinių dalykų – fizikos, užsienio kalbos, informacinių technologijų dalykų vidurkis yra 9 balai, matematikos – 8 balai. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir mokosi pažangiai.
20. Teismo vertinimu, mokantis paskutinėje gimnazijos klasėje, kurią baigiant reikalinga laikyti baigiamuosius egzaminus bei siekiant tinkamai jiems pasirengti ir gauti gerus įvertinimus, besimokančio gimnazijoje mokinio pareiga – lankyti pamokas, atlikti namų darbus, didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti papildomas pamokas, todėl galimybės dirbti bei užsidirbti pragyvenimui iš esmės nėra. Todėl sutiktina su ieškove, jog ji neturi galimybių pati pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis. Teismo vertinimu, ieškovė turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę ir pareigą susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Tikslas siekti išsilavinimo yra remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją, o aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų moksleiviams siekti pabaigti mokyklą.
21. Ieškovės teigimu, jai tapus pilnamete, atsakovas pats geranoriškai paramos jai neteikia. Atsakovas šios aplinkybės neneigė. Iš esmės tarp šalių nėra ginčo dėl paramos poreikio, atsakovas neneigia, kad parama ieškovei reikalinga, tačiau šalys nesutaria dėl reikalingos paramos dydžio.
22. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
23. Ieškovė nurodė per mėnesį patirianti tokias išlaidas: apie 50,00 Eur klasės/mokyklos rengiamoms ekskursijoms, renginiams, dalyvavimui kultūriniame socialiniame gyvenime, laisvalaikiui; 40,00 reguliariems vizitams pas odontologus, kadangi ieškovė turi viršutiniame žandikaulyje breketus; 20,00 Eur dantų higienai; 6,00 Eur viešajam` transportui; 25,00 Eur tele2 telefono paslaugoms; 160,00 Eur korepetitoriams; 220,00 maistui ir vaistams; 30,00 Eur kosmetikai ir higienos priemonėms; 60,00 Eur drabužiams ir avalynei; apie 30,00 Eur kitoms nenumatytoms išlaidoms (vairavimo kursai, išleistuvių šventė, medicinos priežiūra ir t.t.). Tai pat patiriamos išlaidos mokesčiams už komunalines paslaugas ir t.t. Ieškovė nurodė, kad nepaisydama jos realių poreikių iš atsakovo prašo priteisti 240,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokamomis mokėtiną paramą, kuri nesiekia minimalaus atlyginimo vidurkio, todėl prašomo paramos dydžio neįrodinėja.
24. Teismų praktikoje pripažįstama, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, kad tiek nepilnamečiams, tiek ir pilnamečiams vaikams, kurie neturi objektyvių galimybių patys save išlaikyti, nes vis dar yra moksleiviai, kaip ir kiekvienam žmogui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos, poilsis ir pan. bei, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-474-513/2022, 42 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Todėl aplinkybė, kad šiuo atveju, kai paramos reikalinga atsakovo dukra yra pilnametė, nėra teisinio pagrindo kitaip vertinti orientacinio kriterijaus dydį ir išlaikymo reikalingos ieškovės, besimokančios vidurinėje mokykloje, poreikių dydį.
25. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2023 m. sausio 1 d. patvirtinta 840,00 Eur dydžio MMA, atskaičius mokesčius ji sudaro 633,00 Eur. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 išaiškinta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsniu, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba <...> vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant asmenis, kurių mokymą pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa vykdo profesinio mokymo teikėjai, iki šie asmenys baigs bendrojo ugdymo programą, taip pat akademinių atostogų, profesinio mokymo teikėjų suteiktų dėl ligos, nėštumo ar vaiko priežiūros, laikotarpį), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 23 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį, kuris nuo 2023 m. sausio 1 d. sudaro 85,75 Eur. Taigi iki bendrojo ugdymo programos baigimo ieškovei bus mokama valstybės išmoka vaikui, todėl apskaičiuojant paramos dydį, atsižvelgiama į nurodytą faktorių. Todėl vaiko tėvų turtinei padėčiai esant lygiavertei, kiekvieno iš tėvų teiktino būtiniausiems minimaliems poreikiams tenkinti išlaikymo dalis sudarytų 273,62 Eur (633 Eur – 85,75 Eur : 2).
26. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad be įprastų kiekvienam tiek nepilnamečiui, tiek pilnamečiui vaikui reikalingų poreikių, ieškovė patiria išlaidas fizikos, matematikos ir lietuvių kalbos korepetitoriams – apie 160,00 Eur per mėnesį. Taip pat ieškovė patiria papildomas būtinas išlaidas odontologo paslaugoms. Nors ieškovė neteikė įrodymų, patvirtinančių išlaidas dantų gydymui, tačiau atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam žinoma, kad ieškovė turi įgimtą dantų ligą. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad išlaidos vairavimo kursams nepriskirtinos prie būtinųjų poreikių, tačiau, ši aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi teisinio reikšmingumo, nes ieškovė prašo iš atsakovo priteisti paramą, jos dydį apskaičiuojant pagal orientacinį minimalios algos dydį, o ne pagal faktiškai jos patiriamas išlaidas.
27. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, atsižvelgtina į teismų praktikoje formuluojamus kriterijus: tėvai turi turėti realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
28. Iš Lietuvis teismų informacinėje sistemoje ,,Liteko“ (toliau – ,,Liteko“) gautų Socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) duomenų nustatyta, kad atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo vidutinės darbo pajamos sudaro apie 1 300,00 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių (2022 m. spalio mėnesį – 1 305,55 Eur; 2022 m. lapkričio mėnesį – 1209,33 Eur, 2022 m. gruodžio mėnesį 1 480,00 Eur). Atskaičius mokesčius atsakovas gauna apie 850,00 Eur dydžio su darbo santykiais susijusių išmokų. Taip pat iš Sodros išrašo matyti, kad atsakovui kiekvieną mėnesį mokamos valstybinio socialinio draudimo išmokos apie 98,68 Eur. Vadinasi bendrai atsakovo gaunamos per mėnesį pajamos sudaro apie 950,00 Eur. Taip pat iš Sodros išrašo matyti, kad atsakovas nuo 2022 m. gegužės 2 d. yra užsiregistravęs individualią veiklą. Teismo posėdžių metu atsakovas paaiškino, kad planuota kurjerio individualia veikla verstis nepradėjo dėl pašlijusios sveikatos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nurodyta veikla verstųsi ir gautų pajamas.
29. ,,Liteko“ gautais VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso Butas/Patalpa-Butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų matyti, kad atsakovo vardu registruotos trys transporto priemonės: automobilis Nissan Note, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilis Fiat Croma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilis Fiat Punto, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Nors teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad Fiat markės automobiliai priklauso ne jam, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo abejoti viešojo registro duomenimis. Pateikta į bylą Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. sausio 12 d. Darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovo darbingumo lygis – 65 procentai (nustatytas nuo 2021-12-22). Atsakovas taip pat turi asmeninių įsipareigojimų UAB „Mokilizingas“: pagal 2019 m. vasario 23 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– skolos suma 350,00 Eur, skolos grąžinimo įmoka – 9,57 Eur per mėnesį; pagal 2022 m. spalio 21 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – skolos suma 403,99 Eur, gražinimo įmokų suma kintanti – nuo 13,16 iki 21,16 Eur per mėnesį. Taip pat atsakovas pateikė 2019 m. sausio 11 d. vartojimo kredito sutartį su UAB „Mokilizingas“, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – skolos suma – 1 000,00 Eur. Tačiau iš pateikto paskolos mokėjimo grafiko matyti, kad įsipareigojimai pagal šią sutartį turėjo būti įvykdyti iki 2021 m. sausio 26 d. Duomenų, kad pagal minimą sutartį įsipareigojimų nėra įvykdęs atsakovas, į bylą nepateikė.
30. Teismo posėdžio metu atsakovas akcentavo, kad ieškovės motinos turtinė padėtis yra geresnė, todėl ji turi prisiimti didesnę dukros išlaikymo naštą, atkreipė dėmesį, kad po santuokos nutraukimo su trečiuoju asmeniu O. R., pastarajai liko jų turėtas bendras butas (duomenys neskelbtini), bei visi jame buvę buities daiktai, dėl ko ji atsidūrė geresnėje materialinėje padėtyje nei atsakovas. Kaip jau minėta, 2021 m. rugpjūčio 2 d Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta atsakovo ir trečiojo asmens santuoka, atitinkamai šiuo teismo sprendimu buvo išspręstas ir santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas, laikantis sutuoktinių turto lygių dalių principo.
31. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ieškovės motina – trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų dirba (duomenys neskelbtini), šiuo metu jos gaunamas atlyginimas neatskaičius mokesčių yra apie 2 435,53 Eur, po mokesčių – apie 1489 Eur per mėnesį, duomenų, kad trečiasis asmuo gautų ir kitas pajamas byloje nėra. ,,Liteko“ informacinės sistemos duomenimis gautais iš registrų centrų, trečiasis asmuo nuosavybės teise valdo 2 kambarių Butą/Patalpa-Butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei vieną automobilį – CITROEN DS4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
32. Nagrinėjamu atvejui atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, kad, kaip jau minėta, 2021 m. rugpjūčio 2 d. teismo sprendimu nepilnametei ieškovei iš atsakovo buvo priteistas 230,00 Eur dydžio periodinis išlaikymas. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovo darbingumo lygis padidėjo nuo 45 procentų iki 65 procentų, jo vardu užregistruotos dar dvi transporto priemonės, vienos kredito sutarties bendrovei ,,Mokilizingas“ vykdymas pasibaigė, ir sudaryta kita kredito sutartis, tik mažesnei skolos sumai. Kitos atsakovo turtinės padėties aplinkybės nepasikeitė. Teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis ne pablogėjo, o netgi šiek tiek pagerėjo. Todėl atsakovo argumentai, kad jis nepajėgus teikti dukrai reikalingo išlaikymo nėra pagrįsti.
33. Be to, dėl valstybėje fiksuotos infliacijos, žymiai sumažėjo piniginių lėšų perkamoji galia. Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2022 metais metinė infliacija šalyje sudarė 22,9 procentus (vartojimo prekių kainos per metus padidėjo 26,8 proc., paslaugų – 13,4 proc. https://www.delfi.lt/verslas/verslas/statistikos-departamentas-lapkricio-metine-infliacija-22-9-proc.d?id=91970563). Atitinkamai ir išlaikymo dydžiui nuo 2022 m. vasario mėnesio taikomas 121,7 vartotojų kainų indeksas (vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 3 ir 4 punktais). Dėl šalyje fiksuotos infliacijos indeksavus nepilnametei priteisto išlaikymo dydį 230,00 Eur, jis padidėtų apie 50,00 Eur suma, nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovo tik 10,00 Eur didesnę paramą nei buvo priteistas išlaikymas jai esant nepilnametei. Kita vertus, kaip jau minėta, prašomas priteisti paramos dydis yra mažesnis nei pusė orientacinio tiek nepilnamečiui, tiek pilnamečiui besimokančiam vidurinėje mokykloje vaikui, priteistino išlaikymo / paramos dydis.
34. Atsakovas turi įstatyme nustatą pareigą išlaikyti savo pilnametę dukrą ir negali perkelti jos trečiajam asmeniui. Trečiajam asmeniui, su kuriuo iki šiol gyvena ieškovė, tenka didesnė kasdieninių rūpesčių ir išlaikymo našta, vertinant ir tai, kad ieškovė turi ne tik minimalius, bet ir specialius poreikius – korepetitoriams, dantų gydymui, kurių patenkinimui minimalios algos dydžio išlaikymas nebūtų pakankamas. Pastebėtina ir aplinkybė, kad atsakovas byloje naudojosi privataus advokato paslaugomis, kuriam sumokėtas honoraras už susipažinimą su bylos medžiaga ir atsiliepimo į ieškinį parengimą sudarė 1 000,00 Eur, tuo tarpu, kai ieškovės prašoma priteisti iki vidurinės mokyklos baigimo paramos suma sudarytų tik 900,00 Eur daugiau nei sutiko mokėti atsakovas (240,00 Eur – 140,00 Eur x 9 mėn). Todėl teismui kyla ir abejonė dėl atsakovo sąžiningumo naudojantis teisminėmis teisių gynybos priemonėmis.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
35. Byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 360,00 Eur dydžio materialinio išlaikymo įsiskolinimą susidariusį nuo ieškovės pilnametystės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio teismui pateikimo dienos 2022 m. gruodžio 13 d., skaičiuojant jį po 240,00 Eur per mėnesį.
36. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su ieškovės poreikiais, teismas daro išvadą, kad jos poreikiai prašomu priteisti paramos įsiskolinimo laikotarpiu nesikeitė ir buvo iš esmės tokie patys, kaip ir šiuo metu, todėl skaičiuojant įsiskolinimo sumą, teismas daro išvadą, kad ieškovo poreikių tenkinimui nuo pilnametystės amžiaus iki kreipimosi į teismą dienos, buvo reikalinga 240,00 Eur per mėnesį suma (CK 3.200 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Išlaikymo įsiskolinimas priteistinas už visą ieškovės prašomą laikotarpį ir sudarytų 402,57 Eur (240,00 Eur : 31 d. x 8 d.) + 240,00 Eur + (240,00 Eur : 31 d. x 13). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo priteisti mažesnę paramos įsiskolinimo sumą, iš atsakovo priteistina ieškovės prašoma 360,00 Eur paramos įsiskolinimo suma.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
38. Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, teikdama ieškinį, ieškovė žyminio mokesčio mokėti neturėjo. Už ieškinio reikalavimą dėl paramos ir paramos įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 73 Eur žyminis mokestis (240,00 Eur x 12 mėn.+360,00 Eur) x 3 proc. = 86,40 Eur x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuris priteistinas iš atsakovo.
39. Byloje susidarė 38,84 Eur Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).
40. Ieškovė pateikė duomenis, pagrindžiančius apie patirtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti (DOK-17831 ir DOK-23228). Atsakovas prašė sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atlyginimo klausimą atsižvelgti į aplinkybę, kad ieškovė patikslino pradiniame ieškinyje nurodytą paramos priteisimo momentą tik po to, kai gavo atsakovo atsilepimą, kuriuo jis nesutiko, kad išlaikymas būtų priteistas iki ieškovė mokysis aukštojoje mokykloje. CPK 93 straipsnio 4 dalyje suteikiama galimybė teismui nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju, ieškovė veikė apdairiai ir rūpestingai, ji paaiškino, kad siekė su atsakovu išspręsti ginčą taikiai ir sureguliuoti šalių santykius ilgesnį laiko tarpą, t.y. ne tik iki ieškovė baigs vidurinę mokyklą, tačiau ir į ateitį, tačiau atsakovui nesutikus, ieškovė reikalavimą patikslino. Ginčas byloje kilo dėl ieškovei priteistinos paramos dydžio, ir šis reikalaimas buvo patenkintas visa apimtimi, todėl nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atlyginimo taisyklių teismas neturi pagrindo. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 500,00 Eur bylinėjimosi suma už advokato teisinę pagalbą (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo J. R. (J. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 240,00 Eur (du šimtu keturiasdešimt eurų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. gruodžio 13 d.), iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. liepos 31 d.
Priteisti ieškovei V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo J. R. (J. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 360,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) paramos įsiskolinimą, nuo (duomenys neskelbtini) (ieškovės pilnametystės) iki ieškinio padavimo dienos (2022 m. gruodžio 1,3 d.).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo J. R. (J. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 73 Eur (septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo J. R. (J. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 38,84 Eur (trisdešimt aštuonis eurus, 84 ct) procesinių išlaidų – už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.