Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens S. N. G. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A502-1082/2013 pagal pareiškėjų L. P. ir V. P. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. N. G. ir J. G. dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjai L. P. ir V. P. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. rugpjūčio 10 d. raštą Nr. (15.2)-2D-9386 ir įpareigoti atsakovą iš esmės išspręsti pareiškėjų prašymą – surašyti savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), Kaunas, aktą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjų L. P. ir V. P. apeliacinį skundą atmetė, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad tretieji suinteresuoti asmenys J. G. ir S. N. G. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti jiems išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, tačiau nenurodė konkrečios išlaidų sumos, kurią prašo priteisti, ir nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių turėtų išlaidų faktą. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalimi, jų prašymas netenkintas.

II.

Trečiasis suinteresuotas asmuo S. N. G. 2013 m. liepos 18 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl 600 Lt dydžio atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą atlyginimo, paaiškindama, kad ją atstovaujanti advokatė 2013 m. kovo 27 d. raštu Nr. 03-13/13 į bylą pateikė atstovavimo sutartį, 2013 m. sausio 22 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 608316 ir išlaidų apskaičiavimą.

Pareiškėjai L. P. ir V. P. atsiliepime prieštarauja trečiojo suinteresuoto asmens prašymo tenkinimui. Nurodo, kad išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas yra išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi, todėl negali būti keliamas pakartotinai. Be to, pinigų priėmimo kvito Nr. 608316 data yra ištaisyta, iš kvito turinio neaišku, už kokio dokumento surašymą, kurioje byloje advokatei sumokėta 600 Lt.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Prašymas tenkintinas.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Įvertinant tai, kad įsiteisėjęs Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimas yra palankus tretiesiems suinteresuotiems asmenims, t. y. pareiškėjams nepavyko pasiekti, kad statytojams J. G. ir S. N. G. kiltų neigiamos pasekmės, susijusios su jiems priklausančių butų rekonstravimo darbų pripažinimu savavališka statyba, pastarieji įgijo teisę į teismo išlaidų (be kita ko, atstovavimo išlaidų) atlyginimą. S. N. G. prašymas paduotas ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytu 14 dienų terminu.

Pagal ABTĮ 44 ir 45 straipsnį, teismas gali priteisti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą bei pagrindimą.

Teisėjų kolegija, ištyrusi pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. 608316 antrąjį egzempliorių, į bylą pateiktą kartu su advokatės D. Ž. 2013 m. kovo 27 d. prašymu Nr. 03-13/13 (t. II, b. l. 20, 22), pritaria pareiškėjų atsikirtimams, jog kvito data ištaisyta iš 2013 m. vasario mėnesio į 2013 m. sausio mėnesį. Šis pažeidimas yra esminis mokesčių teisės normų prasme (reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas), tačiau jis nepaneigia atstovavimo santykių tarp S. N. G. ir advokatės D. Ž. egzistavimo bei teisinės paslaugos – atsiliepimo į pareiškėjų apeliacinį skundą surašymas – suteikimo fakto (t. II, b. l. 1-8, 21, 23). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys rodo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo 2013 m. vedė tik vieną bylą Lietuvos Respublikos teismuose, t. y. administracinę bylą Nr. A502-1082/2013, todėl apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl to, kad 600 Lt išlaidos buvo patirtos teisminio proceso Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme metu. Nurodyta suma neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytos maksimalios ribos (1,5 x 1 000 Lt, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“), yra adekvati, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens S. N. G. prašymą tenkinti.

Priteisti iš pareiškėjų L. P. ir V. P. trečiojo suinteresuoto asmens S. N. G. naudai 600 Lt (šešis šimtus litų) atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.