Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Gintauto Puodžiuko teikimą dėl A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Gintautas Puodžiukas siūlo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu A. G. paskirtą 30 MGL, t.y. 3900 Lt (1129,52 Eur) dydžio baudą areštu arba skolininkui sutikus baudą pakeisti viešaisiais darbais. Prašyme antstolis nurodo, jog antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0019/14/00507 pagal 2014 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-3505-865/2013 dėl 1129,52 Eur baudos išieškojimo iš A. G., išieškotojos Valstybės naudai. Patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes: užklausus visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, VĮ Registrų centrą, VĮ „Regitra“, VSDFV Vilniaus m. skyrių, VĮ „Gyventojų registrą“ bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes nustatyta, jog skolininkas A. G. pats baudos nemoka, VSDFV Vilniaus m. skyriaus duomenimis niekur nedirba. Šiai dienai areštuotose Lietuvoje veikiančiuose bankų sąskaitose piniginių lėšų nėra, judėjimai nevyksta. VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenimis registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas neturi. Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkas yra įmonės UAB „Metox|“ akcininkas, tačiau VSDFV duomenimis įmonėje registruotų darbuotojų nėra, finansinė apyskaita VMI prie LR FM nėra pateikta. Vykdomajame dokumente nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kita skolininko gyvenamoji vieta nežinoma. Pagal visuotinį antstolių vykdomų bylų sąvada skolininko atžvilgiu yra vykdomos 17 vykdomųjų bylų. VĮ „Gyventojų registro“ duomenimis skolininkas išsiskyręs, santuokinio turto ar kito turto, esančio bendru su kitais asmenimis, neturi. Priverstiniame baudos išieškojimo procese surašytas išieškojimo negalimumo aktas.

Teismo posėdyje A. G. nurodė, jog laiškų iš antstolio negavo, dirba oficialiai užsienyje, žada baudą sumokėti, skambino antstoliui.

Prokuroras siūlė netenkinti teikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju A. G. pripažintas kaltu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta 30 MGL, t.y. 3900 Lt (1129,52 Eur) dydžio bauda.

Nuteistasis šios baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl paskirtos baudos išieškojimas buvo perduotas antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolis Gintautas Puodžiukas 2019 m. gegužės 16 d. išieškojimo negalimumo aktu Nr. 19-S19-527 konstatavo, kad vykdydamas vykdomąjį dokumentą ir patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes: užklausus visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, VĮ Registrų centrą, VĮ „Regitra“, VSDFV Vilniaus m. skyrių, VĮ „Gyventojų registrą“ bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes nustatyta, jog skolininkas A. G. pats baudos nemoka, VSDFV Vilniaus m. skyriaus duomenimis niekur nedirba. Šiai dienai areštuotose Lietuvoje veikiančiuose bankų sąskaitose piniginių lėšų nėra, judėjimai nevyksta. VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenimis registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas neturi. Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkas yra įmonės UAB „Metox|“ akcininkas, tačiau VSDFV duomenimis įmonėje registruotų darbuotojų nėra, finansinė apyskaita VMI prie LR FM nėra pateikta. Vykdomajame dokumente nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kita skolininko gyvenamoji vieta nežinoma. Pagal visuotinį antstolių vykdomų bylų sąvada skolininko atžvilgiu yra vykdomos 17 vykdomųjų bylų. VĮ „Gyventojų registro“ duomenimis skolininkas išsiskyręs, santuokinio turto ar kito turto, esančio bendru su kitais asmenimis, neturi.

Vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Iš esmės analogiškos nuostatos yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi lėšų baudai sumokėti, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra. Pirmiausiai svarstoma galimybė skirti viešuosius darbus, o tik nustačius, jog asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, svarstoma galimybė pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018). Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudą gali būti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018).

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, taip pat išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimų, sprendžia, kad kol kas galima suteikti šansą nuteistajam sudaryti baudos mokėjimo planą su antstoliu ir leisti sumokėti baudą, nuteistasis dirbantis užsienyje oficialiai, su antstoliu susisiekė, tą patvirtino ir antstolio atstovė teismo posėdyje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teikimas kol kas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Gintauto Puodžiuko teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.