Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirba A. G. ATĮ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-07-30 Klaipėdos apygardos prokuratūroje M. A. atžvilgiu, vadovaujantis LR BK 38 str., BPK 212 str. 5 p., priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-39729-15, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: jis, 2017-04-30 d., apie 07.00 val., viešoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro "Studlendas", būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.23 prom. girtumas), naudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną S. A., tai yra - pagriebęs už plaukų, bandė išsitempti iš automobilio "Opel astra" v/n (duomenys neskelbtini) taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis parodė, kad pripažįsta jog prieš savo žmoną S. A. naudojo fizinį smurtą, norėdamas užgesinti automobilį, kad ji nebevažiuotų nuo jo, bandė lįsti pro atidarytą automobilio langą, to net nenorėdamas, griebė jai už plaukų. To daryti neplanavo ir nenorėjo, tačiau buvo neblaivus, todėl ir gavosi taip kaip gavosi. Jis myli žmoną, gailisi. (b.l. 69)

Nukentėjusioji S. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-04-29 apie 21:00 val. kartu su vyru M. A. nuvyko į Palangos m. pas draugę E. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 04:00 val. tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis jos labai pavydi, todėl nusprendė važiuoti namo, palikdama jį miegoti pas draugę. Išvykus jai, po 10 min. paskambino E. ir pasakė, kad M. A. išėjo pėsčiomis į Klaipėdą. Ji grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini) išvedė šunį, tada nusprendė važiuoti jo ieškoti. Apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), už "Studlendo" pastato galo, arčiau Universiteto, viešoje vietoje, jai sėdint savo automobilyje "Opel astra" v/n (duomenys neskelbtini) kartu su drauge E., priėjo jos vyras M. A., kuris buvo neblaivus ir agresyvus, ir pro atidarytą automobilio langą rankomis griebė jai už plaukų, norėdamas ją ištempti iš automobilio pro atidarytą langą. Tuomet ji pradėjo važiuoti, tikėdamasi, kad jis paleis jos plaukus. Tačiau jis iš visų jėgų stengėsi nepaleisti, vilkosi palei automobilį apie 3-4 metrus ir ji tada staiga paspaudė stabdžių pedalą ir vyras tada paleidęs jos plaukus, nugriuvo ant žemės. Ji išsigandusi nuvažiavo. Iš automobilio prieš įvykį buvo išlipusios jos draugės Evelina ir Inga. Vėliau ji vėl grįžo atgal pas paliktas drauges. Atvykus į įvykio vietą sužinojo, kad jos konfliktą su vyru matė moteris O. Y. T.. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad galės paliudyti apklausose. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus dėl minėto įvykio. Ji dėl vyro veiksmų t.,y., tampymo už plaukų patyrė fizinį skausmą. Ant jos kūno sužalojimų nėra, nuo medicininės ekspertizės atsisako, vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau policiją dėl fizinio skausmo sukėlimo kviečia pirmą kartą. Su savo vyru susituokę apie 1 metus laiko, bendrų vaikų neturi, abu dirbantys, nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-26)

Liudytoja O. Y. parodė, kad 2017-04-30 apie 06.50 val. pėsčiomis nuo namų esančių (duomenys neskelbtini), ėjo į darbą IKI parduotuvėje, kuri yra P/C STUDLENDAS, (duomenys neskelbtini). Eidama netoli prekybos centro netoli naujai statomo pastato pastebėjo, kad atvažiavo lengvasis automobilis šviesios spalvos, kuris sustojo. Iš jo išlipo dvi moterys, kurios nuėjo kiek toliau. Po to pastebėjo, kad nuo Lydeikio gatvės pusės atbėgo vyriškis. Vyriškis, pamatęs automobilį, greitai prie jo prišoko ir pro pravirą vairuotojo durelių langą sugriebė vairuotojai dešine ranka už plaukų, o kaire ranka, bandė moterį ištraukti pro langą iš automobilio. Tai pamačiusi sustojo ir toliau stebėjo kas vyksta. Po to pradėjo šaukti, tačiau vyriškis visiškai į ją nereagavo, tik šaukė ir keikėsi. Matė, kad vyriškis taip už plaukų moterį ištraukė per langą jai iki krūtinės, tačiau staiga moteris matomai paspaudė greičio pedalą, nes automobilis truktelėjo iš vietos. Tada vyriškis suklupo ant kelių ir moterį paleido. Automobilis pavažiavo kokius 3 metrus ir sustojo. Tada vyriškis pakilo ir vėl puolė ant moters, vėl sugriebė moterį už plaukų, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tačiau vos tik sugriebė už plaukų moteris nelaukė ir automobiliu nuvažiavo. Tuo metu ji iš savo telefono skambino 112 ir pranešė apie įvykį. Vyriškis išgirdęs kad telefonu kviečia policiją, atsisuko į ją ir pradėjo gąsdinti, tačiau jo grasinimų ji neišsigandusi. Po to vyriškis nubėgo kiemais link Žemynos gimnazijos. O ji nuėjo į darbą. Tą pačią dieną ją prekybos centre susirado ta pati moteris ir paprašė liudyti apie įvykį ką tuo metu matė. Sutiko ir pasakė savo telefono numerį. (b.l. 34-37)

Pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policiją kvietė S. A., kuri atvykusiems pareigūnams nurodžiusi, jog jos sutuoktinis M. A. už plaukų ją mėgino ištraukti iš automobilio, taip sukeldamas fizinį skausmą. Įvykio vietoje sulaikytas M. A. elgėsi agresyviai, dėl to buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, bei prietaisas Taser Nr. XI3002A30. Pranešime pareigūnas nurodęs, jog smurtą įrodantys požymiai yra - išpešti plaukai. (b.l. 13-17)

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu M. A. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 2 d., nes jis, smurtaudamas prieš žmoną, kuri yra jo šeimos narys, sukėlė pastarajai fizinįskausmą.

M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas M. A. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, į tai, kad kaltinamasis M. A. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Taip pat, atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. A., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, už nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir jį nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose keturių mėnesių laikotarpiui.

Taikyti LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. A. galutinę bausmę - 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose keturių mėnesių laikotarpiui.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-30 iki 2017-05-01 (2 paras), kas prilyginama 4 laisvės apribojimo dienoms

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus CD palikti prijungtą prie bylos;

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, M. A. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.