Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Navickaitės-Sakalauskienės ir Tatjanos Žukauskienės, veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Ritata“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kasmitra“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Ritata“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 16 649,60 Eur skolą už ekskavatoriaus nuomą, 1148,62 Eur palūkanas, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200 Eur žyminį mokestį ir 822,80 Eur išlaidas advokato pagalbai.

2. 2024-02-21 preliminariu sprendimu teismas nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovės 16 649,60 Eur skolą, 1 148,62 Eur palūkanas, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašo jį panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė neapmokėjo dalies paslaugų kainos, kadangi nebuvo pagrįsta, kad visą tą laiką, kurį prašoma apmokėti, technika buvo objekte ir dirbo. Atsakovė sumokėjo tiek, kiek jo duomenimis technika dirbo, o su likusia skolos dalimi nesutinka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. gegužės 20 d. galutiniu sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Ritata“ ieškovės UAB „Kasmitra“ naudai 16 649,60 Eur skolą, 1 148,62 Eur palūkanas, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 17 798,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200 Eur žyminį mokestį ir 1 887,60 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

5. Teismas nustatė, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. suteikė atsakovei ekskavatoriaus HYUNDAY 8 T nuomos ir transporto paslaugas pagal apyvartos žiniaraštį už laikotarpį nuo 2022 sausio 1 iki 2023 m. gruodžio 31 d. ieškovė 2022 m. gruodžio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. Serija KOP Nr. 12198 suma 8 131,20 Eur, 2023 m. sausio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP Nr. 12245 suma 8 131,20 Eur, 2023 m. vasario 28 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP Nr. 12289 suma 7 356,80 Eur, 2023 m. kovo 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP Nr. 12341 suma 89,05,60 Eur, 2023 m. balandžio 28 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP Nr. 12375 suma 8 905,60 Eur, 2023 m. gegužės 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP Nr. 12435 suma 8 518,40 Eur, 2023 m. birželio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP Nr. 12532 suma 8 131,20 Eur, 2023 m. liepos 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP Nr. 12558 suma 1 282,60 Eur, tai kad paslaugas atsakovė gavo ir įsipareigojo atsiskaityti patvirtina ekskavatoriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Atsakovė dalį sąskaitų yra apmokėjusi, bet liko skolinga pagal 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP 12435 suma 8 518,40 Eur, ir 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP 12532 suma 8 131,20 Eur, viso 16 649,60 Eur. Duomenų, jog atsakovė atsiskaitė pilnai nėra. Atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, tačiau pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl susidarė 16 649,60 Eur įsiskolinimas.

6. Atsakovė ginčija ekskavatoriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ieškovės nurodomą paslaugų teikimo trukmę. Tačiau šalys nesudarė rašytinės sutarties, kurioje būtų tiksliai aptarta paslaugų teikimo trukmės skaičiavimo tvarka, ir atsakovę tas tenkino. Todėl, teismo vertinimu, būtent atsakovei tenka rizika, jog nesant rašytinės sutarties, jai bus sunkiau įrodinėti jos vykdymą dėl ekskavatoriaus darbo laiko apskaitos. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, teismas vertino ieškovės pateiktus ekskavatoriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kurių atsakovė nenuginčijo. Teismo nuomone, byloje įrodyta, kad ieškovė suteikė atsakovei tokį paslaugų kiekį, už kurį reikalauja sumokėti. Tą patvirtina šalių surašyti ekskavatoriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir ieškovės išrašytos 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija KOP 12435 suma 8 518,40 Eur, ir 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija KOP 12532 suma 8 131,20 Eur, viso 16 649,60 Eur. Byloje nenustatyta pagrindo, leidžiančio atsakovei nemokėti už jai ieškovės suteiktas paslaugas pagal ieškovo reikalavimą (CK 6.716 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atsakovė (apeliantė) UAB „Ritata“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti ginčijamą sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Atsakovas neapmokėjo dalies paslaugų kainos, kadangi nebuvo pagrįsta, kad visą tą laiką, kurį prašoma apmokėti, technika buvo objekte ir dirbo. Atsakovas sumokėjo tiek, kiek jo duomenimis technika dirbo, o su likusia skolos dalimi nesutinka. Ieškovas, pareiškęs ieškinį, privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, t. y. turi pagrįsti, kad paslaugos, už kurias yra siekiama gauti apmokėjimą, yra suteiktos.

7.2. Byloje paslaugų suteikimas yra grindžiamas tik prie ieškinio pateiktais aktais, tačiau jie yra surašyti vienašališkai ieškovo, pasirašyti greičiausiai darbuotojo ir ieškovo vadovo, tačiau atsakovo ar atsakovo atstovo parašo nei viename iš aktų nėra. Jokių aktų atsakovas nepasirašinėjo. Dėl šios priežasties, ieškovui tenka pareiga įrodyti paslaugų suteikimo faktą, o tik po to kiltų atsakovo pareiga paslaugas apmokėti.

7.3. Atsakovas neneigia, kad paslaugas užsakė, tačiau paslaugas suteikusi šalis, reikalaudama apmokėjimo, privalo įrodyti suteiktų paslaugų apimtį. Teismas negalėjo vienašališkai surašytų darbuotojų ataskaitų, skirtų įmonės vidiniams reikalams, nepasirašytų užsakovo (atsakovo/ apelianto) laikyti paslaugų suteikimo fakto ir apimties įrodymu. Nepriklausomai nuo to, buvo rašytinė sutartis, ar jos nebuvo, apmokėtos turi būti tik suteiktos ir užsakovo priimtos paslaugos. Lygiai taip pat teismas galėtų traktuoti, kad ieškovas, būdamas profesionaliu paslaugų teikėju, nesudaręs rašytinės sutarties teikė paslaugas, todėl jam tenka rizika to, jog jis negalės pagrįsti paslaugų suteikimo fakto. Teismas sprendime plačiau neargumentuoja, kodėl riziką priskiria atsakovui, o ne ieškovui.

8. Ieškovė UAB „Kasmitra“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo 2024-05-20 galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš apeliantės UAB „Ritata” ieškovės UAB „Kasmitra” naudai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, 907,50 Eur. Atsiliepime išdėstyti argumentai:

8.1. Atsakovė nurodo, kad „sumokėjo tiek, kiek jos duomenimis technika dirbo, o su likusia skolos dalimi nesutinka”. Toks apeliantės nesutikimo su teismo sprendimu pagrindas yra gan lakoniškas ir abstraktus, t.y. nėra nurodoma ar atsakovė apskritai ginčija, kad technika nedirbo 2023 m. gegužės ir birželio mėnesiais; nėra nurodoma kada technika paliko objektą; nenurodoma su kuria skolos dalimi sutinkama; nepateikti atsakovės buhalteriniai duomenys apie šalių tarpusavio skolų apyvartas; nenurodoma ar ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2023-05-31 serija KOP Nr. 12435 (f1, psl. 14) ir 2023-06-30 serija KOP Nr. 12532 (f1, psl. 17) yra gautos, atsakovės priimtos ir t.t.

8.2. Skunde nurodoma, kad ieškovės teismui pateikti aktai surašyti vienašališkai, kurių atsakovė ar atsakovės atstovai nepasirašinėjo. Su šiais apeliantės argumentais ieškovė nesutinka. Ieškovė į nagrinėjamą bylą pateikė daugiau sąskaitų faktūrų už technikos nuomos paslaugas (f1, psl. 7-13). Šios sąskaitos buvo išrašomos analogiškų Ekskavatoriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščių pagrindu. Ieškovė pateikė 2022 m. gruodžio mėn. ekskavatoriaus darbo laiko apskaitos žiniaraštį (f1, psl. 42-43), kurio pagrindu išrašyta 2022-12-30 PVM sąskaita faktūra serija KOP Nr. 12198 (f1, psl. 8). Iš teikiamo žiniaraščio matyti, kad parašas jame yra to paties asmens, kaip atsakovės nepripažįstamuose žiniaraščiuose už 2023 m. gegužės - birželio mėn. (f1, psl. 15-16, 18-19). Svarbu akcentuoti, kad 2022-12-30 PVM sąskaita faktūra serija KOP Nr. 12198 (f1, psl. 8) yra visiškai apmokėta (žr. F1, psl. 21), atsakovė jokių klausimų nei dėl sąskaitos, nei dėl žiniaraščio nekėlė. Taigi tarp šalių susiklostė atitinkama praktika dėl ekskavatoriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščio formos, pildymo tvarkos ir pan. Tokia praktika išlaikyta ir nagrinėjamo ginčo atveju.

8.3. Ieškovės žiniomis, žiniaraščius pasirašinėjo atsakovės darbuotojas Edmundas, kuris dirbo pas atsakovę iki 2023 m. rugsėjo mėn. Todėl apeliantės teiginiai, kad žiniaraščių nepasirašė atsakovės atsakovas neatitinka tikrovės. Be to, atsakovė ginčo PVM sąskaitas faktūras 2023-05-31 serija KOP Nr. 12435 (f1, psl. 14) ir 2023-06-30 serija KOP Nr. 12532 (f1, psl. 17) priėmė, jokių pretenzijų dėl jų ieškovei nereiškė iki ieškovė kreipėsi į teismą. Ieškovė pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau - VMI) posistemio iMAS išrašus, iš kurių matyti, kad PVM sąskaitos faktūros 2023-05-31 serija KOP Nr. 12435 (f1, psl. 14) ir 2023-06-30 serija KOP Nr. 12532 (f1, psl. 17) yra registruotos iMAS posistemyje ir nėra fiksuojama jokių neatitikimų su UAB “Ritata”. Kitaip tariant, atsakovė UAB “Ritata” minėtas sąskaitas gavo, jas įtraukė į apskaitą (f1, psl. 44-47).

8.4. Pažymėtina, kad pati apeliantė skolą pagal minėtas i PVM sąskaitas faktūras 2023-05-31 serija KOP Nr. 12435 (f1, psl. 14) ir 2023-06-30 serija KOP Nr. 12532 (f1, psl. 17) pripažino bei žadėjo jas apmokėti per 2023 m. spalio-lapkričio mėnesius. Taip ieškovė 2023-09-14 el. laišku (f1, psl. 48-49) priminė atsakovei apie neapmokėtas sąskaitas 17932,20 Eur sumai. Tai trijų paskutinių atsakovei išrašytų sąskaitų faktūrų suma: 2023-05-31 serija KOP Nr. 12435 (f1, psl. 14) - 8518,40 Eur; 2023-06-30 serija KOP Nr. 12532 (f1, psl. 17) - 8131,20 Eur; 2023-07-19 serija KOP Nr. 12558 (f1, psl. 13) - 1282,60 Eur. Apeliantė, reaguodama į ieškovės raginimą, 2023-09-18 el. laišku (f1, psl. 48-49) informavo, kad iš 3-jų neapmokėtų sąskaitų, vieną apmokėjo. Faktiškai taip ir įvyko, atsakovė 2023-09-18 sumokėjo 1282,60 Eur (f1, psl. 21) pagal sąskaitą faktūrą 2023-07-19 serija KOP Nr. 12558 (f1, psl. 13). Po atsakovės 2023-09-18 atlikto mokėjimo 1282,60 Eur sumai, atsakovės skola sumažėjo nuo 17932,20 Eur iki 16649,60 Eur, t.y. iki ieškinyje nurodytos skolos sumos (17932,20 - 16649,60). Apeliantė 2023-09-21 žadėjo apmokėti likusias dvi sąskaitas faktūras per spalio-lapkričio mėnesius (žr. 2023-09-21 el. laišką 08:29; f1, psl. 49), tačiau atsakovė savo pažadų neįvykdė, skolos ieškovei, net ir iš dalies, nepadengė. Apeliantė šių el. laiškų turinio niekaip nepakomentavo ir nepaneigė.

8.5. Kaip matyti iš teikiamų ir aptariamų įrodymų visumos, ieškovė suteikė apeliante technikos nuomos paslaugas, atsakovė tiek paslaugas, tiek už jas išrašytas sąskaitas-faktūras priėmė, pripažino bei žadėjo apmokėti. Akivaizdu, kad ieškinys, kaip ir teismo sprendimas, yra visiškai pagrįsti ir teisėti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. suteikė atsakovei ekskavatoriaus HYUNDAY 8 T nuomos ir transporto paslaugas pagal Apyvartos žiniaraštį už laikotarpį nuo 2022 sausio 1 iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir ieškovė 2022 m. gruodžio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. Serija KOP Nr. 12198 suma 8 131,20 Eur, 2023 m. sausio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP Nr. 12245 suma 8 131,20 Eur, 2023 m. vasario 28 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP Nr. 12289 suma 7 356,80 Eur, 2023 m. kovo 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP Nr. 12341 suma 89,05,60 Eur, 2023 m. balandžio 28 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP Nr. 12375 suma 8 905,60 Eur, 2023 m. gegužės 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP Nr. 12435 suma 8 518,40 Eur, 2023 m. birželio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP Nr. 12532 suma 8 131,20 Eur, 2023 m. liepos 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP Nr. 12558 suma 1 282,60 Eur, tai kad paslaugas atsakovė gavo ir įsipareigojo atsiskaityti patvirtina ekskavatoriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščiai.

11. Atsakovė dalį sąskaitų apmokėjo, tačiau atsisako atsiskaityti pagal 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP 12435 suma 8 518,40 Eur, ir 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija KOP 12532 suma 8 131,20 Eur, viso 16 649,60 Eur.

12. Pirmosios instancijos teismas šią sumą iš atsakovės priteisė. Atsakovė nesutikdama su ginčijamu sprendimu nurodo, kad atsakovė neapmokėjo dalies paslaugų kainos, kadangi nebuvo pagrįsta, kad visą tą laiką, kurį prašoma apmokėti, technika buvo objekte ir dirbo. Atsakovas sumokėjo tiek, kiek jo duomenimis technika dirbo, o su likusia skolos dalimi nesutinka.

13. Tačiau atsakovė nurodydama, kad ji išsinuomota technika dirbo mažiau nei nurodo ieškovė, ar išvis ginčijamu laikotarpiu nedirbo, teismui nepateikia jokių įrodymų apie kitą nei ieškovės nurodomą ekskavatoriaus darbo laiką, kai naudodamasi juo, fiksuoti tokias aplinkybes netrukdomai ne tik kad galėjo bei ir turėjo.

14. Atsakovė nurodo ir tai, kad paslaugų suteikimas yra grindžiamas tik prie ieškinio pateiktais aktais, tačiau jie yra surašyti vienašališkai ieškovo, pasirašyti greičiausiai darbuotojo ir ieškovo vadovo, tačiau atsakovo ar atsakovo atstovo parašo nei viename iš aktų nėra. Jokių aktų atsakovas nepasirašinėjo.

15. Teisėjų kolegija tokią atsakovės poziciją vertina kritiškai. Ieškovė į nagrinėjamą bylą pateikė eilę sąskaitų faktūrų (ne tik tas, kurios yra neapmokėtos) už technikos nuomos paslaugas (b.1. 7-13). Šios sąskaitos buvo išrašomos analogiškų ekskavatoriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščių pagrindu. Ieškovė pateikė 2022 m. gruodžio mėn. ekskavatoriaus darbo laiko apskaitos žiniaraštį (b. l. 42-43), kurio pagrindu išrašyta 2022-12-30 PVM sąskaita faktūra serija KOP Nr. 12198 (b. l. 8). Iš teikiamo žiniaraščio matyti, kad parašas jame yra to paties asmens, kaip atsakovės nepripažįstamuose žiniaraščiuose už 2023 m. gegužės - birželio mėn. (b. l. 15-16, 18-19).

16. Atsakovė nurodo ir tai, kad ji neneigia, kad paslaugas užsakė, tačiau paslaugas suteikusi šalis, reikalaudama apmokėjimo, privalo įrodyti suteiktų paslaugų apimtį.

17. Šis atsakovės argumentas taip pat yra nepagrįstas. Apeliantė 2023-09-21 el. laišku žadėjo apmokėti likusias dvi sąskaitas faktūras per spalio - lapkričio mėnesius, tačiau šio savo įsipareigojimo neįvykdė.

18. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

19. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Ieškovės už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patirtos 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ritata“ ieškovei UAB „Kasmitra“ 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.