- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-26
- Bylos Nr.
- e2VP-606-752/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11384-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. K.
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Raimonda Pauzienė pareiškimu prašo skirti skolininkei G. S. (dabartinė pavardė – K) tęstinę baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sekančios dienos po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-183-37382 surašymo dienos (2023 m. spalio 11 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojo naudai.
Pareiškėja į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo G. K. į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai. Byla išnagrinėta nedalyvaujant nei pareiškėjai, nei suinteresuotiems asmenims.
Pareiškime antstolė nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikus vykdyti Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-20-211117-00171 (toliau – privalomasis nurodymas), kuris buvo priimtas vykdyti ir 2023-09-20 surašytas patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. S-23-183-34860, kuriuo informuojama, kad 2023 m. spalio 11 d. 15.00 val. bus atliekamas įpareigojimo įvykdymo patikrinimas, adresu„(duomenys neskelbtini), Kaunas, kuris kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiųstas registruota pašto siunta skolininkės G. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu„(duomenys neskelbtini), Kaunas, vykdomajame dokumente nurodytu adresu„(duomenys neskelbtini), Kaunas ir elektroninio pašto adresu„(duomenys neskelbtini).
Patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai pristatytas pastato dalis, atliktas rekonstruojant neypatingo statinio, esančio adresu„(duomenys neskelbtini), Kaunas; išardyti pastatytą apie 6,62 m ilgio ir apie 4,74 m pločio priestatą, patalpų aukštis apie 3,00 m bei mansardą su patalpomis apie 2,84 m pločio ir apie 10,42 m ilgio (pastato aukštis matuojant nuo žemės paviršiaus apie 6,53 m); išardyti pastato šiaurinėje pusėje sumontuotus išorinius apie 1,20 m pločio monolitinius laiptus, yra neįvykdytas. Skolininkė, žinodama apie privalomajame nurodyme nustatytą pareigą, neįvykdė minėto privalomojo nurodymo nė vienu iš nustatytų būdų. Antstolei nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys skolininkės atliekamus veiksmus, siekiant įvykdyti minėtą įpareigojimą, todėl G. K. skirtina bauda.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. K. teismui nurodė, kad yra parengta kadastrinių matavimų byla dėl pastato dalių atskyrimo tikslu pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengtas dokumentų paketas bus teikiamas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, todėl negali iki paskirto posėdžio pateikti įrodymų apie nurodomų dokumentų pateikimą. Prašė sudaryti galimybę pateikti nurodytus įrodymus į bylą, kad būtų atitinkamai įvertinti ir būtų priimtas pagrįstas sprendimas.
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė, kad gauto skundo pagrindu Inspekcijos pareigūnas 2021 m. lapkričio 8 d. atliko statybos patikrinimą vietoje ir 2021 m. lapkričio 15 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-211115-00103 (toliau – patikrinimo aktas). Patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad „<...> Savavališkai atliekami neypatingo statinio rekonstravimo darbai neturint statybą leidžiančio dokumento„(duomenys neskelbtini), Kaunas. Rekonstravimo darbai atlikti pristatant Š pusėje apie 6,62 m ilgio ir apie 4,74 m pločio priestatą, patalpų aukštis apie 3,00 m bei pastatant mansardą su patalpomis apie 2,84 m pločio ir apie 10,42 m ilgio (pastato aukštis matuojant nuo žemės paviršiaus apie 6,53 m). Prie pastato Š pusės sumontuoti išoriniai apie 1,20 m pločio monolitiniai laiptai.<...>“. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, 2021 m. lapkričio 11 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-211111-00175 (toliau – savavališkos statybos aktas), kuriuo konstatuota, kad „Savavališkai atliekami neypatingo statinio rekonstravimo darbai neturint statybą leidžiančio dokumento„(duomenys neskelbtini), Kaunas. Rekonstravimo darbai atlikti pristatant Š pusėje apie 6,62 m ilgio ir apie 4,74 m pločio priestatą, patalpų aukštis apie 3,00 m bei pastatant mansardą su patalpomis apie 2,84 m pločio ir apie 10,42 m ilgio (pastato aukštis matuojant nuo žemės paviršiaus apie 6,53 m). Prie pastato Š pusės sumontuoti išoriniai apie 1,20 m pločio monolitiniai laiptai.“. Remdamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Inspekcija skolininkei 2021 m. lapkričio 17 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211117-00171 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2022 m. gegužės 11 d. „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę Išardyti savavališkai pristatytas pastato dalis, atliktas rekonstruojant neypatingo statinio, esančio adresu„(duomenys neskelbtini), Kaunas. Išardyti pastatytą apie 6,62 m ilgio ir apie 4,74 m pločio priestatą, patalpų aukštis apie 3,00 m bei mansardą su patalpomis apie 2,84 m pločio ir apie 10,42 m ilgio (pastato aukštis matuojant nuo žemės paviršiaus apie 6,53 m). Išardyti pastato Š pusėje sumontuotus išorinius apie 1,20 m pločio monolitinius laiptus.“. Taip pat, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, skolininkei 2021-11-16 surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-211116-00172 (toliau – nurodymas nevykdyti statybos darbų), kuriuo skolininkė įpareigota „Nevykdyti jokių statybos darbų dėl kurių 2021 m. lapkričio 11 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-211111-00175 iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai.“ Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, tenkino skolininkės 2022 m. gegužės 5 d. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. (Inspekcijos 2022 m. gegužės 10 d. sprendimas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-220510-00058). Regionų apygardos administracinis teismas tenkino skolininkės pareiškimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. (Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-199-780/2023). Inspekcijos pareigūnas 2023 m. rugpjūčio 26 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-230828-00190 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. „Neišardytos savavališkai pristatytos pastato dalys, rekonstruojant neypatingą statinį, adresu„(duomenys neskelbtini), Kaunas. Neišardytas apie 6,62 m ilgio ir apie 4,74 m pločio priestatas, patalpų aukštis apie 3,00 m bei mansarda su patalpomis apie 2,84 m pločio ir apie 10,42 m ilgio (pastato aukštis matuojant nuo žemės paviršiaus apie 6,53 m). Neišardyti pastato Š pusėje išoriniai apie 1,20 m pločio monolitiniai laiptai.“. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, Inspekcija 2023 m. rugsėjo 19 d. prašymu Nr. 2D-16071 „Dėl 2021 m. lapkričio 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211117-00171 priverstinio vykdymo“ privalomąjį nurodymą perdavė antstolei vykdyti priverstinai. Antstolės kontoroje pagal aukščiau nurodytą Inspekcijos prašymą buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/23/01511 (toliau – vykdomoji byla). Antstolė 2023 m. spalio 11 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-183-37382, kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir su pareiškimu kreipėsi į Teismą dėl baudos skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo. Suinteresuotas asmuo prašo tenkinti antstolės pareiškimą iš dalies ir skirti skolininkei G. S. periodinę, iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0183/23/01511 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 20 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-211117-00171.
Nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 11 d. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė G. K. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-211111-00175. 2021 m. lapkričio 17 d. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211117-00171: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai pristatytas pastato dalis, atliktas rekonstruojant neypatingo statinio, esančio adresu„(duomenys neskelbtini), Kaunas; išardyti pastatytą apie 6,62 m ilgio ir apie 4,74 m pločio priestatą, patalpų aukštis apie 3,00 m bei mansardą su patalpomis apie 2,84 m pločio ir apie 10,42 m ilgio (pastato aukštis matuojant nuo žemės paviršiaus apie 6,53 m); išardyti pastato šiaurinėje pusėje sumontuotus išorinius apie 1,20 m pločio monolitinius laiptus.
Remdamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, Inspekcija tenkino skolininkės prašymą ir 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. PNSSP-20-211117-00171, pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 11 d.
2021 m. lapkričio 17 d. Inspekcija atliko patikrinimą ir užregistravo Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSP-20-211117-00171, kuriame konstatavo, kad nurodymas yra neįvykdytas.
2023 m. rugsėjo 20 d. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė antstolei vykdyti Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-20-211117-00171, kuris buvo priimtas vykdyti ir 2023 m. rugsėjo 20 d. surašytas patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. S-23-183-34860, kuriuo informuota, kad 2023 m. spalio 11 d. 15.00 val. bus atliekamas įpareigojimo įvykdymo patikrinimas, adresu„(duomenys neskelbtini), Kaunas. Antstolė 2023 m. rugsėjo 25 d. surašė patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo. 2023 m. spalio 11 d. patikrinimo metu nustačius, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, antstolė surašė neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti G. K. tęstinę baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sekančios dienos po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-183-37382 surašymo dienos (2023 m. spalio 11 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojo naudai.
2021 m. lapkričio 17 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211117-00171 nurodyta, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo I priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus, t. p. bendruosius planus ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Suinteresuotas asmuo G. K. teismui nurodė, kad yra parengta kadastrinių matavimų byla dėl pastato dalių atskyrimo tikslu pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengtas dokumentų paketas bus teikiamas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, todėl negali iki paskirto posėdžio pateikti įrodymų apie nurodomų dokumentų pateikimą. Prašė sudaryti galimybę pateikti nurodytus įrodymus į bylą, kad būtų atitinkamai įvertinti ir būtų priimtas pagrįstas sprendimas, tačiau teismui jokių nurodytų dokumentų taip ir nepateikė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą (privalomąjį nurodymą) ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymo neribotą laiką (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019).
Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).
Teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo G. K. nesiėmė visų įmanomų veiksmų privalomąjį nurodymą įvykdyti, t. y. įteisinti savavalinę statybą, kadangi taip ir nepateikė teismui duomenų, jog parengtą kadastrinių matavimų bylą ir kitus reikiamus dokumentus pateikė derinti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, jog yra pagrindas skirti skolininkei baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, kad skolininkė yra atlikusi tam tikrų aktyvių veiksmų vykdant privalomąjį nurodymą, t. y. perengė kadastrinių matavimų bylą, kuri yra reikalinga siekiant įteisinti savavalinę statybą, tačiau toliau aktyvių veiksmų neatliko (priešingų įrodymų teismui nepateikė), vadovaujantis teisingumo, protingumo sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas skirti G. K. baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą tenkinamas iš dalies ir skiriama ne įstatyme numatyta bauda už kiekvieną uždelstą dieną, o vienkartinė 300,00 Eur bauda už 2023 m. rugsėjo 20 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-211117-00171 nevykdymą, kuri teismo vertinimu, skatins skolininką aktyviau vykdyti privalomąjį nurodymą, atliks drausminimo funkciją bei bus proporcinga siekiamiems tikslams (CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys).
Išaiškinama, kad bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.
Teismas pažymi, jog šia nutartimi paskirta bauda yra už laikotarpį nuo privalomojo nurodymo vykdymo termino pabaigos iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Skolininkei toliau elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant VTPSI privalomojo nurodymo, nesiėmus aktyvių veiksmų savavališką statybą įteisinti arba nugriauti savavališkai pastatytą statinį, išieškotojas ar išieškojimą vykdantis antstolis gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti iš dalies.
Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 0 ct) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-211117-00171 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą, valstybės naudai.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804).
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui G. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.