- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-03
- Bylos Nr.
- eI3-199-780/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01810-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka (pirm.), Asta Urbonienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- G. S.-K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Urbonienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. S.-K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. S.-K. prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021-11-17 privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini)nustatytą ir 2022-05-10 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023-08-11.
Pareiškėja savo pareiškime nurodo, kad ji yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir jame esančių pastatų savininkė. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Suinteresuotas asmuo) įteikė jai 2021-11-11 savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2021-11-17 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – Sprendimai). Suinteresuotas asmuo savavališkos statybos akte konstatavo, kad neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra savavališkai atliekami neypatingojo statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbai, pristatant šiaurinėje pusėje apie 6,62 m ilgio ir apie 4,74 m pločio priestatą, patalpų aukštis apie 3 m, bei pastatant mansardą su patalpomis apie 2,24 m pločio ir apie 10,42 m ilgio (pastato aukštis matuojant nuo žemės paviršiaus apie 6,53 m), prie pastato šiaurinės pusės sumontuoti išoriniai apie 1,20 m pločio monolitiniai laiptai. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Suinteresuotas asmuo įpareigojo Pareiškėją išardyti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę, taip pat informavo apie Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą galimybę, atlikus įstatyme nustatytas procedūras, savavališkai pastatytus statinius įteisinti. Suinteresuotas asmuo privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodė, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra 2022-05-11. Pareiškėja kreipėsi į Suinteresuotą asmenį dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, nurodant, kad Pareiškėja pagal atliktus detalius objekto matavimus rengia projektinę dokumentaciją ir ją parengusi, ketina kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. 2022-05-10 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Suinteresuotas asmuo privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022-08-11. Tačiau dėl užsitęsusių procedūrų, kurios yra būtinos savavaliniams statiniams įteisinti, Suinteresuoto asmens nustatytas terminas yra nepakankamas. Šiuo metu yra aktyviai vykdomos visos būtinos procedūros pažeidimams pašalinti ir privalomajam nurodymui įvykdyti. Pareiškėja aktyviais savo veiksmais siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, kurio pagrindu galės savavalinius statinius įteisinti. Siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą, Pareiškėja jau parengė statinių įteisinimui būtiną projektinę dokumentaciją – i) Prekybos paviljono (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., statybos supaprastintą projektą; ii) Ūkinio pastato-garažo (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., statybos supaprastintą projektą. Dėl statybos projektus rengusios architektės užimtumo, užsitęsus projektinės dokumentacijos parengimui, Pareiškėja per privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nėra spėjusi atlikti visų reikiamų procedūrų savavališkai statybai įteisinti. Tačiau akivaizdu, jog atsižvelgiant į tai, kad savavalinių statinių projektinė dokumentacija yra parengta, privalomojo nurodymo įvykdymui Pareiškėjai iš esmės yra likę gauti tik statybą leidžiantį dokumentą. Be kita ko, pagal visuomenės informavimo priemonėse pateikiamą informaciją, artėjant rudens-žiemos sezonui, kyla didelė grėsmė epidemiologinei situacijai Lietuvoje vėl tapti sunkiai valdoma, kas neabejotinai gali turėti įtakos valstybinių institucijų, atliekančių su savavalinių statybų įteisinimu susijusias administracines procedūras, darbui. Šios aplinkybės taip pat gali įtakoti statybą leidžiančių dokumentų gavimo terminus, dėl ko privalomojo nurodymo įvykdymui yra būtina skirti papildomo laiko. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės, siekiant pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išskyręs bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti. Administraciniai teismai savo praktikoje pažymi, jog savavališkos statybos įteisinimo projektų suderinimo, projektų patvirtinimo procedūrų atlikimo terminai nepriklauso vien nuo pareiškėjo valios, tokių procedūrų trukmė, be kita ko, priklauso nuo kompetentingų valstybinių institucijų subjektų ir trečiųjų asmenų atliekamų veiksmų, todėl šios aplinkybės laikytinos pakankamomis privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti. Nagrinėjamos situacijos kontekste akivaizdu, kad Pareiškėja turi realią galimybę įvykdyti privalomąjį nurodymą ir savavališkai pastatytus statinius įteisinti, to aktyviai siekia, tačiau likusi dalis procedūrų, reikalingų atlikti statinių įteisinimui, nepriklauso nuo jos valios. Tam, jog Pareiškėja galėtų pasinaudoti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje tvirtinta teise, Pareiškėjai objektyviai būtina skirti daugiau papildomo laiko, nei šiuo metu yra nustatyta. Pareiškėjos vertinimu, termino pratęsimas nepažeis proporcingumo, proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso, kadangi privalomuoju nurodymu nustatyti pažeidimai nėra kritiniai ir jų šalinimas nesukels įtakos kitų fizinių ir juridinių asmenų teisėms ir interesams. Pareiškėjos įsitikinimu, nurodytos faktinės aplinkybės ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą Pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies norma, bei teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti vieneriems metams, t. y. iki 2023-08-11.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė tenkinti pareiškėjos prašymą jos procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais ir papildomai paaiškino, kad iš parengtame Prekybos paviljono rekonstrukcijos projekte esančio topografinio plano matyti, jog pareiškėjos sklype yra požeminių komunikacijų, su kurių savininkais reikia suderinti projektą, tačiau dėl nesenai prasidėjusios (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos šie subjektai delsia su atsakymais, nes jų komunikacijos keisis. Tai pareiškėjai patvirtino projekto rengėja, kuri įgyvendina projektą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į prašymą nurodė, kad 2021-11-11 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – savavališkos statybos aktas), kuriame nurodyta, kad „Savavališkai atliekami neypatingo statinio rekonstravimo darbai neturint statybą leidžiančio dokumento (duomenys neskelbtini), Kaunas. Rekonstravimo darbai atlikti pristatant Š pusėje apie 6,62 m ilgio ir apie 4,74 m pločio priestatą, patalpų aukštis apie 3,00 m bei pastatant mansardą su patalpomis apie 2,84 m pločio ir apie 10,42 m ilgio (pastato aukštis matuojant nuo žemės paviršiaus apie 6,53 m). Prie pastato Š pusės sumontuoti išoriniai apie 1,20 m pločio monolitiniai laiptai“. Inspekcija 2021-11-17 surašė pareiškėjai privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2022-05-11 „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę Išardyti savavališkai pristatytas pastato dalis, atliktas rekonstruojant neypatingo statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Išardyti pastatytą apie 6,62 m ilgio ir apie 4,74 m pločio priestatą, patalpų aukštis apie 3,00 m bei mansardą su patalpomis apie 2,84 m pločio ir apie 10,42 m ilgio (pastato aukštis matuojant nuo žemės paviršiaus apie 6,53 m). Išardyti pastato Š pusėje sumontuotus išorinius apie 1,20 m pločio monolitinius laiptus“. Inspekcija, tenkindama pareiškėjos 2022-05-05 prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo terminą, 2022-05-10 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022-08-11. Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojų suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Inspekcija įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, juo labiau, kad pareiškėjai jau buvo suteiktas 9 mėnesių terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl turėtų būti įvertinta ir ta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai pačiai pažymint, kad „privalomojo nurodymo įvykdymui Pareiškėjai iš esmės yra likę gauti tik statybą leidžiantį dokumentą“, pratęsiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pernelyg ilgam laikui (iki 2023-08-11), pareiškėja nebus skatinama savavališkos statybos padarinių pašalinti kuo operatyviau, o teisės pažeidimas tęsis neapibrėžtą terminą. Inspekcija prašo nusprendus privalomojo nurodymo vykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui, užtikrinant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad:
Inspekcija 2021-11-17 surašė G. S.-K. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nurodymas), kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2022-05-11 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai pristatytas pastato dalis, atliktas rekonstruojant neypatingo statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Išardyti pastatytą apie 6,62 m ilgio ir apie 4,74 m pločio priestatą, patalpų aukštis apie 3,00 m bei mansardą su patalpomis apie 2,84 m pločio ir apie 10,42 m ilgio (pastato aukštis matuojant nuo žemės paviršiaus apie 6,53 m). Išardyti pastato Š pusėje sumontuotus išorinius apie 1,20 m pločio monolitinius laiptus.
Inspekcija 2022-05-10 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė pareiškėjai Nurodymo įvykdymo terminą iki 2022-08-11.
Po Nurodymo surašymo pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą, parengė statinio įteisinimui būtiną projektinę dokumentaciją – Prekybos paviljono (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., statybos supaprastintą projektą.
Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo
Pažymėtina, kad paties Nurodymo pareiškėja neginčijo, todėl šis individualus administracinis aktas yra galiojantis ir ginčo dėl jo teisėtumo byloje nėra, todėl jis yra vykdytinas.
Remiantis teismų praktika, sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies pagrindu būtina nustatyti svarbiomis pripažintinas priežastis, sukliudžiusias nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2015 m. kovo 12 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2291-624/2021).
Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį.
LVAT pripažįsta, kad jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2016 m. rugsėjo 27 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Taigi, procedūros, kurios gali lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietinos ir su statybą leidžiančio dokumento gavimu, kurio kaip tik ir siekia pareiškėja nagrinėjamu atveju.
Nagrinėjant pareiškėjos prašymą pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti teismas turi nustatyti, ar per Inspekcijos suteiktą terminą pareiškėja ėmėsi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į prašymo argumentus, šiuo atveju reikia nustatyti, ar pareiškėja per nustatytą terminą siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, ar dėl to, kad šio dokumento iki šiol negavo yra jos kaltė, ar pareiškėja turėjo galimybę daryti įtaką šiam procesui ir jo trukmei, ar Nurodymo neįvykdymas nepriklausė nuo jos valios.
Tarp proceso šalių nėra ginčo, kad pareiškėjos statyba, kurios padarinius Inspekcija reikalauja pašalinti, yra savavališka, ir kad jos padarinius privaloma pašalinti. Savavališkos statybos pobūdį patvirtina Inspekcijos surašytas Savavališkos statybos aktas, kurio pareiškėja neginčija, ir jame konstatuota, kad pareiškėja savavališkai atliko prekybos paviljono statybos darbus (rekonstrukciją) neturėdama statybą leidžiančio dokumento.
Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad neypatingojo statinio rekonstrukcijai statytojas privalo parengti rekonstravimo projektą ir gauti leidimą rekonstruoti neypatingą statinį.
Pareiškėja, vykdydama Nurodymą, pasirinko Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytą teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl siekiant įvykdyti Nurodymą šiuo įstatyme numatytu būdu ji siekia gauti pagal įstatymą privalomą statybą leidžiantį dokumentą.
Tam, kad gautų leidimą rekonstruoti neypatingą statinį pareiškėja, kuri nuosavybės teise valdo žemės sklypą, kuriame pradėjo statybas, remiantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turi parengti rekonstravimo projektą neypatingojo statinio rekonstrukcijai, taip pat turi sumokėti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytą Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą.
Nurodyti į bylą pateikti dokumentai ir pareiškėjos atstovo paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkos statybos darbus, t. y. gauti statybą leidžiantį dokumentą, per Nurodymu nustatytą, o vėliau Inspekcijos pratęstą terminą parengė įteisinimui reikalingą prekybos paviljono rekonstravimo projektą ir nuosekliai siekia įgyvendinti savo teisę įteisinti savavališką statybą ir įvykdyti Nurodymą šiuo įstatyme numatytu būdu, tačiau to nesuspėjo iki Nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo, kadangi visi būtini veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų ir atliekamų procedūrų, kurioms pareiškėja negali daryti įtakos.
Kaip matyti iš parengtame Prekybos paviljono rekonstrukcijos projekte esančio Topografinio plano, pareiškėjos sklype yra požeminių komunikacijų, su kurių savininkais reikia suderinti projektą, tačiau šie subjektai dėl objektyvių priežasčių delsia pateikti savo derinimus, kadangi Kauno miesto gatvių priežiūros 2021-2023 metų programoje numatytas (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimas (eil. Nr. 1.38). Viešai skelbiama, kad gatvės rekonstrukcija kaip tik ir prasidės nuo požeminių komunikacijų atnaujinimo (Kauno diena, 2022-10-07 „Svarbūs pokyčiai (duomenys neskelbtini): pradedama pagrindinės gatvės rekonstrukcija“), o pati rekonstrukcija prasidėjo 2022 m. spalio mėnesį. Taigi, iki Nurodymo įvykdymo termino pabaigos (2022-08-11) pareiškėja dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių negalėjo suderinti rekonstrukcijos projekto su suinteresuotais subjektais, kurie laukė (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos pradžios.
Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, dėl kurių pareiškėja, nors ir atliko aktyvius veiksmus, reikalingus įteisinti savavališką statybą, tačiau visų Nurodymo įvykdymui reikiamų procedūrų eigai ir trukmei negalėjo turėti įtakos, ir į tai, kad ji laiku kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti, teismas sprendžia, kad nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti terminą įvykdyti Nurodymą. Priežastys, dėl kurių pareiškėja nespėjo įvykdyti Nurodymo, iš tiesų priklauso ne tik nuo jos valios ir pastangų, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų, kurių atlikimas sąlygoja tolesnius statybų projektavimo ir įteisinimo proceso žingsnius, todėl pareiškėja nėra atsakingas už kitų asmenų veiksmų atlikimo terminus.
Kadangi pareiškėja siekia įteisinti prekybos paviljono, kuris yra įregistruotas kaip jos nuosavybė, rekonstrukciją jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, tai šiame žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties statinio statybos darbai yra galimi ir savavališkos statybos įteisinimas pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį yra galimas įvykdžius visus teisės aktų reikalavimus.
Vertinant pareiškėjai nustatytiną naują terminą Nurodymui įvykdyti teismas sutinka su Inspekcijos argumentais, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatintų pareiškėjos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinius ir tai galėtų lemti nepagrįstai ilgą laiką išliekantį nešalinamą teisės aktų pažeidimą. Tačiau įvertinus tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu iki pareiškėjos prašomo pratęsti termino lieka iš esmės 7 mėnesiai, teismas nevertina, kad Nurodymo įvykdymo termino pratęsimas iki 2023-08-11 būtų akivaizdžiai per ilgas ir nebūtinas visoms administracinėms procedūroms užbaigti. Statybą leidžiančio dokumento išdavimas dažnai užsitęsia dėl statytojui teikiamų pastabų ir jose nurodytų trūkumų šalinimo, todėl pareiškėjai tikslinga suteikti jos prašomą terminą.
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir pareiškėjos atliktų darbų apimtį teismas daro išvadą, jog prašomas pratęsti terminas nėra neproporcingai ilgas, todėl jis pratęstinas iki 2023-08-11.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos G. S.-K.prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021-11-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2023-08-11.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.